Decizia civilă nr. 84/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 84/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U.
JUDECĂTOR V. C.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelant Z. T. împotriva Sentinței civile nr. 6674/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații SC. B. R. SA, intimat C. B., SC. O. & CO SA
- PRIN ADMINISTRATOR J. C. N. L., având ca obiect opoziție la executare.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 27 noiembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată pentru termenul din 04 decembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat la data de azi, când:
Deliberând constată:
T R I B U N A L U L
Prin Sentinței civile nr. 6674/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ s-a respins opoziția la executare formulată de oponentul Z. T., în contradictoriu cu intimații SC B. R. SA, C. B., și SC O. & Co SA B.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ intimata B. R. a demarat procedura executării silite în vederea recuperării sumei de 32.248,99 lei în baza titlului executoriu reprezentând bilet la ordin emis de SC O. & Co SA, avalizat de oponenții Z. T. și C. B. iar la data de_ executorul judecătoresc a emis somația execuțională.
Analizând titlul executoriu și actele de executare prin prisma excepțiilor invocate de oponent instanța a reținut că, potrivit art. 106 din Legea nr. 58/1934, sunt aplicabile biletului la ordin dispozițiile art. 12 din lege iar potrivit disp. art. 12 posesorul decade din dreptul de a completa cambia în alb după trei ani de la data emisiunii cambiei. Biletul la ordin în temeiul căruia a fost demarată procedura executării silite a fost emis la data de_, astfel cum este menționat în cuprinsul acestuia, iar completarea acestuia a avut loc la data de_, astfel că termenul de trei ani de la emitere nu a fost împlinit la data completării acestuia. Art. 8 din condițiile speciale la contractul de credit pentru a cărui garantare s-a emis biletul la ordin în litigiu, invocat de oponent în susținerea faptului că biletul la ordin a fost emis la data de_, nu prevede data emiterii biletului la ordin și nici faptul că biletul la
ordin era emis la data semnării contractului de credit, fiind posibilă și emiterea biletului ulterior semnării contractului de credit. De altfel, potrivit disp. art. 12 alin. 1 din Lege anr. 58/1934, dacă o cambie, necompletată la emitere, a fost completată fără a se ține seama de înțelegerile intervenite, neobservarea acestor înțelegeri nu va putea fi opusă posesorului, afară numai dacă acesta a dobândit cambia cu rea-credință sau dacă a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea ei. Oponenta nu a probat dobândirea cambiei cu rea-credință și nici săvârșirea unei greșeli grave în dobândirea ei, astfel că faptul necompletării biletului la ordin conform înțelegerii nu poate fi opus intimatei B. R. SA.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită instanța a reținut că, potrivit art. 94 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 orice acțiuni rezultând din cambii împotriva acceptantului se prescriu prin trei ani, socotiți de la data scadenței iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului se prescriu printr-un an socotit de la data protestului făcut în timp util sau de la data scadenței în caz de stipulațiune, fără cheltuieli. Executarea demarată de intimata B. R. SA împotriva oponentului reprezintă o acțiune a beneficiarului biletului la ordin împotriva avalistului iar nu o acțiune îndreptată împotriva giranților și trăgătorului, motiv pentru care aplicabile sunt dispozițiile art. 94 alin. 1 din Legea nr. 58/1934. Având în vedere faptul că de la data scadenței biletului la ordin și până la data demarării executării silite nu s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani, instanța a constatat ca fiind neîntemeiată excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de oponent.
Prin opoziția la executare oponentul a invocat beneficiul de discuțiune și de diviziune însă instanța a reținut că, potrivit disp. art. 52 din Legea nr. 58/1934 trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor. Posesorul are dreptul de urmărire împotriva tuturor acestor persoane, individual sau colectiv, fără a fi ținut să observe ordinea în care s-au obligat. Prin urmare, textul legal menționat înlătură dreptul avalistului de a invoca beneficiul de discuțiune și diviziune, invocarea acestui beneficiu de către oponent fiind neîntemeiată.
Privitor la lipsa mandatului în angajarea unor obligații cambiale instanța a reținut că la data emiterii biletului la ordin oponentul avea calitatea de director al emitentei SC O. & CO SA, situație în care emiterea biletului la ordin sub acest aspect este legală.
Având în vedere aceste considerente instanța a respins opoziția la executare formulată de oponentul Z. T. în contradictoriu cu intimații SC B. R. SA,
B. și SC O. & Co SA B. .
Potrivit disp. art. 274 din codul de procedură civilă partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată, astfel că, raportat la aceste dispoziții legale și la soluția ce urmează a fi pronunțată, instanța a respins cererea oponentului de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel, în termen legal, contestatorul Z. T.
, care a solicitat admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii opoziției la executare și, în principal, să se constate decăderea creditoarei din dreptul de a completa biletul la ordin emis de către SC O. & CO SA în favoarea SC B. R. - Sucursala B. și pe cale de consecință să se constate nulitatea/ să se dispună anularea titlului ; în subsidiar, să se constate prescripția dreptului de a cere executarea silită a creanței rezultate din biletul la ordin emis de
către SC O. & CO SA în favoarea SC B. R. - Sucursala B. la l2.l2.2008, scadent la 0l.02.20ll pentru suma de 32.248,99 lei și în consecință, în ambele situații, să se dispună anularea obligației cambiale în privința contestatorului în baza biletului la ordin mai sus arătat și desființarea tuturor actelor de executare întocmite în baza titlului executoriu bilet la ordin mai sus arătat, inclusiv a somației și a oricărui act de executare subsecvent. Intr-un subsidiar mai îndepărtat, invocă beneficiul de discuțiune și de diviziune a debitului.
In motivarea apelului, făcută printr-un script separat (f.l8) s-a arătat,în esență, că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a disp.art.l2 rap.la art.l06 din L.58/l934, reținând ca dată a emiterii, data menționată pe biletul la ordin, respectiv de l2.l2.2008, iar data completării ca fiind cea de 0l.02.20ll, față de care termenul de decădere de 3 ani nu era împlinit, însă raționamentul instanței este eronat întrucât, pe de o parte, nu s-a invocat necompletarea biletului la ordin potrivit înțelegerii, ci însăși decăderea din dreptul de a mai completa biletul la ordin iar, pe de altă parte, faptul că nu s-a făcut distincție între data reală a emiterii biletului la ordin și data menționată pe biletul la ordin ca fiind data emiterii.
Sub acest aspect s-a făcut un istoric al raporturile juridice încheiate între B.
R. SA - Sucursala B. și Societatea O. & CO SA, cu mențiunea că între părți s-a încheiat contractul de credit 0607l8 din l_, iar ulterior s-a încheiat un act adițional cu nr.l din l2.l2.2008, fără a se aduce modificări relevante contractului. Potrivit art.8 alin.3 din Cap.Condiții speciale ale contractului de credit, la data încheierii contractului s-a emis "IN ALB"; un bilet la ordin, avalizat de către apelantul
Z. T. și intimatul C. B., pentru garantarea obligațiilor din contractul de credit.
S-a menționat că biletul la ordin a fost completat la 0l.02.20ll de către beneficiar cu data emiterii ca fiind cea a actului adițional (l2.l2.2008), și cu suma datorată reprezentând valoarea debitului la data de 0l.02.20ll, care a fost menționată ca și data scadenței . Biletul la ordin a fost depus spre decontare, fiind refuzat pentru
"lipsă totală de disponibil"; și " litigiu cu privire la dreptul de proprietate"; iar ulterior a fost pus în executare pentru întreaga sumă în trei dosare de executare diferite, atât împotriva societății cât și a celor doi avaliști.
In continuare, apelantul a arătat că instanța nu a ținut cont de "data reală"; a emiterii biletului la ordin, în funcție de care trebuia să constate decăderea creditoarei din dreptul de a completa biletul la ordin, invocând în acest sens prev.art.l2 alin.2 și art.l06 alin.2 din L.58/l934. In același sens, s-au invocat și disp.art.78 și 79 din Norma-cadru nr.6/l994 privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, redând textual aceste texte astfel: art.78, completarea cambiei în alb va trebui să se facă în trei ani de la data reală a emiterii. Nerespectarea termenului legal pentru completarea titlului face ca posesorul titlului să decadă din dreptul de a- l completa după expirarea lui, decădere care poate fi invocată atât de către trăgător cât și de către oricare dintre debitorii cambiali. Art.79, termenul de trei ani nu poate fi prelungit prin convenția părților.
Față de aceste texte legale, apelantul a susținut că data reală a emiterii biletului la ordin este data de l_, întrucât la această dată a fost încheiat contractul de credit, în care la art.8 alin.3 din Condițiile speciale s-a arătat că se constituie garanție, printre altele și "bilet la ordin în alb avalizat de către d-nii Z. T. și C. B. ";, iar
prin actul adițional din l2.l2.2008 nu s-a adus vreo modificarea art.8 "garanții privind condițiile speciale";.
De asemenea, s-a invocat și art.7.5 din Condițiile generale ale contractului de credit, care prevede faptul că la expirarea perioadei de 3 ani de la data emiterii, dacă este cazul, emitentul se obligă să reemită biletul la ordin în același condiții, însă acest lucru nu s-a făcut, și banca a completat biletul la ordin după expirarea celor trei ani de la emiterea lui, asumându-și riscul invocării excepției prev.de art.l2 din L.58/l934 și art.78 din Norma-cadru nr.6/l994 a BNR, astfel că biletul la ordin în baza căruia a început executarea este nul.
Intimata B. R. SA a depus o întâmpinare înaintea motivelor de apel (f.9-l3) prin care a solicitat respingerea apelului și menținerea soluției instanței de fond, să se respingă excepția nulității biletului la ordin, și să fie obligat opozantul la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 545,l lei, conform dovezilor atașate.
In motivarea acestei întâmpinări au fost reiterate, în esență, susținerile din întâmpinarea depusă la fond(f.45-49).
Examinând apelul prin prisma motivelor invocate
și a dispozițiilor legale în materie, tribunalul reține că apelul este nefondat și urmează să fie respins ca atare întrucât instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, făcând o aplicare corectă a legii prin raportare la întregul material probator administrat în cauză.
Apelantul susține, în principal, decăderea creditoarei din dreptul de a completa biletul la ordin în alb, întrucât data reală a emiterii biletului la ordin este data de l_ când s-a încheiat contractul de credit între creditoarea Societatea B. R. SA și Societatea O. & CO SRL, făcând trimitere la disp.art.l2 și l06 alin.2 din L.nr.58/l934, rap.la art.78 din Normele-cadru nr.58/l934 emise de BNR privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin, iar data emiterii înscrisă în biletul la ordin este data de l2.l2.2008, dată care s-ar fi înscris la data completării, respectiv 0l.02.20ll.
S-a mai susținut că însăși noțiunea de bilet la ordin în alb presupune necompletarea datei cu ocazia emiterii reale, ceea ce tribunalul apreciază că este greșit.
Părțile pot conveni, în temeiul art.l2 alin.l dinL.nr.58/l934, ca o cambie în alb să fie emisă fără una sau mai mult din mențiunile obligatorii prevăzute la art.l din Legea nr.58/1934, condiția valabilității cambiei fiind aceea ca aceasta să poarte semnătura celui care emite cambia (trăgător).
La art.72 din Normele-cadru BNR nr.6/l994, se prevede că ,";primitorul cambiei în alb ca și oricare din posesorii succesivi ai acesteia au dreptul de a completa titlul respectiv cu mențiunile cerute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, conform înțelegerilor care au avut loc anterior între semnatarii titlului, fără a mai fi necesară intervenția trăgătorului, dreptul de completare trecând la posesorii succesivi odată cu predarea titlului.
În acest scop, odată cu predarea titlului se va adăuga și o clauză, care va trebui să fie astfel făcută încât să poată întregi voința semnatarului titlului.
Această clauză va fi redactată astfel: a) "Înaintea plății posesorul va completa cambia" - în cazul dreptului nelimitat al posesorului cambiei în alb privind completarea acesteia; sau b) "Înaintea plății posesorul va completa cambia, fără a depăși ..." - în cazul dreptului limitat al posesorului cambiei în alb privind completarea acesteia.
Limitarea dreptului posesorului cambiei în alb de a completa titlul respectiv se va face în legătură cu una sau mai multe din cele opt mențiuni obligatorii prevăzute de art. 1 din Legea asupra cambiei și biletului la ordin, respectând standardele de conținut din prezentele norme-cadru. De asemenea, posesorul poate completa o cambie în alb destinată de el să fie o cambie la vedere sau la un anume timp de la vedere cu mențiuni privind limitări ale clauzei de dobândă";.
In speță, înțelegerea părților cu privire la care din mențiunile cerute de art.l urmează să fie completate de primitorul cambiei în alb, s-a făcut prin art.7.6 din Contractul de credit în care s-a stipulat că: " în situația în care Împrumutatul și/sau Garantul emite în favoarea băncii un bilet la ordin necompletat la rubricile suma și data scadenței, emitentul mandatează banca să îl completeze la scadență…";.
Din formularea textului art.7.6 din contractul de credit, rezultă că după această dată se va putea emite un bilet la ordin în alb, conform înțelegerii, textul folosind sintagma "în situația în care…";
La data de_, între bancă, pe de o parte și împrumutata Societatea O. & Co SA B., reprezentată de cei doi directori, Z. T. și C. B., pe de altă parte, s-a semnat un act adițional la contractul de credit (f.22-24 dosar fond). Acest act adițional este semnatat de cei doi directori și la rubrica "garanți"; (rubrică nemenționată în contractul de credit).
Biletul la ordin are înscrisă data emiterii ca fiind data de_ (f.10 dosar fond), ce corespunde cu data încheierii actului adițional, iar așa cum a reținut instanța de fond, contestatorul nu a făcut vreo dovadă că titlul ar fost emis anterior.
In doctrină și practica judiciară s-a decis că în cazul în cazul cambiei în alb (valabil și pentru biletul de ordin în alb), data emiterii este ultimul act adițional, dacă este cazul (în speță este cazul întrucât ultimul act adițional s-a încheiat la data de _
) ori data încheierii contractului de credit.
In această situație, data reală a emiterii biletului la ordin este cea înscrisă la rubrica corespunzătoare, de l2.l2.2008 și prin raportare la această dată, beneficiarul nu este decăzut din dreptul de a completa titlul la rubrici convenite, decât după data de l2.l2.20ll, fiind în termen la data completării (0l.02.20ll), așa cum corect a stabilit instanța de fond.
Tot în mod corect și legal a reținut instanța de fond și faptul că nu este prescrisă acțiunea beneficiarului biletului la ordin îndreptată împotriva avalistului Z.
T., fiind aplicabile prev. art.94 alin.(1) din Legea nr.58/1934 care instituie un termen de prescripție de trei ani și nu termenul de 1 an prev.la alin.(2) care se referă la acțiunile posesorului împotriva giranților și împotriva trăgătorului.
De asemenea, instanța fondului a stabilit corect și legal neaplicarea beneficiului de discuțiune și de diviziune invocat de contestator întrucât, potrivit disp. art. 52 din Legea nr. 58/1934 trăgătorul, acceptantul, girantul și avalistul cambiei sunt ținuți solidar față de posesor.
Față de aceste considerente, în temeiul art.296 C.pr.civ. se va respinge ca nefondat apelul promovat în cauză.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul Z. T., domiciliat în B., str.T. nr.24,jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 6674 din 28.08.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 2442/l90/2013.
Definitivă..
Pronunțată în ședința publică din data de l1 decembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
I. U. | V. C. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex/ 06.03.20l4
Jud.fond.Jîrgiuță A.
| ← Decizia civilă nr. 10664/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 11/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
