Decizia civilă nr. 11/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 11/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR: I. U.
GREFIER: K. F.
S-a luat în examinare apelul declarat de apelanta SC R. S., apelanta R. G., apelantul R.
M. E. împotriva Sentinței civile nr.12677/2012 pronunțată de către Judecătoria Bistrița în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC O. DS PRIN M. SC A. B.
P. S., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța constată că în ședința din data de 15 mai 2013 s-a pus în discuție tardivitatea declarării apelului, părțile fiind citate pentru a se pronunța asupra acesteia.
Având în vedere că părțile nu au formulat un răspuns, instanța reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității.
Deliberând constată că:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.12677/2012 pronunțată de către Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, s-a respins opoziția la executare formulată de oponenții SC R. S., R. G. și R. M. E., în contradictoriu cu intimata SC O. DS, fiind obligați oponenții la plata către intimată a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Între intimata SC O. DS și debitoarea S.C. R. S.R.L. au existat relații comerciale în baza cărora creditoarea a livrat debitoarei articole de încălțăminte, între părți fiind încheiat contractul de vânzare-cumpărare nr. 15/_ (f. 42-44).
În temeiul art.7 din contract, potrivit căruia plata mărfurilor urma să se facă prin bilet la ordin/cec/numerar/OP, debitoarea a emis și semnat bilete la ordin, avalizate de oponenții R. G. și R. M. E. astfel: bilet la ordin RNCB3AL 0256525 emis la data de_ pentru suma de
3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin RNCB3AL 0256526 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin RNCB3AL 0256527 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin RNCB3AL 0256529 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin RNCB3AL 0256530 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin WBAN3AG 0032657 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin WBAN3AG 0032660 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin WBAN3AG 0032663 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin WBAN3AG 0032664 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin WBAN3AG 0032665 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin WBAN3AG 0032666 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin WBAN3AG 0032667 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ ; bilet la ordin WBAN3AG 0032668 emis la data de_ pentru suma de 3.000 lei cu scadența la data de_ .
Toate biletele la ordin menționate anterior au fost refuzate la plată pentru lipsă disponibil în cont, astfel încât intimata a solicitat învestirea lor cu formulă executorie și a formulat cererea de executare silită, prin mandatar SC A. BUSINESS P. S., cu procura depusă la fila 43-44 din dosarul execuțional, în vederea recuperării debitului.
Prin Încheierea civilă nr. 7743/CC/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. _
, a fost încuviințată executarea silită, iar prin somația din data de_ (f. 7), comunicată în aceeași dată, oponenții au fost somați să achite suma de 44.029 lei, din care 39.000 lei reprezintă debit, iar 5.029 lei cheltuielile de executare, stabilite în procesul verbal depus la fila 9.
Prin prezenta opoziție la executare, oponenții au solicitat anularea somației și a tuturor actelor de executare emise de executorul judecătoresc Andronesi D. a M. în dosarul execuțional 430/2012, pe motiv că ar fi achitat 800 lei și respectiv 2000 lei, potrivit chitanțelor nr. 4362/_ și nr. 4367/_, sume care nu ar fi fost deduse din datoria inițială, astfel că nu ar fi îndeplinită condiția ca această creanță să fie certă lichidă și exigibilă, și că o parte din biletele la ordin nu conțin semnăturile oponenților.
Instanța a reținut că biletul la ordin este un titlu de credit, la ordin, formal și concret, care încorporează o obligație abstractă, autonomă și necondiționată, de plată a unei sume de bani, de către semnatarii săi, ținuți solidar pentru executarea obligației. Potrivit art. 35 din Legea nr. 58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă.
Potrivit art. 63 alin. (1) din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, "în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiunilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19";.
Se poate observa că în litigiile în materie cambială, instanța este ținută să analizeze doar excepțiile de nulitate ale titlului în concordanta cu prevederile art. 2 din Legea nr. 58/1934 și care vizează doar forma acestor instrumente de plata, fiind fără relevanță juridica orice alte apărări.
Vor fi înlăturate, așadar, pretinsele excepții de nulitate invocate de oponenți, referitoare la necomunicarea hotărârilor de învestire cu formulă executorie a biletelor la ordin și a hotărârii de încuviințare a executării silite, ele neintrând în categoria strict delimitată de art. 63 din Legea nr. 58/1934 a excepțiilor ce ar putea fi opuse de către debitor posesorului.
Deoarece oponenții au invocat și lipsa semnăturilor de pe unele din biletele la ordin puse în executare, fără însă a nominaliza titlurile de credit la care se referă, la termenul de judecată din data de_ (f. 65), a fost încuviințată efectuarea unei expertize grafoscopice, punându-se în vedere oponenților să achite tariful conform Ordinului nr. 2857/C din 8 decembrie 2010 privind aprobarea tarifelor pentru efectuarea expertizelor criminalistice în cadrul Institutului Național de Expertize Criminalistice și al laboratoarelor interjudețene din subordine.
Având în vedere că oponenții nu au depus la dosar, până la termenul următor de judecată, dovada achitării tarifului legal, raportat la dispozițiile art. 170 alin.(3) C.pr.civ., instanța a pronunțat decăderea lor din proba încuviințată (f. 67).
În aceste condiții, cercetând copiile depuse la dosarul cauzei (f. 10-14) instanța a reținut că toate titlurile de credit menționate în somația din data de_, emisă în dosarul execuțional nr. 430/2012, conțin semnăturile ambilor avaliști și a reprezentantului societății emitente, iar semnăturile fiecăreia din aceste persoane prezintă aceleași particularități de execuție pe toate biletele la ordin (f. 10-14), pe contractul nr. 15/_ (f. 42-44), pe cererea introductivă (f. 3), pe cererea depusă la fila 21 și pe colile semnate în fața instanței (f. 61, 64).
Nu poate fi reținută ca motiv de nulitate nici lipsa ștampilei de pe biletele la ordin, dat fiind faptul că prezența acestui element de identificare pe titlurile de credit nu este cerută în mod imperativ de normele legale incidente în materie. Dimpotrivă, potrivit pct. 36 din Norma nr. 6/1994 a Băncii Naționale a României privind comerțul făcut de instituțiile de credit cu cambii și bilete la ordin pe titlurile cambiale, "semnătura reprezentantului autorizat al persoanei juridice implicate în lanțul cambial respectiv, executată în condițiile prevăzute în prezenta normă, nu va fi însoțită de ștampila persoanei juridice";.
În ceea ce privește susținerile din acțiunea introductivă referitoare la efectuarea unor plăți parțiale în cuantum de 2.800 lei, conform chitanțelor nr. 4364/_ și nr. 4367/_, instanța
reține că oponenții nu au probat faptul că aceste sume au fost achitate în contul creanței a cărei urmărire silită a fost declanșată în dosarul execuțional nr. 430/2012. Conform art. 43 alin. (3) coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934, "în caz de plată parțială trasul poate cere să i se facă pe cambie mențiune de această plată și să i se dea o chitanță";. În cauză, niciunul din biletele la ordin nu conține o astfel de mențiune, iar în chitanțele invocate de oponenți se precizează în mod generic că sumele achitate reprezintă "cv facturi";.
Conform fișei de cont depuse la dosar de intimată (f. 41), după achitarea sumei de 2.800 lei, conform chitanțelor nr. 4364/_ și nr. 4367/_, debitoarea SC R. S. datora intimatei, la data de_, suma de 90.393,78 lei, astfel încât executarea silită din dosarul execuțional nr. 430/2012, începută în baza cererii înregistrate în_ pentru suma de 39.000 lei, vizează o creanță în legătură cu care debitorii nu au efectuat vreo plată parțială.
În considerarea aspectelor de fapt și de drept expuse anterior, văzând prevederile art. 63 din Legea nr. 58/1934, instanța a respins, ca neîntemeiată, opoziția la executare formulată de oponenții SC R. S., R. G. și R. M. E. .
În temeiul art. 274 C.pr.civ., aceștia au fost obligați la plata către intimată a sumei de 2.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel SC R. S. și oponenții R. M. E. și R. G.
, solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței recurate nr. l2677 din 20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița, în sensul admiterii opoziției la executare formulate.
In motivarea apelului s-a arătat că potrivit art.62 din L.58/l934 asupra cambiei și biletului la ordin, s-au opus executării silite demarate împotriva lor și au solicitat instanței anularea executării silite, înțelegând să invoce excepțiunile personale astfel cum sunt ele definite de L.58/l934.
Arată apelanții că în calitate de oponenți la executare, au arătat că datorează o parte din sumele solicitate de creditor, dar au achitat o parte din aceste sume, conform chitanțelor depuse la dosar . Mai mult, o parte din titlurile invocate de către creditor nu poartă semnătura lor și ștampila societății, astfel că în mod greșit instanța de fond a respins ca fiind neîntemeiată opoziția formulată.
Mai arată apelanții că au achitat suma de 2.800 lei în contul creanței a cărei urmărire silită a fost declanșată în dosarul execuțional nr. 430/20l2, cu toate că pe chitanțele arătate s-a indicat sumar aspectul că reprezintă " c/v facturi";, în condițiile în care au arătat că acestea reprezintă o plată parțială a sumelor invocate de către creditorul urmăritor.
Analizând apelul declarat de către oponenții SC R. S., R. M. E. și R. G., instanța reține următoarele:
La termenul de judecată din l5.05.20l3, instanța de apel a pus în discuția părților excepția tardivității apelului în condițiile, hotărârea instanței de fond a fost pronunțată la 2l.l2.20l2, cu apel în termen de l5 zile de la pronunțare, iar apelul a fost înregistrat la instanța de fond la l4.04.20l3, conform ștampilei aplicată pe plicul de corespondență prin care a fost înaintat apelul (f.5 - dosar apel).
La termenul de judecată stabilit în ședința publică din 2.l0.20l3 părțile, legal citate, nu s-au prezentat în instanță și nu au răspuns în scris excepției tardivității declarării apelului invocat de instanță din oficiu.
Potrivit disp.art.62 alin.3 din L.nr.58/l934 asupra cambiei și la biletului la ordin, hotărârea pronunțată asupra contestației va putea fi atacată numai cu apel în termen de l5 zile de la pronunțare.
Așa fiind, reținând aspectul că oponenții au formulat calea de atac împotriva hotărârii pronunțate de către instanța de fond cu nerespectarea termenului imperativ de l5 zile de la pronunțare potrivit art.l6 alin.3 din L.58/l934, instanța va respinge ca fiind tardiv apelul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca fiind tardiv apelul declarat de petenții apelanți SC R. S., cu sediul în B.
,B-dul I. nr.52, sc C,ap. 4l, jud. B. -Năsăud, R. G. și R. M. E., ambii
domiciliați în B., B-dul I. nr.52, sc C,ap. 4l, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.l2677 din 2l.l2.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, I. P. | I. | JUDECĂTOR, U. | K. | GREFIER, F. |
Red/dact PI/CR/ 2 ex. Jud.fond: C. R. R. 7.ll.2013 |
| ← Decizia civilă nr. 84/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 10670/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
