Decizia civilă nr. 10671/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 10671/2013
Ședința publică de la 07 Noiembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D.
Judecător R. -R. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de pârâtul M.
S. M. PRIN P., împotriva deciziei civile nr. 6127/2013, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta SC
A. C. SRL, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, reclamanta intimată a depus la dosar un script, în cuprinsul căruia își indică sediul procesual ales la adresa B., S. Clucerul Udricani, nr. 18, et. 4, Sector 3.
La data de_, aceeași reclamantă intimată a depus la dosar concluzii scrise.
Curtea, după deliberare, din oficiu, raportat la dispozițiile art. 322 partea introductivă, invocă excepția inadmisibilității cererii de revizuire și rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
CURTEA
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj sub nr._, M.
S. M. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 6127/2013 pronunțate de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr._, solicitând sa se dispună admiterea cererii, schimbarea în tot a hotărârii atacate și în consecință trimiterea cauzei în rejudecare la Tribunalul Maramureș, ca instanță de fond.
De asemenea în temeiul art, 325 Cod Procedură Civilă solicită suspendarea hotărârii a cărui revizuire a solicitat-o, solicitând instanței de judecată să fixeze cuantumul cauțiunii în măsura în care aceasta trebuie achitată pentru judecarea cererii de suspendare.
În motivarea cererii de revizuire s-au arătat următoarele:
In ceea ce privește soluționarea cauzei la instanța de fond înțelege să arate că instituția Primăriei, respectiv municipiul S. M. în perioada_ - 20 martie 2013 nu a avut angajat consilier juridic, sens în care nu avut asigurată apărarea, urmând ca în urma admiterii cererii de revizuire cauza să se întoarcă în rejudecare la instanța de fond, pentru a face dovada greșitei aplicări a textului de lege la speța de față, prezentul motivul constituind o garanție specială a dreptului la apărare.
In cazul în care prezenta cerere de revizuire va fi admisă pe fondul cauzei va formula și depune apărările ce se impun în cauză.
In ceea ce privește obligarea instituției pârâte la plata sumei pretinse prin acțiune inițial s-a încercat recuperarea acesteia pe calea somației de plată. Acțiunea care a avut ca obiect somația de plată a fost înregistrată sub Dosar nr._ la Judecătoria Sighetu Marmației și a fost soluționată prin Sentința civilă nr. 2253/2012, prin care acțiunea a fost respinsă.
Intre pârât și reclamantă s-a semnat contractul nr. 1321/_, contract care la pct. II al. 3 prevedea " predarea primirea automatelor, va fi consemnată în procesul verbal de predare primire care se încheie până la data de_ ".
Automatele au fost montate inițial în luna martie 2010 cu destinația de probă. Ulterior aceste automate nu au funcționat fiind nevoie de efectuarea unor serii de revizii tehnice. Ulterior acestor revizii aparatele au rămas în continuare defecte fapt ce în data de_ a condus la efectuarea unei noi revizii tehnice.
Conform pct. 3 din contractul încheiat predarea primirea automatelor urma să fie consemnată într-un proces verbal de predare primire, ceea ce fapt nu a mai avut loc datorită defecțiunilor înregistrate la acestea, iar contractul nu a intrat în derulare deoarece termenul de 12 luni urma să curgă de la întocmirea anexei I privind predarea primirea automatelor. Având în vedere intervențiile repetate la aceste automate nu s-a ajuns la predarea primirea propriu zisă a acestora, ci doar amplasarea pe raza municipiului S. M. în probă, cauză care conduce imposibilitatea aplicării clauzelor contractuale invocate de către reclamantă.
M. S. M. nu a utilizat și nici beneficiat de aceste aparate în scopul în care s-a încheiat contractul.
In toamna anului 2010 aparatele au fost luate de către reclamantă și transportate la sediul acesteia din Oradea.
În lumina celor mai sus arătate solicită admiterea revizuirii așa cum a fost formulată.
Solicită atașarea Dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Maramureș _
.
Anexează adresa nr. 9381/2013 a Compartimentului Salarizare,resurse
umane.
La data de_ pârâtul revizuient M. S. -M. prin P. a depus la dosar precizări la cererea de revizuire,
prin care înțelege să arate motivele datorită cărora se impune o rejudecare a cauzei.
În sensul susținerii lipsei unui consilier juridic în cadrul instituției pârâte înțelege să depună în completare Dispoziția nr, 814/_ prin care începând cu data de_ dl. Consilier juridic Hodor V. și-a încetat raportul de muncă din cadrul aparatului de specialitate a primarului municipiului S. M., ca urmare a intrării în pensie anticipată, act administrativ emis în baza Deciziei nr. 288336/_ emisă de Casa Județeană de Pensii Maramureș.
De asemenea consideră că se impune rejudecarea fondului cauzei datorită scriptelor de care înțelege să se folosească și care vor fi prezentate în prezenta precizare.
Prin adresa nr. 8631/_ primăria municipiului S. M., formulează și totodată comunică cu SC A. C. SRL o adresă prin care i se comunică refuzul la plată a facturii nr. 181/_ și totodată rezilierea contractului de închiriere pentru automatele de parcare. Astfel în mod abuziv și tendențios aceștia au continuat să emită facturi, facturi a căror contravaloare a fost obligat să le achite. Plata acestora precum și a penalităților calculate la un contract reziliat ar duce la o gravă încălcare a principiilor de drept și totodată la o îmbogățire fară justă cauză, îmbogățire ce s-ar produce în detrimentul unor sume cae ar urma să fie achitate din bani publici.
Totodată data încheierii contractului de închiriere_ nu coincide cu data de la care au fost instalate și montate automatele de parcare, respectiv data
la care a fost încheiat procesul verbal de predare primire a acestora datat_ .
Doar de la această dată contractul putea produce efecte deci puteau fi emise
facturi pentru așa zisa îndeplinire a obligațiilor contractuale. Încă de la data încheierii contractului societatea reclamantă nu s-a conformat prevederilor pct. II din contract, Obiectul contractului.
P. rea primirea automatelor urma să fie consemnată în procesul verbal de predare primire care urma să se încheie până la data de_, dar așa cum a arătat mai înainte acest proces verbal a fost încheiat abia la data de_, dată de la care contractul urma să producă efecte.
Prin procesul verbal nr. 209/_ s-a procedat la predarea primirea automatelor de parcare iar prin procesul verbal nr. 210/_ s-a constatat punerea acestora în funcțiune.
Din multitudinea de solicitări făcute de instituția pârâtă cu privire la desele defecțiuni ale acestor aparate reiese în mod clar faptul acestea nu au fost în stare de funcționare, deci chiria calculată nu putea fi achitată atâta timp cât nu am beneficiat de funcționalitatea lor. Însăși faptul că nu au fost percepute costuri pentru repararea acestora duc la concluzia că acestea prezentau defecțiuni de producție.
In lumina celor mai sus arătate coroborate cu motivele expuse în cererea inițială de revizuire consideră ca întemeiată cererea de revizuire, urmând ca o rejudecare a prezentei cauze să fie oportună și totodată obligatorie, instanța nu în ultimul rând în virtutea rolului său activ să dispună admiterea cererii de revizuire.
In susținerea celor solicitate înțelege să depună în două exemplare următoarele acte:
Dispoziția nr. 814/_, emisă de P. ul municipiului S. M.
,
Copia adresei nr. 8631/2010, adresă prin care s-a comunicat refuzul
la plata facturii nr. 181/_ precum și rezilierea contractului de închiriere,
Copia dovezii de expediere a adresei nr. 8631/2010 de către Primăria municipiului S. M. ,
Copia procesului verbal de predare -primire nr. 209/_ ,
Copia procesului verbal de punere în funcțiune nr. 210/_ .
În apărare, reclamanta intimată SC A. C. SRL a formulat concluzii scrise
solicitând în principal respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată și pe cale de consecință menținerea ca temeinică și legală a deciziei civile atacate, cu obligarea revizuientului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu - filele 8-11 dosar.
La termenul de judecată din data de_, Curtea a respins cererea de suspendare formulată, pentru motivele expuse în cuprinsul Închgeierii de ședință de la acea dată.
Analizând cererea de revizuire, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, din următoarele considerente:
Revizuirea este o cale extraordinară de atac de retractare, având ca obiect hotărâri rămase definitive în apel, sau prin neapelare, precum și hotărâri date de o instanță de recurs, atunci când evocă fondul.
Prin urmare, pentru a fi admisibilă o cerere de revizuire declarată împotriva unei decizii pronunțate de o instanță de recurs, este necesar ca respectiva decizie să fi evocat fondul, respectiv să fi schimbat situația de fapt în urma reaprecierii probelor.
Or, în speță, Curtea observă că decizia civilă nr. 6127/2013 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosar nr._ nu a evocat fondul, prin această decizie
fiind respins recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 815/_ pronunțate de Tribunalul Cluj.
Prin urmare, revizuirea vizând o decizie în recurs prin care nu s-a evocat fondul cauzei, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, motiv pentru care o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de pârâtul revizuient M. S. M. PRIN P., împotriva deciziei civile nr. 6127/_
, pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel Cluj.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 noiembrie 2013.
Președinte, L. U. | Judecător, M. D. | Judecător, R. -R. D. |
Grefier, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: M. S., C. P., A.M. C.
Jud.fond: M. Pavel
| ← Decizia civilă nr. 529/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 729/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
