Decizia civilă nr. 1409/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1409/R
Ședința publică din 13 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta S. F.
S., cu sediul în B. M., str. D., nr. 1A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 303 din_, pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș, în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimații C. I., domiciliat în Finteușu
nr. 142, județul M., S. T. S. cu sediul în P. N., str. P. nr. 112, județul M. și Z. D., cu domiciliul în P. N. str. P. nr. 112, județul M., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 06 decembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.303/_ a Judecătoriei Târgu Lăpuș s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea debitoare S.C. ROAD T.
S., formulată în contradictoriu cu intimații S.C. IFN F. LS și C.
I., având ca obiect executarea silită pornită împotriva contestatoarei S.C. ROAD T. S. în dosarul execuțional nr. 34/2010 al executorului judecătoresc Trif A. - C., ca neîntemeiată.
S-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul Z.
D., în contradictoriu cu intimații S.C. IFN F. LS, C. I., înregistrată și sub nr._ conexat la prezentul dosar, și pe cale de consecință:
S-a dispus anularea parțială a biletului la ordin emis la data de_ de
S.C. ROAD T. S. în favoarea S.C. IFN F. LS în ce privește mențiunile de la rubrica "avalizat";.
S-a anulat executarea silită însăși pornită împotriva contestatorului Z.
D. în dosarul execuțional nr. 34/2010 al executorului judecătoresc Trif A.
- C. .
S-a respins în rest contestația la executare formulată de contestatorul Z.
D. .
S-a dispus restituirea către contestatoarea S.C. ROAD T. S., a
cauțiunii depuse de către aceasta în cadrul prezentului dosar, în cuantum de 500 lei, în măsura în care nu se formulează acțiune în pretenții în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri.
S-a dispus obligarea intimatei S.C. IFN F. LS la plata sumei de 690 lei reprezentând cheltuieli de judecată, în favoarea contestatorului Z. D. .
S-a dispus restituirea sumei de 156,3 lei achitată de contestatorul Z. D. cu titlu de taxă de timbru.
În considerentele sentinței s-a reținut că: la data de_, contestatoarea S.C. Road T. S. a emis un biletul la ordin pentru suma de 5.416,53 euro, cu scadență la data de_, avalizat de contestatorul Z. D.
.
Prin încheierea nr. 275 din_ a camerei de consiliu pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Tg. Lăpuș, s-a admis cererea creditoarei de încuviințare a executării silite formulate prin executorul judecătoresc, în baza biletului la ordin menționat anterior.
În baza acestei încheierii, la data de_, executorul judecătoresc Trif
A. C. a întocmit procesul verbal privind cheltuielile de executare în dosar execuțional nr. 34/2010 și a emis somația care a fost comunicată societății debitoare și administratorului acesteia Z. D., la data de_, conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare depuse la filele 204 și 206 dosar.
La data de_ în cadrul dosarului execuțional a fost întocmit un raport de evaluare a bunurilor imobile proprietate a debitorului avalist (filele 90-113) iar la data de_ a fost întocmită publicația de vânzare a imobilului (fila 87) ambele fiind comunicate debitorului avalist la data de _
, conform dovezii de îndeplinire a procesului de comunicare (fila 81 dosar).
La licitația din data de_ ora 12 nu s-a prezentat nimeni, astfel că s- a încheiat un proces verbal (fila 79) în acest sens.
La data de_ executorul judecătoresc a întocmit o nouă publicație de vânzare imobiliară (fila 78) prin care a stabilit data de_ ca zi de organizare a unei noi licitații .
Publicația a fost comunicată debitorului avalist la data de_ (fila
74) . La data stabilită ca urmare a faptului că nu s-a prezentat nici o persoană s-a încheiat un proces verbal (fila 72).
La data de_ ora 10:45 s-a întocmit o nouă publicație și s-a stabilit organizarea unei noi licitații pentru data de_ . Publicația a fost comunicată debitoarei la_ (fila 66)
La licitație a participat intimatul C. care a adjudecat imobilul înscris în CF 50221 Copalnic Mănăștur povenit din conversia de pe hârtie a CF nede 2Peluca N. nr. cadastral 4. Valoarea imobilului a fost de 1753,82 lei astfel cum a fost evaluat.
Prin intermediul contestației la executare, S.C. Road T. S. invocă faptul că acțiunea de executare silită desfășurată împotriva sa este fără obiect întrucât raporturile juridice dintre părți au încetat ca urmare a rezilierii contractului de leasing financiar nr. 1. pe care acestea l-au încheiat la data de_ . Biletul la ordin ce constituie titlu executoriu a fost lăsat la intimata
S.C. F. LS, în alb, pentru a garanta plata unor rate de leasing, acesta fiind semnat de contestator doar la rubrica emitent iar lângă semnătură a aplicat ștampila societății debitoare S.C. Road T. S.
Instanța a reținut că biletul la ordin este un titlu comercial abstract, formal, complet, care încorporează o obligație abstractă, autonomă, necondiționată de plata sumei de bani de către semnatarul său și independent de raportul juridic din care a luat naștere obligația comercială dintre cele două părți, emitent și beneficiar. Astfel, executarea silită se realizează doar pentru creanța menționată pe biletul la ordin, neavând nici o relevanță juridică raportul comercial desfășurat între cei doi comercianți care a generat emiterea biletului la ordin.
Potrivit art. 372 Cod procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești sau al unui înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu. În speță, executarea silită a început în baza biletului la ordin menționat anterior care constituie un astfel de titlu potrivit dispozițiilor art. 61 din Legea nr. 58/1934.
Reprezentantul S.C. Road T. S. a recunoscut faptul că a emis la data de_, în numele contestatoarei, un biletul la ordin în alb, l-a semnat la rubrica rezervată emitentului și a aplicat ștampila acestei societăți. Nu a semnat însă biletul la ordin la rubrica "avalist";, împrejurare confirmată de Raportul de constatare tehnico - științifică, efectuat în cadrul dosarului penal cu nr. 412/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare.
Cum în prezenta cauză, biletul la ordin în temeiul căruia s-a pornit executarea silita împotriva S.C. Road T. S. cuprinde toate condițiile prevăzute de art.104 din Legea nr.58/1934 și constatând că actele de executare silită care vizează această societate au fost efectuate cu îndeplinirea dispozițiilor legale evocate mai sus, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea debitoare S.C. ROAD T. S., în contradictoriu cu intimații S.C. IFN F. LS, și C. I., având ca obiect executarea silită pornită împotriva sa în dosarul execuțional nr. 34/2010 al executorului judecătoresc Trif A. - C., ca neîntemeiată.
În ce privește contestația la executare formulată de contestatorul Z. D.
, instanța reține că, potrivit art. 34 alin.1 din Legea nr. 58/1934, "avalul se dă pe cambie sau pe adaos"; iar potrivit alin. 2 din același act normativ "el se
exprimă prin cuvintele "pentru aval" sau prin orice altă formulă echivalentă și este semnat de avalist";.
În cauza dedusă judecății, condițiile prevăzute de dispoziția legală evocată nu sunt îndeplinite întrucât, prin Raportul de constatare tehnico - științific efectuat în cadrul dosarului penal cu nr. 412/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, s-a concluzionat că semnătura depusă pe biletul la ordin în litigiu la rubrica "semnătura avalistului"; nu a fost realizată de către Z. D. . Pe cale de consecință, instanța a apreciat că intimata nu deține un titlu executoriu împotriva acestui contestator, executarea silită fiind efectuată în mod abuziv față de acesta, motiv pentru care a dispus anularea parțială a biletului la ordin emis la data de_ de S.C. ROAD T. S. în favoarea S.C. IFN F. LS în ce privește mențiunile de la rubrica
"avalizat"; și anularea executării silite însăși pornită împotriva contestatorului
Z. D. în dosarul execuțional nr. 34/2010 al executorului judecătoresc Trif
A. - C. . Instanța a respins în rest contestația la executare formulată de contestatorul Z. D., ca fiind neîntemeiată.
În temeiul art. 723 ind. 1 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța a dispus restituirea către contestatoarea S.C. Road T. S., a cauțiunii depuse de către aceasta în cadrul prezentului dosar, în cuantum de 500 lei, în măsura în care nu se formulează acțiune în pretenții în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei hotărâri iar în temeiul art. 23. alin. 1 lit. e din Legea nr. 146/1997, a dispus restituirea sumei de 156,3 lei achitată de contestatorul Z.
D. cu titlu de taxă de timbru.
În temeiul art. 274 - 277 Cod procedură civilă, a obligat intimata SC IFN F. L. la plata sumei de 690 lei reprezentând cheltuieli de judecată în favoarea contestatorului Z. D. cu titlu de taxă de timbru.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimata S.C. IFN F. L.
S. solicitând modificarea în parte a sentinței instanței de fond, în sensul respingerii contestației la executare formulată de către contestatorul Z. D. . În motivarea cererii de recurs s-a arătat că în realitate, contestatorul Z.
D., prin contestația la executare, prin plângerea penală înaintată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare formulată împotriva administratorului S.C. IFN F. LS C. T. și prin susținerile neavenite și grav aducătoare de prejudicii morale și de imagine față de recurentă, nu dorește altceva decât să se sustragă de la efectele pe care le produce avalizarea biletului la ordin, respectiv garantarea în nume personal a obligațiilor emitentului biletului la ordin, în speță S.C. Road T. S., el consimțind la acestea prin semnarea la rubrica avalizată a biletului la ordin.
Instanța de fond în baza raportului de constatare tehnico - științifică, efectuat în cadrul dosarului penal cu nr. 412/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, a dispus anularea parțială a biletului la ordin emis la data de_ de S.C. Road T. S. în favoarea S.C. IFN F. LS în ceea ce privește mențiunile de la rubrica avalizat deoarece concluziile acestuia au fost că semnătura de la această rubrică nu ar aparține contestatorului Z.
D. . Pe cale de consecință, instanța de fond a admis în parte contestația formulată de acesta și a anulat executarea silită pornită împotriva avalistului, respingând în rest contestația la executare formulată de Z. D. .
Recurenta arată că se delimitează cu tărie de susținerea contestatoarei referitoare la falsificarea semnăturii lui Z. D. la rubrica avalizat a biletului la ordin în cauză, aducând ca probă în fața organelor de urmărire penală și celelalte bilete la ordin lăsate ca garanție pentru fiecare rată, semnate la emitent, ștampilate la emitent și semnate la rubrica avalizat de către Z. D. .
În cadrul dosarului penal nr. 412/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice în cadrul Laboratorului Interjudețean de expertize Criminalistice C., raport de expertiză care a concluzionat că pe biletul la ordin în cauză, titlul executoriu în baza căruia s-a pornit executarea silită atât împotriva debitorului S.C. Road T.
S. cât și împotriva avalistului contestator Z. D., atât semnătura de la rubrica "semnătura emitentului"; cât și cea de la rubrica "semnătura avalistului"; a fost executată de către Z. D. . Urmare tuturor probelor de la dosarul cauzei, a declarațiilor învinuitului T. C. (administrator S.C. IFN
F. LS ) și a martorilor, precum și concluziilor raportului de expertiză nr.42/_, Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare prin rezoluția din 13 iunie 2012 dispune scoaterea de sub urmărire penală a administratorului instituției recurente.
Urmare acestor documente extrem de importante și vitale pentru soluționarea corectă a prezentei cauze, documente care statuează valabilitatea și corectitudinea cu care recurenta a procedat la executarea silită îndreptată atât împotriva societății S.C. Road T. S. cât și împotriva avalistului Z. D. (semnătura de la rubrica emitent precum și de la cea de avalist aparținându-i fără drept de tăgadă), se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat.
În drept s-au invocat dispozițiile Codului de procedură civilă, O.G. nr.51/1997.
Prin întâmpinarea depusă la filele 45-47 intimatul Z. D. a solicitat respingerea recursului. S-a arătat că hotărârea primei instanțe de judecată este temeinică și legală, motivele invocate de recurentă fiind nefondate, raportat la aspectele pe care le învederează după cum urmează:
În susținerea motivelor de recurs recurenta face trimitere la concluziile unui raport de expertiză întocmit de Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice C., în baza căruia s-ar fi stabilit că semnătura de la rubrica
"avalist"; aparține contestatorului Z. D. . Recursul este nefondat pentru că se întemeiază o probațiune inadmisibil a fi administrată în această cale de atac, raportat la dispozițiile art.305 Cod procedură civilă. În calea de atac a recursului se poate administra numai proba cu înscrisuri și nicidecum proba cu expertiza grafologică.
Expertiza la care face trimitere recurenta nu are valoare probatorie în prezenta cauză și nu poate fi primită nici măcar ca înscris probator, urmând ca soluționarea prezentului recurs să se facă independent de acest mijloc de probă.
Pe de altă parte, în motivarea recursului se insistă pe soluția din dosarul penal, respectiv Rezoluția din data de_, comunicată intimatului la data de_ . Apreciază că raportat la dispozițiile art. 22 Cod procedură penală, care prevăd că hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia, această rezoluție de neîncepere a urmăririi penale nu are nicio relevanță în prezenta cauză. Rezoluția parchetului nu are autoritate de lucru judecat sub aspectul probelor care au fundament raționamentul procurorului. În dosarul penal procedura nu este una publică și contradictorie în faza de urmărire penală, astfel că intimatul nu a știut și nici nu a avut posibilitatea de a cere contraexpertize la ceea ce a rezultat în ultimul raport efectuat, aceasta cu atât mai mult cu cât deja există un raport care a arătat că semnătura de la rubrica avalist nu-i aparține.
În realitate, recurenta uzează de concluziile raportului de expertiză indicate în rezoluția parchetului, ceea ce echivalează cu solicitarea de reformare a hotărârii în recurs în baza unei expertize grafologice adusă la cunoștința instanței după soluționarea cauzei în fond, direct în calea de atac.
Expertiza nu este un înscris ca și probă în dosarul civil, ci este o probă cu un alt regim juridic, ce se administrează în conformitate cu dispozițiile art.201 și următoarele Cod procedură civilă.
Instanța a pus în discuția părților chestiunea recalificării căii de atac în prezenta cauză, dată fiind precizarea de acțiune depusă în fața primei instanțe.
Atât recurenta cât și intimatul Z. D. a arătat că ne aflăm în prezența căii de atac a recursului.
Pentru a se proceda la corecta determinare a naturii căii de atac incidente în cauză tribunalul, analizând actele dosarului, a ținut seama și de notele de ședință depuse de către intimatul-contestator Z. D., la filele 69,70 din dosarul constituit în calea de atac. În aceste note de ședință intimatul- contestator, asistat în cadrul unei apărări calificate, arată instanței că recursul este calea de atac ce se poate exercita în cauză potrivit legii. Din conținutul înscrisului depus la filele 69,70 reiese că obiectul prezentului litigiu este contestație la executare, fiind exclusă ipoteza intenției contestatorului Z. D. de a promova sub acest număr de dosar o opoziție la executare.
Cum procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, cadrul procesual, inclusiv sub aspectul obiectului litigiului, fiind stabilit de către părți, dat fiind faptul că prin lămuririle aduse de către contestatorul Z. D. se poate concluziona cu certitudine că cererea cu care acesta a învestit prima instanță prin precizarea de acțiune este o contestație la executare, tribunalul, văzând prevederile art. 402 alin.2 Cod procedură civilă a decis că nu se impune recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Recursul este nefondat.
Prin prisma lămuririlor aduse în speță în contextul procesului de calificare a căii de atac, instanța de recurs constată că obiectul litigiului dedus judecății este contestația la executare.
Principiul disponibilității părților este aplicabil în toate etapele procesului civil, inclusiv în recurs.
Recurenta, în motivarea recursului, nu s-a prevalat de dispozițiile art. 399 alin.3 Cod procedură civilă, astfel încât tribunalul va soluționa recursul numai în limitele criticilor formulate.
Prima instanță, pentru a anula parțial biletul la ordin ce face obiectul prezentului litigiu, a avut în vedere raportul de constatare tehnico-științifică efectuat în cadrul dosarului penal cu nr. 412/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, în concluziile căruia se arată că semnătura depusă pe biletul la ordin la rubrica "semnătura avalistului"; nu a fost realizată de către contestatorul Z. D. .
Recurenta, în fața primei instanțe, nu a solicitat efectuarea probei cu expertiza pentru a proba valabilitatea biletului la ordin.
Or potrivit art. 129 alin.51Cod procedură civilă părțile nu pot obține
reformarea unei hotărâri judecătorești invocând neadministrarea unor probe de către instanța fondului, în condițiile în care nu au propus aceste probe în fața acesteia în condițiile legii.
Așadar, casarea sentinței pentru administrarea unei probe nesolicitate de către recurentă în prima instanță nu poate fi dispusă.
Iar în ceea ce privește valorificarea în recurs a unei expertize extrajudiciare, această opțiune este inadmisibilă, câtă vreme, potrivit art. 305 Cod procedură civilă, singura probă admisibilă în calea de atac a recursului este proba cu înscrisuri, o expertiză extrajudiciară neavând un asemenea caracter.
Nu poate fi ignorat nici faptul că prin declarația de recurs și motivele depuse în termenul prevăzut de lege pentru motivarea recursului, recurenta nu solicită decât modificarea hotărârii primei instanțe, fără a solicita casarea sentinței. Un petit de casare cu motivarea adecvată se formulează de-abia la data de_, cu nesocotirea termenului prevăzut de art.301, art.303 Cod procedură civilă. Or prin prisma prevederilor art.306 alin.1 Cod procedură civilă, motivarea formulată peste termenul de 15 zile de la comunicarea hotărârii este lovită de nulitate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
RESPINGE
ca nefondat recursul declarat de intimata IFN F. L. SA cu, sediul în B. M., str. D. nr. 1A, județul M. împotriva sentinței civile nr. 303/_ pronunțată de J. ecătoria Târgu Lăpuș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 Decembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||
F. V. P. | V. | B. | N. C. C. | M. |
Red.V.P./_
Tred. C.C./_ /2 ex
J. ecător la fond: B. C.
| ← Decizia civilă nr. 307/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 702/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
