Decizia civilă nr. 107/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ N r . 107/2013
Ședința publică din 20 Februarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent S.C. RSL L. I. SA (F. SC. R. L.
I. SA) împotriva sentinței civile nr. 5808/_, pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimatul U. S. în calitate de lichidator judiciar al SC. C. S.
, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care;
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile legii nr. 202/2010, în conformitate cu prev. art. 159 alin.4 C.pr. civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționează prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap. la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, recursul este declarat în termen .
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 5808/_, pronunțată de judecătoria B. în dosar civil nr. _
, s-a admis în parte, contestația la executare formulată de contestatoarea SC U. S., în calitate de lichidator judiciar al S.C C. S., în contradictoriu cu intimata SC R. L. I. SA (S.C. R.S.L.
L. I.F.N. S.A) și în consecință s-a dispus anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în Dosarul de executare nr.108/I. /2011 al executorului I.F.N. Marchidanu I. n Valentin, de intimata SC R. L. I. SA împotriva contestatoarei.
S-a respins ca neîntemeiată cererea privind constatarea prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor ce izvorăsc din contractul de leasing financiar nr. CLF 92143/_, încheiat între intimată și S.C C. S.R.L..
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Între intimata S.C. R.S.L. L. I.F.N. S.A. (fosta R. L. I. S.A.), în calitate de Finanțator/Locator și societatea S.C. C. S.R.L., în calitate de Utilizator/Locatar, s-a încheiat la data de_ Contractul de L. Financiar nr. 92143, în temeiul căruia Finanțatorul transmitea Utilizatorului, în sistem leasing, dreptul de folosința asupra bunului finanțat de RSL L. I. S.A. (fosta R. L. I. S.A.), reprezentând un echipament IT.
În baza acestui contract s-a demarat procedura executării silite împotriva debitoarei, fiind formulată cererea de executare silită la data de_, executare încuviințată prin Încheierea civilă nr. 10835/CC/2011 pronunțată în dosarul nr. 12._ al Judecătoriei B., iar somația a fost emisă debitoarei la data de_, în Dosarul execuțional nr. 108/I. /2011 al executorului I.F.N. I. n Marchidanu.
Prin Sentința comercială nr. 659/_ pronunțată în Dosar nr._ al Tribunalului
B. -Năsăud, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC C. S., iar ulterior prin Sentința comerciala nr. 19/_ pronunțată în același dosar s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC C. S. .
Astfel, la data formulării cererii de executare silită în dosarul execuțional nr. 108/I. /2011 al executorului I.F.N. I. n Marchidanu, de către intimata S.C. R.S.L. L. I.F.N. S.A. (fosta R. L.
I. S.A.), debitoarea se afla în procedură de insolvență, având drept administrator judiciar pe S.C.
U. S. .
Art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prevede că "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";.
Art. 64 din același act normativ prevede: "cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii";.
Acest act normativ, instituie astfel o procedură specială de valorificare a creanțelor născute anterior deschiderii procedurii insolvenței, împotriva debitorilor faliți. Creanța valorificată de creditorul urmăritor, în cadrul executării silite, s-a născut înainte de deschiderea procedurii insolvenței împotriva debitoarei, astfel încât, trebuia să se urmeze procedura specială instituită de acest act normativ, iar nu calea executării silite.
SC C. S. fiind în faliment nu poate fi executată silit întrucât orice astfel de măsură este suspendată de drept la data deschiderii procedurii insolvenței, iar executarea silită ulterioară deschiderii procedurii, este lovită de nulitate fiind făcută cu încălcarea dispozițiilor art. 64 din Legea nr. 85/2006, ce prevede obligativitatea înscrierii tuturor creanțelor la masa credală.
Apărările intimatei cum că deschiderea procedurii insolvenței nu suspendă și executarea silită în formă directă, nu au nici un fel de suport legal. Textul art. 36 din Legea 85/2006, fiind foarte clar și fără a lăsa loc de interpretări, arată că nu pot fi valorificate de la data deschiderii procedurii insolvenței, atât creanțele "asupra debitorului";, cât și cele "asupra bunurilor sale";, fiind suspendate "toate"; măsurile de executare silită. În cazul de față, creanță ce este urmărită de intimată este o creanță asupra debitorului falit, ce se circumscrie, fără îndoială, textului legal mai sus citat. Susținerile intimatei că urmărirea silită nu vizează valorificarea unei creanțe împotriva debitoarei și nici un bun care să aparțină acesteia, sunt un nonsens. În Dosarul execuțional nr. 108/I.
/2011 al executorului I.F.N. I. n Marchidanu, titlul executoriu este Contractul de L. Financiar nr. 92143/_, astfel încât drepturile ce decurg din acesta sunt în mod evident drepturi de creanță. Faptul că bunul a cărui urmărire se efectuează este bunul creditorului urmăritor iar nu a debitorului, nu schimbă natura dreptului ce este valorificat pe calea executării silite. Este real că intimata, pentru a reintra în posesia bunului proprietatea sa, are la dispoziție două acțiuni: una personală, izvorâtă din contract (prin care se valorifică un drept de creanță) și una reală, petitorie, izvorâtă din dreptul de proprietate asupra bunului; însă aceasta a ales valorificarea contractului, punându-l în executare silită, iar nu calea reală (neavând la îndemână o hotărâre de revendicare) - ori, după deschiderea procedurii insolvenței, indiferent care ar fi calea aleasă, intimata trebuia să își valorifice dreptul în cadrul procedurii falimentului.
Pentru toate argumentele înfățișate instanța a admis, în parte, contestația la executare și a dispus anularea tuturor formelor de executare silită efectuate în Dosarul de executare nr. 108/I.
/2011 al executorului I.F.N. Marchidanu I. n Valentin, împotriva contestatoarei.
În ceea ce privește capătul de cererea al contestației la executare, privind constatarea intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța a reținut că prescripția este o sancțiune îndreptată împotriva pasivității titularului dreptului subiectiv civil, care a lăsat să treacă o perioadă de timp considerată prea mare în lumina legii, fără să își realizeze dreptul, astfel că acest drept, datorită intervenirii prescripției, nu mai poate să fie realizat cu ajutorul forței de constrângere a statului.
Art. 6 din Decretul nr. 167/1958 (aplicabil în cauză conform art. 6 alin.4 Noul Cod Civil) prevede că "dreptul de a cere executarea silită în temeiul oricărui titlu executor se prescrie prin împlinirea unui termen de 3 ani (…)";, iar în conformitate cu art. 7 alin. 1 din același act normativ, termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune sau dreptul de a
cere executarea silită. În cazul de față, contractul de leasing avea o durată de 12 luni, iar ultima rată era scadentă la data de_, data la care s-a născut dreptul de a cere executarea silită, privind predarea bunului, fiind data rezilierii contractului. Însă, așa cum am arătat mai sus, la data de_ debitoarea SC C. S. a intrat în procedura falimentului, fiind suspendate toate acțiunile împotriva sa, conform art. 36 din Legea 85/2006.
Art. 40 din Legea 85/2006 prevede: "deschiderea procedurii suspendă orice termene de prescripție a acțiunilor prevăzute la art. 36";. Astfel, termenul de prescripție a executării silite, privind creanța de față, nefiind împlinit la data deschiderii procedurii falimentului, a fost suspendat de drept, iar prescripția nu și-a produs efectele, împotriva creditorului urmăritor.
Pentru aceste motive instanța a respins ca neîntemeiată cererea contestatoarei privind constatarea intervenirii prescripției dreptului de a cere executarea silită a creanțelor ce izvorăsc din contractul de leasing financiar nr. CLF 92143/_, încheiat între intimată și S.C C. S.R.L..
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal intimata SC RSL L. I. SA (F. R. L. I. SA), care a solicitat admiterea recursului declarat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în tot a contestației la executare.
In motivarea recursului recurenta arată că instanța de fond în mod eronat a apreciat că executarea silită imobiliară asupra bunului care este proprietatea creditoarei este de fapt echivalent cu o executare silită, asupra unei creanțe deținute de aceasta, deoarece scopul pentru care se face executarea este reposesia bunului din mâinile debitoare care îl deține în mod abuziv.
Arată recurenta că drepturile ce decurg din titlul executoriu reprezentant de contractul de leasing, așa cum susține instanța de fond, nu sunt drepturi de creanțe, astfel că potrivit art. 37l/l C.pr.civ, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, iar alin.3 al aceluiași articol stipulează că executarea silită are loc în oricare din formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu.
Prin urmare, arată recurenta, executarea silită reprezintă o procedură reglementată de lege, prin care se asigură cu ajutorul forței de constrângere a statului realizarea drepturilor creditorului în cazul neîndeplinirii de bunăvoie a obligațiilor corelative în sarcina debitorului.
Potrivit disp.art.l5 din OG nr.5l/l997, privind operațiunile de leasing și societățile de leasing, în cazul în care locatorul nu execută obligația de plată integrală a ratei de leasing timp de 2 luni consecutive, locatorul/finanțatorul are dreptul de a rezilia contractul de leasing, iar utilizatorul este obligat să restituie bunul și să plătească toate sumele datorate până la data restituirii în temeiul contractului de leasing.
Prin urmare, susține recurenta, un contract de leasing nu constituie titlul executoriu doar în ceea ce privește dreptul creditorului cu privire la creanță ci privește dreptul de proprietate asupra bunului precum și a accesoriilor acestuia, situație ce se delimitează de prevederile legii L.85/2006, respectiv art.36 al legii, potrivit căruia, se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită, pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Pe cale de consecință, bunul asupra căruia se efectuează executarea silită este un bun al creditoarei, care nu aparține debitoarei, care nu constă într-o creanță, fiind vorba despre un bun mobil, astfel încât nu poate intra sub incidența prev.art.36 din L.85/2006.
Recursul a fost legal timbrată conf. chitanței f.7 anulată la dosar și timbru judiciar aplicat.
Legal citată, U. S., lichidator judiciar al debitoarei SC C. S. B. nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat apărări în scris.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Reține instanța de fond în temeiul probatoriului ce s-a administrat că între intimata S.C.
R.S.L. L. I.F.N. S.A. (fosta R. L. I. S.A.), în calitate de Finanțator/Locator și societatea
S.C. C. S.R.L., în calitate de Utilizator/Locatar, s-a încheiat la data de_ Contractul de L. Financiar nr. 92143, în temeiul căruia Finanțatorul transmitea Utilizatorului, în sistem leasing, dreptul de folosința asupra bunului finanțat de RSL L. I. S.A. (fosta R. L. I. S.A.), reprezentând un echipament IT.
În baza acestui contract s-a demarat procedura executării silite împotriva debitoarei, fiind formulată cererea de executare silită la data de_, executare încuviințată prin Încheierea civilă nr. 10835/CC/2011 pronunțată în dosarul nr. 12._ al Judecătoriei B., iar somația a fost emisă debitoarei la data de_, în Dosarul execuțional nr. 108/I. /2011 al executorului
I.F.N. I. n Marchidanu.
Prin Sentința comercială nr. 659/_ pronunțată în Dosar nr._ al Tribunalului B.
-Năsăud, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței față de debitoarea SC C. S., iar ulterior prin Sentința comerciala nr. 19/_ pronunțată în același dosar s-a dispus deschiderea procedurii falimentului față de debitoarea SC C. S. .
Astfel, la data formulării cererii de executare silită în dosarul execuțional nr. 108/I. /2011 al executorului I.F.N. I. n Marchidanu, de către intimata S.C. R.S.L. L. I.F.N. S.A. (fosta R. L.
I. S.A.), debitoarea se afla în procedură de insolvență, având drept administrator judiciar pe S.C.
U. S. .
Art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenței, prevede că "de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale";.
Art. 64 din același act normativ prevede: "cu excepția salariaților ale căror creanțe vor fi înregistrate de administratorul judiciar conform evidențelor contabile, toți ceilalți creditori, ale căror creanțe sunt anterioare datei de deschidere a procedurii, vor depune cererea de admitere a creanțelor în termenul fixat în sentința de deschidere a procedurii";.
Prin urmare, contestatoarea fiind în procedura falimentului, potrivit disp.art.36 cu aplic.art.64 din L.85/2006, împotriva sa nu poate fi admisă nici o executare silită, întrucât orice astfel de măsură este suspendată de drept de la data deschiderii procedurii insolvenței, iar executarea silită ulterioară deschiderii procedurii este lovită de nulitate, fiind făcută cu încălcarea prev.art.64, ce prevede obligativitatea înscrierii tuturor creanțelor la masa credală. Așa fiind, în mod judicios instanța de fond a reținut că executarea silită începută de către intimata recurentă se circumscrie textului art.36 din L.85/2006, iar faptul că bunul a cărui urmărire se efectuează este bunul creditorului urmăritor iar nu al debitorului, nu schimbă cu nimic natura dreptului ce este valorificat pe calea executării silite, care este indiscutabil un drept de creanță. Așa cum reține instanța de fond, intimata recurentă pentru a reintra în posesia bunului, posesia sa, are la dispoziție două acțiuni, una personală născută din contract, prin care se valorifică un drept de creanță, și una reală, petitorie, izvorâtă din dreptul de proprietate asupra bunului, dar aceasta a ales o altă cale de valorificarea a dreptului său, și anume prin punerea în executare a titlului executoriu, cale ce este oprită prin dispozițiile imperative ale art.36 din L.85/2006, deoarece după deschiderea procedurii insolvenței, orice creditor trebuie să-și valorifice dreptul său numai în cadrul acestei proceduri colective și concurențiale.
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta intimată SC RSL L. I. SA (F. R.
L. I. SA), cu sediul în B., str.M. B. nr.20, sector 3, împotriva sentinței civile nr.5808 din 25.05.20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 53/l90/2012.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 februarie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. U. | V. | C. | I. P. | L. | C. | A. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ l2.04.20l3 Jud.fond. M. I. la F. a
| ← Decizia civilă nr. 134/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 77/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
