Decizia civilă nr. 481/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 481/R
Ședința publică din 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE S. O.
J. ecător A. C. O.
J. ecător V. I.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de intimata SC P. SRL, cu sediul în B., str. P. I., nr. 24A, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2664 din_ a Judecătoriei S. M., în contradictoriu cu intimatul- contestator A. A., domiciliat în S. M., str. Gh. D., nr. 34, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, pentru intimatul-contestator
A. A., lipsă de la dezbateri, se prezintă avocat D. I., lipsă fiind recurenta-intimată SC P. SRL B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Reprezentantul intimatului arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică, pentru considerentele prezentate prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial și depune la dosarul cauzei dovada în acest sens.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2664 din_, Judecătoria Sighetu Marmației a admis contestația la executare formulată de contestatorul A. A., domiciliat în S. M., str. Gh. D., nr.34, jud. M., în contradictoriu cu intimata S.
P. S. B., sector 1, B., str. P. I., nr.24/A, a anulat executarea silită înființată prin poprirea din data de_, din dosarul execuțional nr.52/2010 a Biroului Executorului J. ecătoresc Coman G. din
S. M., str. B. Vodă nr.30, privind veniturile din pensie realizate de către contestator de la Casa de Pensii S. M. și a dispus întoarcerea executării prin restituirea către contestator a sumelor reținute prin adresa de înființarea popririi, ce vor fi reactualizate în funcție de rata inflației și restituirea taxei judiciare de timbru către contestator în sumă de 194,00 lei.
În considerentele hotărârii s-a reținut că prin contestație s-a solicitat anularea formelor de executare motivat de faptul că SC Brădet SRL Borșa a emis o filă CEC în garanție în anul 2009 pentru un contract în derulare cu intimata, filă CEC unde contestatorul a avut doar calitatea de împuternicit al administratorului, prin urmare, răspunderea de a repara prejudiciul cauzat, incubă intimatei.
J. ecătoria a reținut că în dosarul execuțional nr.52/2010 al BEJ Coman
, a fost înființată poprirea asupra pensiei contestatorului în baza file CEC seria BTRL nr.4338129 din_ emisă de trăgătorul SC Brădet SRL Borșa, pentru suma de 20.198,01 lei.
Contestatorul a semnat această filă ca urmare a împuternicirii date de către Miculeanici D. Anișoara, administrator la intimată, așa cum rezultă din procura specială din_, astfel că nu poate răspunde de plata cecului, trăgătorul fiind cel care răspunde raportat la dispozițiile art.11, 12 și 13 din Legea nr.59/1934.
Din analiza textelor de lege menționate, prima instanță a reținut că intimata SC Brădet SRL Borșa a avut calitate de trăgător iar contestatorul nu răspunde de plata cecului deoarece nu se află în situația prevăzută de art.12.
Având în vedere cele prezentate, instanța de fond a considerat că executarea silită prin poprire nu este legal îndreptată împotriva contestatorului, care nu răspunde în nume propriu, nu a avalizat cecul, motiv pentru care a admis contestația în temeiul art.399,400,402, 404 și 404 indice 1 Cod procedură civilă raportat la art.23 lit.e din Legea nr.147/1996, modificată și completată.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata SC Petrogras SRL B. solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii contestației.
Recurenta a susținut că instanța de fond a admis greșit contestația ținând seama de opinia contestatorului deoarece acesta și-a asumat emiterea filei CEC și în nume propriu din moment ce a respectat toate prevederile Legii nr.59/1934, prin aceea că și-a trecut numele și semnătura olograf.
Mai mult decât atât, Judecătoria Sighetu Marmației a încuviințat executarea silită împotriva contestatorului prin încheierea nr.2340 din_, constatând astfel calitatea acestuia de debitor.
În drept a invocat dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare intimatul-contestator A. A. a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând în esență că hotărârea pronunțată de judecătorie este temeinică și legală raportat la actele depuse la dosar.
Mai mult, cu excepția societăților comerciale în nume colectiv și a celor în comandită, răspunderea patrimonială revine în exclusivitate persoanei juridice, ca subiect de drept, care are un patrimoniu propriu și distinct și că principiul răspunderii persoanelor fizice care alcătuiesc persoanele juridice pentru modul cum realizează capacitatea de exercițiu a acesteia, interesează în raporturile interne, adică cele dintre persoana juridică și cei ce alcătuiesc persoanele de conducere iar potrivit dispozițiilor art.73 alin.2 din Legea nr.31/1990, acțiunea în răspundere împotriva administratorilor aparține creditorilor societății care o vor putea exercita numai în caz de deschidere a procedurii reglementate de Legea nr.85/2006 privind procedura insolvenței.
Examinând sentința prin prisma criticilor invocate în recursul care a fost declarat în termenul prevăzut de art.301 și sub toate aspectele în conformitate cu art.304 ind.1 Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Este real faptul că intimatul contestator A. A. a semnat fila CEC în baza căreia s-a pornit executarea silită din dosar nr.62/2010 al BEJ Coman G.
.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că fila CEC a fost emisă de trăgătorul SC Brădet SRL Borșa iar contestatorul este împuternicitul administratorului acestei societăți, fără a avea mandat special pentru a emite file CEC.
Față de această situație și ținând seama de dispozițiile art.11-13 din Legea nr.59/1934, modificată, prima instanță a reținut corect că este nelegală executarea silită pornită împotriva contestatorului și a anulat justificat executarea silită raportat la prevederile art.399, art.400, 404 și art.404 indice 1 Cod procedură civilă.
Din perspectiva considerentelor de fapt și de drept expuse, în cauză nu se poate reține motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, text de lege pe care recurenta și-a întemeiat expres susținerile.
Având în vedere că nici tribunalul n-a constatat prezenta unor motive de nelegalitate pe care să le invoce din oficiu în temeiul art.304 indice 1, recursul este nefondat și va fi respins în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata SC P. SRL, cu sediul în B., str. P. I., nr. 24A, sector 1, împotriva sentinței civile nr. 2664 din_ a Judecătoriei S. M., jud. M., pe care o menține.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului A. A. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
C.
O.
V.
I.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C._ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND I. N. P.
| ← Decizia civilă nr. 4365/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 138/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
