Decizia civilă nr. 4365/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIE CIVILĂ Nr. 4365/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Judecător DP
Judecător A. -I. A. Grefier M. N. Țâr
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de K. M. I. împotriva Deciziei civile nr.76 din_ pronunțată de către Tribunalul Specializat C. în dosarul nr._ și a Sentinței civile nr.17277/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. N. în contradictoriu cu intimata SC C. E. B. R. SA, având ca obiect contestație la executare revizuire hot. potrivnice .
La data de_ se înregistrează din partea intimatei - dovada cheltuielilor de judecată solicitate.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, iar pronunțarea s-a amânat pentru data de astăzi
C u r t e a ,
Prin sentința civilă nr. 17277/_ a Judecătoriei C. -N.
s-a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimata C. E. B. (R. ) S.A.
S-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul K. M. -I. în contradictoriu cu intimata C. E. B. (R. ) S.A. având ca obiect executarea silită din dosarul de executare nr.81/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Petrule V. Constantin.
În considerente se reține că instanța a constatat că prin cererea formulată pe rolul Judecătoriei C. -N. la data de_ înregistrată sub nr. de dosar_, contestatorul K. M. -I. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. E. B. (R. ) S.A. anularea executării silite începute în dosarul execuțional nr.81/2012 al executorului Petrule V. Constantin; cu cheltuieli de judecată.
Contestatorul a arătat că executarea silită împotriva contestatorului s- a inițiat cu încălcarea dispozițiilor imperativ prevăzute de lege privitoare la condițiile necesar a fi întrunite pentru începerea oricărei executări silite, respectiv a art.387 alin.1 pct. 4 C.pr.civ, cu privire la arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită. Or, după cum a rezultat din cuprinsul somației comunicate contestatorului la data de 06.2012, acesta a fost somat ca în termen de o zi să achite intimatei suma de 88.407,12 lei, sumă compusă din 82.384,22 lei cu titlu de credit și
dobânzi penalizatoare și suma de 6022,90 lei reprezentând cheltuieli de executare silită. Contestatorului nu i s-a comunicat titlul executoriu în temeiul căruia se face executarea silită, iar în preambulul somației se indică titlul executoriu ca fiind contractul de credit nr.11/_ pentru ca ulterior să se solicite conformarea dispozitivului hotărârii judecătorești. Executarea silită s-a efectuat cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică, câtă vreme contestatorului nu i s-a indicat în concret despre care titlu executoriu este vorba și nici nu i s-a comunicat titlul executoriu. Această manieră de executare silită este sancționată în mod expres de lege cu anularea executării silite, astfel cum dispune art.391 C.pr.civ.
Contestatorul K. M. -I. a încheiat cu intimata C. E. B. (R.
) S.A. contractul de credit ivestimm nr.11/_ în care contestatorul avea calitatea de "garant personal";, iar intimata de "bancă";, debitorul principal în calitate de "împrumutat"; fiind SC Frigoline SRL. Obiectul contractului consta în acordarea unui credit de investiții în sumă de 100.000 RON, pentru o perioadă de 60 de luni, contractul fiind valabil începând cu data semnării acestuia și până la rambursarea integrală a creditului, dobânzilor, comisioanelor, cheltuielilor de orice fel legate de recuperarea creditului, dobânzilor, comisioanelor, precum și a cheltuielilor de judecată, inclusiv cele de executare silită (Capitolul I și Capitolul III din contract).
La data de_ banca intimată a solicitat punerea în executare silită a sumei de 82.384,22 RON (credit și dobânzi calculate până la data de _
), s-a format în cadrul corpului executorilor bancari ai băncii dosarul nr.45/CJ/2010, iar executarea silită împotriva debitorului K. M. I. s- a încuviințat prin Încheierea civilă nr.4092/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ .
În dosarul de executare nr.45/CJ/2010, executorul bancar Petrule V. Constantin a emis somația din_ prin care a solicitat plata sumei de 82.384,22 lei și a înștiințat debitorul K. M. I. cu privire la înființarea popririi asupra soldurilor creditoare ale conturilor în lei și valută ale societății debitorului. La această somație a fost atașat titlul executoriu- contractul de credit în copie certificată, iar somația a fost comunicată debitorului la data de_ .
În temeiul art. 5 alin.3 din Legea nr.287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, dosarul de executare bancar nr.45/CJ/2010 a fost predat Biroului Executorului Judecătoresc Petrule V. Constantin, devenind dosarul de executare nr.81/2012.
În dosarul de executare nr.81/2012 intimata creditoare a solicitat continuarea executării silite împotriva debitorului, iar la data de_ executorul judecătoresc a emis somație în baza art.387 și art.411 C.pr.civ, somație comunicată debitorului la data de_ .
Împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr.81/2012 debitorul K. M. I. a formulat prezenta contestație la executare la data de_ .
Intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare pe motiv că debitorul a fost somat din data de_ și deci a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ.
Potrivit art. 401 alin.1 lit. a C.pr.civ contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Având în vedere că debitorul K. M. I. a contestat actele de executare din dosarul de executare nr.81/2012, respectiv somația emisă în acest dosar de executare, iar aceasta i-a fost comunicată la data de_, instanța reține că termenul de 15 zile a fost respectat conform art. 101 alin.1 C.pr.civ, contestația fiind introdusă la data de_ . Prin urmare, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare.
Prin decizia civilă nr. 76/_ a Tribunalului Specializat C.
s-a respins, ca nefondat, recursul declarat de recurentul K. M. I., în contradictoriu cu intimata SC C. E. B. R. SA, împotriva sentinței civile nr.17277/14 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosarul nr._, care a fost menținută în întregime.
A fost obligat recurentul K. M. I. să plătească intimatei SC C.
E. B. R. SA suma de 3.062,65 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
În considerente se reține că prin sentința civilă nr. 17.277/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimata C. E. B. (R. ) S.A. și a fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul K. M. -
I. în contradictoriu cu intimata C. E. B. (R. ) S.A., având ca obiect executarea silită din dosarul de executare nr.81/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Petrule V. Constantin.
Instanța de fond a reținut că contestatorul K. M. -I. a încheiat cu intimata C. E. B. (R. ) S.A. contractul de credit nr. 11/_ în care contestatorul avea calitatea de "garant personal";, iar intimata de
"bancă";, debitorul principal în calitate de "împrumutat"; fiind SC Frigoline SRL. Obiectul contractului consta în acordarea unui credit de investiții în sumă de 100.000 RON, pentru o perioadă de 60 de luni, contractul fiind valabil începând cu data semnării acestuia și până la rambursarea integrală a creditului, dobânzilor, comisioanelor, cheltuielilor de orice fel legate de recuperarea creditului, dobânzilor, comisioanelor, precum și a cheltuielilor de judecată, inclusiv cele de executare silită (Capitolul I și Capitolul III din contract).
La data de_ banca intimată a solicitat punerea în executare silită a sumei de 82.384,22 RON (credit și dobânzi calculate până la data de _
), s-a format în cadrul corpului executorilor bancari ai băncii dosarul nr. 45/CJ/2010, iar executarea silită împotriva debitorului K. M. I. s-a încuviințat prin Încheierea civilă nr. 4092/CC/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ .
În dosarul de executare nr. 45/CJ/2010, executorul bancar Petrule V. Constantin a emis somația din_ prin care a solicitat plata sumei de 82.384,22 lei și a înștiințat debitorul K. M. I. cu privire la înființarea popririi asupra soldurilor creditoare ale conturilor în lei și valută ale societății debitorului. La această somație a fost atașat titlul executoriu- contractul de credit în copie certificată, iar somația a fost comunicată debitorului la data de_ .
În temeiul art. 5 alin. 3 din Legea nr. 287/2011 privind unele măsuri referitoare la organizarea activității de punere în executare a creanțelor aparținând instituțiilor de credit și instituțiilor financiare nebancare, dosarul de executare bancar nr. 45/CJ/2010 a fost predat Biroului Executorului Judecătoresc Petrule V. Constantin, devenind dosarul de executare nr. 81/2012.
În dosarul de executare nr. 81/2012 intimata creditoare a solicitat continuarea executării silite împotriva debitorului, iar la data de_ executorul judecătoresc a emis somație în baza art. 387 și art. 411 C.pr.civ, somație comunicată debitorului la data de_ .
Împotriva executării silite începute în dosarul de executare nr. 81/2012 debitorul K. M. I. a formulat prezenta contestație la executare la data de_ .
Intimata a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare pe motiv că debitorul a fost somat din data de_ și deci a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 C.pr.civ.
Potrivit art. 401 alin.1 lit. a C.pr.civ contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care-l contestă sau de refuzul de a îndeplini un act de executare.
Având în vedere că debitorul K. M. I. a contestat actele de executare din dosarul de executare nr. 81/2012, respectiv somația emisă în acest dosar de executare, iar aceasta i-a fost comunicată la data de_, instanța a reținut că termenul de 15 zile a fost respectat conform art. 101 alin.1 C.pr.civ, contestația fiind introdusă la data de_ . Prin urmare, instanța a respins excepția tardivității formulării contestației la executare.
Cât privește perimarea executării silite la care contestatorul a făcut referire raportat la dosarul de executare nr. 45/CJ/2010, instanța a reținut că nu a fost investită cu contestația actelor de executare din acest dosar, iar perimarea a fost invocată în susținerea respingerii excepției tardivității, excepție pe care instanța a soluționat-o anterior.
Pe fondul contestației la executare, contestatorul a susținut că somația emisă la data de_ este viciată și nelegală întrucât nu s-au respectat prevederile art.387 C.pr.civ respectiv nu s-a atașat titlul executoriu în baza căruia se face executarea și nici nu se cunoaște care este titlul executoriu în baza căruia se face executarea silită.
Din prevederile art. 387 alin.1 C.pr.civ reiese că regula în materia începerii executării silite constă în comunicarea debitorului a unei somații care va cuprinde următoarele: 1. denumirea și sediul organului de executare; 2. data emiterii somației și numărul dosarului de executare; 3.
numele și domiciliul sau, după caz, denumirea și sediul debitorului; 4. arătarea titlului executoriu anexat în baza căruia urmează să se facă executarea silită; 5. termenul în care cel somat urmează să-și execute de bunăvoie obligația prevăzută în titlul executoriu și arătarea consecințelor nerespectării acesteia; 6. semnătura și ștampila organului de executare.
Art. 391 C.pr.civ prevede că încălcarea dispozițiilor art.387 C.pr.civ atrage anularea executării.
Din modul de redactare al textului art. 391 C.pr.civ instanța a reținut că sancțiunea nerespectării prevederilor art.387 C.pr.civ este nulitatea relativă, deci implică dovedirea producerii unei vătămări a drepturilor subiective, vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea procedurii de executare silită.
Cu toate că, somația emisă la data de_ și care face obiectul prezentei contestații nu a fost însoțită de titlul executoriu conform art. 387 alin. 1 pct. 4 C.pr.civ, instanța a reținut că pe de o parte, în somație se denumește titlul executoriu (contractul de credit nr. 11/_ - în care debitorul este parte și care îi este opozabil), iar pe de altă parte acest titlu executoriu fusese comunicat debitorului odată cu somația din_ în
dosarul de executare nr. 45/CJ/2010 devenit ulterior dosarul de executare nr. 81/2012.
Apoi, instanța nu a constatat care au fost drepturile subiective vătămate ale debitorului prin prisma necomunicării titlului executoriu în cadrul emiterii unei noi somații, motiv pentru care instanța a apreciat că susținerile sale au fost ridicate doar cu titlu formal.
În concluzie, în temeiul art. 399 C.pr.civ și următoarele, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul
M. I. în contradictoriu cu intimata C. E. B. (R. ) S.A. având ca obiect executarea silită din dosarul de executare nr. 81/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc Petrule V. Constantin.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul K. M. I.
, solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile atacate, în sensul admiterii pe fond a contestației la executare, astfel cum a fost aceasta inițiată, menținerea restului dispozițiilor sentinței recurate, cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat și taxa judiciară de timbru.
În motivarea recursului recurentul a arătat că așa cum rezultă din considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut incidența art. 387 alin.1 pct.4 Cod procedură civilă, raportat la faptul că somația emisă la data de 19
iunie 2012 nu a fost însoțită de titlu executoriu.
În ceea ce privește vătămarea produsă recurentului contestator prin nerespectarea dispozițiilor legale anterior menționare, astfel cum a arătat și în cererea introductivă, executorul nu numai că nu a comunicat titlu executoriu care s-a pus în executare, dar mai mult decât atât a oscilat între un titlu executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 11/07 Noiembrie 2007 și o anumită hotărâre judecătorească neindentificată prin număr, dată sau instanță de judecată emitentă.
În consecință, vătămarea imediată a fost aceea a popririi conturilor recurentului contestator în baza unei executări silite inițiată într-un alt dosar de executare nr.81/2012, dosar diferit de cel în care s-a demarat inițial executarea silită împotriva recurentului în baza contractului de credit anterior menționat, respectiv dosarul de executare nr.45/CJ/2010.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, coroborat cu art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata C. E. B. (R. ) SA a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea poziției procesuale, în ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare, intimata a învederat faptul că recurentul a fost somat de executorul bancar cu privire la executarea silită, somația nr. 1/45/CJ/2010 fiind comunicată debitorului K. M.
în data de 06 mai 2010, așa cum rezultă din dovezile de comunicare din dosarul de executare.
Conform art. 5 alin. 4 din Legea nr. 287/2011 actele de executare îndeplinite de executorii bancari înainte de numirea ca executori judecătorești rămân valabile.
Având în vedere că petentul a luat cunoștință de executarea silită în data de 06 mai 2012 rezultă că termenul limită de formulare a contestației era 22 iunie 2919.
Întrucât prezenta contestație la executare a fost formulată în iunie 2012, depășind cu mai mult de doi ani termenul prevăzut de art. 401 Cod
procedură civilă, astfel că înțelege să reitereze excepția tardivității, solicitând respingerea contestației la executare ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că în baza art. 5 alin. 3 din Legea nr. 287/2011, dosarul de executare nr. 45/CJ/2010 a fost predat BEJ în vederea continuării executării silite, dosarul primind numărul de înregistrare 81/2012.
Astfel, în mod corect instanța de fond a reținut că titlul executoriu a fost comunicat debitorului odată cu somația din 05 mai 2010 în dosarul de executare nr. 45/CJ/2010 devenit ulterior dosarul de executare 81/2012.
Mai mult, conform art. 390 alin.1 Cod procedură civilă, dispozițiile art. 387 nu se aplică în cazurile când legea încuviințează executarea silită fără somație.
Prin urmare, în cazul executării silite prin poprire nu sunt aplicabile dispozițiile art. 387 alin.1 invocate de petent, nefiind necesară transmiterea unei somații debitorului.
S-a arătat că în mod corectă instanța de fond a reținut că nu au fost vătămate drepturile contestatorului prin prisma necomunicării titlului executoriu în cadrul emiterii unei noi somații.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115 și următoarele, art. 308, art. 390, art. 401, art. 454 C. pr civ., art. 5 din Legea nr. 287/2011.
Prin decizia civilă nr.1226/R/2012 pronunțată la data de 13 decembrie 2012, în dosarul nr._ al Tribunalului C., a fost admisă excepția necompetenței materiale și s-a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea Tribunalului Specializat C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Specializat C. la data de 8 ianuarie 2013.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul a reținut următoarele:
Din probatiunea administrata in cauza rezulta, asa dupa cum a retinut si prima instanta, faptul ca somația emisă la data de_ ( obiect al contestației) nu a fost însoțită de titlul executoriu insa denumește titlul executoriu, mentionand contractul de credit nr. 11/_ - în care debitorul este parte și care îi este opozabil.
De asemenea, tribunalul a observat ca este dovedit faptul ca acest titlu executoriu fusese comunicat debitorului odată cu somația din_ în dosarul de executare nr. 45/CJ/2010, devenit ulterior dosarul de executare nr. 81/2012.
Tribunalul a retinut ca in conformitate cu prevederilor art. 390 alin. 3 cod procedura civila, daca se formuleaza o noua cerere de executare, se face mai intai o noua somatie, dar nu se mai alatura titlul ce se executa.
Astfel, a apreciat ca sunt vadit nefondate afirmatiile recurentului facute in sensul ca nu ar cunoaște care este titlul executoriu în baza căruia se face executarea silită, retinandu-se totodata ca oricum, contestatorul nici nu a probat vreo vatamare suferita ca urmare a nerespectării prevederilor art.387 C.pr.civ, aspect care a fost in mod pertinent sesizat si de catre prima instanta .
Pentru considerentele mentionate, tribunalul a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul K. M. I., în contradictoriu cu intimata SC C. E. B. R. SA, împotriva sentinței civile nr.17277/14 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._
, care a fost menținută în întregime.
In baza art. 274 c.pr.civ. recurentul K. M. I. a fost obligat sa plătească intimatei SC C. E. B. R. SA suma de 3.062,65 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs constand in onorariul avocatial.
K. M. I. a formulat cerere de revizuire a Deciziei civile nr. nr. 76/2013 și a sentinței civile nr. 17277/2012,
solicitând admiterea cererii de revizuire formulate, cu consecinta schimbarii in totalitate a deciziei civile nr. 76/2013 pronuntate la data de_ in dosarul_ de catre Tribunalul Specializat C. in sensul admiterii recursului impotriva sentintei civile nr. 17277/2012 a Judecatoriei C. -N. si admiterii contestatiei la executare formulate de catre acesta si admiterea exceptiei perimarii executarii silite, in lumina argumentelor prezentate in cele ce urmeaza si acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate.
În motivarea cererii de reizuire se arată că revizuirea ca si cale de atac extraordinara vizeaza printre altele si situatia exceptionala in care exista hotarari potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite in una sau aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate. Astfel, potrivit dispozitiilor art. 322 pct. 7 din C.pr.civ.: daca exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una sau aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate. Aceste dispozitii se aplica si in cazul cand hotararile potrivnice sunt date de instante de recurs. In cazul cand una dintre instante este Curtea Suprema de justitie, cererea de revizuire se va judeca de aceasta instanta.
Revizuientul a formulat doua contestatii la executare in contradictoriu cu intimata SC C. E. B. R. prin care a solicitat anularea executarii silite in doua dosare executionale: nr. 80/2012 si 81/2012, declansate in baza unor Contracte de credit incheiate intre S.C. FRIGOLINE SRL si SC C.
E. B. R. . Revizuientul avea calitatea de garant in aceste contracte.
Ambele contracte de credit au fost incheiate in anul 2007, unul sub nr. 6/2007, altul sub nr. 11/2007 si aveau ca obiect fiecare suma de
100.000 lei.
Calitatea revizuientului si a intimatei era aceeasi in ambele contracte. Mai mult, similitudinea continua si in ceea ce priveste declansarea executarii silite, formele de executare, termenele de executare, perimarea executarii silite in ambele dosare de executare s.a. Prin urmare, este vorba despre aceeasi pricina.
Cele doua contestatii la executare au fost inregistrate sub nr._ si_ pe rolul Judecatoriei C. -N. . In dosarul nr._ Judecatoria C. -N. a admis contestatia la executare formulata de contestator, a admis exceptia perimarii executarii silite si a anulat executarea silita. In dosarul nr._ Judecatoria C. -N. a respins contestatia la executare formulata de catre contestator. Impotriva sentintei nr. 17277/2012 contestatorul a formulat recurs care a fost respins prin decizia civila nr. 76/2013 pronuntata la data de_ de catre Tribunalul Specializat C. care a evocat fondul.
Prin urmare, exista doua hotarari judecatoresti in aceeasi pricina solutionate diferit, ceea ce reprezinta evident un motiv clar de revizuire, conform art. 322 pct. 7 C.pr.civ. Practic, pentru acest gen de situatii a fost creat cazul prevazut la art. 322 pct. 7.
Potrivit dispozitiilor art. 324 alin. 1 C.pr.civ.: Termenul de revizuire este de o luna si se va socoti: in cazurile prevazute de ari. 322 pcf. 1, 2 si 7 al. 1, de la comunicarea hotararilor definitive, iar cand hotararile au fost
date de instante de recurs dupa evocarea fondului, de la pronuntare; pentru hotararile prevazute la punctul 7 al. 2 de la pronuntarea ultimei hotarari;
Totodata, potrivit dispozitiilor art. 323: Cererea de revizuire se indreapta la instanta care a dat hotararea ramasa definitiva si a carei revizuire se cere. In cazul art. 322 pcf. 7, cererea de revizuire se va indrepta la instanta mai mare in grad fata de instanta sau instantele care au pronuntat hotararile potrivnice.
Prin întâmpinarea formulată, C. E. B. (R. ) S.A.,
a solicitat respingerea cererii de revizuire.
Examinând cererea de revizuire, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 322 pct. 7 din C.pr.civ.: daca exista hotarari definitive potrivnice date de instante de acelasi grad sau de grade deosebite, in una sau aceeasi pricina, intre aceleasi persoane, avand aceeasi calitate. Aceste dispozitii se aplica si in cazul cand hotararile potrivnice sunt date de instante de recurs. In cazul cand una dintre instante este Curtea Suprema de justitie, cererea de revizuire se va judeca de aceasta instanta.
Revizuientul a semnat, în calitate de garant personal, contractul de credit pentru investiții nr. 11/_, garantând creditul acordat de Bancă debitorului S.C. FRIGOLINE S.R.L. în sumă de 100.000 lei.
Întrucât debitorul principal nu și-a respectat obligațiile asumate prin contract, banca a notificat debitorul și a declarat exigibil anticipat creditul acordat, solicitând executarea silită a garantului personal K. M. I. prin cererea de executare silită formulată în data de_ către Corpul Executorilor Bancari.
Prin Dispoziția nr. 156/_ emisă de Corpul Executorilor Bancari s- a dispus începerea executării silite a debitorului K. M. I., prin executorul bancar V. Constantin Petrule, pe rolul acestuia înregistrându- se dosarul nr. 45/CJ/2010.
Ca urmare a încuviințării executării silite, executorul bancar a dispus înființarea popririi asupra conturilor debitorului prin adresa emisă în data de_ .
In data de_ executorul bancar a emis somația nr. 1/45/CJ/2010 somație comunicată debitorului K. M. I. în data_, așa cum rezultă din dovada de comunicare anexată.
În baza art. 5 alin. 3 din Legea nr. 287/2011, dosarul de executare nr. 45/CJ/2010 a fost predat Biroului Executorului Judecătoresc Petrule V. Constantin în vederea continuării executării silite, dosarul primind numărul de înregistrare 81/2012.
In data de_ BEJ Petrule V. Constantin a emis o nouă somație de plată, somație ce a fost comunicată debitorului în data de_, conform dovezii de comunicare anexate.
Împotriva executării silite a formulat contestație debitorul K. M.
I., contestație ce a fost respinsa de către Judecătoria C. N. prin Sentința civila nr. 17277/2012, si menținută prin Decizia civila nr. 76/2013 pronunțata de Tribunalul Cluj, in urma căreia s-a respins recursul promovat de K. M. IULIAN impotriva sentinței mai sus indicate.
Calea de atac a revizuirii poate fi exercitata doar impotriva unei hotărâri judecătorești definitive in apel sau prin neapelare, precum si impotriva unei hotărâri judecătorești date de instanța de recurs, atunci cand evoca fondul, doar in anumite cazuri strict prevăzute de lege.
Revizuientul, si-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod Proc. Civ., respectiv: "daca exista hotărâri definitive potrivnice, date de
instanțe de același grad sau de grade deosebite, in una si aceeași pricina, intre aceleași persoane, având aceeași calitate".
Dupa cum reiese chiar din acțiunea revizuientului, intre acesta si subscrisa au fost încheiate doua contracte de credit pentru investiții, respectiv contractul nr. 6 din_ cat si contractul nr. 11 din_, in ambele domnul K., având calitatea de garant personal.
Intimata a pornit doua executări silite impotriva garantului personal,
K. M. IULIAN, atat pentru contractul de credit nr. 6 din_ cat si pentru contractul de credit nr. 11 din_, constituindu-se astfel dosarele de executare silita nr. 80/2012 si nr. 81/2012, ambele inregistrate pe rolul
B.E.J. Petrule V. Constantin.
Împotriva celor doua executări silite, debitorul a promovat contestații la executare, astfel incat in ceea ce privește executarea silita aferenta dosarului executional nr. 80/2012, s-a format pe rolul Judecătoriei C. N.
, dosarul nr._, iar in ceea ce privește dosarul executional nr. 81/2012, s-a format pe rolul aceleiași instanțe, dosarul nr._ .
In cadrul dosarului nr._, instanța de fond a admis contestația la executare promovata de domnul K., admițând in mod greșit excepția perimării contestației la executare, pronunțând astfel sentința civila nr. 20623/_ .
Împotriva Sentinței civile nr. 20623/_ intimata a promovat recurs, al cărui prim termen de judecata este stabilit pentru data de 29 Aprilie 2013.
In cadrul dosarului nr._, instanța de fond a respins ca neîntemeiata contestatia la executare promovata de domnul K., pronunțând astfel, sentința civila nr. 17277/_ .
Împotriva sentinței civile nr. 17277/_, contestatorul K. M. Iulian, a promovat recurs, ce a fost respins ca nefondat, la data de_, prin Decizia civila nr. 76/2013, pronunțata de Tribunalul Specializat C. N.
.
Revizuientul K. M. a solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 76/2013, pronunțata in dosarul nr._ de către Tribunalul Specializat
C. N., solicitând admiterea cererii de revizuire, cu consecința schimbării in totalitate a Deciziei civile nr. 76/2013. pronunțata de Tribunalul Cluj N.
, in sensul admiterii recursului promovat împotriva Sentinței civile nr. 17277/_ . pronunțata de Judecătoria C. N. si admiterea Contestației la executare.
Nu exista identitatea de obiect si cauza prevăzuta de condițiile puterii de lucru judecat, iar hotărârile nu sunt pronunțate in cadrul aceluiași litigiu.
Cele doua executări silite fac obiectul dosarelor executionale 80/2012 si 81/2012, ambele aflate pe rolul B.E.J. Petrule V. Constantin, isi au izvoare diferite, astfel, dosarul executional 80/2012 izvoreste din neexecutarea obligațiilor asumate de împrumutat, conform Contractului de credit nr. 6 din_, in timp ce dosarul executional 81/2012 izvoreste din neexecutarea obligațiilor asumate de împrumutat, conform Contractului de credit nr. 11 din_ .
Având in vedere aceste aspecte, susținerile revizuientului conform cărora exista "doua hotărâri judecătorești in aceeași pricina soluționate diferit", nu pot fi primite, întrucât, desi exista similitudini intre cele doua cauze, in realitate cele doua hotărâri pronunțate in fond au avut la baza titluri executorii distincte, ce au fost puse in executare distinct, situație care nu se circumscrie condițiilor pentru admiterea unei cereri de revizuire.
Instanța de recurs, nu s-a pronunțat inca asupra recursului promovat împotriva Sentinței civile nr. 20623/_, acesta aflandu-se inca pe rolul Tribunalului Specializat C. N. si face obiectul dosarului nr._, cu prim termen de judecata stabilit pentru data de_ .
Pentru considerentele sus arătate, instanța în baza art.322(7) Cpr.civ, va respinge cererea de revizuire.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod proc.civ., revizuientul va fi obligat să plătească intimatei SC C. E. B. R. SA suma de 3014,33 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge cererea de revizuire formulată de K. M. I. împotriva Deciziei civile nr.76 din_ pronunțată în dosar_ al Tribunalului Specialiazt C. și a sentinței nr.17277 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. N. .
Obligă revizuientul să plătească intimatei SC C. E. B. R. SA suma de 3014,33 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||||
C. I. | D. | P. | A. | I. | A. M. N. | ȚÂR |
Red. D.P. dact. GC 2 ex/_
Jud. recurs: N.Kosa, F.Moțu, D.M.Dudaș
| ← Decizia civilă nr. 236/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 481/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
