Decizia civilă nr. 15/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
DOSAR NR._ *
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C.
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 15/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H. JUDECĂTOR: S. I. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de către apelantul M. R. M. împotriva Sentinței Civile nr. 13855/_, pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca în contradictoriu cu intimata S.C. C. R. M. S.R.L., având ca obiect opoziție la executare.
La apelul nominal se prezintă apelantul personal și asistat de d-l avocat Alicu Sever
M., cu împuternicire avocațială existentă la dosar, lipsind reprezentantul intimatei. Procedura de citare este legal îndeplinită.
făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 15 martie 2013, din partea Asociației de Executori Judecătorești Adam, Oszoczki, Șortan și Asociații, originalul dovezii de comunicare a somației și a titlului executoriu din data de_ ;
în data de 18 martie 2013, din partea intimatei, un înscris, prin care arată că înțelege să se folosească în continuare de dovada de primire și procesul verbal de primire din data de_ .
Întrebat fiind, apelantul M. R. M., raportat la dispozițiile art. 182 alin. 2 C.proc.civ., arată că înțelege să își mențină poziția cu privire la înscrierea în fals în ceea ce privește dovada de primire și procesul verbal de primire, încheiat în data de_, susținând, totodată, că nu cunoaște cine este autorul falsului și nu înțelege să îl arate.
În continuare, în temeiul art. 181 C.proc.civ., urmează a întocmi un proces verbal în cuprinsul căruia se va arată care este starea înscrisului, proces verbal ce se află la fila 33.
T. ul, având în vedere considerentele deciziei civile nr. 7957/10 octombrie 2012 a Curții de Apel C., Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal, în temeiul art.
183 C.proc.civ., va sesiza Parchetul de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în vederea efectuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals, raportat la susținerile apelantului M. R. M., în sensul că semnătura de pe dovada de primire nu îi aparține acestuia, apreciind că este falsă. Anexat adresei, având conținutul enunțat anterior se vor atașa procesul verbal privind starea înscrisului și originalul procesului-verbal de primire.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, tribunalul acordă reprezentantului apelantului cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului, arătând că semnătura de pe procesul verbal de primire nu aparține apelantului, astfel că somația nu i-a fost comunicată, cauza fiind soluționată de către prima instanță pe excepția tardivității, fără cheltuieli de judecată.
T. UL
,
Deliberând, reține că prin decizia civilă nr. 22 din_ pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ s-a respins ca nefondat apelul declarat de către apelantul M. R. M., în contradictoriu cu intimata SC C. R. M. SR B.
, împotriva sentinței civile nr. 13855/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care a menținut-o în totalitate.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că dovada de comunicare din data de_ poartă toate mențiunile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 100 alin.3 C.pr.civ. si face dovada pana la înscrierea în fals, cu privire la faptele constatate personal de cel care la încheiat, deci în speta cu privire la identificarea destinatarului în persoana apelantului.
Apelantul nu s-a înscris în fals față de dovada de comunicare a somației de executare, titlului executoriu și procesului-verbal privind cheltuielile de executare din data de_, aflată la fila 66 dosar execuțional si fila 62 dosar de fond, referitor la mențiunea comunicării către destinatar, cu toate că acest înscris poartă și mențiunea privind numele agentului procedural care a făcut comunicarea.
Pentru acest considerent, devine lipsit de o relevanță reală în cauză faptul că apelantul invocă drept motiv de apel faptul că semnătura de primire nu-i aparține si ca nu ii corespund datele de identificare menționate pe dovada de comunicare(f.14), chiar în contextul în care a depus copia actului său de identitate(f.23), din care rezultă că doar ultima cifră a numărului ( K.X .)19796 este diferită de cea menționata pe dovada de comunicare din 4 aprilie 2011 . T. ul observă totodată și faptul că în ceea ce privește adresa de comunicare, aceasta este corecta, respectiv comunicarea s-a făcut la adresa apelantului, în F. str. E. nr. 3.
În raport de această concluzie, tribunalul a considerat că în mod întemeiat a fost admisă excepția tardivității opoziției la instanța de fond, raportat la data formulării opoziției (_ - plicul fila 12 ) și la nerespectarea termenului de 5 zile prev.de art.106 rap.la 62 alin. (1) din Legea nr. 58/1934, astfel că, în baza art. 296 c.pr.civ. a respins apelul ca nefondat și a menținut în întregime hotărârea apelată.
Împotriva acestei decizii oponentul M. R. M. a declarat recurs, solicitând instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca.
În motivarea recursului, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.pr.civ., reclamantul a arătat că prin sentința civilă nr. 13855/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca s-a reținut că după încuviințarea executării silite, la data de_, executorul judecătoresc a emis somația cambială, conținând transcrierea exactă a biletului la ordin, prin care i-a pus în vedere apelantului, în calitate de debitor avalist, să achite în termen de o zi suma de 32.547,65 lei, reprezentând debit și cheltuieli de executare, reținând că somația i-a fost comunicată apelantului personal sub semnătură la data de_ . Ulterior, la data de_ executorul judecătoresc a emis somația imobiliară, care i-a fost comunicată reclamantului în data de_, în urma căreia acesta a formulat opoziția la executare, depusă la oficiul poștal la data de_ .
Pârâta S.C. C. R. M. S.R.L. a depus întâmpinare în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei recurate ca fiind temeinică și legală, deoarece reclamantul nu a făcut în nici un fel de dovada că nu a primit somația cambială, astfel că opoziția la executare a fost tardiv introdusă, iar instanța în mod corect a reținut că au fost respectate prev. art. 100 alin. 3 C.pr.civ. (f.10).
Prin decizia civilă nr. 7957/2012 Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de recurentul M. R. M. și a casat hotărârea atacată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare T. ului Specializat C. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că pentru dovedirea susținerilor sale referitoare la modul de îndeplinire a procedurii de comunicare a somației transmisă în cadrul executării silite începută împotriva sa în dosarul execuțional nr. 261/2011, recurentul a arătat în fața instanței de apel la termenul din 12 decembrie 2011 că se înscrie în fals față de dovada de comunicare a somației.
Curtea constată că instanța de apel nu a procedat la administrarea probei solicitate, așa cum impun dispozițiile legale referitoare la verificarea de scripte.
Curtea reține că paragraful 3 din secțiunea a II-a din capitolul III al titlului II al codului de procedură civilă intitulată "Verificarea de scripte"; cuprinde două proceduri distincte de administrare a două probe distincte, respectiv verificarea de scripte propriu- zisă și procedura înscrierii în fals.
Verificarea de scripte propriu-zisă este reglementată de dispozițiile art. 177 - 179 C.pr.civ., iar procedura înscrierii în fals este reglementată de dispozițiile 180 - 184 C.pr.civ.
Instanța de apel arată în motivarea deciziei că reclamantul "nu s-a înscris în fals față de dovada de comunicare a somației de executare";.
În realitate, așa cum s-a arătat anterior, în ședința publică din_, reclamantul prin reprezentant a arătat că se "înscrie în fals în ceea ce privește procesul-verbal de comunicare a somației …";, astfel încât apare ca fiind clară manifestarea de voință exprimată de reclamant de a solicita instanței să dea curs procedurii prev. de art. 180 - 184 C.pr.civ.
Procedura înscrierii în fals presupune, în primul rând, urmărirea unor aspecte procedurale, prev. la art. 181 C.pr.civ. de către instanța învestită, respectiv prezentarea originalului și semnarea lui.
Mai apoi, tot în fața instanței, este stabilită conduita fiecărei părți față de înscrisul defăimat.
În situația în care părțile întrebate conform art. 182 C.pr.civ. își păstrează punctul de vedere, instanța va trimite înscrisul procurorului, împreună cu procesul-verbal, putând decide asupra suspendării cauzei, dacă apreciază necesar(art. 183 C.pr.civ.)
Din conduita ulterioară termenului de_ a instanței coroborat și cu cele consemnate în motivarea deciziei recurate, se poate concluziona că instanța de apel nu a finalizat procedura înscrierii în fals, respectiv nu a trimis înscrisul defăimat procurorului.
Curtea a constatat, din conținutul art. 183 C.pr.civ, că textul nu trebuie înțeles în sensul că înscrisul și procesul-verbal sunt înaintate procurorului numai dacă a fost indicat autorul sau complicele falsului, ci în sensul că suspendarea judecății poate fi dispusă dacă este indicat autorul sau complicele.
Art. 183 C.pr.civ. prevede: ";Dacă partea, care defaima înscrisul ca fals, arata pe autorul sau complicele falsului, instanta poate suspenda judecata pricinei, înaintând înscrisul M. ului Public, împreună cu procesul-verbal ce se va, încheia.";
Trimiterea procesului verbal procurorului este obligatorie și din perspectiva dispozițiilor procedurale penale, referitoare la obligativitatea desfășurării urmăririi penale în fața organelor de cercetare penală competente.
Așa cum s-a arătat anterior, în procedura desfășurată în fața instanței, de cercetare a falsului, a fost omis un punct important, cel al trimiterii înscrisului, pentru cercetarea falsului, procurorului.
Doar în situația de la art. 184 c.pr.civ., respectiv atunci când nu a fost identificat autorul falsului, în urma cercetărilor penale efectuate, sau atunci când acțiunea penală nu se mai poate pune în mișcare, împrejurare constatată tot de către procuror, falsul va putea fi cercetat, pe cale incidentală, de către instanța civilă.
Art. 184 C.pr.civ. prevede: ";Când nu este caz de judecată penală sau dacă acțiunea publică s-a stins sau s-a prescris, falsul se va cerceta de instanța civilă, prin orice mijloace de dovadă.";
În cauză instanța de apel a administrat probe pentru a verificat temeinicia celor susținute de către apelant referitoare la falsificarea semnăturii sale, cu toate că falsul este, mai întâi cercetat de către organele de urmărire penală competente, și numai în situația de la art. 184 C.pr.civ., această cercetare va putea fi efectuată de către instanță
În consecință, constatând că nu a fost administrată proba solicitată, așa cum impun dispozițiile legale incidente, Curtea de Apel C. în temeiul art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 C.pr.civ., a admis recursul declarat de oponentul M. R. M. împotriva deciziei civile nr. 22 din 14 mai 2012, pronunțată în dosarul nr._ al T. ului Specializat
C. .
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat la T. ul Specializat C. la data de 13 noiembrie 2012 sub nr._ *, nefiind formulate cereri în probațiune.
De asemenea, în temeiul art. 180-184 C.p.c. s-a dispus sesizarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Cluj-Napoca în vederea efectuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunii de fals, față de contestarea semnăturii de apelantul M. R. M. a dovezii de primire din data de_ .
Analizând apelul prin prisma probatoriului administrat în cauză, tribunalul urmează a menține ca legală și temeinică soluția primei instanțe privind respingerea ca tardiv formulată a opoziției la executare.
Astfel, prin opoziția la executare înregistrată la data de 31 mai 2011 pe rolul Judecătoriei C. -Napoca sub nr._, oponentul M. R. M. a cerut anularea tuturor formelor de executare efectuate împotriva acestuia în dosarul execuțional nr. 261/2011 al S.C.P.E.J. Adam Dragoș și Andras Oszoczki.
Potrivit art. 106 raportat la art. 62 alin. 1 din Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin opoziția se poate face în termen de 5 zile de la primirea somației emise în temeiul art. 61 din același act normativ.
În speță somația de plată a fost emisă în data de_ și a fost comunicată apelantului la data de_, pe dovada de primire aflată la fila 28 a dosarului T. ului Specializat C. figurând ca persoană care a semnat de primire dovada chiar M. R. . Este
adevărat că împotriva acestei dovezi de comunicare apelantul s-a înscris în fals astfel cum a susținut și la termenul din data de 18 martie 2013 în fața instanței de apel și cum a fost consemnat deja în cuprinsul încheierii de ședință din data de 12 decembrie 2011( fila 14) în primul ciclu procesual în fața instanței de apel.
Cu toate acestea, întrucât procesul-verbal de primire întocmit de executorul judecătoresc și completat de agentul procedural la data de_ privind comunicarea somației, a titlului executoriu și a procesului-verbal de cheltuieli face dovada celor consemnate cu privire la comunicarea somației de plată oponentului la data de_ până la răsturnarea prezumției de legalitate de care se bucură actul de procedură în temeiul art. 100 alin. 4 C.p.c. prin pronunțarea unei sentințe penale definitive de condamnare privind constatarea falsificării semnăturii oponentului de pe dovada de înmânare a acestei dovezi, tribunalul urmează a menține soluția primei instanțe, constatând faptul că, față de data comunicării somației de plată,_, termenul de 5 zile de formulare a opoziției la executare s-a împlinit la data de 10 aprilie 2011. Or, opoziția la executare a fost formulată la data de 31 mai 2011, deci cu încălcarea termenului legal imperativ prevăzut de art. 106 raportat la art. 62 din Legea nr. 58/1934, fapt care atrage sancțiunea tardivității declarării căii de atac potrivit art. 103 C.p.c..
Față de considerentele expuse, în temeiul art. 296 C.p.c. tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul M. R. M. în contradictoriu cu intimata S.C. C.
R. M. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 13855/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul M. R. M. în contradictoriu cu intimata S.C. C. R. M. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 13855/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o menține în întregime.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||||
D. | H. | S. | I. | N. | N. |
Red. D.H./tehnored. L.U. 4 ex/_
Jud. fond M. C. H.
| ← Decizia civilă nr. 7/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 47/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
