Decizia civilă nr. 21/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 21/2013
Ședința publică de la 07 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
G. M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta SC R. S., împotriva sentinței civile nr. 1234/2012, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta SC N.
C. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantă, d-na L. Cozmuța, în calitate de administrator statutar, identificată cu CI, seria MM 4., CNP 2., cu domiciliul în Baia Mare,
S. V. iei, nr. 123, Ap. 3, Jud. Maramureș și reprezentantul reclamantei, avocat N. Botoș C., cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, reprezentanta apelantei depune la dosar urmare a dispoziției instanței de la termenul anterior dovada consemnării sumei de 500 lei, cu titlu de cauțiune, la dispoziția instanței cu recipisa CEC nr. 571542/1 din data de_ .
Reprezentantul intimatei depune la dosar dovada cheltuielilor de transport ocazionate la ultimele două termene de judecată, precum și dovada achitării onorariului avocațial.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dzbaterile și acordă cuvântul atât asupra cererii de suspendare, cât și asupra fondului apelului.
Reprezentanta apelantei susține cererea de suspendare precizând că aceasta vizează cheltuielile de judecată, solicitând admiterea acesteia.
Pe fond, solicită admiterea apelului, arătând că a solicitat în nenumărate rânduri restituirea mărfii, de fiecare dată lovindu-se de refuzul celor de la N. C., cu cheltuieli, reprezentând contravaloarea transportului la instanță.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii de suspendare, precizând că nu există și nu s-a făcut dovada începerii executării. Mai mult, arată că cerere de suspendare este rămasă și fără obiect, având în vedere faptul că la acest termen instanța a rămas în pronunțare și asupra fondului litigiului.
Pe fond, solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avopcațial și contravaloarea deplasărilor la instanță.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
SC R. S. a declarat recurs recalificat ulterior ca apel, împotriva sentinței civile 1234 din_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul_ solicitând modificarea sentinței în sensul reducerii cheltuielilor de judecată reprezentând onorar avocațial în sumă de 20.743
lei, iar în subsidiar, compensarea cheltuielilor de jduecată având în vedere culpa procesuală a reclamantei. Totodată, apelanta solicită și suspendarea executării hotărârii recurate.
În apel se susține că apărătorul reclamantei nu a menționat în ședința publică din_ care este cuantumul total al cheltuielilor de judecată, nu s-a indicat câtimea cerută cu titlu de onorar avocațial, iar înscrisurile referitoare la onorar au fost depuse după închiderea dezbaterilor. De aceste înscrisuri, apelanta a luat cunoștință după comunicarea sentinței civile arătând că suma totală de 13.432 lei din onorariu avocațial acordat, nu îndeplinește condițiile de a fi necesară și rezonabilă. Având în vedere că multe termene s-au amânat din oficiu pentru efectuare de expertize contabile, iar apărătorul reclamantei a făcut act de prezență fără să desfășoare vreo activitate juridică. Onorarul de 1500 lei pe termen cu av.N. Botos C. a fost disproporționat de mare, cauza amânându-se din oficiu,
onorarul de 2500 lei facturat cu factura 25/2010 s-a perceput pentru alte servicii juridice decât cele efectuate în procesul cu pârâta, aceeași situație fiind și în cazul facturii 34/2010 pentru factura 90/2011 avocatul nu s-a prezentat la termen, iar pentru factura 85/2011 cauza s-a amânat din oficiu.
Compensarea cheltuielilor de judecată, apelanta o arată ca fiind întemeiată raportat la culpa procesuală a reclamantei care a refuzat să pună la dispoziția pârâtei situația scriptică a bunurilor considerent care a pus pârâta în imposibilitate de a preda produsele și a refuzat constant să efectueze un punctaj comun.
Totodată, nu poate fi reținută nici susținerea că produsele au prezentat defecțiuni majore.
Intimata SC N. C. S. a depus întâmpinare solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată, arătând că față de valoarea litigiului în sumă de 320.000 lei, suma de 13.432 lei acordată cu titlu de onorar avocațial reprezintă aproximativ 4%, sens în care cuantumul onorarului se înscrie în limite rezonabile.
Intimata menționează că onorarul avocațial este justificat cu facturi, iar partea reclamantă a fost reprezentată în fața instanței chiar dacă, cauza a suferit amânări. În ceea ce privește solicitarea de compensare a cheltuielilor de judecată, se arată că solicitarea este lipsită de fundament pentru că probațiunea administrată a relevat faptul că pârâta deținerea evidențele bunurilor aflate în posesia sa și avea posibilitatea să le predea în măsura în care ar fi dorit acest lucru. Chiar dacă acțiunea a rămas fără obiect pe parcursul litigiului ca urmare a faptului că pârâta a executat obligația ce a generat promovarea acțiunii, culpa procesuală îi aparține.
Asupra apelului, Curtea va reține următoarele:
Potrivit dosarului_ a T. ui Maramureș și a consemnărilor din încheierea din_ la acel termen se consemnează solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea expertizei, onorariului de avocat, taxa judiciară d etimbru și timbrului judiciar, fiind depuse la dosar chitanțele și facturile reprezentând onorariu avocațial.
Prin urmare, susținerea apelantei conform căreia nu a avut cunoștință de pretenția reclamantei de a i se achita onorariul avocațial și de cuantumul acesteia, este nejustificată pentru că a fost prezentă prin apărătorul său și avea posibilitatea să verifice actele depuse la termenul la care tribunalul a jduecat cauza.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată se observă că din suma de 20.743 lei la care a fost obligată pârâta cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă, suma de 13.432 lei reprezintă onorarul avocațial.
Având în vedere faptul că acțiunea a fost promovată pentru suma de
320.000 lei, suma acordată cu titlu de cheltuieli de judecată se înscrie în limite rezonabile în raport cu valoarea litigiului. De asemenea, se observă că acțiunea a fost promovată la data de_ și finalizată prin hotărîâre doar la data de_, astfel că procesul a durat un interval de timp în care prestația avocaților trebuia remunerată chiar dacă la unele termene cauza s- a amânat ca urmare a neefectuării expertizei.
Referitor la culpa concurentă a reclamantei aceasta s-a apreciat de către instanța de fond care a arătat că deși pârâta a executat obligația ce a generat promovarea acțiunii, culpa procesuală îi aparține în condițiile în care doar înainte de finalizarea procesului a executat obligația de predare a bunurilor. Invocarea de către pârâta-apelantă a culpei reclamantei nu este
justificată pentru că reclamanta a făcut numeroase demersuri pentru a obține executarea obligației de predare a bunurilor și documentelor, iar pârâta a refuzat cu toate că deținea evidențele necesare pentru predarea acestor bunuri.
În consecință, Curtea va aprecia că apelul este nefondat și urmează să îl respingă în conformitate cu prevederile art.296 C.proc.civ., apreciind că onorarul stabilit de prima instanță cu cheltuielile de judecată este corespunzător prevederilor art.274 C.proc.civ., activității desfășurate de avocat, duratei procesului și valorii obiectului litigiului.
Curtea a apreciat că cererea de suspendare a executării vremelnice nu a fost justificată de către pârâta-apelantă astfel că deși a achitat cauțiunea impusă de instanța de apel nu a fundamentat solicitarea sa, așa încât potrivit art.280 C.proc.civ., o va respinge.
Având în vedere că pârâta-apelantă este în culpă procesuală, întrucât în mod justificat a fost acordat onorarul avocațial de prima instanță, respingând apelul, Curtea o va obliga în conformitate cu art.274 C.proc.civ., la plata cheltuielilor de judecată de 2100 lei reprezentând onorar avocațial și cheltuieli legate de deplasarea avocatului la sediul Curții de Apel. În acest sens, Curtea va reține participarea avocatului la patru termene de judecată precum și depunerea în poziții procesuale și a susținerii acesteia în fața instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de suspendare a executării sentinței.
Respinge apelul declarat de pârâta SC R. S., împotriva sentinței civile nr. 1234/_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta să plătească intimatei SC N. C. IMPORT EXPORT S., suma de 2100 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 07 februarie 2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR G.
R. R. D. L. U. M. T.
red.RRD/AC 4 ex. - _
| ← Sentința civilă nr. 424/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 447/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
