Decizia civilă nr. 462/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. ul Specializat C. Dosar nr._ *
Cod operator date cu caracter personal 11553
Decizia civilă nr. 462/R/2013 Ședința publică din data de_ Completul este compus din: Președinte - I. P.
Judecător - E. B. Judecător - C. G. Grefier - S. M.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de către recurenta SC VBH
R. S.R.L. Târgu-M., împotriva sentinței civile nr. 5858/_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._ *, privindu-l și pe intimatul M. C., având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La ambele apeluri nominale se constată lipa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, recurenta cerând judecarea cauzei și în lipsa sa din instanță.
S-a făcut referatul cauzei, după care tribunalul constată că recurenta a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și timbre judiciare în valoare de 0,3 lei. Întrucât aceasta nu și-a îndeplinit obligația, invocă, din oficiu, excepția netimbrării recursului și rămâne în pronunțare cu privire la această excepție.
T. UL,
Prin sentința civilă nr. 5858/2013, pronunțată în data de 26 martie 2013 în dosarul nr._ * al Judecătoriei C. -N., a fost admisă contestația la executare formulată de către contestatorul M. C., în contradictoriu cu intimata SC V. R. S., dispunându-se anularea actului de executare silită constând în aplicarea sechestrului definitiv asupra următoarelor bunuri: compresor CECCATO 309938E2704, compresor OMA FDA 005, mașină de frezat MAKITA, mașină de sudat, fierăstrău tăiere DE WALT seria 3417, mașină de debitat MALO TE250, respectiv anularea parțială a procesului- verbal de aplicare a sechestrului emis în data de_ în dosarul execuțional nr. 427/2011 al SCPEJ Asociați Adam Dragoș și Oszoczki Andras; s-a dispus eliberarea bunurilor mobile menționate de sub sechestru și restituirea lor în
favoarea contestatorului, fiind obligată intimata la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatorului, în cuantum de 194,3 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că intimata SC V. R. S. deține un titlu executoriu constând în ordonanța comercială nr. 339/2011 a T. ului Comercial M. împotriva SC MAC TERMO S. . Având în vedere că societatea debitoare nu și-a îndeplinit obligația de a achita creanța datorată, în cuantum total de 202.184,90 lei, intimata a solicitat executarea silită a titlului executoriu deținut. În acest sens a fost constituit dosarul execuțional nr. 427/2011 al SCPEJ Asociați Adam Dragoș și Oszoczki Andras. În data de_ a fost întocmit procesul-verbal și a fost emisă somația aferentă în sensul obligării debitoarei la plata sumei de 202.184,90 lei și a cheltuielilor de executare, în cuantumul total de 9.700,59 lei. Debitoarea nu și-a îndeplinit, în continuare, obligația de plată, astfel încât s-a încercat executarea silită prin poprire, însă creanța nu a putut fi recuperată nici în acest mod. În data de_ executorul judecătoresc s-a deplasat la punctul de lucru al SC MAC TERMO S. din localitatea Apahida, Strada Libertății, nr. 317 F și a procedat la sechestrarea definitivă a mai multor bunuri mobile. Dintre aceste bunuri, cu privire la compresorul CECCATO 309938E2704, compresorul OMA FDA 005, mașina de frezat MAKITA, mașina de sudat, fierăstrăul tăiere DE WALT seria 3417 și mașina de debitat MALO TE250, contestatorul a susținut că îi aparțin în proprietate. Pentru a dovedi aceste susțineri a depus la dosar copia contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de_ cu privire la aceste bunuri și copia facturii fiscale nr. 1016/_ emisă cu privire la valoarea bunurilor înstrăinate. Potrivit chitanțelor nr. 718/_ și nr. 719/_ contestatorul a achitat integral bunurile achiziționate. După cum se poate observa, atât contractul de vânzare-cumpărare, cât și plata efectivă sunt anterioare datei de_, dată la care executorul judecătoresc a întocmit procesul-verbal de sechestru contestat. Împrejurarea că administratorul SC MAC TERMO S. a semnat procesul-verbal de sechestru fără a formula obiecțiuni nu are relevanță în soluționarea prezentei cauze. Este vorba, până la urmă, de reprezentantul unei societăți care nu își îndeplinește obligațiile de plată față de creditorii săi, chiar intimata fiind obligată să recurgă la executarea silită împotriva acestei societăți. Însă, acest comportament nu înlătură dreptul de proprietate al contestatorului asupra bunurilor pe care le-a achiziționat. De asemenea, depozitarea bunurilor în hala debitoarei nu justifică aplicarea sechestrului asupra lor. În aceste condiții, chiar dacă la momentul întocmirii procesului-verbal de sechestru executorul judecătoresc nu avea cunoștință că mașina de frezat MAKITA, mașina de sudat, fierăstrăul tăiere DE WALT seria 3417, mașina de debitat MALO TE250, compresorul CECCATO
309938E2704 și compresorul OMA FDA 005 nu îi mai aparțin în proprietate debitoarei, instanța de fond a constatat că nu au fost respectate dispozițiile art. 411, al. 1 Cod de procedură civilă. Ca urmare, s-a impune admiterea contestației la executare și anularea actului de executare silită constând în aplicarea sechestrului definitiv asupra acestora, respectiv anularea parțială a procesului-verbal de aplicare a sechestrului emis în data de_ în dosarul execuțional nr. 427/2011 al SCPEJ Asociați Adam Dragoș și Oszoczki Andras. În consecință, s-a dispus eliberarea bunurilor mobile menționate de sub sechestru și restituirea lor în favoarea contestatorului.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, intimata a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în favoarea contestatorului, în cuantum de 194,3 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC VBH R. S.
, solicitând admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate ca fiind nelegală și netemeinică, cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului recurenta a arătat că în data de_ a trimis prin fax o cerere de suspendare a judecății, deoarece prezentul dosar depinde de soluția dată în dosarul nr._ al T. ului Specializat C., unde la ultimul termen instanța a amânat cauza în vederea efectuării unor verificări privind transferurile patrimoniale efectuate de SC MAC TERMO S. în dauna creditorilor săi. Debitoarea SC MAC TERMO S. a înstrăinat bunurile terțului dobânditor C. a Cuc P. S., administratorul societății, respectiv intimatului M. C., prietenul lui Cuc L. N., cumnata administratorului. Actul de vânzare-cumpărare încheiat între SC MAC TERMO S. și M. C. a fost încheiat fraudulos cu complicitatea vânzătorului, pentru a sustrage aceste bunuri de la valorificarea lor în cadrul procedurii de executare. În acest sens, recurenta s-a adresat instanței prin acțiunea pauliană împotriva debitorului SC MAC TERMO S., în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N., dosar suspendat conform art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La termenul de judecată din data de 16 septembrie 2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului, prin citația trimisă recurentei pentru acest termen de judecată punându-i-se în vedere să achite o taxă de timbru în sumă de 97 lei și un timbru judiciar în sumă de 0,3 lei (fila 13).
Analizând excepția invocată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 20, alin. 2 din Legea nr. 146/1997, i-a adus la cunoștință recurentei, odată cu citația emisă pentru termenul de judecată, obligațiile legale privind achitarea taxelor judiciare de timbru și timbru judiciar, în cuantum de ½ parte din taxele legal achitate la instanța de fond, dovada de îndeplinire a procedurii de citare în care a fost precizat cuantumul taxei judiciare de timbru, recurenta semnând pentru primirea citației.
Astfel, față de împrejurarea că potrivit dispozițiilor legale menționate, recurentei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și având în vedere dispozițiile art. 20, al.
3 din Legea nr. 146/1997, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția netimbrării recursului și va anula, ca netimbrat, recursul declarat de către recurenta SC VBH R. S. TÂRGU MRUEȘ.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite excepția netimbrării și în consecință anulează, ca netimbrat, recursul declarat de către recurenta SC VBH R. S., având sediul în Târgu
M., str. G. D., nr. 177, împotriva sentinței civile nr. 5858 din data de_ pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ *, dată în contradictoriu cu intimatul M. C., domiciliat în C. -napoca, starada D., nr. 73, ap. 39.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. | P. E. B. | C. | G. | S. M. |
Red.IP/MM 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 45/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 296/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
