Decizia civilă nr. 1214/2013. Acțiune în daune delictuale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1214/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE N. B.
J. ecător V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea recursului formulat de către recurent SC D.
P. M. SA, cu sediul în B. M., str. G. Ș. nr. 46, județul M. împotriva sentinței civile nr. 4659/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimata SC A. Ț. A. SA - S. B. M., cu sediul în B. M., A. Ș. nr. 8, județul M., intimatul M. B. M. R. PRIN P. C. C., cu sediul în B. M., str. G. Ș. nr. 37, județul M.
, având ca obiect acțiune în daune delictuale
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013 și la data de 08 noiembrie 2013, 15 noiembrie 2013 și 21 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.4659/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de către reclamanta SC A. Ț. A. SA-S. B. M. în contradictoriu cu pârâtul M. B. M. reprezentat prin primar. S-a dispus obligarea pârâtului la plata către reclamantă a sumei de 5461,2 RON, reprezentând despăgubiri și dobânda legală aferentă, începând cu data de_ și până la achitarea integrală, dobândă calculată conform art.3 alin.2 din OG 13/2011 și a sumei de 441,67 RON reprezentând cheltuieli de judecată. S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chemata în garanție SC D. -P. M. SA și în consecință s-a admis cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul M.
B. M. în contradictoriu cu SC D. -P. M. SA, s-a dispus obligarea SC
D. -P. M. SA să plătească M. ui B. M. suma de 5461,2 RON despăgubiri și dobânda legală calculată conform art.3 alin.2 din OG 13/2011,
începând cu data de_ și până la achitarea integrală și suma de 441,67 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține în considerente următoarele:
Din proba testimonială administrată a reieșit că autoturismul care în prezent are nr. de înmatriculare_ a fost avariat ca urmare a coliziunii cu o bucată de beton care acoperea o gură de canal, accidentul producându-se în octombrie 2010 în B. M., în sensul giratoriu aflat pe strada care trece pe lângă Catedrală înspre podul Săsar.
Martorul audiat era șoferul care conducea autoturismul la momentul producerii accidentului, autoturism ce a fost avariat.
Bucata de beton cu care a intrat în coliziune era nesemnalizată.
Ca urmare a impactului autoturismul_ a avut avariate jantă față stânga, jantă spate stânga, bieletă din față, puntea spate.
Aceste avarii au fost constatate și de către inspectorii de daune din cadrul reclamantei.
La data producerii accidentului, autoturismul avariat forma obiectul contractului de asigurare facultativă încheiat între reclamantă și proprietarul acestuia, dovada în acest sens fiind polița 1599680 valabilă din_ până în_ .
Contravaloarea necesară aducerii autoturismului în starea anterioară producerii accidentului se ridică, potrivit facturilor fiscale nr. 16755/_, 057060264/_, 054074045/_, 054073847/_ și 001019959/_ ,
la nivelul sumei de 5461,2 RON.
În temeiul contractului de asigurare reclamanta a plătit această sumă, dovadă în acest sens fiind extrasele de cont din_ ,_ și_ .
În conformitate cu prevederile art. 22 din Legea 136/1995, modificată, reclamanta are dreptul să se regreseze împotriva celui vinovat de producerea accidentului.
Cum obligația de a menține str. V. L. ciu, pe care s-a produs accidentul, în stare tehnică ce să corespundă desfășurării traficului în condiții de siguranță și de a semnaliza orice obstacol aflat pe partea carosabilă și care pune în pericol siguranța circulației, revine, potrivit art. 5 alin. 1 din OUG 195/2002 și art. 40 alin. 1 din OG 43/1997, administratorului străzii în discuție, administrator care, în conformitate cu aceleași acte normative este municipiul
B. M., acesta va răspunde pentru prejudiciul cauzat reclamantei în persoana sa fiind întrunite prevederile art. 998, 999 vechiul Cod civil, cod în vigoare la data producerii accidentului.
Astfel, fapta M. ui B. M. de a nu semnaliza vizibil bucata de beton aflată pe str. V. L. ciu și de a nu o menține într-o stare tehnică ce să corespundă unei circulații normale, constituie o faptă ilicită care a avut ca urmare avarierea autoturismului ce forma obiectul contractului de asigurare facultativă încheiat cu reclamanta și, pe cale de consecință, producerea unui
prejudiciu în patrimoniul asiguratului acesteia și implicit în patrimoniul SC A. Ț. A. SA.
Consultându-se harta M. ui B. M., s-a tras concluzia că locul producerii accidentului, raportat la proba testimonială, se află în tronsonul cuprins între str. Industriei și pasaj CF, adică exact tronsonul ce a format obiectul contractului de lucrări încheiat între M. B. M. și SC D. - P.
M. S.A., în data de_, sub nr. 16942.
Potrivit acestui contract chemata în garanție trebuia să execute lucrări de reparații pe tronsonul indicat mai sus.
Din moment ce conducătorul autoturismului_ a lovit cu vehiculul bucata de beton, înseamnă că executarea lucrărilor la care s-a obligat SC D.
- P. M. S.A. nu a fost făcută în mod corespunzător. Prin urmare, pentru executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale, chemata în garanție va fi obligată să plătească despăgubiri echivalente cu contravaloarea necesară reparării autoturismului avariat.
Pentru acoperirea integrală a prejudiciului, pârâtul și chemata în garanție au fost obligați la plata dobânzii legale aferente.
Chemata în garanție SC D. -P. M. SA a formulat recurs prin care a solicitat, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii cererii de chemare în garanție formulată de către M. B. M. .
În motivarea cererii de recurs s-a arătat faptul că din înscrisurile depuse în probațiune( contractul nr. 16942 din_, contractul nr. 19444/_, Proces-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 26545/2008) la data producerii accidentului(_ ), sectorul de drum amintit, sensul giratoriu din fața Catedralei de pe str.B. Sprie se afla în administrarea M. ui B. M. .
Recurenta susține faptul că în motivarea sentinței civile nr.4659/_ s- a reținut greșit faptul că " Consultându-se harta M. ui B. M., s-a tras concluzia că locul producerii accidentului raportat la proba testimonială, se află în tronsonul cuprins între strada Industriei și pasaj CF…";, deoarece identificarea exactă a lucrării recepționate se face prin " Procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 26545/2008"; care precizează foarte clar sectorul de drum preluat în administrare de M. B. M. - "intersecție str.Industriei până la Spitalul de Boli Infecțioase";, deci locul producerii accidentului nu se afla în contractul de lucrări nr. 16942/_, reținut de instanță ca fiind contractul pe care corect se fundamentează cererea de chemare în garanție. Acest contract are ca obiect " tronsonul cuprins între strada Industriei și pasaj CF";, intersecția (sensul giratoriu incriminat) fiind predată, obiectul contractului amintit începe după acest sens giratoriu.
Recurenta mai susține că, chiar dacă strada Industriei apare în ambele contracte, intersecția (sensul giratoriu), este precis delimitată în primul contract și în Procesul verbal de recepție de la terminarea lucrărilor aferent acestuia.
În drept recurenta a invocat prevederile art. 299 și urm., 304.1 și urm.Cod Procedură civilă.
În probațiune s-a depus procesul-verbal de recepție finală nr.13182/2007. Examinând sentința prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu potrivit legii art.304 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este legală și
temeinică, recursul fiind nefondat.
Instanța de fond a administrat toate probele utile și concludente cauzei pe care și-a fundamentat în mod corect soluția, constatând că chemata în garanție nu a luat măsuri pentru a semnaliza bucata de beton și de a nu menține str.V.
ciu într-o stare tehnică care să corespundă unei circulații normale exact pe tronsonul ce a format obiectul contractului de lucrări încheiat între M. B.
și SC D. -P. M. SA nr.16942 din_ .
Susținerile recurentei sunt infirmate de probele dosarului astfel încât acestea neconstituind motive de casare sau modificare a sentinței atacate, tribunalul urmează a respinge recursul în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de chemata în garanție SC "D. și P. M. "; SA cu sediul în B. M., str. G. Ș. nr. 46 împotriva sentinței civile nr. 4659 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 29 Noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. |
Red.N.B. / _
Tred. O.MO. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 727/2013. Acțiune în daune delictuale | Decizia civilă nr. 309/2013. Acțiune în daune delictuale → |
|---|
