Decizia civilă nr. 1216/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR. 1216/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: N. B.
J. ecător: V. F.
J. ecător V. P.
G. ier T. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de recurenta- contestatoare P. M. M., domiciliată în B. M., str. Minerva, bl. 13, ap. 2, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2569 din_ a Judecătoriei B.
M., jud. M., în contradictoriu cu intimata B. G. S. G., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 01 noiembrie 2013 și la data de 08 noiembrie 2013, 15 noiembrie 2013 și 21 noiembrie, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2569/_ pronunțată în dosarul nr._ * al Judecătoriei B. M., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea P. M. M. cu domiciliul în B. M., str. Minerva, nr. 13, ap. 2, jud. M. in contradictoriu cu intimata B.R.D. G. S. G., G. B.
M., cu sediul in B. M., str. Gheorghe Ș., nr. 38/B, jud. M., precum și cererea de suspendare a executării silite.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
In ceea ce privește primul motiv al contestației la executare privind faptul că executarea silită pornită în dosarul execuțional nr. 480/2010, nu a fost încuviințată de către instanța de executare potrivit dispozițiilor art. 373 ind. 1 C.proc.civ., instanța constată că acesta este neîntemeiat. Astfel cum rezultă din cuprinsul dosarului de executare, prin Încheierea civilă nr. 6962/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în Dosar nr._ ( f. 206) s-a admis
cererea creditoarei și a fost încuviințată executarea silită în baza Contractului de credit nr. 99/_, Actului adițional din data de_ și în baza Contractului de ipotecă nr. 183/_ autentificat sub nr. 1003/_ .
S-a invocat de asemenea că executarea silită a continuat și după suspendarea acesteia dispusă prin Încheierea din_, pronunțată în dosar_ . Însă, suspendarea executării silite a fost dispusă în cadrul contestației la executare formulată împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 485/2009, dosar care de altfel a fost închis conform cererii adresate executorului judecătoresc de către creditoare la data de_ . Suspendarea executării silite în alt dosar execuțional, în opinia instanței nu constituie un motiv de nelegalitate al executării silite inițiată de creditoare în Dosarul execuțional 480/2010, ce face obiectul prezentei cauze, chiar dacă executarea în acest dosar a fost pornită în baza acelorași titluri executorii. Creditoarea este în posesia unor titluri executorii valide, care nu au fost contestate și cu atât mai puțin desființate și care îi conferă dreptul a porni alte proceduri de executare în vederea realizării creanței sale, deoarece suspendarea executării silite nu echivalează cu suspendarea executării titlului executoriu.
Criticile contestatoarei referitoare la extinderea executării silite și asupra altor imobile decât cele cuprinse în titlul executoriu sunt de asemenea nefondate.
Astfel prin contractul de ipotecă nr. 183/_, contestatoarea a consimțit la garantarea creditului acordat debitoarei S.C. MEPA-S SRL cu imobilul în natură teren cu suprafața de 110 mp. și apartament cu patru camere cu dependințe, respectiv garaj si boxă, proprietatea acesteia înscrise în C.F. nr. 5772 B. M., nr. topo. 2670/15 și 2670/16, situat în B. M., str. Minerva nr. 13/2.
Somația emisa în data de_ se referă la același imobil compus din apartament și dependințe, pivniță și garajul aferent apartamentului nr. 2 proprietatea contestatoarei, situat la aceiași adresă, identificat la data emiterii somației prin C.F. 1. -C1-U1, 1. -C1-U2 și 1. -C1-U3, nr. topo. _
/16,_ /26,_ /2,_ /10 și 2672/5 ( f. 22-39) provenite din conversia în format electronic a C.F. nr. 5772. Astfel, nu se poate susține că executarea silită s-a extins în mod nelegal și asupra altor imobile decât cele specificate expres în titlul executoriu. La încheierea contractului de ipotecă, a fost determinat concret imobilul de natură construcție afectat pentru garantarea creanței, locul situării acestuia și nr. colii funciare în care este înscris acesta și numai identificarea topografică a terenului pe care acesta este amplasat a fost incompletă raportat la datele înscrise în C.F. nr. 1. ( C.F. vechi 5772 B. M.
). În realitate, potrivit înscrierii de sub B4 din C.F. nr. 5772 B. M. ( f. 150) casa familială compusă din patru apartamente ( prin urmare inclusiv apartamentul nr. 2) era notată nu numai pe nr. topo. 2670/15 si 2670/16 dar și pe nr. topo._ /26,_ /2,_ /10 și 2672/5. De altfel aceiași
concluzie privind concordanța dintre apartamentului menționat în contractul de ipotecă și cel ce face obiectul executării silite rezultă și din raportul de expertiză întocmit în dosar_ ( f. 74-79).
Contrar susținerilor contestatoarei, din cuprinsul dosarului de executare rezultă faptul că a fost întocmit și procesul verbal de situație prevăzut de art. 496 C.proc.civ. ( f. 200), iar acesta cuprinde suficiente elemente de identificare a imobilului suspus urmăririi silite.
S-a invocat de asemenea de către contestatoare faptul că în cadrul dosarului de executare nr. 480/2010 executarea silită asupra imobilului ipotecat este efectuată pentru plata altor sume de bani decât cele menționate expres în contractul de ipotecă nr. 183/2007, respectiv faptul că aceasta privește și sumele de bani acordate de a intimată debitoarei S.C. MEPA-S S.R.L prin actul adițional nr. 1/_ la contractul de credit nr. 99/_ ., ceea ce ar contraveni principiului specializării ipotecii instituit de art. 1776 C.civ.
Critica este neîntemeiată . Astfel cum rezultă din contractul de ipotecă nr. 183/_, contestatoarea în calitate de garant ipotecar a consimțit constituirea ipotecii asupra imobilului proprietatea acesteia pentru garantarea obligației de restituire a creditului contractat de debitoarea S.C. MEPA-S SRL conform contractului nr. 99/_ și a celorlalte obligații care derivă sau pot deriva din acest contract precum și din actele adiționale ce vor urma. Actul adițional nr. 1/_ (f. 213,214) nu a fost încheiat doar între creditoare și S.C. MEPA-S SRL ci și de către contestatoare în calitate de garant aceasta obligându-se să garanteze creditele acordate prin acest act adițional, printre altele și cu ipoteca asupra apartamentului situat in B. M., str. Minerva nr. 13/2, conform contractului de ipotecă nr. 183/_ . Prin urmare efectele contractului de ipotecă s-au extins și asupra obligației contractate de debitoarea S.C. MEPA-S SRL prin actul adițional, conform cap. V. art. 1 lit. a cu consimțământul contestatoarei, consimțământ exprimat prin însăși semnarea acestui act adițional.
In ceea ce privește capătul de cerere privind suspendarea executării silite, acesta a fost respins ca rămas fără obiect, urmare a soluționării contestației la executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal reclamanta
P. M. M., care a solicitat ca în conformitate cu prevederile art. 304 pct.
9 și cele ale art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate și admiterea contestației la executare formulată.
În motivarea recursului, recurenta contestatoare a susținut că hotărârea atacată este lipsită de temei legal fiind dată cu aplicarea greșită a principiului specializării ipotecii, instituit de art. 1774 din Codul civil.
Așa cum s-a arătat și în fața instanței de fond, executarea silită se desfășoară asupra imobilului proprietatea recurentei reclamante, conform
contractului de ipotecă nr. 183/_, autentificat sub nr. 1003/_ de
B.N.P. Vâclă C. M. .
Prin contractul de ipotecă a consimțit la garantarea creditului cu " imobilul în natură teren și apartament patru camere și dependințe ( garaj, boxă) înscris în CF 5772 B. M., nr. topo 2670/15 și 2670/16";.
Astfel, executarea silită nu poate fi afectată decât asupra imobilului cu care s-a consimțit garantarea prin contractul de ipotecă autentificat sub nr. 1003/_ și nicidecum asupra altor imobile identificate sub alte numere topografice.
Prin somația imobiliară emisă la data de_, executorul judecătoresc a extins executarea silită pe lângă imobilele identificate cu nr. topo 2670/15 și 2670/16 și asupra imobilelor identificate cu numerele topografice_ /26,_ /2,_ /10 și 2672/5.
Astfel, publicația de vânzare imobiliară nu poate fi extinsă prin voința executorului judecătoresc și asupra unor alte imobile care nu sunt cuprinse în titlul executoriu care se execută silit.
Extinderea executării silite și asupra altor imobile decât cele cu care s-a garantat prin contractul de ipotecă, este nelegală și sub aspectul faptului că, actele de executare silită încheiate anterior emiterii publicației de vânzare de executorul judecătoresc în dosarul execuțional nr. 485/2009, respectiv somația execuțională emisă la data de_, vizează imobilul din contractul de ipotecă respectiv imobilul înscris în CF 5772 B. M., nr. topo 2670/15 și 2670/16.
Instanța de fond a apreciat în mod greșit că identificarea cadastrală a terenului pe care se află amplasată construcția nu ar avea nici o relevanță la identificarea imobilului supus ipotecii deoarece potrivit prevederilor art. 1774 din Codul civil " ipoteca convențională nu este valabilă dacă, prin actul de constituire al ipotecii, nu se specifică anume natura și situația fiecărui imobil al debitorului, asupra căruia se consimte ipoteca creanței";.
Înscrierea ipotecii în cartea funciară nu putea fi efectuată decât asupra nr. topo 2670/15 și 2670/16, astfel că nici condiția de publicitate a ipotecii nu a fost îndeplinită.
Reclamanta creditoare a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 304 Cod Procedură civilă tribunalul constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat din următoarele considerente:
Contractul de ipoteca nr. 183/_, autentificat sub nr. 1003 din 28 februarie 2007, este legal constituit, însușit de contestatoare prin semnarea lui în fața notarului public, îndeplinește condițiile cerute de lege pentru intabularea în cartea funciara a dreptului de ipoteca în favoarea băncii, condiție îndeplinită
prin intabularea dreptului de ipoteca în favoarea băncii în cartea funciară.
Dreptul de ipoteca al băncii intabulat în cartea funciara asupra imobilului - apartament proprietatea contestatoarei nu a fost contestat niciodată.
În conformitate cu dispozițiile art. 1774 Cod civ. (aplicabil la data încheierii contractului): "Ipoteca convenționala nu este valabilă dacă, prin actul de constituire al ipotecii, nu se specifică anume natura și situația fiecărui imobil al debitorului, asupra cărui se consimte ipoteca creanței."
Doctrina și jurisprudența sunt unanim de acord referitor la art. 1774 că actul de ipoteca trebuie să arate natura și situația imobilului ipotecat, adică aspecte referitoare la însușirile și descrierea imobilului (ex. casa de locuit, loc viran, pădure, balta etc.) și se va arata strada, nr. casei, localitatea, diverse indicații relative la măsurătoarea cadastrală.
Jurisprudența consideră că o astfel de formulă corespunde îndeajuns cu specializarea situației imobilelor ipotecate, fără a mai fi nevoie de o enumerare mai amănunțită. Menționarea așezării imobilelor este suficientă.
Art. 1776 dispune "Ipoteca convențională nu poate fi valabilă decât atunci când suma, pentru care ipoteca este constituită, va fi determinată prin act."
În contractul de ipoteca încheiat în anul 2007, sunt menționate datele necesare identificării imobilului adus în garanție, adresa, localitatea, nr. cărții funciare cât și suma garantata, astfel că critica contestatoarei, așa cum se reține și în Sentința civila nr. 2569/_, este nefondata, executarea silita se efectuează doar asupra imobilului proprietatea contestatoarei recurente P.
M. M. .
Și în raportul de expertiza întocmit în cauză, expertul concluzionează că imobilul înscris in CF 5772 B. M., este situat în B. M., str. Minerva, nr. 13, nr. topo 2670/15 si 2670/16 în natura teren cu categorie de folosința curți construcții și reprezintă partea din față a casei familiale cu patru apartamente în care se găsește și apartamentul nr. 2 proprietatea contestatoarei P. M.
M. . Și din raportul de expertiza rezultă cu claritate că executarea silită inițiata de către executorul judecătoresc la cererea băncii s-a făcut doar asupra imobilului proprietatea contestatoarei P. M. -M. asupra căruia aceasta a consimțit la intabularea dreptului de ipoteca în favoarea băncii și nu și asupra altor imobile proprietatea altor persoane.
Contractul de ipoteca a fost încheiat și semnat în fața notarului public în baza documentelor și a declarațiilor debitorului ipotecar P. M. M., care a declarat că "renunța la beneficiul de discuțiune și diviziune și este de acord ca executarea silita asupra imobilului să se facă pentru orice sumă ar satisface creditorul în vederea acoperirii integrale a creanței sale.
Constatând că motivele invocate de către recurentă nu se încadrează în cele prevăzute pentru casarea sau modificarea sentinței atacate, tribunalul urmează a menține sentința atacată și a respinge recursul în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de contestatoarea P. M.
M., dom. În B. M., str. Minerva nr. 13/2 împotriva sentinței civile nr. 2569 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi 29 Noiembrie 2013.
Președinte, N. B. | J. ecător, V. F. | J. ecător, V. P. |
G. ier, T. H. |
Red.N.B. / _
Tred. O.M.O. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: D. E. -S.
| ← Decizia civilă nr. 51/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 456/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
