Decizia civilă nr. 296/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 296/R
Ședința publică din 22 Martie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. P.
J. ecător V. F.
J. ecător N. B.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta - contestatoare
C. R. SA împotriva sentinței civile nr. 6465/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul cu nr. de mai sus, în contradictoriu cu intimații S. M. ȘI A. și B. I., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și_, când în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6465/26 iunie 2012 s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. C. R. S.A. cu sediul în B.
, Bd. R. E., nr. 5, sector 3, în contradictoriu cu intimații:
SOCIETATEA CIVILĂ PROFESIONALĂ DE EXECUTORI J.
ECĂTOREȘTI M. ȘI A., cu sediul în B. M., str. G. C., nr. 32/33, jud. M. ;
2.B. I., cu domiciliul în I., nr. 95, jud. M. . S-au admis excepțiile invocate de către intimați.
A fost obligată contestatoarea să plătească intimatului B. I., 1000 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că titlul executoriu - sentința civilă nr. 4289/_ a Judecătoriei Șomcuta M., a fost pus în executare prin încuviințarea cererii de executare silită, Încheierea civilă nr. 8719/_ . Astfel că executarea silită s-a efectuat conform dispozițiilor legale.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării prezentei, se reține că aceasta este întemeiată având în vedere că cererea în contestație a fost introdusă la data de_ iar procedura de somație a executorului a fost primită prin sucursală în data de_ .
Astfel că cererea în contestație este tardiv introdusă fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 104 Cod procedură civilă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs contestatoarea B. C.
R. SA solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea cererii de recurs s-a arătat că partea căzută în pretenții este B. C. R. SA cu sediul în B., iar nu dezmembramântul fără personalitate juridică Sucursala M. .
Or, somația destinată Băncii Comerciale Române SA cu sediul indicat în cuprinsul comunicării - Bulevardul R. E., nr. 5, sector 3 B., a fost comunicată la data de 0_ pe adresa Bulevardul Unirii. Nr. 15, B. M., județul M. .
Din această perspectivă, nu se poate susține că actul de executare silită a fost comunicat debitoarei obligației la data de 0_, data înregistrării documentului la Sucursala M. și nu se poate aprecia că acesta este momentul în care a început să curgă termenul procedural impus de lege pentru introducerea unei contestații la executare de către debitoarea executată silită.
În drept s-au invocat prevederile art. 299, 301, 302, 303 alin. 1, 304
indice 1, 304 pct. 5, 7, 9, art. 312 alin 3 și 5 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la filele8,9 intimatul B. I. a solicitat respingerea recursului arătând că, în realitate, contestația depusă este tardiv introdusă fiind depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 Cod procedură civilă coroborat cu dispozițiile art. 104 Cod procedură civilă. Contestația la executare nu este formulată înăuntrul termenului de 15 zile prevăzut de lege, ci în a 16-a zi.
De asemenea, dispozițiile art. 104 Cod procedură civilă sunt destul de clare, în sensul că "Actele de procedură trimise prin poștă instanțelor judecătorești se socotesc îndeplinite în termen dacă au fost predate recomandat la oficiul poștal înainte de împlinirea lui";.
Intimata Societatea Civilă Profesională de Executori J. ecătorești M. și
A., prin concluziile scrise depuse la dosar, a arătat că înțelege să invoce excepția lipsei calității sale procesuale pasive.
Recursul este fondat.
Potrivit titlului executoriu ce stă la baza raportului execuțional care face obiectul dosarului nr. 939/2011 al Societății Civile Profesionale de Executori J. ecătorești M. și A., calitatea de debitor o deține B. C. R. SA cu sediul în B. . Bd. R. E. nr. 5, sector 3.
Executorul judecătoresc emite somația la data de 4 noiembrie 2011, identificând în mod corect entitatea juridică debitoare.
Cu toate acestea comunică somația la sediul Sucursalei M. a Băncii Comerciale Române, după cum atestă dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 7 noiembrie 2011, depusă la fila 40 din dosarul de fond.
Comunicarea nu a fost procedural realizată, însă nu s-a dovedit vreo vătămare suferită de către contestatoarea debitoare, câtă vreme acesteia i s-a adus în timp util la cunoștință de existența actului emis de către executorul judecătoresc.
Astfel, la data de_ (data poștei), contestatoarea înaintează Judecătoriei B. M. contestația ce face obiectul prezentului dosar.
Procedând astfel, contestatoarea a respectat termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedură civilă, care fiind un termen procedural statornicit pe zile se socotește potrivit art. 101 alin. 1 Cod procedură civilă, respectiv pe zile libere, neintrând în socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Astfel, în speță, chiar dacă ne raportăm ca moment al comunicării somației la data de 7 noiembrie 2011, termenul de formulare a contestației se împlinește la data de 23 noiembrie 2011, întocmai data la care contestatoarea a depus la poștă contestația la executare, și care, prin raportare la prevederile art. 104 Cod procedură civilă, presupune o îndeplinire a actului de procedură în termenul prescris de lege.
Constatând astfel că prima instanță a soluționat cauza printr-o greșită soluționare a excepției tardivității, văzând prevederile art. 304 pct. 5 și 9, art. 312 alin. 5 Cod procedură civilă va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
După cum s-a arătat mai înainte, prin concluziile scrise intimatul Societatea Civilă Profesională de Executori J. ecătorești M. și A. a reiterat excepția lipsei calității sale procesuale pasive la fond.
Această excepție nu va fi dezlegată de către instanța de recurs, în primul rând pentru că ea nu a fost invocată de către intimată pe calea unui recurs propriu, fiindcă doar într-un astfel de cadru procesual instanța de recurs ar putea eventual trece la reformarea hotărârii în sensul dorit de către intimată, neputând proceda de această manieră astfel în cadrul recursului unic declarat de către contestatoare, iar în al doilea rând, fiindcă în ordinea excepțiilor invocate în cauză, excepția tardivității este prioritară.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de către creditoarea B. C. R. SA, cu sediul în B., bd. regina E., nr. 5, sector 3, împotriva sentinței civile nr. 6465/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
J. ecător, | J. ecător, | ||||
V. | F. | N. | B. | ||
A. | G. ier, H. |
Președinte,
V. P.
Red. P.V./_
Tred. H.T./_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND V. U.
| ← Decizia civilă nr. 462/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 561/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
