Decizia civilă nr. 442/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 442/2013
Ședința publică din data de 09 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. H.
JUDECĂTOR: M. C. B. JUDECĂTOR: C. C. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de către recurenta S.C.
O. S.A., împotriva sentinței civile nr. 75/_, pronunțate de către Judecătoria C. - N. în dosarul nr._ privind și pe intimata S.C. C & S DSR.L., prin lichidator judiciar P. O. I., cauza având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă în apărarea intereselor recurentei, d- na avocat Chiș E. ia, în substituirea avocatului titular, d-na avocat Retegan D.
E., cu delegație de substituire depusă la dosar la acest termen de judecată,
f. 14, lipsind reprezentantul intimatei
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că a fost înregistrată la dosar, în data de 2 septembrie 2013, din partea intimatei, prin lichidator judiciar, întâmpinare, în două exemplare, prin care se solicită anularea recursului, ca netimbrat, în eventualitatea în care recurenta nu se face dovada achitării, integrale, a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 20 din Legea nr. 146/1997 și se arată că lichidatorul judiciar își însușește excepția inadmisibilității, cât și apărările formulate de către intimată în fața instanței de fond.
T. ul comunică reprezentantei recurentei un exemplar din întâmpinarea formulată de către lichidatorul judiciar al intimatei.
În continuare, tribunalul pune în discuția reprezentantei recurentei excepția netimbrării recursului, invocată de către intimată, prin lichidator judiciar, prin întâmpinare.
Reprezentanta recurentei solicită respingerea excepției întrucât, potrivit art. 11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, recursul sau apelul declarat împotriva hotărârii prin care s-a soluționat cererea pe excepție se taxează cu 4 lei. Mai mult, reprezentanta recurentei arată că nici nu a fost citată cu mențiunea de a completa taxa judiciară de timbru.
T. ul, deliberând, asupra excepției insuficientei netimbrării a recursului, invocate de către intimată, prin lichidator judiciar, urmează a o respinge, ca neîntemeiată, având în vedere faptul că, în mod legal, raportat la prevederile art.11 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, aplicabile la momentul declarării recursului, recurenta a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, instanța acordă reprezentantei recurentei cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței pronunțate de către prima instanță și trimiterea cauzei spre rejudecare, fără cheltuieli de judecată.
În susținerea recursului, reprezentanta recurentei arată că termenul de 15 zile în care partea ce o reprezintă putea formula contestație la executare a început să curgă la data de_, iar data la care termenul s-a sfârșit a fost_, prin urmare, ultima zi în care se putea depune contestația la executare a fost_ . Însă, acea zi a fost o zi nelucrătoare, astfel că, termenul s-a prelungit până la sfârșitul primei zile lucrătoare, respectiv, luni,_ .
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 75/2013 pronunțată la data de 8 ianuarie 2013 Judecătoria C. N. a admis exceptia tardivitatii și a respins contestatia formulata de contestatoarea SC O. SA in contradictoriu cu intimata SC C&S
DS .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că fiind in prezenta unei exceptii de procedura, peremptorie si absoluta, in conditiile art. 137 alin. 1 Cod procedura civila, instanta urmeaza a se pronunta cu prioritate asupra acesteia. In privinta contestatiei la executare propriu-zisa, instanța a constatat că prezenta cerere a fost introdusă la data de 11 octombrie 2011, astfel cum rezulta din ștampila aplicata de registratura unitatii, fiind comunicata prin posta la data de_ asa cum rezulta din ștampila aplicata de oficiul postal.
Din cuprinsul actelor dosarului de executare la filala fila 44 rezulta ca somatia de executare, a fost comunicata contestatorului la data de 23 septembrie 2011, fiind semnat de primire, iar contestația la executare a fost promovată la data de_, asadar după expirarea termenului legal imperativ de 15 zile menționat de dispozitiile legale.
Fata de dispozitiile art. 101 alin. 1 Cod procedura civila, instanta a reținut ca termenul limita la care contestatorul ar fi putut formula prezenta contestatie la executare a fost depasit, motiv pentru care prezenta contestatie la executare a fost formulata cu nerespectarea dispoziitilor legale imperative. Pe cale de consecinta, instanta a respins contestatia la executare ca tardiv formulată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta S.C. O. S.A, solicitând admiterea recursului, casarea sentinței mai sus menționate cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, recurenta arată că prevederile art. 401 alin. 1 lit. c se coroboreaza cu cele ale art. 101 alin. 1 care prevede că "Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrand in socoteala nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul." Față de aceste prevederi rezultă că termenul in care putea formula contestatie la executare a inceput să curgă la data de_, iar data la care termenul urma sa se sfarseasca era_, practic ultima zi în care se putea depune contestația la executare fiind_, însă, această zi este o zi nelucrătoare, fiind zi de duminică, așa cum reiese dintr-o simplă consultare a calendarului. Totodată cf. art. 101 alin.4 "Termenul care se sfârșește intr-o zi de sărbătoare legala, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi pina la sfârșitul primei zile de lucru următoare.". Prin urmare, având în vedere că ultima zi la care putea depune contestație la executare a fost o zi de duminică, termenul s-a prelungit până la sfârșitul primei zile de lucru următoare respectiv luni,_ .
Apoi, raportat la prevederile art. 104 din același act normativ, având în vedere că data poștei înscrisă pe plicul de trimitere este aceea de_, contestația la executare a fost depusă în termenul legal. Prin urmare, în mod
greșit instanța de fond a admis excepția tardivității și a respins contestația la executare formulată ca tardiv introdusă.
Instanta de recurs ar urma sa pronunte o solutie de admitere a recursului, casarea sentinței instanței de fond, cu consecința trimiterii spre rejudecare, raportat la prevederile art. 312 alin.2, 3 si 5 C.pr.civ..
Intimata SC C&S DS prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului, arătând că recurenta nu a achitat integral taxa judiciara de timbru. Prin urmare, în măsura în care, nu face dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar pana la termenul de judecata, se solicită anularea recursului ca netimbrat, conform art. 20 din Legea nr. 146/1997.
In cazul in care instanța de recurs considera ca se impune atât casarea cat si reținerea cauzei spre rejudecare, intimata arată că își însușește excepția inadmisibiliatatii cat si apărările făcute de către intimata la instanța de fond.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate instanța reține următoarele
:
Prin recursul declarat in cauza, recurenta SC O. SA a criticat sub aspectul legalitatii sentinta civila nr.75/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, sustinand ca in mod gresit prima instanta a solutionat exceptia tardivitatii contestatiei la executare promovata de contestatoarea SC O. SA, admitand aceasta exceptie cu consecinta respingerii contestatiei ca tardiv formulata, motivul de recurs invocat de recurenta fiind circumscris dispozitiilor art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Potrivit dispozițiilor art. 401 alin. 1 lit. c Cod procedura civila, contestația se poate face în termen de 15 zile de la data cand debitorul care contesta executarea insasi a primit somatia ori de la data cand a luat cunostinta de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
Termenul de formulare a contestatiei la executare este prevazut prin norme de procedura, astfel ca modul de calcul al termenului se realizeaza in conformitate cu dispozitiile art.101 al.1 Cod procedura civila pe zile libere, neintrand in calculul termenului nici ziua cand incepe sa curga si nici ziua cand se implineste termenul respectiv.
In acelasi timp, se impun a fi avute in vedere in cauza si prevederile art.101 al.5 teza finala Cod procedura civila potrivit carora termenul care se sfarseste intr-o zi de sarbatoare legala, sau cand serviciul este suspendat, se va prelungi pina la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare, precum si cele ale art.104 din acelasi act normativ, conform carora actele de procedura trimise prin posta instantelor judecatoresti se socotesc indeplinite in termen daca au fost predate recomandat la oficiul postal inainte de implinirea lui.
Prin raportare la dispozitiile legale anterior precizate, se constata ca termenul de formulare a contestatiei la executare a inceput sa curga pentru recurenta contestatoare SC O. SA incepand cu data de_, cand i-au fost comunicate somatia si titlurile executorii, inclusiv procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, aspect care a fost stabilit corect de catre prima instanta si care nu a fost contestat de parti. Acest termen de 15 zile, calculat pe zile libere, ar fi urmat sa se implineasca la data de_, insa cum acea data de_ era o zi nelucratoare (zi de duminica), termenul s-a prelungit conform art.101 al.5 teza finala Cod procedura civila pana la sfarsitul primei zile de lucru urmatoare, respectiv pana la data de_ . Or, contestatia la executare a fost expediata catre Judecatoria C. N. la data de_, prin serviciul
postal, fiind socotita ca introdusa in termen prin raportare la dispozitiile art.104 Cod procedura civila.
Ca urmare, contestatia la executare fiind introdusa in termenul legal de catre contestatoarea SC O. SA, se constata ca exceptia tardivitatii contestatiei la executare invocata de intimata a fost solutionata in mod gresit, cu incalcarea normelor legale anterior mentionate, fiind incident motivul de recurs prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul constata ca recursul declarat in cauza de catre recurenta este intemeiat, astfel ca in temeiul dispozitiilor art.312 al.1, 3 si 5 Cod procedura civila, va admite acest recurs si, intrucat prin sentinta recurata nu a fost solutionat fondul cauzei, va dispune casarea sentintei atacate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite recursul declarat de recurenta SC O. SA în contradictoriu cu intimata S.C. C&C DSR.L., în insolvență, reprezentată prin administrator judiciar P. O. I. împotriva sentinței civile nr.75/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o casează în integralitate și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
D. H. | M. | B. C. C. | N. N. |
Red.MCB/LU/2 ex./_ Judecator fond: E. -E. P., Judecatoria C. N. .
| ← Decizia civilă nr. 456/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 281/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
