Decizia civilă nr. 561/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 561/R
Ședința publică din 24 Mai 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE V. I.
J. ecător A. C. O.
J. ecător S. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare SC F. S., cu sediul în B. M., str. V., nr. 8C, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8023 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata SC M. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în reprezentarea intimatei SC
M. S. se prezintă av. I. O., în substituirea av. titular F. F., lipsă fiind recurenta-contestatoare SC F. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentanta intimatei depune la dosarul cauzei delegație de substituire,
dovada achitării onorariu avocațial și arată că nu formulează cereri, nici nu invocă motive prealabile.
Deliberând, instanța reținând că nu s-au formulat cereri, nici nu s-au invocat chestiuni prealabile, raportat la actele și lucrările dosarului, acordă cuvântul părților în dezbaterea cauzei.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică,pentru considerentele expuse prin întâmpinarea formulată și depusă la dosarul cauzei. Cu cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8023 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a respins contestația formulată de către SC F. S. B. M. în contradictoriu cu intimata SC M. S., contestatoarea fiind obligată la plata către intimată a sumei de 744 lei cheltuieli de judecată sub forma onorariului de avocat.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin contestația formulată SC F.
S. a înțeles să atace măsura popririi înființate de executorul judecătoresc P. n
, din cadrul SCPE M. i Marius ș.a., mai ales în ceea ce privește suma reprezentând cheltuielile de executare - deci doar indirect a contestat Procesul- verbal privind cheltuielile de executare, încheiat acesta la data de 01 martie 2012.
Contestația a fost formulată în termenul legal de 15 zile, (expediată prin poștă la 17 martie 2012) raportat la data comunicării la 06 martie 2012 a Somației și Procesului verbal privind cheltuielile de executare.
Analizând dosarul execuțional nr. 50/2012 (f. 23-72), instanța constată că intimata SC M. S. B. M., în calitate de creditor urmăritor, a inițiat formele de executare silită împotriva debitoarei contestatoare, în temeiul titlului executoriu - Sentința civilă nr. 7487/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._ .
Așa fiind, conform titlului executoriu - hotărârea judecătorească mai sus precizată, irevocabilă la_, a fost încuviințată la 08 februarie 2012 executarea silită, debitoarea achitând suma de 4.000 lei la data de_, deci după inițierea actelor de executare, astfel că pentru diferența de sumă și accesoriile datorate inclusiv pentru suma achitată parțial, s-a solicitat continuarea executării silite.
În dosarul execuțional, nu se observă încălcarea normelor legale în materia executării silite, nici privitor la suma urmărită de la contestatoare.
Apoi critica contestatoarei, potrivit cu care nu a fost înștiințată anterior efectuării popririi, nu poate fi reținută în cauză, întrucât poprirea de efectuează fără somație, sau înștiințare așa cum pretinde creditoarea, conform prev. art. 454 Cod proc. civ.
De asemenea, nu pot fi reținute cu consecințe favorabile contestatoarei, nici criticile vizând plata datoriei - cherabilă, respectiv cuantumul exagerat al onorariului executorului judecătoresc, deoarece acesta se încadrează în prevederile Ordinului Ministerului Justiției nr. 2550/2006, privitor la onorariul stabilit la nivelul sumei de 277 lei + TVA (1 % din debitul principal, fără accesoriile reprezentând dobânda pentru plata datoriei achitate cu întârziere și
a celei neachitate), la care se adaugă restul cheltuielilor de executare, raportat la creanța urmărită - diferența neachitată și actualizată conform dispozitivului titlului executoriu, având în vedere că indiferent de nivelul creanței urmărite, activitățile și actele de executare, sunt în general aceleași și presupun aceleași lucrări.
În fine, nu poate fi reținută în favoarea contestatoarei, nici susținerea acesteia în sensul că plata datoriei trebuia cerută de creditoare, iar pretinsul angajament de plată benevol, nu a fost dovedit, nici chiar după obligarea la plata creanței, prin hotărâre judecătorească, raportat la data pronunțării și chiar a rămânerii definitive. De altfel, nu s-a dovedit nici că angajamentul de plată ar fi fost eventual acceptat de creditoarea urmăritoare, intimată în cauză.
Impotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs contestatoarea SC F. S. solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, cu consecința admiterii contestației formulate.
Recurenta a arătat că suma care este obiect al executării silite demarate de intimata SC M. S. este mult mai mică decât cea trecută în titlu executoriu și că drept urmare onorariul executorului judecătoresc care a demarat procedura de executare silită împotriva SC F. S. ar trebui redus, prin raportare la suma rămasă de executat.
Prin întâmpinarea la recurs, depusă pentru termenul de judecată din_ intimata SC M. S. a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
S-a arătat că prin însuși titlu executoriu sentința civilă nr. 7487/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._ recurenta a fost obligată la plata sumei de 6292,91 lei în termen de 20 de zile de la comunicarea hotărârii, constatându-se astfel că, prin chiar dispoziția instanței s-a stabilit termenul în care recurenta putea face o plată benevolă - termen în care creditoarea nu putea solicita executarea silită a obligației sale.
Hotărârea a fost comunicată recurentei și a rămas irevocabilă la data de_ prin nepromovarea unei cereri în anulare.
Din cuprinsul dosarului execuțional a rezultat că intimata nu a investit de îndată executorul judecătoresc cu o cerere de executare silită a titlului, cererea fiind formulată abia la data de 25 ianuarie 2012 și înregistrată sub dosar execuțional nr. 50/2012 al S.C.P.Ex.J. "M. i și asociații"; și nici cel puțin după încuviințarea executării silite de către instanță, prin încheierea nr. 1241/_ (dosar nr._ ) recurenta nu a efectuat pretinsa plată benevolă și integrală a debitului, aceasta realizând abia la data de_ o plată parțială în sumă de
4.000 lei pe care însă creditoarea a adus-o la cunoștința Cabinetului execuțional de îndată, prin adresa înregistrată la_ .
In chiar ziua plății, în temeiul cererii de executare silită, executorul judecătoresc a procedat apoi la emiterea unor ordonanțe de poprire a conturilor deținute de recurentă la bănci pentru recuperarea diferenței de plată, urmare căreia s-a procedat la poprirea și apoi încasarea integrală a creanței.
Este probat prin urmare că executarea silită a fost inițiată de intimată pentru recuperarea întregii sume menționate în cuprinsul titlului executoriu, la data de_ anterior oricărei plăți efectuate de către debitoarea urmărită.
Cum nici o dispoziție legală nu obligă creditorul să solicite anterior plata de către debitor a sumelor datorate, iar între părți nu a existat nici o convenție în acest sens care să nască o atare obligație în sarcina intimatei, creditoarea nu a confirmat pretinsa înțelegere cu recurenta contestatoare în sensul "acceptării ofertei acesteia de executare voluntară, fără intervenția vreunui terț - respectiv executor judecătoresc a sumelor datorate"; - solicitarea cuprinsă în adresa contestatorei nr. 147/_ nefiind însușită de intimată - cu atât mai mult cu cât la acel moment executorul judecătoresc deja demarase procedurile execuționale necesare împotriva recurentei.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate, a înscrisurilor de la dosar, tribunalul reține următoarele:
Intimata-creditor urmăritor SC M. S. a inițiat formele de executare silită împotriva contestatoarei-debitoare SC F. S. în temeiul titlului executor reprezentat de sentința civilă nr. 7487/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ .
Cu privire la hotărârea devenită irevocabilă la_ a fost încuviințată executarea silită la data de_, prin încheierea civilă nr. 1241 pronunțată în dosar nr._ dosarul execuțional nr. 50/2012 fiind început la data de _
.
Plata parțială făcută de către contestatoare la data de_ este realizată în cursul procedurii de executare silită demarată de creditoare, executorul solicitând în mod corect continuarea executării pentru diferența de sumă.
Susținerile contestatoarei nu sunt considerate pertinente în raport de cele menționate anterior, astfel că vor fi înlăturate ca nefondate. T. reține că prima instanță a făcut o aplicare corectă a prevederilor legale incidente în cauză și o apreciere pertinentă asupra probatoriului administrat în cauză, astfel că va menține hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Ca atare, recursul contestatoarei este apreciat ca nefondat și respins, potrivit art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului.
Cu cheltuieli de judecată în recurs, conform înscrisurilor justificative depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC F. S., cu sediul în B. M., str. V., nr. 8C, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 8023 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. C. O. S. O.
G. ier,
H.
Red. O.S./_
T.red. E.M./_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND I. B.
| ← Decizia civilă nr. 296/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 51/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
