Decizia civilă nr. 122/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 122/R
Ședința publică din 08 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta SC P. G. S.
, cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 55A,jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4776 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în contradictoriu cu intimata SC A. R. A. SA B. - S. B. M. ( G. R. A.
R. SA ), având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, iar în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4776 din_, Judecătoria Baia Mare a admis acțiunea formulată de reclamanta SC A. R. A. SA B. - S. B.
( G. R. A. R. SA ), cu sediul în B. M., str. T., bloc 6, ap.3, jud. M., în contradictoriu cu SC P. G. S., cu sediul în B. M., b-dul B., nr.55A, jud. M. și a obligat pârâta să plătească reclamantei prime de asigurare neachitate cu dobânda legală calculată de la data scadenței și până la plata efectivă astfel:
suma de 54 lei, reprezentând rata 4 neachitată, pentru polița nr.1460585, încheiată pentru autovehiculul nr._, scadentă la_ ;
suma de 54,45 lei, reprezentând rata 3 neachitată, pentru polița nr.1460588, încheiată pentru semiremorca nr._, scadentă la_ ;
suma de 54,45 lei, reprezentând rata 4 neachitată, pentru polița nr.1460588, încheiată pentru semiremorca nr._, scadentă la_ ;
suma de 661,72 lei, reprezentând rata 3 neachitată, pentru polița nr.1460589, încheiată pentru autovehiculul nr._, scadentă la_ ;
suma de 661,73, reprezentând rata 4 neachitată, pentru polița nr.1460589, încheiată pentru autovehiculul nr._, scadentă la_ ;
suma de 54,45 lei, reprezentând rata 4 neachitată, pentru polița nr.1460590, încheiată pentru semiremorca nr._, scadentă la_ ;
suma de 661,72 lei, reprezentând rata 3 neachitată, pentru polița nr.1460591, încheiată pentru autovehiculul nr._, scadentă la_ ;
suma de 661,73 lei, reprezentând rata 4 neachitată, pentru polița nr.1460591, încheiată pentru autovehiculul nr._, scadentă la_ ;
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că între părți s-au încheiat cinci polițe de asigurare de răspundere obligatorie RCA la baza cărora au stat mai multe convenții, respectiv cea cu nr.159 din_ care a avut ca obiect asigurarea pentru prejudicii produse prin accidente de autovehicule, pentru întreg parcul de vehicule al pârâtei, conform unei anexe a acestui contract, precum și posibilitatea asigurării obligatorii de răspundere civilă pentru pagube produse de asigurat terților prin accidente de circulație.
Această convenție este valabilă în perioada_ la_, plata primelor de asigurarea urmând a se face în patru rate fiecare în cuantum de 710,10 lei data plății fiind 9 aprilie, 9 iulie și 9 octombrie 2009.
În același sens s-a încheiat și convenția nr.376 din_ cu valabilitate până la_, valoarea primelor de asigurare fiind stabilită la 1432,6 lei cu plata în 4 rate, până la data încheierii convenției iar următoarele la 21.04, 21.07, și_ .
A treia convenție de asigurare a fost întocmită sub nr.1415/_ cu valabilitate până la_, valoarea primelor de asigurare fiind de 809,25 lei cu plata în 4 rate stabilită la data încheierii acesteia, respectiv_, 30.09 și_ .
În convențiile menționate s-a stipulat la capitolul V clauzele privind despăgubirile în cazul în care nu se achită ratele de primă convenite și modalitatea de reziliere a contractului.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a arătat faptul că nu a mai plătit anumite rate la polițele de asigurare, convenite de părți prin convențiile încheiate, întrucât a remis brokerului de asigurare care a intermediat încheierea tuturor asigurărilor (Lar F. ), polițele în original: NP 1460585, NP 1460588, NP 1460589, NP nr.1460590 și NP 1460591, urmând ca aceste polițe să fie depuse la SC A. SA-S. B. M. . Această remitere a avut loc datorită conjuncturii economice naționale și internaționale care a dus la reducerea activității societății. Ca urmare a reducerii activității societății, transportul de mărfuri cu autovehiculele societății a fost sistat, autovehiculele de transport marfă fiind retrase din circulație.
Pârâta a afirmat faptul că, această restituire a polițelor a avut drept consecințe încetarea răspunderii asigurătorului pentru autovehiculele asigurate și încetarea obligativității asiguratului de a plăti primele de asigurare.
Instanța de fond a constatat că în contractele de asigurare încheiate de cele două părți s-a stabilit că acestea nu pot denunța unilateral convențiile, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art.117 din Legea nr.136/1995 iar părțile nu au prezentat un pact comisoriu care să ducă la desființarea contractului fără intervenția instanței de judecată.
J. ecătoria a reținut că simpla predare a polițelor CASCO seria AG nr.52690 din_ și seria AG 52869 și 52690 din_ brokerului de asigurare nu poate avea semnificația unei rezilieri acceptate cu asigurător a contractelor de asigurare încheiate chiar dacă pârâta a imobilizat autovehiculele pentru care s-au încheiat polițele de asigurare obligatorie RCA
în parcare, avea obligația asigurării acestora, atâta timp cât nu au fost radiate din circulație potrivit art.17 din OUG nr.195/2002.
Constatând că pârâta nu a făcut dovada plății ratelor de asigurare, obligație ce-i revine potrivit art.16 din Legea nr.136/1995 și a convențiilor ce au putere de lege între părți, prima instanță a apreciat acțiunea ca întemeiată.
Împotriva sentinței a declarat recurs pârâta SC P. G. S. B. M. solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe în principal, respectiv modificarea acesteia în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă, în subsidiar.
Recurenta a susținut în principal că după încheierea dezbaterilor din_ și rămânerea cauzei în pronunțare la_, intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei înscrisul denumit Contract de mandat pentru intermedierea în asigurări de către brokerii de asigurare nr.10848 din_ încheiat cu SC 5MM Broker de A. S. .
Susținând că acesta reprezintă un inscris nou ce obliga instanța să repună cauza pe rol având în vedere dispozițiile art.167-169 Cod procedură civilă, ori, neprocedând așa, recurenta a fost în imposibilitate de a studia înscrisul și de a formula cerere de chemare în garanție a brokerului, prejudiciul reclamat fiind produs din culpa brokerului, hotărârea fiind lovită de nulitate absolută.
În subsidiar, recurenta a arătat că prima instanță a reținut greșit că asigurătorul va plăti daunele suferite de asigurat chiar dacă, la data producerii evenimentului, nu erau achitate primele de asigurare, raportat la faptul că daunele se achită păgubitului.
De asemenea, instanța de fond a ignorat contractele de asigurare globală a transporturilor de mărfuri și persoane care cuprind și asigurările de răspundere civilă ce face obiectul litigiului, concret, convențiile nr.159 din_ și 376/_ sunt anexe la polițele de asigurare globală și au ca scop identificarea autovehiculelor asigurate, detalierea cuantumurilor și datelor de achitare a primelor de asigurare.
Societatea a mai arătat că instanța de fond nu a lămurit natura juridică a contractelor de asigurare AG 52689 și 52690 care sunt contracte CASCO în baza cărora intimata-reclamantă a oferit bonificație în condiții avantajoase, privind prețul și plata în rate, asigurarea RCA pentru autovehiculele care au fost asigurate pentru avarii și furt.
Ca urmare, odată cu rezilierea contractelor principale CASCO prin adresele 201/_ și 393/_, fapt recunoscut și necontestat de către intimata-reclamantă, contractele subsecvente RCA au urmat soarta celor principale. Fiind contracte cu executare succesivă, rezilierea are drept consecință încetarea prestațiilor reciproce dintre părți. Așadar, neplata primelor de asigurare, atât la CASCO, cât și la RCA, are drept consecință încetarea răspunderii asiguratorului.
Prin întâmpinare, intimata SC G. R. A. R. SA B. fost
SA, a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că soluția pronunțată de judecătorie este temeinică și legală.
Intimata a arătat că nu se invocă motive de nelegalitate și că prin contractul de asigurare la capitolul V pct.2, părțile au convenit că nu pot denunța unilateral prezenta convenție iar adresele de reziliere vizau polițele CASCO, CMR, Accidente iar obiectul acțiunii viza ratele neachitate la polița de
asigurare obligatorie RCA iar faptul că recurenta nu a circulat cu mașinile asigurate nu echivalează cu radierea acestora.
Examinând sentința prin prisma criticilor din recursul care a fost timbrat corespunzător și declarat în termenul prevăzut de art.301 Cod procedură civilă, precum și a prevederilor legale aplicabile în materie, tribunalul reține următoarele:
La termenul de judecată din_ pârâta a învederat instanței de fond că nu mai menține cererea privind depunerea de către reclamantă a contractului încheiat cu 5MM Broker de A. S. .
Acest înscris a fost depus de reclamantă după lăsarea cauzei în pronunțare, însă cum acesta nu prezintă relevanță în cauză, nu poate fi primită apărarea recurentei conform căreia i-ar fi fost încălcat dreptul la apărare și că astfel s-ar impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.
Este nefondată și susținerea recurentei din subsidiar atâta vreme cât speței nu-i sunt aplicabile dispozițiile art.17 din Legea nr.136/1995 care prevăd că se reziliează contractul de asigurare în cazul în care sumele datorate cu titlu de primă, nu sunt plătite în termenul prevăzut în contract, dacă nu s-a convenit altfel, ori, părțile au stabilit în capitolul V pct.2 că nu pot denunța unilateral convenția.
Față de cele statuate de părți în contractele de asigurare, prima instanță a reținut corect că raportat la faptul că asigurătorul nu a acceptat rezilierea contractelor și că aceasta reprezintă o sancțiune ce nu a făcut obiectul unui pact comisoriu care să ducă la desființarea actului fără intervenția instanței de judecată, predarea polițelor nu poate avea semnificația unei rezilieri.
Având în vedere că aceste convenții au putere de lege între părțile contractante și că pârâta asigurată nu a făcut dovada achitării primelor de asigurare, obligație ce îi revenea potrivit art.16 din Legea asigurărilor amintită anterior, judecătoria a pronunțat o hotărâre temeinică și legală.
În contextul prevederilor legale imperative enunțate, sunt lipsite de relevanță celelalte aspecte invocate de recurentă privind diferența dintre polițele de asigurare CASCO și cele de răspundere civilă obligatorie RCA, respectiv imobilizarea autovehiculelor în parcul auto.
Din perspectiva celor descrise anterior și ținând seama de obiectul acțiunii deduse judecății, nu pot fi primite afirmațiile recurentei în sensul că instanța de fond a ignorat dispozițiile legale aplicabile contractelor de asigurare AG nr.52689 și 52690.
În condițiile în care prima instanță a analizat toate apărările părților prin prisma probelor de la dosar, în cauză nu sunt motive de casare sau de modificare pe care tribunalul să le constate din oficiu în temeiul art.304 ind.1 Cod procedură civilă, recurenta neinvocând expres vreunul dintre motivele prevăzute de art.304.
În considerarea celor de mai sus, recursul este nefondat și va fi respins în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, cu consecința păstrării hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P. G. S., cu sediul în B. M., Bd. B., nr. 55A,jud. M., împotriva sentinței civile nr. 4776 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., pe care o menține.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. S. O. C. O.
G. ier,
H.
Red. I.V. / _
Tehnored.C.C.-_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND M. E. M.
| ← Decizia civilă nr. 639/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 673/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
