Decizia civilă nr. 1224/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1224/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta SC A. S. SRL Z., cu sediul în Z., str. A. Ș., nr. 23, jud. Sălaj împotriva sentinței civile nr. 2573 din_ a Judecătoriei S. M., jud. M., în contradictoriu cu intimații Î. I. T. I. V. și T. G. C., având ca obiect rezoluțiune contract.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ .
T.
Deliberând asupra cauzei, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2573 din_ a Judecătoriei S. M. s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. G. C. și, în consecință, s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta SA S. SRL în contradictoriu cu acest pârât.
Instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâta I. a I. T. I. V. și a respins cererea reconvențională formulată de pârâta I. a I. T. I. V. .
În considerentele sentinței s-a reținut: "La data de_ a intervenit între reclamantă și pârâta I. a I. T. I. V. contractul de prestări servicii nr.28 (fila 5).
Prin acest contract pârâta s-a obligat la modificarea autoutilitarei marca IVECO DAILY cu seria sașiu ZCFC358100D222750, în sensul schimbării poziției volanului de pe partea dreaptă pe partea stângă, reparării și vopsirii acesteia.
S-a stabilit de părțile contractante un termen de 21 zile de la data încheierii contractului, pentru finalizarea lucrărilor fiind achitat de reclamantă un avans în sumă de 900 euro, diferența de 600 euro urmând a fi achitată la recepționarea lucrării, cu obligația pârâtei de a achita penalități în cuantum de 100 euro pe fiecare zi de întârziere, în situația nerespectării termenului stabilit.
La data de_ a intervenit între reclamantă și pârâtă contractul de prestări servicii nr.36 (fila 5-dosar_ ).
Prin acest contract pârâta s-a obligat la modificarea volanului de pe partea dreaptă pe partea stângă a 3 autoutilitare marca MERCEDES SPRINTER.
Termenele pentru finalizarea lucrărilor s-au stabilit la 2 săptămâni de la data încheierii contractului ,pentru autoutilitara de culoare albă cu număr de înmatriculare_, iar pentru celelalte 2 autoutilitare până la data de 12 august 2011.
S-a stabilit că la autoutilitara cu număr de înmatriculare_ se va face și vopsirea integrală pentru suma de 2.000 lei care va fi achitată la finalizarea lucrărilor.
Cu ocazia încheierii contractului s-a achitat suma de 400 euro, pârâta obligându-se la plata unor penalități în cuantum de 100 euro pentru fiecare zi de întârziere.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. G.
C., instanța constată că pârâtul n uare calitatea de parte în cele 2 contracte,astfel că este lipsit de legitimitate procesuală pasivă.
Astfel,instanța admițând excepția și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acest pârât.
Potrivit disp. art.1020 C.civ. condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul în care una dintre părți nu-și îndeplinește obligațiile asumate.
În această situație, conform disp.art. 1021 C.civ.,partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea de a solicita fie executarea contractului, când este posibil, fie să ceară desființarea acestuia, cu daune- interese.
Pârâta nu a efectuat lucrările la care s-a obligat, în termenele stabilite prin cele 2 contracte.
Ulterior expirării termenelor contractuale, reclamanta a notificat-o pe pârâtă, prin executorul judecătoresc Roman M., să predea autoutilitarele (filele 17-20 dosar nr.118).
Din procesele-verbale încheiate de executorul judecătoresc Roman M. la data de_ și_ depuse la filele 45-47 și 57 rezultă că autoutilitarele au fost predate reclamantei .
Se menționează în aceste acte că pedalele, volanul și schimbătorul de viteză sunt montate pe partea stângă,rezultând astfel că pârâta și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, chiar dacă nu în termen, situație în care rezoluțiunea nu mai operează.
Cu privire la lucrările de vopsire a autoutilitarei marca MERCEDES SPRINTER cu nr._ ( conform contractului nr.36/_ ), instanța reține că potrivit actelor de la dosar acestea nu au fost efectuate, însă nici nu s-a achitat plata lor, aceasta urmând a fi efectuată doar în momentul predării către reclamanți conform contractului.
În consecință, instanța va respinge cererea de rezoluțiune a reclamantei precum și cele accesorii privind restituirea sumelor achitate și plata penalităților de întârziere.
Vor fi respinse și cererile privind obligarea pârâtei de a preda reclamantei autoutilitarele obiect al contractelor deoarece acestea sunt la reclamantă.
În temeiul disp. art. 274 C.pr.civ. ,pârâta va fi obligată însă la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 470 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar deoarece și-a îndeplinit parțial obligațiile asumate, după expirarea termenelor prevăzute în contracte, și după inițierea proceselor de către reclamantă, fiind astfel în culpă procesuală.
În privința cererii reconvenționale, instanța constată că aceasta a rămas fără obiect, atâta timp cât a fost respinsă cererea de reziliere, astfel că urmează a fi respinsă.";
Împotriva sentinței reclamanta SC A. S. SRL a declarat recurs, inițial înregistrat la secția I civilă a T. ui M., ulterior transpus la secția a II-a a aceluiași tribunal.
Reclamanta a solicitat modificarea sentinței pronunțate, în sensul admiterii cererii introductive.
În motivare, s-a arătat că, prima instanță în mod eronat a concluzionat că pârâta și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, situație în care rezoluțiunea nu mai operează.
Astfel, la data semnării contractului, autoutilitara proprietatea sa era predată pârâtei, în stare de perfectă funcționare, singura solicitare adresată pârâtei fiind de a schimba poziția volanului de pe partea dreaptă, pe partea stângă, conform standardelor în vigoare.
Or, executorul judecătoresc, prin procesul verbal încheiat în data de 0_ a menționat lipsa mai multor elemente componente ale celor trei autoutilitare, niciuna nemaifiind în stare de funcționare.
Recurenta a menționat și incidența între părți a unui contract de prestări servicii nr. 28/_, care, de asemenea, nu a fost executat corespunzător, pârâții nu au efectuat lucrările de modificare a autoutilitarei predate, iar un expert autorizat a constatat chiar lipsa unor părți componente din aceasta.
Pentru soluționarea amiabilă a litigiilor înregistrate pe rolul Judecătoriei S. Maramației, având ca obiect predarea autovehiculelor, pe cale de ordonanță președințială, pârâții au fost de acord să semneze un înscris denumit "tranzacție judiciară"; din data de_ și altul denumit "convenție"; în data de_, fiecare având ca obiect obligația pârâților de a achita reclamantei cu titlu de despăgubiri suma de 30.000 euro.
Prin întâmpinarea depusă, reprezentantul intimaților a recunoscut că, în contractele încheiate, s-a stipulat un termen de efectuare a lucrărilor, pe care, însă, nu l-au respectat, din motive independente de voința lor. Lucrările au fost, totuși, realizate, chiar dacă cu întârziere și bunurile predate, chiar dacă prin executor, ca atare, rezoluțiunea nu poate opera.
S-a arătat că vopsirea uneia dintre autoutilitarele predate nu s-a efectuat, deoarece reclamanta nu a plătit prețul.
Contractele au rămas fără obiect, deci, nu are suport legal plata majorărilor.
În deliberare asupra recursului, tribunalul îl va admite și va reține următoarele:
Asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului T. G.
C., conform art. 137 Cpc, se va respinge ca neîntemeiată, dat fiind că s-a constatat că, pârâtul T. G. C. a semnat în calitate de reprezentant- administrator al Întreprinderii Individuale T. I. V. contractul de prestări servicii nr. 28/_ (f.5, dosar de fond), aplicând ștampila acesteia și, de asemenea, contractul de prestări servicii nr. 36/_ (f.5, dosar de fond conexat); potrivit informațiilor furnizate de O.R.C. M. (f.22-23) este asociat în întreprindere; s-a obligat alături de Î. I. T. I. V. să îndeplinească obligațiile stipulate în tranzacția judiciară încheiată în data de_, având ca obiect încheierea procesului înregistrat sub nr. de dosar_, la fel în
"convenția"; din data de_, iar la fila 39 din dosarul nr._ pârâtul s-a și autointitulat "administrator"; al pârâtei.
Pentru toate acestea, tribunalul a reținut că pârâtul T. G. C. are calitate procesuală pasivă în cauză.
Pe fondul cauzei, tribunalul va casa sentința pronunțată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, întrucât s-a constatat că nu s-a efectuat o suficientă cercetare a fondului cauzei, pentru a fi elucidate raporturile reale dintre părți, având în vedere că s-a solicitat (în cele două dosare conexate) rezoluțiunea a două contracte de prestări servicii pentru neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor asumate, fapt constatat prin procese verbale ale executorilor judecătorești însoțiți de experți, pârâții au fost notificați și somați să predea autovehiculele ce li s-au încredințat, au fost încheiate între părți două înscrisuri, intitulate "tranzacție judiciară"; și
"convenție";, având ca obiect stingerea litigiilor existente între părți, în schimbul obligației asumate de pârâți de a achita suma de 30.000 euro, cu titlu de despăgubiri pentru prejudiciul cauzat.
În consecință, în rejudecare, instanța va repune în discuția părților obligațiile asumate prin cele două contracte de prestări servicii și va administra întreg probatoriul necesar pentru stabilirea raporturilor ulterioare dintre părțile contractante, îndeplinirea sau neîndeplinirea corespunzătoare a obligațiilor și existența sau nu a unui prejudiciu ca urmare a neexecutării corespunzătoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursul declarat de reclamanta SC A. S. SRL, cu sediul în Z., str. A. Ș., nr. 23, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 2573 din_ a
ecătoriei S. M., pe care o casează în sensul că: Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător
V. I.
S.
O.
C.
O.
G. ier,
H.
Red. O.C._ ex.2
J. ECĂTOR LA FOND LORED. U.
| ← Decizia civilă nr. 8022/2013. Rezoluțiune contract | Sentința civilă nr. 1941/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
