Sentința civilă nr. 1941/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 1941/2013
Ședința publică de la 23 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: P. | I. | |
GREFIER: G. | A. | G. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunea formulată de reclamantul T.
V. -I.
în contradictoriu cu pârâții SC M. B. S. B., B. D. și B. S.,
având ca obiect rezoluțiune contract .
Cauza s-a judecat în fond la data de 09 octombrie 2013, concluziile reprezentantului părții prezente fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a dispus amânarea pronunțării hotărârii pentru data de_, iar mai apoi pentru data de azi_, când în urma deliberării s-a dat prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința civilă nr. ll42 din 5 iunie 20l2 pronunțată în dosar nr. 660/ll2/20ll s-a respins ca inadmisibilă acțiunea civilă formulată de reclamantul T. V. I. în contradictoriu cu pârâții: SC
M. B. S.
prin administrator judiciar C. de I. P. I. , B. D. și B. S.
.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între S.C. M. B. S. în calitate de vânzătoare reprezentată prin asociații B. D. și B. S., aceștia doi din urmă figurând în contract și în nume propriu în calitate de codebitori pe de o parte și reclamantul T. V. Ion în calitate de cumpărător pe de altă parte, s-a încheiat un precontract de vânzare-cumpărare autentificat cu încheiere de autentificare nr.2020/2009 de BNP Drăguț M. & Drăguț Maximilian Iulius din B. .
Potrivit clauzelor contractuale vânzătoarea SC M. B. S. prin B. D. și B. S. a promis să vândă cumpărătorului T. V. I. o casă în regim P+M cu o suprafață construită de 120 mp împreună cu terenul aferent imobilului în suprafață de 250 mp, pe care S.C. M. B. S. urma să o edifice în Mun.B., cartier Unirea.
Prețul de vânzare a fost de 55.000 Euro din care la data încheierii contractului 16 octombrie 2009 s-a achitat un avans de 20.000 Euro urmând ca restul de preț de 35.000 Euro să se încaseze până la data de 30 august 2010.
La art.4 din contract s-a stipulat că în situația în care nu își va îndeplini obligația ce formează obiectul contractului, vânzătoarea s-a obligat să restituie cumpărătorului avansul încasat în sumă de 20.000 Euro plus suma de 10.000 Euro cu titlul de daune interese.
La art.8 din contract s-a stipulat că "Asociații B. D. și B. S. înțelegem să ne obligăm în mod solidar cu vânzătoarea S.C. M. B. S. la restituirea avansului și a penalității menționate mai sus în cazul în care prezentul act se reziliază. În cazul în care vânzătoarea nu îndeplinește obligațiile contractuale menționate mai sus, cumpărătorul va putea să solicite plata sumei de 30.000 euro direct de la cei doi asociați, fără ca aceștia să-i poată opune beneficiul discuțiunii sau cel al diviziunii";.
Casa nu a mai fost edificată și contractul de vânzare-cumpărare nu s-a mai perfectat.
Ulterior prin sent.com.nr.2078/2010 pronunțată de Tribunalul B. -Năsăud în dos.nr._ a fost admisă cererea formulată de creditoarea Porsche Leasing România I.F.N. și în consecință: s-a dispus deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitoarei SC M. B. S. și a fost desemnat în calitate de administrator judiciar C.I.I. P. I. .
Referitor la prezenta acțiune instanța a constatat că petitul nr.2 din cerere se referă la obligarea la plată în solidar a sumei de 30.000 Euro numai a pârâților persoane fizice B. D. și B.
S. nu și-a persoanei juridice debitoarea SC M. B. S., deși și aceasta din urmă este chemată în judecată în calitate de pârâtă.
Reclamantul arată că a procedat în acest fel pentru a evita suspendarea cauzei în baza art.36 din Legea nr.85/2006.
Dar instanța a constatat că judecătorul sindic poate soluționa cauze în care să fie obligați în calitate de pârâți alte părți decât debitoarea, în speță persoane fizice, numai în situațiile prevăzute în mod expres de Legea nr.85/2006 și anume în art.79-80 referitoare la anularea unor acte juridice încheiate în dauna creditorilor și în art.138 referitoare la răspunderea patrimonială a membrilor organelor de conducere sau de supraveghere din cadrul societății.
Or în speță nu ne aflăm în nici una din situațiile prevăzute de textele de lege menționate și nici nu se solicită obligarea în solidar a pârâților B. D. și B. S. cu pârâta debitoare S.C. M.
B. S. .
În consecință, având în vedere calitatea pârâților a căror obligare la plată se solicită, s-a constatat că prezenta acțiune este inadmisibilă prin raportare la atribuțiile judecătorului sindic prevăzute de art.11 din Leg.nr.85/2006.
Prin decizia nr. 27l7 din 04.03.20l3 a Curții de apel C. în dosar nr. 660/ll2/20ll, s-a admis recursul declarat de reclamantul T. V. I. împotriva sentinței civile nr. ll42 din 05.06.20l2 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, pe care a casat-o și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului B. -Năsăud .
Curtea a reținut că reclamantul a solicitat, în contradictoriu cu pârâții SC M. B. S., societate aflată în insolvență, B. D. și B. S., ca instanța să constate că a intervenit rezoluțiunea de drept a unei promisiuni de vânzare-cumpărare, precum și să îi oblige doar pe pârâții persoane fizice la plata sumei de 30.000 euro.
Acțiunea a fost înregistrată inițial pe rolul Tribunalul B. -Năsăud,Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, la un complet specializat în soluționarea cauzelor comerciale (la acea dată).In ședința publică din data de l5.02.20l2, instanța a apreciat că, întrucât pârâta persoană juridică se află în procedura insolvenței, acțiunea trebuie soluționată de judecătorul sindic și a trimis cauza acestuia.
Judecătorul sindic a respins acțiunea ca inadmisibilă, prin raportare la atribuțiile pe care legea i le conferă art.ll din Legea nr. 85/2006.
Potrivit art.l29 alin.6 C.pr.civ., judecătorul hotărăște numai asupra obiectului cererii deduse judecății, în sensul că este ținut de limitele investirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată. Instanța este obligată să se pronunțe asupra celor solicitate și nu să interpreteze obiectul acțiunii de așa natură încât să evite a se pronunța asupra acesteia.
Curtea a observat că, într-adevăr, raportat la cadrul procesul stabilit de reclamant, respectiv constatarea rezoluțiunii unui antecontract în contradictoriu cu o persoană juridică aflată sub incidența prevederilor Legii nr.85/2006, însă față de care nu se solicită obligarea la plata unor sume de bani, aceasta fiind solicitată doar în contradictoriu cu persoanele fizice asociați ai persoanei juridice menționate și codebitori ai acesteia, modul în care au procedat completurile din cadrul Tribunalului B. -Năsăud a condus la soluția netemeinică de respingere ca inadmisibilă a cererii de chemare în judecată. Simplul fapt că pârâta aflată în insolvență este parte într-un antecontract de vânzare-cumpărare a cărui rezoluțiune s-a solicitat a se constata (pentru rațiuni care țin preponderent de opozabilitate a hotărârii judecătorești, din moment ce obligarea la plata unei sume de bani este solicitată de la alți pârâți)nu atrage competența judecătorului sindic, încheierea prin care s-a trimis cauza acestuia fiind nelegală. Consecința acestei incorecte calificări a fost că soluția de inadmisibilitate pe care acesta a pronunțat-o, raportat la circumstanțele concrete ale speței, a condus la încălcarea drepturilor reclamantului care calificase corect acțiunea și a susținut, în ședința publică din data del5.02.20l2, în care s-a invocat competența judecătorului sindic, faptul că nu acesta este competent a soluționa cauza.
In consecință, întrucât în speță demersul judiciar al reclamantului este unul în materie comercială (raportat la data introducerii acțiunii), actuală a litigiilor cu profesioniști - jurisdicție civilă, curtea apreciază că, potrivit disp.art. 2 pct.l lit.a C.pr.civ, forma în vigoare la data introducerii acțiunii, competența aparține Tribunalului B. -Năsăud, respectiv jurisdicției civile.
Având în vedere consecințele expuse, Curtea, în temeiul art. 3l2 alin.6 și art.304 pct.3 C.pr.civ, va admite recursul declarat de reclamant, va casa hotărârea recurată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului B. -Năsăud, jurisdicție civilă.
Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul Bistrța-Năsăud sub nr. 660/ll2/20ll* .
Analizând actele și lucrărilor dosarului, considerentele deciziei de casare expuse în decizia civilă nr. 27l7 din 4.03.20l3 pronunțată de Curtea de apel C. în cauza dosar nr. 660/ll2/20ll, sub aspectul stării de fapt, instanța reține:
Prin acțiunea introductivă, ulterior precizată, reclamantul Tudoran V. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții SC M. B. S., în insolvență prin administrator judiciar, C. de insolvență P. I. și persoanele fizice B. D. și B. S., în calitate de administratori statutari ai debitoarei și respectiv codebitorii, să se constate că a intervenit rezoluțiunea de drept a promisiunii de vânzare-cumpărare intitulată " precontract de vânzare-cumpărare";, încheiat de reclamant cu pârâții, autentificat de BNP Drăguț M. și Drăguț Maximilian Iulius sub nr. 2020/2009 și să fie obligați în solidar pârții B. D. și B. S. să-i achite suma de 30.000 euro, respectiv l27.947 lei.
In motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin contractul intitulat "precontract de vânzare- cumpărare"; încheiat între reclamant și pârâți, autentificat de Biroul Notarului Public Drăguț M. & Drăguț Maximilian Iulius sub nr._, pârâta SC M. B. S. s-a obligat să edifice o casă de locuit în regim de înălțime P+M, iar la finalizarea construcției să-i fie vândută împreună cu terenul în suprafață de 250 mp pe care urma să fie edificată, pentru prețul total de 55.000 Euro.
Conform convenției, la semnarea contractului, reclamantul a achitat pârâtei SC M. B. S. avansul în valoare de 20.000 Euro, urmând ca restul de preț de 35.000 Euro să fie plătit la data de_, după finalizarea construcției și înscrierea acesteia și a terenului aferent în cartea funciară.
Pârâta nu și-a îndeplinit obligația asumată prin contract, ea nefiind finalizată nici în acest moment. A luat legătura telefonic cu pârâtul B. D. în numeroase rânduri, acesta promițându-i că va finaliza construcția, însă nu și-a respectat promisiunile, motiv pentru care l-a invitat la sediul profesional al avocatului său pentru a găsi o soluție amiabilă de rezolvare a problemei, însă a refuzat să ridice corespondența (invitația a fost transmisă tuturor pârâților).
Prin aceeași invitație le-a notificat pârâților rezoluțiunea de plin drept a contractului. Conform pct.4 din contract, în situația rezoluțiunii contractului din culpa pârâtei SC M.
B. S., aceasta este obligată să-i restituie avansul de 20.000 Euro plus suma de 10.000 Euro cu titlu de daune interese.
Prin clauza prev.la pct.8 alin.2 din contract, pârâții B. D. și B. S. s-au obligat în solidar cu pârâta SC M. B. S. la plata sumei de 30.000 Euro în situația rezoluțiunii contractului, reclamantul fiind îndreptățit să solicite plata acestei sume direct de la ceilalți pârâți.
Având în vedere că împotriva pârâtei SC M. B. S. a fost deschisă procedura insolvenței în dosnr._ a Tribunalului B. -Năsăud pentru a evita suspendarea prezentului dosar în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006 prin prezenta acțiune solicită plata sumei doar de la pârâții B.
D. și B. S., în temeiul clauzei contractuale sus-arătate.
Sub aspect probatoriu, la dosar au fost depuse în copie precontractul de vânzare-cumpărare autentificat, semnat de părți, notificarea privind încercarea de soluționare amiabilă a diferendului intervenit între părți, dovezile de comunicare (f.5-ll) dosar fond, interogatoriu formulat pentru pârâta SC M. B. S., se a fost comunicat pârâtei și la care nu s-a primit răspuns. Se reține că pârâții persoane fizice au fost citați cu mențiunea personal la interogator, dar pârâții nu s-au prezentat, fiind incidente disp.art.225 C.pr.civ.
Se reține că, în speță casa, obiect a precontractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți, nu a fost edificată, iar contractul de vânzare-cumpărare nu s-a mai perfectat.
Potrivit clauzelor contractuale înscrise în promisiunea de vânzare-cumpărare intitulată precontract de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 2020/2009 de BNPA Drăguț M. și asociatul, SC M. B. S., în calitate de promitentă vânzătoare,s-a obligat, față de reclamantul Tudoran V. I., în calitate de promitent cumpărător, să vându acestuia o casă în regim P+M (a treia casă din partea dreaptă față de DN) cu o suprafață construită de l20 mp, împreună cu terenul aferent imobilului în suprafață de 250 mp, pe care promitenta vânzătoare o va edifica pe terenul înscris în CF, 52038 B. - Unirea, provenită din conversia de pe hârtie a CF nr.l4766 B. ,
nr.cadastral 328/l, situat în intravilanul mun.B., teren grevat cu un drept de ipotecă în favoarea Pireus Bank România SA.
Părțile au stabilit prețul de vânzare a acestei construcții la 55.000 euro, din care la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare s-a achitat suma de 20.000 euro, restul de preț urmând a fi achitat până la 30.08.20l0.
Referitor la încheierea contractului de vânzare-cumpărare având obiect bunurile arătate, în pct.4 al precontractului de vânzare-cumpărare se stipulează faptul că SC Monada B. S. prin B.
D. și B. S. se obligă ca după efectuarea întabulării și obținerii extrasului de carte funciară, dar nu mai târziu de 30 august 20l0,să se prezinte pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică, cu precizarea că în situația în care, vânzătoarea va depăși termenul de predare a folosinței imobilului, stabilit la 30.09.20l3, cu 30 de zile, prezentul contract se reziliază pur și simplu fără somație sau alt mod de punere în întârziere în baza pactului comisoriu de grad IV, pe care părțile îl stipulează în contract, acestea fiind repuse în situația anterioară încheierii contractului, vânzătoarea având obligația de a restitui cumpărătorilor avansul încasat de 20.000 euro plus l0.000 euro cu titlu de daune interese.
Potrivit disp.art.l020 cod civil în vigoare, la data încheierii promisiunii de vânzare- cumpărare de către părți, condiția rezolutorie este subînțeleasă întotdeauna în contractele sinalagmatice, în caz când una din părți nu îndeplinește angajamentul său, articolul l02l statuând că partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat, angajamentul are alegere sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția atunci când este posibil, sau să ceară desființarea convenției cu daune interese.
Constatând că părțile au stipulat în cuprinsul contractului încheiat un pact comisoriu de grad IV, efectele acestuia conduc la desființarea de plin drept a convenției din momentul în care a expirat termenul de executare, respectiv 30.08.20l0, rolul instanței fiind doar de a constata intervenția acestuia.
In ce privește obligarea pârâților B. D. și B. S. la plata către reclamant a sumei de
30.000 euro, reprezentând avansul achitat de 20.000 euro și daune interese de l0.000 euro, instanța constată că potrivit dispozițiilor contractuale cuprinse la pct.8 alin.2 din precontractul de vânzare- cumpărare autentificat de părți, pârâții B. D. și B. S. s-au obligat, în solidar, împreună cu vânzătoarea SC M. B. S. la restituirea avansului și la plata daunelor interese stabilite în sarcina lor în situația rezilierii/rezoluțiunii contractului, stipulându-se textual";în situația în care vânzătoare nu îndeplinește obligațiile contractuale menționate mai sus, cumpărătorul va putea să solicite plata sumei de 30.000 euro direct de la cei doi asociați, fără ca acestea să-i poată opune beneficiul discuțiunii sau cel al diviziunii";.
Față de aceste prevederi contractuale, instanța urmează a admite acțiunea astfel cum a fost formulată de către reclamant și constatând rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare prin intervenția pactului comisoriu de grad IV, va obliga pe pârâții B. D. și B. S. în calitate de coplătitori să plătească reclamantului suma de 30.000 euro, respectiv l27.947 lei, ce reprezintă avansul achitat plus daunele interese stabilite contractual prin promisiunea de vânzare-cumpărare desființată.
In baza art.274 C.pr.civ., pârâții B. D. și B. S. vor fi obligați în solidar să plătească reclamantului suma de 6.979 lei reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial, în toate ciclurile procesuale.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Admite acțiunea formulată de reclamantul T. V. -I., domiciliat în com.Coșbu, sat Bichigiu nr. 253, jud.BN, cu domiciliul procesual ales la S.C.A. BORA&BORA din B., str.A. Odobescu nr.7, jud.B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâții SC M. B. S. B., cu sediul în
B., str.C. M. nr. 37, jud.B. -Năsăud prin administrator judiciar C.I.I.P. I., cu sediul în B., str.G. nr.7, jud.BN, B. D. și B. S., ambii domiciliați în B., str.C. M. nr. 37 A, jud.B. -Năsăud, ca fiind întemeiată și în consecință :
Constată rezoluțiunea antecontractului de vânzare-cumpărare denumit precontract de vânzare-cumpărare, încheiat între SC M. B. S. prin reprezentanți B. D. și B. S. în calitate de promitenți vânzători și reclamant în calitate de promitent cumpărător, având obiect imobilele casă de locuit P+M, în suprafață de l20 mp, și teren aferent de 250 mp, ce urma a se edifica pe terenul înscris în CF l4766 B., nr.cadastral 328/l ;
Obligă în solidar pe pârâții B. D. și B. S., coplătitori în antecontractul de vânzare- cumpărare, să plătească reclamantului suma de 30.000 euro, respectiv l27.947 lei, ce reprezintă avansul achitat plus daunele interese stabilite contractual prin promisiunea de vânzare-cumpărare desființată.
Obligă pârâții B. D. și B. S. să plătească reclamantei suma de 6.979 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de l5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 23 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. I. G. A. G.
Red/dact PI/CR/4 ex. 12.l2.20l3
| ← Decizia civilă nr. 1224/2013. Rezoluțiune contract | Decizia civilă nr. 94/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
