Decizia civilă nr. 94/2013. Rezoluțiune contract
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 94/A/2013
Ședința publică din data de 30 septembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: S. INVĂNESCU JUDECĂTOR: C. G. GREFIER: A. ZAH
Pe rol fiind examinarea apelului declarat de către apelantul Ț. O. M. împotriva sentinței civile nr. 12532/2012 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca la data de 12 iunie 2012 în dosarul nr._, privind și pe intimații S. V. și B. G. B., având ca obiect rezoluțiune contract.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta apelantului, doamna av. Naghi M., în substituirea doamnei av. Udrescu A. și reprezentantul intimatei S. V., domnul av. Moisa D. V. e, lipsind intimatul B.
G. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanta apelantei solicită instanței, în probațiune, încuviințarea administrării probei cu interogatoriul intimatului B. G. B., raportat la împrejurarea că în fața instanței de fond s-a solicitat proba cu interogatoriu atât de către intimata S. V., cât și de către clientul pe care-l reprezintă, iar Judecătoria Cluj-Napoca a dat eficiență prevederilor 225 Cod procedură civilă și a apreciat că lipsa intimatului și refuzul acestuia de a răspunde întrebărilor adresate de către părți reprezintă o recunoaștere a pretențiilor intimatei S. V., fără să aprecieze că nu poate fi aplicat acest articol și nu poate fi apreciat ca o recunoaștere a pretențiilor formulate de partea adversă atâta timp cât există și un al doilea interogatoriu care are întrebări contrare. Având în vedere aceste aspecte, apreciază că în speță se impune efectiv audierea intimatului B. G.
B., pentru a se lămuri dacă poate sau nu fi aplicat prevederile art. 225 Cod procedură civilă și în favoarea căreia dintre părți. De asemenea solicită completarea probatoriului administrat în fața instanței de fond, respectiv solicită încuviințarea audierii în calitate de martor a domnului M. A. M. el, persoană care avea calitatea, la acel moment, de reprezentant al SC OPTIM PROIECT SRL și care a participat la cesiune și are cunoștință de acordul reclamantei cu privire la operarea cesiunii.
Instanța pune în discuție cererile în probațiune formulate de către reprezentanta apelantului.
Reprezentantul intimatei S. V. se opune cererilor formulate de către reprezentanta apelantului. Cu privire la interogatoriul intimatului B.
G. B., afirmă că această probă a fost administrată în fața instanței de fond și susține că acest intimat a fost prezent în instanță la termenul de judecată la care s-a solicitat audierea acestuia, însă a refuzat să aștepte strigarea cauzei și a părăsit sala de judecată. Arată că la un termen anterior termenului pentru administrarea interogatoriului, de asemenea intimatul a fost prezent în instanță și a fost interpelat de către instanța de fond, respectiv i s-au pus anumite întrebări cum ar fi dacă a încasat în întregime prețul
antecontractului, dacă s-a edificat imobilul, întrebări la care intimatul a răspuns. Față de aceste aspecte apreciază că administrarea probei cu interogatoriul intimatului B. G. B. nu este utilă soluționării prezentului apel.
Cu privire la încuviințarea administrării probei testimoniale, învederează instanței că se opune încuviințării ei întrucât atât acest martor, cât și pârâții sunt, din câte cunoaște, cercetați penali pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, motiv pentru care apreciază că declarația martorului M. A.
M. el va fi subiectivă. În ipoteza în care instanța va încuviința cererea formulată de către reprezentanta apelantului privind administrarea probei testimoniale, arată că și partea pe care o reprezintă își rezervă dreptul de a propune, ca și contraprobă, audierea unui martor.
Instanța pune în vedere reprezentantei apelantului să precizeze teza probatorie care a sta la baza formulării cererii privind audierea în calitate de martor a domnului M. A. M. el.
Reprezentanta apelantului arată că prin administrarea probei solicitate vrea să dovedească că intimata S. V. a fost de acord cu cesiunea contractului. De asemenea, susține că aceasta a fost în fapt și teza probatorie care a stat la baza formulării cererii privind interogatoriul intimatului B. G.
B., întrucât chiar dacă ar fi fost întrebat și ar fi răspuns intimatul la întrebările menționate de reprezentantul intimatei S. V., nu este dovedit dacă intimata a fost de acord cu cesiunea.
Reprezentantul intimatei S. V. se opune cererii formulate de către reprezentanta apelantului.
Instanța, deliberând, apreciază că atât proba cu interogatoriul intimatului B. G. B., cât și proba testimonială vizând audierea în calitate de martor a domnului M. A. M. el, nu sunt utile soluționării prezentului apel, raportat la ansamblul probelor administrate în fața primei instanțe, probe care constau atât în înscrisuri, cât și în interogatoriul care a fost deja administrat, motiv pentru care respinge cererile în probațiune formulate de către reprezentanta apelantului.
Reprezentantul intimatei S. V. depune la dosar un extras de pe portalul Curții de Apel C. cu privire la dosarul nr._, acest dosar având ca obiect o situație asemănătoare obiectului prezentului și privește același imobil, precum și copia sentinței civile nr. 62/2013 pronunțate de către
T. ul Bistrița-Năsăud, Secția a II-a Civilă, de contencios Administrativ și Fiscal la data de 16 ianuarie 2013 în dosarul nr._ prin care s-a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC OPTIM PROIECT SRL, iar pe cale de consecință societatea a fost radiată din evidențele registrului comerțului, un exemplar din aceste înscrisuri comunicându-i-se și reprezentantei apelantului.
Reprezentanta apelantului și reprezentantul intimatei S. V. învederează instanței că nu mai au cereri de formulat.
Instanța, deliberând, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, declară închisă faza probatorie și acordă părților cuvântul pe fond.
Reprezentanta apelantului solicită instanței admiterea apelului așa cum a fost formulat, apreciind că în mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului, raportat la faptul că între acesta și cesionara SC OPTIM PROIECT SRL a operat o cesiune pe care intimata S.
V. a acceptat-o. Față de aceste aspecte, apreciază că singura parte împotriva căreia intimata trebuia să se îndrepte este societatea menționată anterior, respectiv SC OPTIM PROIECT SRL. În subsidiar, solicită respingerea,
ca neîntemeiată, a cererii pentru toate motivele expuse prin apelul declarat, raportat la împrejurarea că soluția primei instanțe s-a bazat pe prevederile Noului cod civil care nu sunt aplicabile în cauză întrucât relațiile între părți erau guvernate de principiile și reglementările vechiului Cod civil. Învederează instanței că un alt aspect de nelegalitate a sentinței atacate îl reprezintă faptul că s-au reținut considerente în legătură cu încheierea unui contract intuitu personae, câtă vreme părțile nu au susținut acest fapt. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, respingerea acțiunii introductivă de instanță cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar.
Reprezentantul intimatei S. V. solicită instanței respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată conform facturi pe care o depune la dosar, iar pe cale de consecință menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Învederează instanței că în cauze similare, exact pentru același imobil, Curtea de Apel C. a recunoscut culpa pârâților Ț. O. M. și B.
G. B. și i-a obligat pe aceștia la restituirea prețului achitat către cumpărătorii de bună credință care au achitat în întregime prețul. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a apelantului, solicită instanței pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării. Arată că din probațiunea administrată a rezultat faptul că pârâții au încasat prețul de la intimata S.
V., acest preț nu a fost predat cesionarei SC OPTIM PROIECT SRL odată cu semnarea contractului de cesiune, iar antecontractul de vânzare- cumpărare încheiat de către partea pe care o reprezintă nu a făcut obiectul cesiunii întrucât la momentul la care s-a valorificat terenul s-au specificat doar 3 antecontracte de vânzare-cumpărare nu și antecontractul deținut de către intimata S. V. . Apreciază că acel contract de cesiune despre care face vorbire a fost încheiat înainte fără a fi adusă la cunoștinței intimatei
V., acest aspect nefiindu-i adus la cunoștință nici la momentul la care s-a predat acea notificare. Învederează instanței că toate susținerile sale rezultă din probatoriul administrat în fața instanței de fond, respectiv din audierea martorului care a afirmat faptul că a aflat de la intimată că de construcție trebuia să se ocupe o altă echipă de meșteri. Învederează instanței că partea pe care o reprezintă a aflat de contractul de cesiunea doar pe parcursul derulării procesului. Pe fondul apelului, apreciată că acțiunea formulată de către intimata S. V. este pe deplin dovedită, iar din probele administrate a rezultat că această construcție nu a fost edificată. De asemenea susține că potrivit pactului comisoriu din contractul încheiat între părți neîndeplinirea obligațiilor ducea de drept la rezilierea contractului și restituirea prețului. Pentru aceste motive solicită respingerea apelului, cu cheltuieli de judecată.
În replică, reprezentanta apelantului arată că în cauză nu este vorba despre o cesiune datorie ci este vorba despre o cesiune de contract, iar în ceea ce privește speța depusă de către reprezentantul intimatei S. V. ca probațiunea cu înscrisuri apreciază că nu este una similară deoarece în acea situația cesiunea nu a fost acceptată de către reclamanți decât tacit.
Instanța reține cauza în pronunțare, pe baza înscrisurilor aflate la dosar.
T R I B U N A L U L,
Prin Sentința civilă nr.12532/12 iunie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratilor și a fost admisă actiunea civila formulata de
reclamanta S. V., impotriva paratilor B. G. B. si T. O. M. si, in consecinta s-a constatat rezolutiunea promisiunii de vanzare-cumparare incheiata la data de_ intre parti, au fost obligați paratii, in solidar, la plata catre reclamanta a sumei de 36.100 euro cu titlu de prêt și au fost obligați paratii, in solidar la plata sumei de 7404 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că între reclamanta si paratii B. G. B. si T. O. M. a fost incheiata un un inscris sub semnatura privata intititulat promisiune de vanzare cumparare, la data de_, avand ca obiect imobilul cu destinatia de apartament ce urma sa fie constreuit pe terenul situat in comuna Floresti inscris in CF nr. 6913,7700 nr. cadastral_ /5 compus din apartament de 2 camere,respectiv un dormitor in suprafata de 12,42 mp, camera de zi 15,05 mp, bucatarie in suprafata de 7,99 mp, baie 4,12 mp, 2 balcoane de 4,62 mp, fiecare, situat la etajul 2 in imobilul P+2E=M in bloc Corp C. Pretul apartamentului a fost stabilit la 36.100 euro, plata fiind facuta integral la data semnarii inscrisului.
Potrivit art. V din contract, în situația nefinalizării lucrărilor din culpa promitentului vânzător, promitentul cumpărător poate solicita, fara a fi obligat, rezoluțiunea de drept a contractului, fara somație, punere în întârziere și fara intervenția instanței de judecată, cu plata de daune interese, daune cominatorii și a penalizărilor aferente.
La data de_ între pârâții B. G. B., T. O. -M. și T. Luiza M., în calitate de cedenți și pârâta S.C. Optim Proiect S.R.L., în calitate de cesionar, s-a încheiat o convenție intitulată "contract de cesiune" prin care cedenții au cesionat promisiunile de vânzare cumpărare încheiate de aceștia, în calitate de promitenți vânzători către S.C. Optim Proiect S.R.L., printre care și promisiunea de vânzare cumpărare încheiată cu reclamanții la data de_ .
Cesionara s-a obligat să respecte întocmai toate clauzele contractuale asumate de către cedenți, prin promisiunile de vânzare cumpărare cesionate, arătând că nu au nicio pretenție față de cedenți raportat la prețul încasat de aceștia (art.2), iar în cazul în care ar exista o imposibilitate de orice fel, de a finaliza imobilul construcție și implicit de predare către promitenții cumpărători a apartamentelor, cesionara s-a obligat să suporte orice sancțiune contractuală sau plata penalităților de întârziere prevăzute în contracte, fara a angrena răspunderea cedenților
Pârâții au fost convocați la conciliere directă prin notificările emise la data de_, în vederea soluționării diferendelor rezultate din promisiunea de vânzare cumpărare pe cale amiabilă.
În ceea ce privește convenția intitulată "cesiune de creanță", a cărei natură juridică a determinat argumentații și formularea de apărări, fie de către reclamanta în justificarea demersului judiciar demarat împotriva pârâților de rândul 1 și 2, fie de către aceștia din urmă în susținerea netemeiniciei acțiunii îndreptate împotriva acestora, instanța a reținut următoarele:
Cesiunea de contract ca și operațiune juridică translativă de drepturi și obligații nu își găsește reglementare expresă în vechiul cod civil - aplicabil demersului judiciar inițiat de reclamanți - deși doctrina și practica judiciară recentă îi recunoaște autonomia și efectele specifice, raportat la principiul libertății contractuale ce guvernează raporturile juridice civile.
Deși în mecanismul cesiunii de contract, ar părea că esențial este acordul de voință al cedentului și cesionarului, în privința cărora operează
caracterul translativ al drepturilor și obligațiilor contractuale asumate, s-a reținut că nu este de neglijat nici poziția cedatului în privința căruia, valoarea acordului său ar părea neglijabilă sau chiar inutilă.
Astfel, deși în unele situații acest mecanism juridic ar putea servi participanților la raporturile juridice civile prin preluarea datoriei de către cesionar, în fapt, se schimbă debitorul obligației de executat. Ori, în raporturile juridice de obligații, persoana debitorului nu este indiferentă, întrucât creditorul, de regulă, are în vedere, anumite elemente privind persoana debitorului, precum solvabilitatea, cinstea, reputația etc.
Raportat la datele speței și observând aspectul cel mai important al cesiunii de contract intervenită între pârâți - executarea obligației de a edifica imobilul construcție, independent de alte drepturi și obligații menționate în convenție - instanța a apreciat că existența acordului cedatului era o condiție necesară pentru a opera o valabilă și efectivă transmitere a drepturilor și, cel mai important, a obligațiilor izvorâte din promisiunea de vânzare cumpărare încheiată între reclamanta și pârâți.
Astfel, acordul reclamanților, în calitatea de creditori ai obligației de executare și predare a imobilului era necesar - la data încheierii cesiunii sau cel puțin ulterior, prin ratificare expresă - întrucât transmiterea laturii pasive le-a afectat poziția contractuală, realizarea creanței lor depinzând de elemente subiective ale debitorului obligației, pe care aceasta nu le-a cunoscut.
Astfel, în materie de construcții de imobile sunt importante aspectele legate de solvabilitatea constructorului, aptitudinea acestuia de executa obligația, experiența, renumele și portofoliul constructorului.
În speță, cesiunea de contract s-a încheiat fără știința reclamanților, obligația de a executa imobilul apartament în condițiile prevăzute în antecontract, revenindu-i pârâtei S.C. Optim Proiect S.R.L., despre care reclamanta nu a avut nici o informație cu privire la seriozitatea și probitatea profesională, mai mult debitoarea obligației de execuție a lucrării a intrat în procedura insolvenței.
Dincolo de necesitatea existenței acordului creditorului cedat - acord ce rezultă din interpretarea efectelor complexe și specifice ale cesiunii de datoriei, instanța a observat din chiar cuprinsul prevederilor convenției încheiate cu reclamanții - art. VII privind modificarea contractului - că orice modificare și completarea dusă contractului nu este valabilă, decât daca rezulta din acte adiționale semnate de către ambele părți ori, o asemenea clauză nu poate fi interpretată ca excluzând acele modificări ce vizează schimbarea a însuși debitorului obligației.
Ori, în condițiile în care în cuprinsul antecontractului nu există o clauză expresă care să prevadă posibilitatea cesiunii contractului, iar clauza de la art. VII poate fi interpretată restrictiv raportat la obiectul specific al antecontractului, instanța a apreciat că transmiterea obligației de execuție și predare stabilită la art. II din contract către pârâta SC OPTIM PROIECT SRL nu este opozabilă reclamanților.
În susținerea argumentului necesității acordului creditorului cedat, instanța a avut în vedere și faptul că, potrivit noului cod civil (art.1315-1320), cesiunea de contract este reglementată ca o operațiune juridica pentru realizarea căreia este cerut și consimțământul cedatului.
Cât privește argumentul pârâtului de rândul 2 potrivit căruia reclamanților le-a fost notificată cesiunea de contract pe care aceștia au acceptat-o fără obiecțiuni, aspect dedus din chemarea în judecată a pârâtei
S.C. Optim Proiect S.R.L. și formularea unei cereri de sechestru asigurător față
de aceasta, instanța a apreciat că modificarea contractului trebuia să se facă prin act adițional semnat de părți, iar o ratificare ulterioară a operațiunii de schimbare a debitorului ar fi trebuit materializată tot într-un act scris.
Neformularea unor obiecțiuni ulterioare notificării reclamanților, nu poate valora acceptare tacită, în condițiile în care acceptarea trebuie să fie rezultatul unei manifestări de voință neîndoielnice, iar îndreptarea acțiunii și față de aceasta din urmă pârâtă, de asemenea, nu valorează acceptare, ci materializarea unui drept subiectiv al reclamanților de a formula acțiune în justiție în vederea asigurării reparării prejudiciului suferit.
Reclamanta nu si-a dat nici un acord pentru cesiune, mai mult a înțeles că lucrarea de construcție a fost dată la cineva din Bistrița. Această stare de fapt a fost confirmată și de martorul Anițan Ștefan, audiat în cauză care a relatat că știa de la reclamanta că o echipă din Bistrița Năsăud va veni să înceapă lucrările la construirea blocului. De asemenea martorul a relatat că reclamanta i-a căutat pe vânzători în toată această perioadă de un an în care trebuia predat apartamentul, aceștia i-au spus tot timpul să stea liniștită, iar apoi când s-a apropiat termenul de predare al apartamentului pârâții B. și
i-au spus reclamantei că nu mai au nici o obligație față de dânsa, că s-ar ocupa altcineva de această operațiune.
Invocarea de către pârâți a faptului că cesiunea i-a fost notificată, ulterior, la data de_, este făcută doar în scopul acoperirii situației juridice a cesiunii de creanță, nicidecum aplicabilă în speță. De altfel, pârâtul a recunoscut prin răspunsul la notificarea pe expediata de reclamanta că scopul notificării a fost doar formal, respective "pentru ca cesiunea să-și producă efectele nu era necesară decât notificarea Dvs."
Prin semnarea contractul de cesiune cedenții T. O. M. si B. G.
B. nu au fost descărcați în mod expres de către subsemnata de obligațiile asumate și însușite de către aceștia prin promisiunea de vânzare cumpărare încheiată..
Potrivit art. VII din promisiunea de vânzare cumpărare încheiată între subsemnata și pârâții B. și T., "completările și modificările aduse la acest contract nu sunt valabile, decât dacă rezultă din acte adiționale semnate de ambele părți". în speță, între noi părțile contractante nu a intervenit nici un act adițional, negociat și convenit de comun acord, prin care să modificăm contractul încheiat, astfel că orice cesiune a contractului, înainte de acordul meu expres, nu-mi este opozabilă și nu poată să producă efectele pentru care a fost încheiată.
Contractul de cesiune invocat, s-a încheiat cu titlu gratuit, așa cum rezultă din răspunsul la interogator.
Acest contract de cesiune nu a fost prezentat niciodată reclamantei, doar la termenul de judecata din data de_ când s-a înmânat întâmpinarea formulată de pârâtul T. O., când s-a comunicat și o copie a acestui contract.
Pârâții T. și B., la data de_ (la doar o lună și jumătate de la încheierea promisiunii de vânzare-cumpărare), în mod unilateral, fără acordul reclamantei, au încălcat promisiunea de vânzare cumpărare a reclamantei și au încheiat un antecontract cu S.C. Optim Proiect S.R.L., prin care au vândut terenul pe care trebuia construit imobilul, încasând un avans consistent de
180.000 euro, iar la data de_, deci anterior notificării cesiunii din_, au vândut prin contract autentic - din nou fără acordul nostru - terenul pe care urma să se edifice construcția și a transmis de asemenea fără acordul reclamantei beneficiul autorizației de construire nr. 28/_ . Terenul s-a
vândut prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de B.N.P. T. Stancu sub nr. 3363/_, și ca modalitate de plată, prețul s-a achitat parțial direct de către cumpărătoare și o parte, în sumă de 195.000 euro, s-a achitat prin credit imobiliar contractat de la SC IMOCREDIT IFN SA. De asemenea pentru diferența de preț de 195.000 euro+dobânzi, comisioane etc. s-a înscris în CF dreptul de ipotecă asupra terenului și construcțiilor viitoare, precum și interdicția de înstrăinare și grevare.
Astfel, pârâții au modificat unilateral condițiile promisiunii de vânzare cumpărare, și pârâții T. M. O. și B. G. B. deși aveau cunoștință de acest fapt la data la care au comunicat notificarea, respectiv_, nu au comunicat condițiile adevărate în care a făcut cesiunea, inclusiv situația mult mai împovărătoare cu ipoteca de 195.000 euro asupra terenului și apartamentului pe care trebuiau să il construiască, conditii pe care reclamanta nu le-ar fi acceptat.
Pentru toate aceste motive instanta a apreciat ca se impune solutionarea cererii reclamantei si in raport de paratii B. G. B. si T. O. in calitate de debitori ai obligatiei de executie si predare a imobilului apartament, sens in care a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a acestora.
Neprezentarea paratului B. G. B. la interogatoriu echivaleaza potrivit art.225 C.pr. civ cu o marturisire deplina instanta făcând aplicarea acestei dispozitii.
Sub aspectul intervenției rezoluțiunii de drept a contractului, instanța a reținut din interpretarea clauzei prevăzute de art. V că aceasta conține un pact comisoriu de grad IV, cu efectele cele mai severe, respectiv rezoluțiunea de drept a contractului în cazul neexecutării obligației de predare a imobilului - apartament prevăzut în contract, la termenul convenit din data de_ .
Reținând din probele administrate că, în fapt, nu s-a realizat edificarea și predarea imobilului la termenul convenit de părți - deși cf. declarațiilor martorului Bârna Nicoale - șef de șantier al proiectului imobilar -, neexecutarea obligației fiind una culpabilă din partea pârâților, instanța a reținut întrunite condițiile rezoluțiunii de drept a antecontractului de vânzare cumpărare încheiat la data de_ între reclamanți și pârâți, în condițiile art. 1020 - 1021 c.civ.
Ca o consecință a rezoluțiunii a repus părțile în situația anterioară, în sensul obligării pârâților B. G. B. și T. O. -M., în solidar, la plata echivalentului în lei a sumei de 36100 de euro, la data plății efective, sumă achitată de reclamanți cu titlu de preț al promisiunii de vânzare cumpărare.
Reținând culpa procesuală a pârâților de rândul 1 și 2 în promovarea prezentei acțiuni, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâții, în solidar, la plata către reclamanți a sumei de 7404 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat, taxa de timbru si timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Ț.
O. M., solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței atacate și, în principal, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului iar, în subsidiar, prin respingerea acțiunii introductive de instanță promovate, ca neîntemeiată și nefondată, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, atât în fond, cât și în calea de atac.
În motivarea recursului recurentul a arătat că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestuia. Acțiunea a fost promovată inițial de către reclamanta S. V. atât în
contradictoriu cu subsemnatul, în calitate de promitent vânzător, cât și în contradictoriu cu cesionara S.C. Optim Proiect S.R.L., față de care însă a fost suspendată judecata în temeiul art.36 din Legea nr.85/2006. Or, instanța nu a reținut că reclamanta intimată S. V. a acceptat în mod expres cesiunea, conform mențiunii semnate de ea personal, din cuprinsul notificării de cesiune comunicată acesteia.
Mai mult, reclamanta intimată S. V. s-a înscris la masa credală a cesionarei, existând deci încă o recunoaștere expresă din partea acesteia cu privire la persoana obligată la restituirea sumei de 36.100 Euro - S.C. Optim Proiect S.R.L.
Recurentul a apreciat că promovarea acțiunii și față de cesionara S.C. Optim Proiect S.R.L., are de asemenea valoare juridică a recunoașterii cesiunii, care a devenit opozabilă reclamantei prin notificarea transmisă acesteia, încă de la data comunicării.
În susținerea excepției formulate, s-a arătat că atâta timp cât toate drepturile și obligațiile legate de edificarea imobilului din localitatea Florești, strada Florilor f.n., județul C., precum și drepturile și obligațiile din promisiunile de vânzare-cumpărare încheiate au fost preluate de către cesionara S.C. Optim Proiect S.R.L., nu mai are nici un fel de obligație față de reclamanta intimată, aceasta acceptând modificarea convenției și respectiv preluarea obligațiilor de către cesionară. Încă de la data de_, data la care s-a încheiat contractul de cesiune cu cesionara SC OPTIM PROIECT SRL, toate drepturile și obligațiile ce decurg din promisiunea de vânzare-cumpărare au trecut în sarcina cesionarei. Aceasta cu atât mai mult cu cât cesionara nu a contestat cesiunea și nu a formulat nici un fel de opoziție față de notificarea de schimbare a persoanei promitentului-vânzător. Speța de față de raportează la vânzarea unui imobil apartament, bun viitor ce urmează a fi edificat și, ca atare, calitatea de pârât poate să o aibă doar persoana care are calitatea de proprietar al terenului și beneficiar al autorizației de construire și care, mai mult, și-a asumat obligația de a edifica imobilul obiect al promisiunii, în speță SC OPTIM PROIECT SRL.
Recurentul a mai arătat că instanța de fond a înlăturat, în mod nejustificat, din probațiunea administrată în faza judecății pe fond, probațiunea cu martori administrată, deoarece a consemnat o altă stare de fapt decât cea pe care martorii au prezentat-o. Astfel, s-a susținut că este nejustificată măsura de înlăturare a acestor depoziții deoarece martori au declarat exact ceea ce și-au amintit, respectiv discuțiile ce au avut loc cu reclamanta-intimată, ca urmare a cesiunii intervenite, cunoscută și acceptată de aceasta și nu există probe contrare care să poată fi luate în considerare în contrapondere față de declarațiile martorilor.
Totodată, recurentul a solicitat completarea probei cu martori pentru a se putea corobora cu probele deja administrate în cauză, arătând că se impune și luarea interogatoriului pârâtului B. G. B. .
În mod greșit instanța de fond a aplicat prev. art. 225 C.pr.civ., deoarece recunoașterea pretențiilor poate exista doar în ipoteza în care nu există probe contrare. Or, în cauză aplicarea art. 225 C.pr.civ. nu putea opera atâta timp cât instanța a consemnat răspunsurile recurentului la interogatoriu și a administrat proba cu înscrisuri, între care există notificarea cu mențiunea expresă a reclamantei privind acceptarea cesiunii.
Un alt aspect de netemeinicie și nelegalitate a sentinței atacate se raportează la faptul că motivarea soluției adoptate este justificată prin prisma unor norme legale care nu sunt aplicabile în speță: "în susținerea
argumentului necesității acordului creditorului cedat, instanța a avut în vedere faptul că, potrivit Noului Cod civil - art.1315 - 1320 - cesiunea de contract este reglementată ca o operațiune juridică pentru realizarea căreia este cerut și consimțământul cedatului";.
M. ivarea instanței este nelegală, făcându-se referire la un act normativ care nu era în vigoare nici la data cesiunii, dar nici la data promovării acțiunii iar, pe de altă parte, motivarea instanței este nefondată, deoarece nu s-a ținut cont de faptul că cesiunea contractului fusese acceptată de către contractantul cedat, reclamanta intimată din cauza dedusă judecății.
Mai mult, din perspectiva doctrinară și a practicii judiciare anterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil, acordul contractantului cedat nu este necesar, notificarea cesiunii fiind necesară doar pentru opozabilitate.
Un alt aspect de netemeinicie și nelegalitate a sentinței atacate îl reprezintă faptul că instanța de fond a reținut nejustificat că "în raporturile juridice de obligații, persoana debitorului nu este indiferentă, întrucât creditorul, de regulă, are în vedere anumite elemente privind persoana debitorului, precum solvabilitatea, cinstea, reputația, etc.";.
Aceste argumente reținute de către instanța de fond nu au fost nicidecum invocate de către reclamantă și prin menționarea lor ca reprezentând elemente esențiale care au format convingerea instanței se încalcă principiul disponibilității, în sensul în care instanța poate să se raporteze doar la susținerile și argumentele invocate de părți, nicidecum nu are libertatea de a invoca argumente proprii, în sprijinul uneia dintre părțile litigante.
Clauza de agrement pe care instanța a reținut-o ca fiind stipulată în promisiunea de vânzare-cumpărare și care i-ar permite părții cedate să decidă asupra cesiunii de contract, respectiv să îi blocheze eficacitatea, nu produce efecte în cauza dedusă judecății, deoarece nu este o clauză valabilă.
În speță, nu este vorba despre un astfel de contract, atâta timp cât vânzarea (promisiunea de vânzare) nu este în principiu un contract intuitu personae. Vânzarea poate deveni un contract intuitu personae doar dacă în concret, persoana vânzătorului, respectiv cea a cumpărătorului, sunt esențiale pentru cocontractant la încheierea contractului. În speță din nici una din clauzele referitoare la condițiile de formare a contractului sau la prestațiile asumate de părți nu rezultă că acestea din urmă ar fi privit promisiunea de vânzare-cumpărare ca fiind încheiată intuitu personae. În lipsa acestui caracter, clauza care condiționează cesionarea contractului de agrementul părții cedate este lipsită de interes și nu poate produce vreun efect, în condițiile în care contractul a fost încheiat sub vechiul cod civil. Pe de altă parte, chiar dacă instanța ar aprecia clauza de agrement ca fiind validă, reclamanta și-a exprimat acordul la cesiune, fapt dovedit prin semnarea notificării cu mențiunea de acord pentru cesiune.
De asemenea, argumentele reținute de instanță privind "anumite elemente privind persoana debitorului, precum solvabilitatea, cinstea, reputația"; nu au fost nicidecum invocate de reclamanți și, ca atare, nu puteau fi reținute de instanța de fond, soluția pronunțată în aceste condiții ca fiind nelegală. Pe de altă parte, pentru ca instanța să poată reține aceste argumente ar fi fost necesar ca reclamanta să dovedească cel puțin faptul că la momentul perfectării promisiunii de vânzare-cumpărare îl cunoștea personal pe recurent și, de asemenea, cunoștea reputația promitenților vânzători privind construcția și vânzarea de bunuri în domeniul imobiliar, acestea fiind argumentele
esențiale care au determinat în mod concret încheierea promisiunii de vânzare- cumpărare.
Un alt aspect de netemeinicie a sentinței atacate îl reprezintă faptul că instanța de fond nu a reținut în mod corectă și complet starea de fapt, respectiv nu a reținut că odată cu cesiunea de contract, prin care au fost preluate de către S.C. Optim Proiect S.R.L., toate drepturile și obligațiile sale legale de promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată cu reclamanta intimată
S. V., s-a încheiat un contract de vânzare-cumpărare cu privire la terenul pe care trebuia edificată construcția.
Prin același contract de cesiune, S.C. Optim Proiect S.R.L., a devenit cesionar al beneficiului autorizației de construire a imobilului, aceste aspecte fiind dovedite de înscrisurile depuse la dosar.
Prin urmare, consideră că ar putea fi dispusă doar obligarea S.C. Optim Proiect S.R.L., la executarea obligațiilor convenționale, având în vedere și asumarea de către cesionară în mod expres a tuturor consecințelor juridice pentru situația neîndeplinirii obligației de edificare a imobilului în termenul stabilit. Or, acest aspect a fost deja stabilit în dosarul de insolvență, reclamanta intimată fiind înscrisă în masa credală, conform cererii pe care dânsa a înaintat-o în acest sens.
Mai învederează recurentul că instanța de fond nu a analizat deloc dovezile privind buna-credință a sa în îndeplinirea obligațiilor asumate, până la momentul cesiunii, când toate drepturile și obligațiile au fost preluate de către cesionata S.C. Optim Proiect S.R.L. din probele administrate în cauză a rezultat nodul în care au fost utilizate sumele de bani încasate de recurent, în scopul îndeplinirii obligației asumate inițial, prin edificarea construcției. Din raportul de evaluare depus de SC IMOCREDIT SA la ultimul termen de judecată pe fondul cauzei rezultă că pe terenul vândut către pârâta SC OPTIM PROIECT SRL erau deja începute lucrările de construcție, fiind realizate săpăturile fundației și armăturile de beton, care au încorporat practic suma achitată de către reclamanți cu titlu de preț.
Recurentul consideră că argumentele privind executarea parțială a obligațiilor acestuia până la momentul cesiunii, precum și dovezile privind continuarea lucrărilor de către cesionar utilizând aceeași echipă de muncitori și același inginer-șef de șantier, martorul Barna N., nu au fost deloc analizate de către instanța de fond, fiind respinse fără vreo motivare sau justificare pertinentă, iar probațiunea administrată nu a fost apreciată în mod coroborat, pentru a se pronunța o hotărâre temeinică și motivată, care să justifice soluția dată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.84 Cod procedură civilă, art.299 și următoarele Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată, intimata S. V. a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate, ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
În susținerea poziției procesuale intimata a invocat excepția nelegalei timbrări raportat la obiectul cauzei - patrimonial - fiind o acțiune evaluabilă în bani, solicitând admiterea acestei excepții, iar cât privește solicitarea recurentului de completare a probațiunii cu martorii, arată că se opune acestei cereri, având în vedere faptul că în cadrul judecării procesului la fond, recurentului i s-a dat posibilitatea administrării tuturor probelor solicitate.
În ceea ce privește reiterarea excepției lipsei calității procesuale pasive, ca motiv de recurs, solicită respingerea acesteia, considerând că instanța de fond, în urma probatoriului administrat, în mod corect a respins această
excepție, având în vedere faptul că recurentul nu poate nega faptul că semnarea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată cu ea la data de 7 aprilie 2008 și-a asumat alături de pârâtul B. G. B. acest act, astfel că aceștia trebuie să răspundă pentru obligațiile asumate și care nu au fost îndeplinite. Rezultă astfel, fără putință de tăgadă că recurentul alături de B.
G. B. a încasat prețul de la ea. De altfel, pârâții au recunoscut atât la interogator, cât și la interpelarea instanței, faptul că prețul de 36.100 euro încasat de la intimată nu a fost predat cesionarului odată cu încheierea contractului de cesiune. Astfel, actul intitulat "contract de cesiune"; nu a operat asupra tuturor drepturilor și obligațiilor asumate prin promisiunea de vânzare-cumpărare. În realitate, pârâții T. și B. au încercat să cesioneze doar obligații, fără a fi cesionate și drepturile. Afirmația pârâților că prețul achitat de intimată a fost avut în vedere la stabilirea prețului terenului nu are nici o susținere în realitate.
Mai mult decât atât, prin promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată la_ pârâții T. și B., odată cu vânzarea terenului și a beneficiului autorizației de construire, au vândut și lucrările derulate la momentul semnării actului, astfel că prețul încasat de la SC OPTIM PROIECT SRL a avut în vedere și contravaloarea acestor lucrări, pârâții încasând banii pentru lucrările de construire efectuate, reținând și prețul încasat de la intimată.
În speță cesiunea invocată nu îndeplinește condițiile de opozabilitate prevăzute de art.1393 Cod civil, întrucât intimata nu a fost parte a contractului de cesiune, contractul de cesiune încheindu-se fără acordul ei la data de 07 august 2008, notificarea nu i-a fost expediată prin intermediul executorilor judecătorești, cesiunea nu a fost acceptată în mod expres prin act autentic.
Prin semnarea contractului de cesiune, cedenții nu au fost descărcați în mod expres de către intimată de obligațiile asumate și însușite de către aceștia prin promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată. Potrivit art.VII din promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între intimată și pârâți, completările și modificările aduse la acest contract nu sunt valabile decât dacă rezultă din acte adiționale semnate de ambele părți, în speță nefiind încheiat între părțile contractante vreun act adițional negociat și convenit de comun acord, prin care să fie modificat contractul încheiat, astfel că orice cesiune a contractului anterioară acordului expres al intimatei, nu-i este opozabilă și nu poate produce efectele pentru care a fost încheiată.
Intimata a arătat că recurentul alături de B. G. B. au încălcat promisiunea de vânzare-cumpărare și au încheiat un antecontract cu SC OPTIM PROIECT SRL prin care au vândut terenul pe care trebuia construit imobilul, încasând un avans, restul prețului urmând a fi achitat prin credit imobiliar contractat de la SC IMOCREDIT IFN SA, pentru diferența de preț de
195.000 lei + dobânzi și comisioane fiind înscris în CF dreptul de ipotecă asupra terenului și a construcțiilor viitoare, precum și interdicția de înstrăinare și grevare. Astfel, pârâții au modificat unilateral condițiile promisiunii de vânzare-cumpărare și, deși aveau cunoștință de acest fapt la data la care i-au comunicat intimatei notificarea, respectiv 13 august 2008, nu i-au comunicat condițiile în care a fost făcută cesiunea, inclusiv situația mult mai împovărătoare cu ipoteca de 195.000 euro asupra terenului și apartamentului pe care trebuiau să-l construiască, astfel că nu poate fi vorba despre faptul că intimata a acceptat cesiunea.
Intimata a apreciat că în mod legal și temeinic instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Ț. O. M. și B. G.
B. .
S-a arătat că criticile recurentului privind reținerea de către instanță a unor dispoziții din Noul Cod civil nu pot fi luate în considerare din două aspecte. În primul rând, dispozițiile Noului Cod civil în ce privește proprietatea sunt cu aplicabilitate imediată iar, în al doilea rând, instanța de fond nu a motivat hotărârea exclusiv pe dispozițiile Noului Cod civil, ci a făcut o încadrare juridică a speței atât la legislația anterioară intrării în vigoare a Noului Cod civil, cât și la dispozițiile Noului Cod civil cu privire la cesiunea de datorie, care nu se poate face fără acordul expres al creditorului.
Cât privește critica recurentului în sensul că instanța de fond a reținut în mod nejustificat că în raporturile juridice de obligații, persoana debitorului nu este indiferentă, întrucât creditorul, de regulă, are în vedere anumite elemente privind persoana debitorului, precum solvabilitatea, cinstea, reputația, apreciază că este total neîntemeiată. Dimpotrivă, toate aceste elemente sunt esențiale în a accepta un nou debitor întrucât singurul scop al creditorului este acela de a-și recupera creanța de la debitor. Ori dacă debitorul inițial este înlocuit cu un alt debitor, care ulterior intra în faliment, cu certitudine creditorul nu-și va mai îndestula creanța de la falit, astfel că o astfel de critică este neverosimilă. Este limpede în speța de față că de la început s-a avut în vedere fraudarea intereselor intimatei prin cesiunea către SC OPTIM PROIECT SRL, care a intrat în faliment și care a fost și lichidată, mai mult decât atât s-a și admis acțiunea în răspunderea patrimonială a administratorilor societății întrucât s-a dovedit scopul nelegitim, acela de fraudare.
Pe fondul cauzei, din probele administrate, respectiv promisiunea de vânzare cumpărare din_, interogatoriul partilor, declarațiile martorilor, a rezultat că intimata a încheiat la data de_ cu pârâții B. G. B. și
T. O. M., un antecontract, prin care pârâții s-au angajat ca până la data de_ să construiască pentru aceasta un apartament, în baza autorizației de construire nr. 28/_ eliberată de Consiliul Local Florești pentru ansamblul de locuințe colective, 2 tronsoane D+P+2E+M pe terenul situat în Florești, str. Florilor, f.n., înscris în CF 6913, 7700, cadastral_ /5. De asemenea pârâții s-au obligat ca până la data de_ să-i transfere intimatei, la notar, prin contract autentic dreptul de proprietate asupra apartamentului de mai sus, cu instalațiile de utilități contorizate individual.
Intimata a arătat că și-a îndeplinit în întregime obligațiile contractuale, respectiv a achitat integral prețul care de 36.100 euro, în momentul încheierii antecontractului, fapt confirmat și prin actul adițional din_ . Părțile contractante au prestabilit prin promisiunea de vânzare cumpărare la art. V că în situația în care promitenții vânzători nu vor finaliza lucrările de construire a apartamentului până la data de_, intimata are posibilitatea de a solicita constatarea rezoluțiunii de drept a promisiunii de vânzare cumpărare. Pârâții
B. G. B. și T. O. M. nu și-au îndeplinit nici una din obligațiile asumate, respectiv nu au edificat apartamentul, cu toate finisajele și instalațiile de utilități, astfel că intimata susține că este îndreptățită să solicite constatarea rezoluțiunii promisiunii de vânzare cumpărare cu consecința directă și imediată a restituirii prețului achitat în favoarea acestora.
Alături de pârâții de mai sus, pârâta S.C. OPTIM PROIECT S.R.L, prin semnarea actului intitulat "contract de cesiune";, s-a obligat în garantarea executării obligațiilor asumate de aceștia, respectiv în construirea pentru
intimată a apartamentului ce face obiectul prezentului proces. Intimata i-a notificat pe pârâți să-și execute obligațiile contractuale asumate, dar fără nici un rezultat, nici termenul de finalizare a construcției și nici termenul de transfer al dreptului de proprietate prin act autentic nefiind respectate, intimata fiind pusă în situația de a fi atât fără apartament cât și fără bani, fiind nevoită să locuiască pe la rude și cunoștințe, nemaiavând alte surse financiare decât cele din pensie, care nu-i permit cumpărarea unei alte locuințe.
Intimata a arătat că neprezentarea pârâților la interogatoriu și lipsa răspunsului acestora, echivalează potrivit art. 225 cpc cu o mărturisire deplină a acestora, sens în care în mod corect instanța de fond a făcut aplicabilitatea acestor dispoziții legale în ce privește pârâtul B. G. B. care nu s-a prezentat la interogatoriu.
Martorul pârâților Barna N., audiat în cauză, a declarat că el a fost cel care s-a ocupat de lucrările de construire la imobil, în primăvara anului 2008 s-au executat doar lucrări de excavare, armări și cofraje la fundație, iar în vara anului 2008 au fost sistate lucrările și nu s-a mai ocupat de construcție, nu cum în mod eronat arată recurentul în motivele de recurs ca s- ar fi ocupat de construcție și după cesiune. La prezentarea fotografiilor cu stadiul actual al lucrărilor cu privire la imobil, acesta a recunoscut o fotografie (în care apărea și gardul ce împrejmuia cimitirul ca și element de recunoaștere) a imobilului, în care figura doar placa de beton turnată la cota zero, și nicidecum construcție așa cum trebuia materializată pe 5 nivele D+P+2E+M.
De altfel și pârâții au recunoscut la interogator că nici în prezent construcția nu este edificată (întrebarea 12 interogator, fila 75 dosar).
Intimata consideră că pârâții T. și B. nu au avut niciodată intenția de a finaliza vreodată apartamentul contractat, singurul scop al încheierii promisiunii de vânzare cumpărare fiind acela de a încasa de la intimată și de la alți păgubiți diverse sume de bani cu titlu de preț, pentru a-și procura fonduri în vederea dezvoltării altor proiecte imobiliare și de a specula piața imobiliară. În acest sens, au fost depuse la dosarul cauzei mai multe antecontracte de vânzare cumpărare, al intimatei pentru 36.100 euro achitați integral, al cumpărătorilor Kerestes pentru prețul de 55.000 euro achitat integral, al cumpărătorilor Brândaș pentru prețul de 39.285 achitat integral, deci în total 130.385 euro, care cu certitudine au fost încasați de pârâți, și mai sunt și alte antecontracte pentru care s-a plătit prețul integral ori s-au luat avansuri. De asemenea trebuie avut în vedere și prețul încasat de pârâții T. și B. de la OPTIM Proiect de 375.000 euro pentru vânzarea terenului, ajungându-se la niște sume certe de peste 500.000 euro, cu care pârâții s-au îmbogățit. Mai mult decât atât, această practică de a contracta apartamente cu promisiuni deșarte și apoi a "cesiona"; antecontractele, cum a fost și în cazul celor 7 antecontracte cesionate lui S.C. OPTIM PROIECT S.R.L, a fost folosită de pârâți și în alte situații când au cesionat 11 antecontracte. În acest sens a fost depus la dosar contractul de cesiune încheiat de pârâții de rd. 1-2 cu Suciaghi O. . Nici unul din apartamentele de mai sus nu au fost finalizate, și nici nu vor putea fi finalizate vreodată, întrucât pârâții au vândut terenul pe care trebuiau construite către S.C. OPTIM PROIECT S.R.L., firmă în prezent dizolvată. Mai mult decât atât patronul acestei firme (asociat unic), în cursul anului 2009 și-a cesionat toate părțile sociale către cesionarul Mocean Alexandru C., infractor recidivist, condamnat la diverse pedepse privative
de libertate pentru infracțiunile săvârșite, fiind în prezent fără nici o perspectivă cu privire la edificarea construcției.
În ședința publică din data de 30 septembrie 2013 instanța a recalificat calea de atac din recurs în apel având în vedere valoarea obiectului cererii de chemare în judecată.
Analizând apelul formulat prin prisma dispozițiilor art. 294 și urm. c.pr. civ., tribunalul reține următoarele:
Apelantul T. O. M. a criticat soluția pronunțată de prima instanță asupra excepției lipsei calității procesuale a acestui pârât. La termenul de judecată din data de_ prima instanță a unit cu fondul excepția lipsei calității procesual pasive a pârâților, iar prin sentința apelată a respins această excepție. Instanța de fond a reținut că pârâții T. O. M. și B. G. B. au modificat unilateral condițiile promisiunii de vânzare cumpărare și, deși aveau cunoștință de acest fapt la data la care au comunicat notificarea cesiunii, nu au comunicat reclamantei și condițiile adevărate în care s-a făcut cesiunea, respectiv existența unei situații mult mai împovărătoare cu ipoteca de 195.000 euro constituită asupra terenului și apartamentului în litigiu. Prin semnarea contractului de cesiune pârâții nu au fost descărcați în mod expres de către reclamantă de obligațiile asumate prin promisiunea de vânzare cumpărare, astfel încât s-a apreciat că se impune ca soluționarea litigiului să se facă în contradictoriu cu cei doi pârâți care au calitatea de debitori ai obligației de executare și predare a imobilului apartament.
Instanța de apel reține că obiectul principal al cererii de chemare în judecată l-a reprezentat rezoluțiunea promisiunii de vânzare cumpărare încheiată între reclamanta SIMIHĂLEAN V., în calitate de promitentă cumpărătoare și pârâții T. O. M. și B. G. B., în calitate de promitenți vânzători. Apelantul a invocat faptul că prin încheierea contractului de cesiune cu SC OPTIM PROIECT SRL au fost transmise cesionarei toate drepturile și obligațiile născute prin promisiunile de vânzare cumpărare încheiate anterior de cedenți cu privire la imobilul situat în com. Florești, str. Florilor f.n., astfel încât în prezent apelantul nu mai are nici o obligație față de promitenții cumpărători. Aspectele invocate de către apelant pentru a justifica netemeinicia soluției pronunțate asupra excepției lipsei calității procesual pasive au fost analizate de prima instanță o dată cu fondul litigiului deoarece acestea aveau legătură cu efectele contractului de cesiune de creanță asupra obligațiilor asumate de către pârâți prin antecontractul de vânzare cumpărare al cărui rezoluțiune face obiectul cauzei și priveau fondul litigiului.
La data de_ între pârâții B. G. B., T. O. - M. și T. LUIZA M., în calitate de cedenți și pârâta SC OPTIM PROIECT SRL, în calitate de cesionar, s-a încheiat o convenție intitulată "contract de cesiune"; prin care cedenții au cesionat promisiunile de vânzare cumpărare încheiate de aceștia, în calitate de promitenți vânzători către SC OPTIM PROIECT SRL, printre care și promisiunea de vânzare cumpărare încheiată cu reclamanta la data de_ (f.30-34 din dosarul judecătoriei). Cesionara s-a obligat să respecte întocmai toate clauzele contractuale asumate de către cedenți, prin promisiunile de vânzare cumpărare cesionate, arătând că nu are nicio pretenție față de cedenți raportat la prețul încasat de aceștia (art. 2), iar în cazul în care ar exista o imposibilitate de orice fel, de a finaliza imobilul construcție și implicit de predare către promitenții cumpărători a apartamentelor, cesionara s-a obligat să suporte orice sancțiune contractuală sau plata penalităților de întârziere prevăzute în contracte, fără a angrena răspunderea cedenților (art. 3).
Analizând obiectul contractului de cesiune, în mod corect a reținut prima instanță faptul că cesiunea a avut ca obiect contractele încheiate de cedenții, promitenți vânzători, cu persoanele care au avut calitatea de promitenți cumpărători ai unor apartamente ce urmau a fi edificate pe terenul situat în Florești, înscris în CF 7700 Florești. De altfel, din cuprinsul cererii de apel rezultă că și apelantul a acceptat că acesta este obiectul contractului încheiat cu SC OPTIM PROIECT SRL.
În mod corect a reținut prima instanță faptul că cesiunea de contract nu este o instituție reglementată de lege, dar care a fost acceptată de către jurisprudența și practica judiciară. Cesiunea are ca obiect transmiterea drepturilor și obligațiilor rezultate din contract, precum și a calității de parte cu toate prerogativele care îi sunt conferite de contractul cedat. Fără a se aduce atingere principiului libertății contractuale care guvernează raporturile juridice civile, instanța de apel reține că, deși actul încheiat între cedent și cesionar, își produce între aceștia efectele juridice specifice, totuși pentru realizarea plenitudinii de efecte și pentru a se asigura realizarea scopului urmărit de părți la încheierea cesiunii, este necesar și acordul cedatului, în cazul de față al promitentei cumpărătoare. În lipsa acestui acord, în mod corect a reținut prima instanță, faptul că cesiunea de contract nu este opozabilă reclamantei, astfel încât în mod corect aceasta a solicitat rezoluțiunea contractului în contradictoriu cu promitenții vânzători, parte a promisiunii bilaterale încheiate la data de_ .
Față de cele reținute, se apreciază că pârâtul T. O. M. are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză deoarece prin încheierea contractului de cesiune nu a intervenit o eliberare a acestuia de obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare în lipsa unui acord expres din partea promitenților cumpărători. Acordul expres și manifestat în formă scrisă era impus, de altfel, și de clauzele promisiunii de vânzare cumpărare, prin art. VII stipulându-se că orice modificare sau completare a contractului nu este valabilă decât dacă rezultă din acte adiționale semnate de ambele părți. Această clauză include și acele situații care vizează schimbarea debitorului obligației de predare a bunului, clauza referindu-se la orice modificare a contractului.
Aspectele invocate de apelant în sensul că intimata reclamantă nu a contestat cesiunea de contract și nu a formulat vreo opoziție față de notificarea de schimbare a persoanei promitentului vânzător, ceea ce ar duce la concluzia că ar fi acceptat cesiunea, nu sunt relevante în cauză, prima instanță reținând în mod temeinic faptul că o eventuală acceptare tacită a cesiunii nu este în concordanță cu clauzele contractuale care impuneau o manifestare de voință expresă realizată prin act scris. De asemenea, formularea unei cereri de înscriere la masa credală a SC OPTIM PROOIECT SRL sau promovarea prezentei cereri de chemare în judecată și în contradictoriu cu această societate comercială nu au semnificația juridică a unei acceptări exprese a cesiunii de contract, după cum nu reprezintă nici o acceptare tacită a acestuia. Consimțământul tacit trebuie să rezulte din fapte sau împrejurări de fapt neîndoielnice care duc la concluzia existenței în mod neechivoc a acordului persoanei. Demersurile judiciare realizate de reclamantă, prin intermediul reprezentantului convențional, reprezintă modalități prin care s-a încercat soluționarea juridică a litigiului care formează și obiectul prezentei cauze și nu reprezintă un acord tacit al reclamantei cu privire la cesiunea contractului, cu atât mai puțin un acord expres astfel cum impuneau clauzele inserate la art. VII din promisiunea de vânzare cumpărare.
Al doilea motiv de apel vizează modul în care prima instanță a interpretat probele testimoniale administrate, respectiv faptul că nu a luat în considerare declarațiile acestora cu privire la discuțiile care au avut loc cu reclamanta și din care rezultă că aceasta a acceptat cesiunea de contract.
Analizând declarațiile martorilor audiați, respectiv Anițan Ștefan-M., Barna N. și N. Traian-D. (f. 73, 107,108 din dosarul judecătoriei), tribunalul reține că acești martori nu au oferit informații cu privire la condițiile în care a fost încheiat contractul de cesiune sau modul în care reclamanta intimată ar fi acceptat acest contract, astfel încât motivul de apel este neîntemeiat.
Raportat la probele administrate în fața primei instanțe, se reține că nu s-a făcut dovada existenței unui acord expres și în formă scrisă din partea reclamantei intimate asupra cesiunii contractului în conformitate cu clauzele art. VII din promisiunea de vânzare cumpărare, astfel încât în mod temeinic a reținut prima instanță faptul că nu a intervenit o eliberare a apelantului de obligațiile asumate prin antecontractul de vânzare cumpărare încheiat cu reclamanta intimată. După cum s-a reținut, acordul tacit la modificarea contractului este exclus de clauzele contractului încheiat între părți.
Un alt motiv de apel vizează faptul că prima instanță și-a motivat în drept soluția pe dispozițiile Noului Cod Civil, deși aceste dispoziții nu sunt aplicabile raportului juridic dedus judecății.
Este adevărat că în considerentele hotărârii apelate, pentru a se susține argumentul necesității acordului creditorului cedat pentru a se realiza opozabilitatea cesiunii de contract, prima instanță a făcut trimitere și la dispozițiile art. 1315-1320 din Noul Cod Civil care reglementează cesiunea de contract ca o operațiune juridică pentru realizarea căreia este cerut și consimțământul cedatului, însă această referire s-a făcut pentru a se întări necesitatea unui astfel de acord și pentru raporturile juridice născute anterior intrării în vigoare a actului normativ la care s-a făcut referire. Prima instanță a argumentat temeinic necesitatea acestui acord, reținând că deși cesiunea de contract nu își găsește o reglementare expresă în vechiul cod civil, reținut ca fiind aplicabil demersului judiciar inițiat de reclamanți, această operațiune juridică a fost recunoscută atât în practică, cât și în literatura juridică ca un efect al libertății contractuale. Astfel, considerentele de drept avute în vedere de instanță la pronunțarea soluției nu au fost cele ale Noului Cod Civil, motivul de apel invocat fiind neîntemeiat.
Prin apelul formulat s-a invocat și faptul că prima instanță a reținut unele argumente care nu au fost invocate de către reclamantă, respectiv s-a reținut că în raporturile juridice de obligații, persoana debitorului nu este indiferentă, întrucât creditorul, de regulă, are în vedere anumite elemente privind persoana debitorului, precum solvabilitatea, cinstea, reputația etc. În legătură cu aceste argumente ale instanței de fond, s-a invocat că este lipsită de valabilitate, de interes și de efecte juridice clauza de agrement inserată în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți deoarece o astfel de clauză poate fi inserată numai în contractele cu caracter intuintu personae, caracter pe care nu îl are și promisiunea de vânzare cumpărare încheiată.
T. ul reține că reclamanta nu a invocat prin cererea dedusă judecății aspecte privind anumite calități pe care ar trebui să le aibă persoana debitorului obligației de a construi și preda bunul, însă argumentele avute în vedere de prima instanță cu referire la aceste calități s-au circumscris analizării condițiilor generale pe care trebuie să le îndeplinească o cesiune de contract pentru ca această să-și producă efectele și față de creditorul cedat.
Argumentele privind calitățile cesionarului din cesiunea de contract au fost reținute pentru a se justifica necesitatea acordului creditorului cedat la încheierea contractului de cesiune, prima instanță apreciind că acest contract este o convenție tripartită, care presupune acordul cedentului, al cesionarului, dar și al creditorului cedat, acest din urmă acord fiind justificat de faptul că realizarea creanței lor depinde și de elemente subiective ale debitorului obligației.
În legătură cu clauza de agrement invocată de apelant, tribunalul reține că această clauză presupune stipularea caracterului cesibil al contractului încheiat între părți, însă cedatul își rezervă dreptul de a aprecia asupra persoanei cesionarului. O astfel de clauză nu este inserată în antecontractul de vânzare cumpărare încheiat între părți, astfel încât apărările formulate de apelant în legătură cu valabilitatea unei astfel de clauze sunt irelevante în cauză. Clauza inserată în art. VII din contract nu reprezintă o clauză de agrement, ci este o clauză care reglementează condițiile în care se poate realiza modificarea contractului, respectiv prin acte adiționale semnate de ambele părți.
În condițiile în care prima instanță a apreciat că cesiunea de contract s-a realizat fără acordul creditorului cedat, astfel încât acest act nu produce efecte față de reclamanta intimată, nu mai era necesară analizarea efectelor cesiunii de contract între părțile semnatare ale acestuia și nici buna credință a pârâtului T. O. M. în executarea promisiunii de vânzare cumpărare anterior încheierii actului de cesiune. Aceste împrejurări nu vor fi analizate nici de instanța de apel deoarece cu ocazia verificării motivelor de apel s-a reținut că cesiunea de contract nu produce efecte față de reclamanta intimată și că între aceasta și pârâții promitenți vânzători continuă să producă efecte juridice promisiunea de vânzare cumpărare încheiată la data de_ . Promitenții vânzători nu și-au îndeplinit obligațiile asumate prin contractul încheiat cu reclamanta, astfel încât în mod legal și temeinic, prima instanță a dat eficiență juridică pactului comisoriu de grad IV inserat în art. V din contract și a constatat rezoluțiunea de plin drept a promisiunii de vânzare cumpărare încheiată între părți la data de_ . Încheierea cesiunii de contract nu constituie o cauză de exonerare a apelantului de obligația de a-și îndeplini obligațiile asumate prin promisiunea de vânzare cumpărare. Această împrejurare cu constituie un caz fortuit, independent de voința debitorului obligației, ci dimpotrivă apelantul a fost cel care a determinat imposibilitatea executării obligațiilor asumate deoarece a cesionat contractul fără a ține seama de clauzele inserate în promisiunea de vânzare cumpărare care impuneau un acord expres al tuturor părților pentru orice modificare, deci inclusiv pentru modificarea părților convenției. Faptul că apelantul a înstrăinat dreptul de proprietate asupra terenului pe care urma a fi edificat ansamblul de locuințe în conformitate cu contractul autentificat sub nr. 3363/_ de notarul public Stancu T. -D. nu prezintă relevanță în cauză, acest contract, precum și actul de cesiune nefiind opozabile reclamantei și nu produc față de aceasta nici un efect juridic cu privire la drepturile și obligațiile izvorâte din antecontractul de vânzare cumpărare a cărui rezoluțiune s-a solicitat.
Executarea parțială a contractului, respectiv începerea lucrărilor de edificare a imobilului nu echivalează cu o executare integrală a obligațiilor asumate. Apelantul trebuia să dovedească îndeplinirea exactă a obligațiilor, respectiv să dovedească că a predat reclamantei apartamentul la data de _
, însă din interogatoriul administrat pârâtului Ț. M. O. rezultă că la data formulării cererii de chemare în judecată nu era finalizată construcția,
împrejurare de fapt care a dat dreptul reclamantei de a invoca în mod temeinic pactul comisoriu inserat în contract.
Față de considerentele reținute, în temeiul dispozițiilor art. 295 și art. 296 c.pr.civ. va respinge apelul declarat de apelantul T. O. M., reținând legalitatea și temeinicia sentinței civile nr.12532/_ pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în întregime.
Reținând culpa procesuală a apelantului, în temeiul art. 274 c.pr.civ. acesta va fi obligat să plătească în favoarea apelantei suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat justificat prin înscrisul de la fila 153 din dosar.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge apelul declarat de apelantul T. O. M., cu sediul în C. -
N., str. A. I. nr.37, jud.C., în contradictoriu cu intimații S. V. cu domiciliul procesual ales la av. D. V. Moisa, cu sediul în C. -N., str. Dorobanților, nr. 9, ap. 8, jud. C., B. G. B., dom. în P., str. Z., bl. 1, sc. B, et. 4, ap. 37 împotriva sentinței civile nr. nr.12532/_ pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 30 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
S. I. | C. | G. | A. ZAH |
Red.SI/MM 5 ex./_
Judecător fond: E. -E. P., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Sentința civilă nr. 1941/2013. Rezoluțiune contract | Decizia civilă nr. 163/2013. Rezoluțiune contract → |
|---|
