Decizia civilă nr. 124/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 124/2013
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 Instanța este compusă din:
PREȘEDINTE: C. C. JUDECĂTOR: F. -IANCU M. GREFIER: T. B.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de apelanta SC R. DS în contradictoriu cu intimații G. E., S. R., M. T., M. P., T. M.
J., O. C. I. și O. C. M. I. împotriva sentinței civile nr. 6428/4 aprilie 2013 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, cauza având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă în reprezentarea intereselor apelantei d-na avocat Sălăjan I. G., în substituirea d-lui avocat
O. Podar, cu împuternicire de substituire depusă la dosar, reprezentantul intimaților G. E., M. T. și M. P., d-l avocat O. I., cu împuternicire avocațială depusă la dosar, reprezentanta intimatei T. M. J., d-na avocat Torok Pali Erzsebet, cu împuternicire avocațială depusă la dosar la acest termen de judecată, reprezentantul intimaților O. C. I. și O. C. M. I., d- l avocat P. I., cu delegație depusă la dosarul cauzei și reprezentantul intimatei
R., d-l avocat C. A. cu împuternicire avocațială depusă la acest termen de judecată.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-au înregistrat la dosar următoarele înscrisuri:
la data de 29 octombrie 2013, din partea intimatei T. M. J., întâmpinare;
la data de 5 noiembrie 2013, din partea intimaților O. C. I. și O.
C. M. I., întâmpinare;
Se comunică reprezentantei apelantei un exemplar al întâmpinării depuse la dosar de către intimata T. M. J. și un exemplar al întâmpinării depuse la dosar de către intimații O. C. I. și O. C. M. I. .
Reprezentanta apelantei susține că întâmpinarea depusă la dosar de către intimații O. C. I. și O. C. M. I. i-a fost comunicată prin fax.
Reprezentantul intimaților G. E., M. T. și M. P. învederează faptul că intimatul M. P. a decedat la data de 18 iunie 2013 și depune la dosar certificatul de deces nr. 8. . Reprezentantul intimaților O. C. I. și
O. C. M. I. depune la dosarul cauzei un exemplar al întâmpinării formulate.
Reprezentanta apelantei arată faptul că a luat cunoștință de modul de soluționare a cererii de reexaminare a încheierii de respingere a cererii de acordare a ajutorului public judiciar și că apelanta nu înțelege să achite taxa judiciară de timbru stabilită în sarcina sa.
Reprezentantul intimaților G. E., M. T. și M. P. invocă excepția nelegalei timbrări a apelului și solicită anularea apelului ca nelegal timbrat. De asemenea, solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform dovezilor depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta intimatei T. M. J. invocă excepția nelegalei timbrări a apelului și solicită anularea apelului ca nelegal timbrat. De asemenea, solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform dovezilor depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimaților O. C. I. și O. C. M. I. invocă excepția nelegalei timbrări a apelului și solicită anularea apelului ca nelegal timbrat. De asemenea, solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform dovezilor depuse la dosarul cauzei.
Reprezentantul intimatei S. R. invocă excepția nelegalei timbrări a apelului și solicită anularea apelului ca nelegal timbrat. De asemenea, solicită obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform dovezilor depuse la dosarul cauzei.
Reprezentanta apelantei arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției invocate de către reprezentanții intimaților.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției nelegalei timbrări a apelului, excepție invocată de către intimați.
T R I B U N A L U L :
Deliberând asupra excepției nelegalei timbrări a apelului:
Prin sentința civilă nr. 6428/4 aprilie 2013 pronunțată în dosarul nr. _
, Judecătoria Cluj-Napoca a admis excepția lipsei calității procesuale a reclamantei SC R. DS și a respins acțiunea formulată de reclamanta SC R. DS împotriva pârâților: O. C. I. și O. C. M. I.
S. R., G. E., M. T. și M. P. și T. M. J., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă. A fost obligată reclamanta să plătească pârâților O. C. I. și O. C. M. I. suma de 11.853, 9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv pârâtei S. R. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv pârâtei G. E. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv pârâților M. T. și M. P. suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată și, respectiv, pârâtei T. M. suma de 3000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta S. R. - promitent vânzător - și SC CASA 8TIMA S. - promitent cumpărător - s-a promis transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului proprietatea promitentului vânzător, în schimbul unui preț achitat de promitentul cumpărător, cu obligația părților de a încheia act autentic de vânzare - cumpărare; prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții O.
C. I. și O. M. I. - promitenți vânzători - și SC CASA 8TIMA S. - promitent cumpărător - s-a promis transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului proprietatea promitenților vânzători, în schimbul unui preț achitat de promitentul cumpărător, cu obligația părților de a încheia act autentic de vânzare - cumpărare; prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâta T. M. J. - promitent vânzător - și SC CASA 8TIMA S. - promitent cumpărător - s-a promis transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului proprietatea promitentului vânzător, în schimbul unui preț achitat de promitentul cumpărător, cu obligația părților de a încheia act autentic de vânzare-cumpărare; prin antecontractul de vânzare - cumpărare încheiat între pârâta G. E. - promitent vânzător - și SC CASA 8TIMA S. - promitent cumpărător - s-a promis transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului proprietatea promitentului vânzător, în schimbul unui preț
achitat de promitentul cumpărător, cu obligația părților de a încheia act autentic de vânzare-cumpărare; prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat între pârâții M. T. și M. P. - promitenți vânzător - și SC CASA 8TIMA S. - promitent cumpărător - s-a promis transferul dreptului de proprietate asupra apartamentului proprietatea promitenților vânzători, în schimbul unui preț achitat de promitentul cumpărător, cu obligația părților de a încheia act autentic de vânzare-cumpărare.
A mai reținut că prin convenția încheiată la data de 28 decembrie 2008, SC CASA 8TIMA S. a cesionat către SC CASA8TIMA IMOBILIARE S. toate drepturile și obligațiile asumate prin antecontractele încheiate cu privire la un imobil din C. -N. (ale cărui date de identificare nu sunt precizate), menționându-se în anexe antecontractele încheiate între SC CASA 8TIMA S. și pârâții din prezentul dosar, mai puțin contractul încheiat cu pârâta S. R. . Apoi, prin convenția încheiată la data de 30 ianuarie 2010, SC CASA 8TIMA IMOBILIARE S. a cesionat către SC CASA 8TIMA ART CONSTRUCT S. toate drepturile și obligațiile asumate prin antecontractele încheiate cu privire la un imobil din C. -N., ale cărui date de identificare nu sunt precizate, menționându-se în anexe antecontractele încheiate între SC CASA 8TIMA S. și pârâții din prezentul dosar.
Raportat la datele comunicate de Oficiul Registrului Comerțului, instanța de fond a reținut că SC CASA8TIMA ART CONSTRUCT S. a devenit SC R. D.
.
Prima instanță a mai reținut că cesiunea de creanță este o modalitate de transmitere a obligațiilor în formă convențională, prin care un creditor (cedent) transmite o creanță a sa unei alte persoane (cesionar), debitorul creanței fiind obligat față de cesionar, odată cu îndeplinirea formalităților de opozabilitate a acestei operațiuni, fără a i se cere consimțământul.
Instanța de fond a reținut că la dosar nu există vreun înscris prin care debitorilor cedați să le fie adusă la cunoștință convenția de cesiune încheiată în anul 2008 între SC CASA 8TIMA S. și SC CASA 8TIMA IMOBILIARE S. și de
altfel, nici pentru convenția de cesiune din anul 2010 nu s-a făcut vreo astfel de dovadă.
Prima instanță a reținut că în cauză nu s-a făcut dovada aducerii la cunoștința debitorilor cedați a contractelor de cesiune, astfel că față de aceștia sunt inopozabile cesiunile de creanță menționate. În speță nu s-a făcut dovada efectuării față de vreunul dintre pârâți a notificării cesiunilor succesive sau a acceptării lor, neaducându-se astfel la cunoștința debitorilor persoana noului creditor și clauzele esențiale ale contractului de cesiune. Între părți, cesiunea de creanță are ca efect transferul dreptului de creanță din patrimoniul cedentului în patrimoniul cesionarului. Față de terți, însă, cesiunea de creanță produce efecte în sensul că le este opozabilă numai din momentul îndeplinirii cerințelor de publicitate care constau în notificarea făcută debitorului sau acceptarea cesiunii de către debitor. Practic, întrucât este considerat a fi un terț față de contractul de cesiune, debitorul cedat poate să ignore acest contract, considerându-se mai departe debitor al cedentului, până în momentul îndeplinirii formalităților prevăzute de art. 1393 C. civil. Deși cesiunea de creanță a intervenit fără a se cere consimțământul debitorului cedat, ea nu poate dauna acestui debitor și doar din momentul în care au fost îndeplinite formalitățile notificării sau acceptării, debitorul cedat devine debitorul cesionarului.
A mai reținut că reclamanta este al doilea cesionar în convențiile de cesiune, iar în condițiile în care pârâților nu li s-a notificat nici prima cesiune de creanță, aceasta fiindu-le inopozabilă, iar reclamanta înțelege să invoce clauze
contractuale (inclusiv pacte comisorii de gradul IV și interpretarea acestora) din contracte în care nu este parte, prima instanță a apreciat că nu s-a făcut dovada identității între persoana care exercită dreptul ca acțiune și persoana care este subiect activ în raportul juridic dedus judecății.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta SC R. DS, solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Intimata TOBAD M. J. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Intimații O. C. I. și O. C. M. I. prin întâmpinare au solicitat, în principal, anularea apelului ca netimbrat, iar în subsidiar, respingerea apelului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
La termenul de judecată din data de 4 noiembrie 2013, tribunalul a ridicat din oficiu excepția nelegalei timbrări a apelului.
Analizând excepția mai sus arătată, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării apelului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997, actualizată, i-a adus la cunoștință apelantei prin citația comunicată la 17 septembrie 2009 obligațiile legale privind achitarea taxei judiciare în cuantum de 8.440,75 lei și a timbrului judiciar în cuantum de 30 lei (f.20). Cererile apelantei de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru și de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a încheierii prin care s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar au fost respinse. Deși a beneficiat de asistență juridică calificată, apelanta nu a formulat o cerere de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru conform art. 21 alin. 2 din Legea nr. 146/1997.
La termenul din data de 11 noiembrie 2013, reprezentanta apelantei a arătat expres faptul că apelanta nu va achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar datorate.
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, apelantei i s-a pus în vedere cuantumul taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar pe care trebuia să le achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea apelului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente apelului promovat și nici a timbrului judiciar, având în vedere dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a apelului, excepție ridicată din oficiu și va anula ca netimbrat apelul declarat de apelanta SC R. DS
împotriva sentinței civile nr. 6428/CC/2013, pronunțată la data de 6 aprilie 2013, în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în întregime.
În temeiul dispozițiilor art. 274 C.proc.civ. și reținând culpa procesuală a apelantei, tribunalul va obliga apelanta să-i achite intimatului G. E. suma de
2.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel, intimatei S. R. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel, intimatei M.
suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel, intimatei T. M. -J. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel și intimatei O. C. I. suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale ocazionate în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția nelegalei timbrări a apelului, excepție invocată din oficiu de instanță și, în consecință:
Anulează, ca nelegal timbrat, apelul declarat de apelanta SC R. DS, cu sediul în C. -N., b-dul 21 D. 1989, nr. 23-25, bl. A, sc. 5, ap. 69, jud. C., în contradictoriu cu intimații G. E., domiciliat în C. -N., str. M.
, nr. 15, ap. 14, jud. C., S. R., domiciliată în C. -N., str. M., nr. 15, ap. 3, jud. C., M. T. în nume propriu și în calitate de moștenitor al defunctului M. P., domiciliată în C. -N., str. M., nr. 15, ap. 5, jud. C. și în C. -N., str. M., nr. 15, ap. 15, jud. C., T. M. -J., domicliată în
C. -N., str. M., nr. 15, ap. 2, jud. C., O. C. I., domiciliată în C. -N.
, str. P., nr. 68, ap. 81, jud. C. și O. C. M. I., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str. D., nr. 28, ap. 10, jud. C. la SCA P. F. I. și A. împotriva sentinței civile nr. 6428/6 aprilie 2013, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în întregime.
Obligă apelanta SC R. DS să-i achite intimatului G. E. suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel, intimatei S. R. suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel, intimatei
M. T. suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel, intimatei T. M. -J. suma de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate în apel și intimatei O. C. I. suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale ocazionate în apel.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
C. C. | F. | -IANCU M. T. | B. |
Red.9.ex./FM/LU/_
Judecător fond: d-na D. Cătuna Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 35/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 254/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
