Decizia civilă nr. 35/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 35/R
Ședința publică din 18 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S.
J. ecător M. H.
J. ecător M. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-pârâtă SA
A. S. B. PRIN S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 5, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2961 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației, jud. M., în contradictoriu cu intimata- reclamantă SS P. S. B. M., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică în reprezentarea intimatei se prezintă cons. jr. Petruț Petrică, recurenta fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care arată că la data de_, s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimată.
Reprezentantul intimatei invocă excepția nelegalei timbrări a recursului, solicitând anularea ca netimbrat.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele,
Prin sentința civilă nr. 2961 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei S. u Marmației a fost respinsă excepția insuficientei timbrări și excepția de necompetența teritorială invocate de pârâta SC A. A. SA B., a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanta SC S. P. SRL, cu sediul în localitatea B. M., str. O. nr. 2, ap.25, județul M. în contradictoriu cu pârâta SC A. A. SA, cu sediul în localitatea B. M., strada B. nr.5/4, județ M., a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 62.100,00 lei, cu acordarea penalităților de 0,1 % pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de_ și în temeiul art. 274 cod procedură civilă, a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 2854 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut că în conformitate cu prevederile art.
137 alin. 1 Cod procedură Civilă, este consacrată regula primordialității
propunerii și soluționării excepțiilor față de orice dezbatere a fondului cauzei, asfel încăt se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.Referitor la excepția de necompetență teritorială, instanța a apreciat-o neîntemeiată, raportat la prevederile art. 10 punctul 8 și art. 11 punctul 3 cod procedură civilă.Instanța a respins excepția insuficientei timbrări, apreciind că acțiunea este corect și legal timbrată conform ordinului de plată nr. 92 din_ (fila 30).
Cât privește, starea de fapt, instanța a reținut că, incontestabil, autobasculantei tip MAN, înmatriculată sub nr._, proprietatea Consiliului Local Călinești (conform datelor inserate în cuprinsul certificatului de înmatriculare-fila 19) i-au fost produse avarii, în data de_, prin coliziunea cu autoturismul înmatriculat sub nr._, condus de numitul Bodea Alexa, asigurat al societății pârâte, în temeiul poliței de asigurare RCA006002329 încheiată la data de_, cu valabilitate până la_ .
Prin procesul verbal de contravenție seria PCA nr. 3160263 întocmit la data de_, s-a reținut în sarcina numitului Bodea Alexa, contravenția prevăzută de art. 123 litera b din OG nr. 195-2002, cu modificările ulterioare, imputându-i-se că a condus autovehiculul, cu număr de înmatriculare_, fără a adapta viteza de deplasare condițiilor de drum (curbă la dreapta), producându-se impactul frontal cu autobasculanta tip MAN, înmatriculată sub nr._, generându-se avarii ambelor autovehicule.Instanța a avut în vedere că procesul verbal de contravenție mai sus menționat nu a fost atacat în instanță (aspect confirmat prin adresa Inspectoratului de Poliție J. ețean M. ).
Daunele produse autobasculantei tip MAN, înmatriculată sub nr._, proprietatea Consiliului Local Călinești, au fost descrise în cadrul constatărilor întocmite de reprezentanții pârâtei (filele 14-16).
Conform prevederilor art. 24 din convenția de colaborare din_ (fila 10), după primirea acceptului asiguratului-păgubitului de introducere în reparație și a devizului întocmit de Service, A. va emite, în maximum 2 zile lucrătoare de la primire, acceptul de plată în care va fi înscrisă suma acceptată la plată și motivele eventualelor refuzuri de plată, eventualele diferențe rezultate revenind asiguratului-păgubitului.Este de menționat că, în cadrul convenției de colaborare nu se prevede forma pe care trebuie să o îmbrace acceptul de plată. În speță, acest accept a fost emis prin e-mail, pentru suma de 62.100 lei (fila 20) nefiind inserate motive de refuz privind plata.
În raport de prevederile art. 25 din convenție, reclamanta a comunicat pârâtei factura fiscală nr. 4638 din_ pe numele Consiliului Local Călinești, devizul de reparație final nr. AAA002137 din_ și cererea de despăgubire completată de păgubit.
În disprețul prevederilor art. 26 din convenția de colaborare, conform cărora, A. va efectua plata în termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii facturii fiscale, devizului de reparație final și cererea de despăgubire completată de asigurat, pârâta, prin adresa nr. 2282 din_ (fila 24), a comunicat reclamantei respingerea la plată a despăgubirii aferente dosarului MM1011DA000523, argumentat de neconfirmarea dinamicii accidentului în maniera descrisă în procesul verbal de contravenție, apreciindu-se eronată
atribuirea culpabilității exclusive în producerea accidentului în sarcina asiguratului Bodea Alexa.
Raportat la specificul speței, însușirea argumentelor expuse de pârâtă, în cuprinsul întâmpinării formulate, ar echivala cu nesocotirea prevederilor art. 36 alin. 3 din Ordinul nr. 5-2010 al CSA (ce dispun că, asigurătorul RCA are obligația de a comunica în scris asiguratului și păgubitului intenția de a desfășura investigații privind producerea accidentului, în termen de 10 zile de la data avizării daunei).
Aprecierea de către pârâtă conform căreia, evenimentul rutier se încadrează în categoria excluderilor la plată prevăzute expres de condițiile de asigurare, în art. 6.5, este irelevantă în cauză.
În primul rând, dacă pârâta ar fi apreciat că, în speță se impune efectuarea de investigații, s-ar fi impus îndeplinirea obligației prevăzută de art.
36 alin. 3 din ordinul sus menționat. Mai mult, pârâta nu a respectat nici prevederile art. 15 ( ce vizează obligația pârâtei de a anunța imediat service-ul în ipoteza constatării imposibilității de preluare de către asigurător a obligației de plată) și art. 16 (ce dispune că, în cazul refuzului la plată, integral sau parțial, a sumelor prevăzute în devizul de reparații, reprezentantul A. este obligat, să precizeze în scris, pe acceptul de plată, motivele acestui refuz) din convenția de colaborare.
Pe de o parte, condițiile de asigurare (în care se încadrează dispozițiile art. 6.5) nu sunt opozabile reclamantei (nefiind parte semnatară a acestora) în condițiile în care, în convenția de colaborare încheiată nu este inserată o clauză cu un conținut similar prevederilor art. 6.5 din condițiile de asigurare, de care pârâta se prevalează, iar pe de altă parte, pârâta nu își poate invoca propria culpă (ce rezidă în nerespectarea prevederilor legale și contractuale mai sus amintite) pentru a se exonera de răspundere și a se sustrage principiului forței obligatorii a contractelor (pacta sunt servanda).
Pentru aceste considerente, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 62.100,00 lei.
În raport de prevederile art. 37 din Ordinul 5-2010 al CSA (conform cărora, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile prevăzute la art. 36 sau și le îndeplinește în mod defectuos, inclusiv dacă diminuează nejustificat despăgubirea, la suma de despăgubire cuvenită, care se plătește de asigurător, se aplică o penalizare de 0,1 % calculată pentru fiecare zi de întârziere), instanța constatând neîndeplinite obligațiile art. 36 din același ordin, va obliga pârâta să plătească reclamantei suma de 62.100,00 lei, cu acordarea penalităților de 0,1
% pentru fiecare zi de întârziere începând cu data de_ .
Constatând culpa procesuală a pârâtei în promovarea prezentei acțiuni, în temeiul art. 274 cod procedură civilă, instanța a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 2854 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar).
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta-pârâtă SA A.
S. B., solicitând casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
La data de_, instanța a invocat din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului, excepție de procedură absolută pe care în temeiul art.
137 alin. 1 Cod procedură civilă a soluționat-o cu precădere
și a constatat următoarele:
Potrivit art. 20 din Legea nr. 147/1994 și art. 9 din OG nr. 36/1995 taxele judiciare de timbru și timbrul judiciar se plătesc anticipat la înregistrarea cererii sau cel mai târziu până la termenul stabilit de către instanță.
Recurenta avea în temeiul acestor dispoziții legale obligația de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 1426 lei, stabilită potrivit art. 11 coroborat cu art. 2 din Legea 147/1995 în conformitate cu care pentru exercitarea căilor de atac se datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de jumătate din valoarea datorită pentru soluționarea cererii în primă instanță.
Conform art. 3 din OG nr. 36/1995 timbrul judiciar pe care recurenta trebuia să îl depună este în valoare de 5 lei.
Deși a fost citată pentru primul termen de judecată cu mențiunea expresă de a-și îndeplini obligația de a timbra cererea sub sancțiunea anulării acesteia,conform dovezii depuse la fila 13 din dosar recurenta nu a achitat nici taxa judiciară de timbru și nici timbrul judiciar.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 coroborat cu art. 9 din OG nr. 36/1995 T. va admite excepția și va anula recursul ca netimbrat .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția nelegalei timbrări invocată de către intimata-reclamantă
SS P. S.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de către recurenta-pârâtă SA
S. B. PRIN S. B. M., cu sediul în B. M., Bd. U., nr. 5, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2961 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._ .
REVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
A.
M.
H.
M.
P.
G. ier,
H.
Red. M.H./T.red. A.H.
_ /2 ex.
J. ECĂTOR LA FOND P. M.
| ← Decizia civilă nr. 207/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 124/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
