Decizia civilă nr. 129/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 129/R/2013
Ședința publică din data de_ Completul este constituit din: PREȘEDINTE - N. K. JUDECĂTOR- D. D. JUDECĂTOR - F. M. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenta SC D. G.
C. S. în contradictoriu cu intimata SC M. S., împotriva sentinței civile nr. 15397/2010, pronunțată la data de_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, cauza având ca obiect în prima instanță, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei, d-l avocat Toader M. el, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimata a înregistrat la dosar în data de_, o cerere prin care solicită perimarea recursului în temeiul dispozițiilor art. 248 și următoarele din codul de procedură civilă având în vedere data suspendării și perioada de timp scursă până în prezent.
De asemenea se constată că recurenta a înregistrat la dosar în data de_, cerere de redeschidere a judecății, având în vedere că motivul suspendării, nu mai subzistă.
Totodată se constată că intimata a înregistrat la dosar în data de _
, o precizare la cererea de perimare, având anexate un set de acte în susținere. Un exemplar al acestei precizări se comunică reprezentantului recurentei.
T. ul pune în discuție excepția de perimare, invocată de către intimată.
Reprezentantul recurentei arată că înțelege să susțină cererea de redeschidere a judecății recursului, astfel cum a fost formulată și solicită admiterea acesteia și pe cale de consecință repunerea pe rol a cauzei. Depune la dosar un set de înscrisuri în probațiune, respectiv decizia nr. 4107/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, motivarea din apel a opoziției la executare și motivarea din recurs a opoziției la executare.
Depune de asemenea la dosar note scrise cu privire la excepția de perimate invocată, având anexată copia Deciziei I. C.J nr. 2653/_, pe care le susține astfel cum au fost formulate, solicitând respingerea excepției
perimării ca neîntemeiată, întrucât termenul de perimare nu este împlinit. Întrucât executarea silită nu prevede derogări între materia civilă și materia comercială, ea fiind aplicabilă tuturor titlurilor executorii indiferent de natura lor, arată că termenul de perimare este de 1 an de zile, respectiv termenul de perimare se împlinește la data de_, menționând că momentul din care curge termenul de perimare este de_ (ulterior modificării legii de procedură din_ prin care s-a abrogat termenul de 6
luni) și adăugând 1 an, termenul de perimare se împlinește la_, iar incidentul procedural se invocă în ianuarie-februarie 2013. Arată de asemenea că indiferent de calificarea dată (dacă contestația la executare este în materie civilă sau comercială), termenul de perimare este unic, de 1 an,
întrucât din data de_, art. 248 Cod procedură civilă prevede o singură situație aplicabilă, iar art. 725 din Noul Cod de procedură civilă întărește că indiferent de vechimea procesului sunt aplicabile dispozițiile sale din momentul intrării în vigoare.
T. ul, după deliberare, formal repune cauza pe rol iar în ceea ce privește excepția perimării, reține că fața de momentul la care a început să curgă termenul de perimare, respectiv_ și reținând că dispozițiile art.
248 alin. 3 din Codul de procedură civilă au fost abrogate prin dispozițiile art. 219 pct. 3 din Legea nr. 71/2011, în cauză este incident art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care reglementează faptul că termenul de perimare este de 1 an, fără a mai distinge între natura litigiului, civilă sau comercială.
Reprezentantul recurentei solicită încuviințarea înscrisurilor depuse la dosar și arată că nu are alte cereri de formulat și nici excepții de invocat.
T. ul încuviințează proba cu înscrisurile care au fost depuse la dosar la acest termen de termen de judecată și având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul, reprezentantului recurentei, pentru dezbaterea acestuia pe fond.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului și pe cale de consecință modificarea în tot a sentinței atacate pentru motivele încadrate la art. 304 pct. 7 și 9 din Codul de procedură civilă și casarea în tot a sentinței dacă se apreciază, pentru motivele încadrate în art. 304 pct. 5 din Codul de procedură civilă cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond în vederea administrării probatoriului și parcurgerii procedurilor de stabilire a cauțiunii, de a lua la cunoștință de înscrisurile depuse (dosarul de executare depus ulterior rămânerii în pronunțare), etc. Arată că instanța de fond a depășit fără să treacă printr-o încheiere interlocutorie, administrarea probatoriului și fără să arate în nici o încheiere preparatorie că s-a admis sau s-a respins vreo probă, la dosar existând doar o încheiere prin care s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru a se depune la dosar dosarul execuțional. Apreciază că administrarea acestui înscris nu se putea face după rămânerea în pronunțare. Arată de asemenea că încheierea de încuviințare a investirii cu formulă executorie a filei CEC în valoare de 765.745,57 lei, a fost dată nelegal, fiind dată la sediul creditorului și nu la locul unde "trasul";are principalul său stabiliment. Precizează de asemenea că încheierea de
investire a fost dată direct irevocabilă, fără cale de atac, deși potrivit art. 53 din Legea nr. 59/1934 alin. 4 "încheierea de investire nu este supusă apelului";, în consecință nici nu era direct irevocabilă așa cum a fost pronunțată nelegal de Judecătoria Odorheiul Secuiesc și nici nu a fost comunicată. Pentru aceste motive consideră că încheierea a fost dată cu
încălcarea gravă a legii și trebuie anulată în conformitate cu prevederile art. 399 alin. 2 ind. 1 Cod procedură civilă. Arată totodată că, deși în motivarea hotărârii există o încuviințare dar numai pentru executarea prin "poprire asupra sumelor de bani aflate în conturile debitorului la Banca Transilvania din Municipiul C. -N., în realitate executarea s-a făcut la Banca Transilvania B., sector 1, cu încălcarea gravă a art. 454 alin. 2 ind. 3 Cod procedură civilă. De asemenea arată că instanța de fond nu s-a pronunțat pe capătul de cerere prin care s-a solicitat să se constate că
executarea silită este inadmisibilă, întrucât a început fără a fi efectuat protestul, așa cum prevede art. 58, 59 și 60 din Legea nr. 59/1934. Arată totodată că nu există o încuviințare a executării silite pentru a se putea trece la executarea propriu zisă. Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că, prin sentința civilă nr.15397/2010, pronunțată la data de 18 noiembrie 2010, Judecătoria C. N. a respins cererea privind suspendarea executării silite obiect al dosarului execuțional nr. 402/2010 al BEJ S. D. M., formulată de contestatorul SC D. G. C. S. în contradictoriu cu intimatul SC MULTIPLANT S., a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC D. G. C. S. în contradictoriu cu SC M. S. împotriva executării silite efectuate în dosarul execuțional nr. 402/2010 al B. UI E. J. S. D. M.
.
În considerentele hotărârii, instanța de fond a reținut că prin somația emisă de B. E. Judecătoresc S. u D. M. în dosarul execuțional nr. 402/2010, contestatoarea a fost somată ca, în baza titlului executoriu - fila CEC seria BTRL1BB nr. 4798497 emis la data de_, să plătească pârâtei suma de 778.857, 71 lei. Fila CEC seria BTRL1BB 4798497 emisă la data de_ este învestită cu formulă executorie de Judecătoria
O. S., așa cum rezultă din copia acesteia.
S-a mai reținu că așa cum au susținut și părțile, contestatoarea a formulat și opoziție la executare, acțiune ce se află pe rolul Judecătoriei O.
S., instanță care a și învestit fila CEC ce constituie titlul în baza căruia s- a trecut la executarea silită. De asemenea a formulat o acțiunii în pretenții în fața T. ului Harghita obiect al dosarului nr. 2544896/2010, așa cum rezultă din copia acțiunii de la fila 12 din dosar.
În ceea ce privește neregularitățile invocate de contestatoare referitoare la încălcarea competenței teritoriale în privința învestirii cu formulă executorie a filei CEC, fiind pronunțată de instanța în raza căreia își avea sediul creditoarea în loc de instanța sediului debitoarei, instanța de fond a reținut că potrivit disp. art. 10 pct.3 Cod procedură civilă, în cererile referitoare la CEC, instanța competentă este și cea a locului plății, adică banca de la sediul intimatei-creditoare din O. S. . Prin urmare cu privire la competența instanței de învestire a filei CEC susținerile contestatoarei nu sunt întemeiate.
În ceea ce privește calea de atac împotriva încheierii de învestire cu formulă executorie, s-a reținut că, contestatoarea avea posibilitatea să formuleze calea de atac pe care o invocă (recursul), părțile nefiind îngrădite de calea menționată de instanță, în condițiile în care căile de atac sunt prevăzute de legiuitor.
În legătură cu lipsa încuviințării executării silite, instanța de fond, verificând aceste susțineri le-a apreciat ca neîntemeiate, dat fiind că prin încheierea civilă nr. 14348/CC/_ a Judecătoriei C. -N. s-a încuviințat executarea silită "a titlului executoriu FILA CEC BTRL1BB4798497 stipulata "la ordin"; emisa la data de_ pentru suma de 765.745,57 lei,"; privind pe creditoarea SC M. S. si pe debitoarea SC
D. G. C. S., prin înființarea popririi asupra tuturor sumelor de bani
aflate in conturile deschise pe numele debitorului la tertul poprit BA. TRANSILVANIA SA din Municipiul C. -N. ";.
În privința executorului judecătoresc care efectuează executarea silită, instanța de fond a reținut că prin adresa de la f. 136, B. E. J.
S. D. M. a solicitat BANCII TRANSILVANIA cu sediul în C. -N. să poprească toate conturile debitoarei-contestatoare. Potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă, poprirea se efectuează la cererea creditorului de către executorul judecătoresc de la sediul debitorului sau de la sediul terțului poprit. Cum opțiunea este dată de legiuitor în favoarea creditorului, acesta a înțeles să se adreseze executorului judecătoresc de la sediul terțului poprit din C. -N., motiv pentru care instanța apreciază că B. E. J.
S. D. M. are competența de efectuare a executării silite.
În rest, s-a reținut că au fost invocate apărări de fond, cu privire la care prima instanță reține că potrivit disp. art. 54 din Legea nr. 59/1934, în termen de 5 zile de la primirea somatiei, debitorul poate face opoziție la executare, care se va introduce la judecătoria care a învestit cecul cu formula executorie. Ca atare, în materia cecului, contestația la executare și respectiv suspendarea executării sunt supuse unor condiții de strictă interpretare prevăzute într-o normă specială. Caracterul prioritar al normei speciale decurge din însăși finalitatea adoptării ei, dovedind voința legiuitorului de a deroga de la legea de drept comun, prin prevederi de strictă interpretare și aplicare.
În contextul celor menționate, instanța de fond a reținut, cu privire la cele invocate de contestatoare, aplicabilitatea dispozițiilor Legii CEC-ului nr. 59/1934 care conține prevederi speciale, derogatorii de la normele de drept comun în privința cecului. Dispozițiile art. 399 și următoarele Cod pr. civilă, care reprezintă norma generală în materia executării silite nu sunt aplicabile în privința apărărilor de fond, în condițiile în care în privința executării cecului, legea a prevăzut o procedură specială, inclusiv în ceea ce privește suspendarea executării. De observat că reclamanta nu se află în eroare cu privire la calea aleasă pentru a formularea cererii împotriva executării silite și respectiv de suspendare a executării silite, dovadă fiind și opoziția la executare formulată în legătură cu același titlu executoriu formulată în fața Judecătoriei O. S. (dosar nr._ ). În acest context, încercarea reclamantei de a acorda prevalență art. 399 Cod procedură civilă, apare ca inadmisibilă față de norma specială aplicabilă în speță, respectiv Legea nr. 59/1934.
Având în vedere cele de mai sus, în baza disp. art. 400 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins cererea privind suspendarea executării silite și contestația la executarea pornită în baza titlului executoriu fila CEC seria BTRL1BB 4798497, obiect al dosarului execuțional nr. 402/2010 al BEJ S. D. M., formulată de contestatoarea SC D. G.
C. S. în contradictoriu cu intimata SC MULTIPLANT S. .
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs, recurenta SC D. G.
C. S., invocând dispozițiile art.304 pct.5, 7 și 9 C.pr.civ.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că judecătorul nu putea rămâne în pronunțare si art. 150 Cod pr. civ. nu este aplicabil atât timp cat nu s-a pronunțat pe probatorii printr-o incheiere preparatorie in sensul admiterii sau respingerii si acestora, așa cum prevede art. 168 alin. 1 Cod pr. civ. Instanța de fond deși nici nu s-a pronunțat, nu a încuviințat si nici nu a respins motivat vreo proba, a omis aceasta procedura obligatorie si prealabila dezbaterilor si a rămas in pronunțare pe fondul cauzei, in
condițiile in care administrarea probelor trebuia făcuta in temeiul art. 169 alin 1 Cod pr. civ., încălcându-se principiul contradictorialității, sancțiunea aplicabila fiind nulitatea.
S-a mai arătat că instanța de fond s-a pronunțat apoi și pe capătul de cerere privind suspendarea executării silite, cu încălcarea art. 403 alin 1 Cod pr. civ., potrivit cărora pana la soluționarea contestației la executare, instanța poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune in cuantumul fixat de instanță. Cu toate acestea însă, instanța de fond, nu a fixat nicio cauțiune, dar s-a pronunțat asupra suspendării.
Recurenta a mia arăta că instanța de fond a rămas în pronunțare, deși dosarul executional nu era depus, insa a amânat pronunțarea pentru depunerea dosarului executional nr.402/2010 al BEJ S. D. M., administrând alte probe după rămânerea în pronunțare, deși acestea erau înscrisuri de care părțile trebuia să ia cunoștință.
Toate aceste aspecte au dus la încălcarea dreptului la apărare si au nesocotit grav principiului contradictorialității, principii esențiale in dreptul romanesc, dar nesocotite de instanța de fond.
Pe fondul contestației la executare, recurenta arătat că a solicitat sa se
dispună anularea încheierii in conformitate cu prevederile art. 399 alin. 21, prin care s-a dispus de către Judecătoria Ordoheiu S. învestirea cu formula executorie a filei CEC seria BTRL1 BB nr. 4798497 in valoare de 765.745,57 lei pentru următoarele considerente: în conformitate cu prevederile legii 59/1934 legiuitorul a stipulat ca instanța competenta material sa dispună investirea cu formula executorie este judecătoria, iar conform art.53 întrucât cecul care a fost in executare silita nu avea trecut locul plații, potrivit art. 2, titlul căruia îi lipsește una din condițiunile arătate in articolul precedent nu va fi socotit cec, afara de cazurile arătate in alineatele ce urmează.
Recurenta a mai arătat că sediul societății este in B., sector 1, iar cererea de investire s-a făcut la sediul creditorului si nu la sediul trasului, cu încălcarea legii speciale, motiv pentru care consideră aplicabil art. 399 alin.
21Cod pr. civ. astfel încât și încheierea de investire este data cu încălcarea legii. În plus, încheierea de încuviințare a fost data nelegal, fiind data direct irevocabila, fără cale de atac, deși potrivit art. 53 din Legea 59/1934 alin. 4 încheierea de învestire nu este supusa apelului, in consecința nici nu era direct irevocabila așa cum a fost pronunțata nelegal de judecătoria O. S.
.
S-a arăta, de asemenea că, deși dosarul execuțional, a fost depus după rămânerea în pronunțare de către instanța de fond, în motivare s- au regăsit menționate probe din acest dosar. În plus, recurenta a arătat nu a fost în măsură să verifice dacă avocatul a reprezentat in mod corect in fata executorului judecătoresc întrucât nu a avut acces la dosarul execuțional, neputând astfel invoca excepția lipsei calității de reprezentant.
Pentru aceste considerente, având in vedere ca s-au încălcat procedurile imperative, recurenta a solicitat admiterea recursului cu consecința modificării în întregime a sentinței pentru motivele reglementate de dispozițiile art. 304 punctul 7 si 9 și casarea sentinței pentru motivele încadrate în art. 304 punctul 5 cu trimiterea spre rejudecare la instanța de fond in vederea administrării probatoriului si parcurgerii procedurilor de stabilire a cauțiunii.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, tribunalul reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată de contestatoarea SC D.
G. C. S., s-a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare, anularea încheierii de încuviințare a executării silite și anularea tuturor actelor de executare silită.
Potrivit art.403 alin.1 C.pr.civ. până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, instanța
competentă poate suspenda executarea, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
Contrar acestor dispoziții, prima instanță a soluționat cererea de suspendare a executării silite fără ca, în prealabil, să stabilească cuantumul cauțiunii.
Pe de altă parte, cât privește modalitatea de soluționare a
contestației la executare, tribunalul reține că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea principiului dreptului la apărare, precum și cu
încălcarea principiului contradictorialității, care guvernează procesul civil.
Astfel, contrar dispozițiilor art. 167 și 168 C.pr.civ., instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererilor în probațiune solicitate de contestatoare prin cererea de chemare în judecată. Mai mult decât atât, deși a considerat necesară și utilă soluționării cauzei administrarea probei cu înscrisuri, respectiv cu înscrisurile aflate în dosarul execuțional, a reținut cauza în pronunțare, dispunând prin încheierea de amânare a pronunțării hotărârii, depunerea dosarului execuțional, acesta fiind solicitat biroului executorului judecătoresc prin adresa aflată la fila 127. Ulterior depunerii dosarului execuțional, instanța de fond a pronunțat hotărârea, fără a administra proba în condiții de contradictorialitate.
În aceste condiții, tribunalul apreciază că nesocotirea celor două
principii este de natură să atragă nelegalitatea hotărârii și echivalează implicit cu nesoluționarea fondului cauzei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.312 alin.3 coroborat cu art.304 pct.9 C.pr.civ., reținând că instanța de fond, prin modalitatea de soluționare a cererii, nu a intrat în cercetarea fondului, tribunalul va admite recursul declarat de recurenta SC D. G. C. S. împotriva sentinței civile nr.15397/2010, pronunțată de către Judecătoria C. N., la data de 18 noiembrie 2010, în dosarul nr._, pe care o va casa și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va analiza fondului cauzei, administrând probele pe care le va considera necesare și utile soluționării cauzei în condiții de contradictorialitate, asigurând în același timp și respectarea dreptului la apărare.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul declarat de recurenta SC D. G. C. S. în contradictoriu cu intimata SC M. S. împotriva sentinței civile nr.15397/2010 pronunțate de către Judecătoria C. N., la data de 18 noiembrie 2010, în dosarul nr._, pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
N. K. D. D. | F. M. | F. B. |
Thred. NK 2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 702/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 342/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
