Sentința civilă nr. 551/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA C I V I L Ă Nr. 551/2013
Ședința publică din 16 Octombrie 2013
Tribunalul format din: PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR: I. U. JUDECĂTOR: V. C. GREFIER: K. F.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii judecătorești privind acțiunea formulată de recurenta intimata B. G. S. G. SA - S. GRUP C., împotriva sentinței civile nr.1832/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._ în contradictoriu cu intimatul contestator I. O. D., având ca obiect contestație la executare .
Cauza s-a judecat în fond la data de _ , concluziile reprezentantului părții fiind consemnate în scris prin încheierea de ședință de la acea dată, când pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 09 octombrie 2013, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat din nou pronunțarea soluției la data de 16 octombrie 2013.
Deliberând constată că :
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1832/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, s-a respins ca nefondată excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, excepție formulată de către intimata B. G. S. G. SA -S. B. .
S-a admis contestația la executare formulată de contestatorul I. O. D. în contradictoriu cu intimata B. G. S. G. SA -S. B. .
S-a anulat ca nelegală a executarea silită începută împotriva garantului ipotecar I. O.
D. în dosarul execuțional nr. 232/2012 al BEJ Onișor Ionel Marin prin comunicarea somației din data de_ .
S-a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
În urma cererii de executare silită formulată de creditoarea B. G. S. G. la data de 6 februarie 2009 s-a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 23/2009 al executorului bancar V. Liviu Pălăcean împotriva debitoarei SC Transcortina SRL în baza contractului de credit nr. 169/_ și împotriva garantului ipotecar I. O. D. în baza contractului de ipotecă nr. 518/_ .
Cercetând actele dosarului de executarea nr. 23/2009 al executorului bancar V. Liviu Pălăcean s-a constatat că ultimul act de executare efectuat de executorul bancar în dosarul execuțional menționat a fost Publicația de vânzarea nr. 24 din data de_ prin care se aduce la cunoștință că la data de_ se va vinde la licitație imobilul teren intravilan în suprafață de 11510 mp înscris în cf. 752 Chiuza, proprietatea garantului ipotecar I. O. D. .
Cererea de continuare a executării silite în dosarul execuțional nr. 23/2009, formulată de creditoarea B. G. S. G. a fost înregistrată la executorului judecătoresc Onișor Ionel Marin la data de_, respectiv la mai mult de 6 luni de la data ultimului act de executare silită efectuat, devenind incidente dispozițiile art. 389 alin. 1 C.pr.civ. potrivit cărora " Dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare, fără să fi urmat alte acte de urmărire, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei";.
Prin urmare, instanța a apreciat întemeiate susținerile contestatorului care a invocat împrejurarea că în dosarul execuțional nr. 23/2009 a intervenit perimarea cu consecința desființării executării silite.
Însă, dacă se califică cererea de executare silită depusă de creditor la executorul judecătoresc la data de_ ca o nouă cerere de executarea silită urmează că executarea silită începută în dosarul execuțional 232/ex/2012 trebuie să respecte nu numai dispozițiile art. 389 alin. 3 C.pr.civ. cu privire la emiterea unei noi somații dar și dispozițiile legale în vigoare la data formulării cererii de executare silită, respectiv dispozițiile privitoare la încuviințarea executării silite de către instanța de judecată întrucât potrivit disp. art. 373 indice 1 C.pr.civ."; Cererea de executare silită, însoțită de titlul executoriu, se depune la executorul judecătoresc, dacă legea nu prevede altfel. Acesta, în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii, va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respective";.
S-a apreciat că nu are relevanță că la data formulării cererii inițiale de executare silită în anul 2009 nu era necesară, potrivit dispozițiilor legale de la acea dată, încuviințarea executării silite, întrucât ne aflăm în fața unei noi cereri de executare silită, fiind aplicabile dispozițiile legale în vigoare.
Având în vedere că în cauză executorul judecătoresc nu a respectat dispozițiile imperative prev. de art. 373 indice 1 C.pr.civ., instanța a apreciat ca nelegală executarea silită începută împotriva contestatorului prin comunicarea somației din data de_ ( fila 8) în dosarul execuțional nr. 232/ex/2012 al BEJ Onișor Ionel Marin, cu atât mai mult cu cât această somație nici nu respectă dispozițiile art. 387 C.pr.civ. a cărei încălcare atrage, de asemenea, anularea executării, așa cum prevede art. 391 C.pr.civ.
S-a avut în vedere că în Somația menționată a fost arătat un alt titlu executoriu decât cel în baza căruia se poate începe în mod legal executarea silită împotriva garantului ipotecar I. O.
D., respectiv Contractul de credit nr.169/2007 în loc de Contractul de ipotecă nr.518/2007, iar această mențiune nu este o eroare materială așa cum a afirmat intimata, dat fiind faptul că din actele dosarului de executare rezultă că executorul judecătoresc a procedat la emiterea unor adrese pentru verificarea conturilor contestatorului deschise la diferite bănci, în vederea realizării actelor de executare și doar depunerea prezentei contestații la executare a împiedicat la emiterea unei adrese în vederea popririi conturilor contestatorului așa cum s-a întâmplat, de altfel, și în dosarul execuțional 23/2009 al executorului bancar V. Liviu Pălăcean.
În ce privește excepția lipsei de interes invocată de către intimată, instanța a apreciat-o ca nefondată în condițiile în care contestatorul justifică așa cum s-a arătat un interes legitim actual și direct în formularea prezentei contestații la executare pentru a preîntâmpina executarea silită în ce privește bunurile sale mobile și imobile cu nerespectarea formelor legale.
Față de aceste considerente, constatând motivele de nelegalitate mai sus arătate, instanța a apreciat contestația la executarea formulată de către contestator ca fiind întemeiată, drept pentru care a admis-o ca atare și a dispus anularea executării silite începută împotriva garantului ipotecar
I. O. D. în dosarul execuțional nr. 232/2012 al BEJ Onișor Ionel Marin prin comunicarea somației emisă în data de_ .
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații, s-a constatat că nu a fost depusă cauțiunea în cuantumul stabilit de instanță, astfel că nefiind îndeplinită condiția indispensabilă prevăzută de art. 403 C.pr. civ., instanța a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, intimata B. G. S. G. SA - S. GRUP C., care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile nr. l832 din 7.l2.20l2 a Judecătoriei Beclean, și trimiterea cauzei spre rejudecare, modificarea sentinței civile atacate în sensul respingerii contestației la executare ca tardivă.
In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea dreptului la apărare al intimatei, iar pe de altă parte este nemotivată.
In ce privește primul motiv invocat de către recurentă, se arată că prin hotărârea recurată instanța de fond a reținut că executarea silită începută împotriva debitorului s-ar fi perimat, aspect pe care contestatorul și-a completat contestația inițială, nefiind comunicată intimatei această precizare, fiind incidente disp.art.l32 alin.l C.pr.civ, care statuează că la primul termen de înfățișare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea sau modificarea cererii, ceea ce în
prezenta cauză nu s-a îndeplinit, motiv pentru care nu a putut formula apărările necesare, aceste excepții.
Referitor la nemotivarea hotărârii, se arată că instanța a omis să se pronunțe cu privire la excepțiile pe care le-a invocat prin întâmpinare.
Referitor la fondul cauzei se arată că, contestația la executare formulată de către contestatorul I. O. D. este tardivă, prin prisma disp.art.40lC.pr.civ, potrivit căruia, contestația se face în termen de l5 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de primul act de executare. Executarea silită împotriva contestatorului a fost demarată în anul 2009, când acesta a luat la cunoștință despre începerea executării silite, dar contestația la executare a fost formulată și înregistrată la instanță, abia la l2.09.20l2, excepție ce trebuia soluționată înainte ca instanța să se pronunțe asupra excepției perimării executării silite, aspect ce ar evita soluționarea unor acțiuni în judecată inutile și costisitoare.
Recursul a fost legal timbrat conf. ordinului de plată nr. l339din 29.03.20l3 (f.9) anulat la dosar și timbru judiciar aplicat.
Prin întâmpinare, contestatorul intimat I. O. a solicitat respingerea ca nefondată a recursului, menținerea în întregime a hotărârii recurate ca fiind temeinică și legală.
Arată contestatorul că, prin somația comunicată de executorul judecătoresc Onișor Ionel Marin la 3.09.20l2 a fost somat la plata sumei de 46l.649,08 lei, sumă ce reprezintă debit restant și cheltuieli de executare silită în sumă de 9.982 lei, somație care indică drept titlu executoriu contractul de credit nr. l69 din_ în care a figurat în calitate de garant ipotecar. Prin contestația la executare formulată a contestat atât legalitatea actelor și a formelor de executare cât și executarea însăși, apreciind executarea silită ca fiind nelegală.
Arată intimatul că în mod corect instanța de fond a reținut ca fiind incidente prev.art.389 alin.l C.pr.civ, dat fiind trecerea a mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare efectuat, aspect ce conduce la perimarea de drept a executării silite începute. In aceste condiții, cererea recurentei apare ca fiind o nouă cerere de executare silită, deși recurenta afirmă în întâmpinare de continuarea aceleași executări, dat fiind nerespectarea de către executor a dispozițiilor art.373/l C.pr.civ, ce vizează încuviințarea executării silite.
Referitor la motivele invocate de recurentă privind neindicarea tuturor motivelor contestației
, inclusiv excepția perimării executării silite, se arată că la primul termen de înfățișare a fost invocată perimarea executării, aspect ce rezultă din încheierea de ședință încheiată la acea dată, astfel că motivul este neîntemeiat.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
Prin hotărârea recurată instanța de fond soluționând excepțiile invocate a admis contestația la executare invocată de contestatorul I. O. D. și a anulat ca nelegală executarea silită începută împotriva garantului ipotecar I. O. D. în dosarul exec.nr.232/20l2 al BEJ Onișor Ionel Marin prin comunicarea somației la l6.08.20l2.
S-a reținut din materialul probator administrat că în urma cererii de executare silit formulată de către creditoarea B. G. S. G. la_ a început executarea silită împotriva debitoarei SC Transcortina SRL și a garantului ipotecar I. O. D. în dosarul execuțional nr.23/2009, în temeiul contractului de credit nr.l69/_ și a contractului de ipotecă nr.5l8/_ .
In acest dosar de executare al executorului bancar V. Liviu Pălăcean, ultimul act de executare a fost efectuat la 8.02.20l2 prin emiterea publicației de vânzare nr.24 din aceeași dată. Cererea de continuare a executării silite în dosar nr. 23/2009 formulată de creditorul B. G. S.
G. a fost înregistrată la executorul judecătoresc Onișor Ionel Marin la l4.08.20l2, respectiv după expirarea termenului de 6 luni de la ultimul act de executare silită efectuat.
In aceste circumstanțe în mod corect instanța de fond a constatat că devin incidente disp.art.389 alin.l C.pr.civ, potrivit cărora, dacă creditorul a lăsat că treacă de la data îndeplinirii oricărui act de executare un termen de 6 luni, fără a fi urmat de alte acte de executare silită, executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei, aspect reținut de
către contestator, care prin precizarea contestației la primul termen, în ședința publică, a invocat perimarea executării silite.
Cererea de executare silită formulată de către creditorul recurent la l4.08.20l2 și adresată executorului judecătoresc Onișor Ionel Marin în dosarul exec.nr. 232/ex/20l2, nu respectă dispozițiile legale în vigoare la acest moment privitoare la încuviințarea executării silite de către instanța de judecată în sensul disp.art.373/l C.pr.civ, potrivit cărora, cererea de executare silită însoțită de titlul executoriu se depun la executorul judecătoresc care în termen de 5 zile de la înregistrare va solicita instanței de executarea încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv, ceea ce executorul judecătoresc nu a îndeplinit, motiv pentru care în mod legal și temeinic instanța de fond și temeinic a constatat ca nelegală începerea executării silite împotriva contestatorului prin comunicarea somației la l6.08.20l2 în dosar exec.232/ex/20l2 al BEJ Onișor Ionel Marin.
Nu poate fi reținut motivul de recurs invocat de către creditor în sensul că, contestația formulată de către I. Onișor ar fi tardivă, aceasta deoarece, contestatorul a contestat formele de executare demarate de BEJ Onișor Ionel Marin, prin comunicarea somației la l6.08.20l2, astfel că executarea silită începută în anul 2009 de către executorul bancar Pălăcean V. Liviu este lipsită de relevanță, în ce privește curgea termenului de formulare a contestației împotriva executării silite.
De asemenea nu pot fi reținute motivele de recurs în ce privește contestația la executare formulată de către intimat, respectiv precizarea contestației acestuia și invocarea perimării executării silite, deoarece la prima zi de înfățișare a invocat excepția perimării executării silite, aspect ce rezultă din încheierea de ședință, astfel că nu poate fi invocat de către recurentă încălcarea dreptului său la apărare.
Concluzionând asupra prezentului recurs, instanța de control judiciar apreciază hotărârea instanței de fond ca fiind temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau de modificare a acestuia, motiv pentru care în temeiul art.3l2 C.pr.civ., va fi respins ca nefondat recursul creditorului.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata B. G. S. G. SA - S. GRUP
C., cu sediul în C. -Napoca, B-dul 2l D. l989, nr.8l-83, jud.C., împotriva sentinței civile nr.l832 din 7.l2.2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l6 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
I. P. | I. | U. | V. C. | K. | F. |
Red/dact PI/CR 2 ex/ 3.l2.20l3
Jud.fond: C. S. O.
| ← Decizia civilă nr. 94/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 702/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
