Decizia civilă nr. 1339/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ *
DECIZIA CIVILĂ NR.1339/R
Ședința publică din 29 Noiembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. H.
J. ecător C. G.
J. ecător M. P.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de recurenta- contestatoare C. Ș. PRIN P. cu sediul în Ș. nr.430 județul M., împotriva sentinței civile nr. 3714/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimatele S. E. DE A., C. ȘI I. D.
S., cu sediul în C. N., str.C. bl.141B, ap.3 județul C. și SC K. I. S., cu sediul în S. M., str.R. nr.39 județul S. M., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de_, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de_, apoi la data de_, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.3714/_, pronunțată în dosarul nr._ * al
Judecătoriei Baia M., a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea C. Ș., prin P., cu sediul în Ș., nr. 430, jud. M., în contradictoriu cu intimata S.C. K. I. S.R.L., cu sediul în S. M., str. R., nr. 39, jud. S. M. .
În considerentele sentinței se reține că prin Sentința civilă nr. 445/CA/_
, pronunțată de Tribunalul Brașov, în dosar nr._, a fost admisă cererea formulată de S. E. de A., C. și I. D. în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială C. Ș. prin P., aceasta din urma fiind somată să achite creditoarei suma de 8829, 93 lei reprezentând debit aferent facturii nr. 2857/_, penalități de întârziere în cuantum de 8740,71 lei pentru perioada_ -_ și penalități de întârziere de 1% pe zi
calculate în continuare după data de_ până la achitarea debitului principal.
Prin încheierea nr. 10212 pronunțată la data de_ în dosarul nr._, Judecătoria Baia Mare a dispus încuviințarea executării silite. (fila 57).
La data de_ prin somația emisă în dosarul de executare nr. 760/2010 al BEJ M. i Marius (f. 53), contestatoarea a fost somată să achite creditoarei suma de 8829,93 lei debit neachitat, penalități de întârziere în cuantum de 8740,71 lei calculate pe perioada_ -_, penalități de întârziere în cuantum de 47145,93 lei calculate pentru perioada_ -_ și în continuare până la plata integrală a datoriei, cheltuieli de judecată în cuantum de 39,3 lei, cheltuieli de executare silită în cuantum de 5440 lei plus TVA precum și taxe de timbru și taxe poștale în cuantum de 144,45 lei.
Pentru sumele de mai sus la data de_ s-a înființat poprire asupra conturilor debitoarei (f. 51) la terțul poprit Administrația Finanțelor Publice Baia Sprie.
La data de_ sub nr. 18CC s-a încheiat contractul de cesiune de drept litigios (f.44), prin care cedenta SC S. E. de A., C. și I.
DS a cedat cesionarei SC K. I. S. libere de orice sarcini, toate drepturile principale și accesorii cuvenite în prezent și în viitor ce îi aparțin în calitate de creditoare a debitoarei Unitatea Administrativ Teritorială C. Ș.
, conform titlului executoriu sentința civilă nr. 445/CA/2009 a T. ui Brașov. Anterior începerii executării silite, prin ordinul de plată nr. 252 din _
(f.64 - dosar._ ) C. Ș. a achitat creditoarei inițiale suma de 8829,
93 lei, specificând în cuprinsul instrumentului de plată faptul că suma menționată s-a achitat în baza facturii nr. 2857/_, cu alte cuvinte plata a fost efectuată în vederea stingerii debitului principal.
Raportat la dispozitivul sentinței civile susmenționate, instanța a reținut faptul că la data când s-a efectuat plata, creditoarea era îndreptățită a pretinde nu numai debitul în cuantum de 8829,93 lei dar și penalitățile de întârziere pentru perioada_ -_ al căror cuantum a fost individualizat prin titlul executoriu, respectiv 8740,71 lei, precum și penalități de întârziere în continuare de 1% pe zi ( respectiv 88,29 lei/zi) de la data de_ și până la achitarea integrală a debitului. Astfel, la data de_, cuantumul penalităților de întârziere era de 20.218,41 lei. Debitoarea a făcut o plată parțială, insuficientă pentru a stinge atât debitul principal cât și penalitățile sens în care deveneau incidente dispozițiile art.1111 cod civil potrivit cărora:"; Debitorul unei datorii, pentru care se plătește dobândă, sau o rendită, nu poate, fără consimțământul creditorului, să impute plata ce face pe capital cu preferință asupra renditei sau a dobânzii. Plata parțială, făcută pe capital și dobândă, se impută mai întâi asupra dobânzii.";
Prin urmare potrivit regulii prevăzute de art. 1111 C.civ. teza a doua, plata parțială se impută mai întâi asupra penalităților de întârziere, în condițiile
în care creditoarea nu și-a exprimat acordul privind imputația plății efectuate, asupra capitalului.
Regula din materia imputației plății, potrivit căreia în lipsa acordului părților privind modul de operare a imputației plății, debitorul este îndreptățit să indice datoria pe care înțelege să o stingă prin plată, se referă la situația în care debitorul are mai multe datorii față de același creditor.
Nu se poate reține astfel, că executarea silită ar fi inițiată în mod nelegal de către creditoare, atât cu privire la debitului principal cât și cu privire la penalitățile de întârziere calculate asupra acestuia ulterior datei de_, deoarece în conformitate cu dispozițiile mai sus invocate, debitul principal nu a fost stins. În ceea ce privește plata parțială făcută de debitoare anterior începerii executării silite, instanța constată că creditoarea a ținut seama de aceasta solicitând executorului judecătoresc diminuarea cuantumului penalităților de întârziere cu suma de 8829,93 lei, aceasta reflectându-se în cuprinsul somației și a actelor de executare emise în cadrul dosarului execuțional nr. 760/2010. Astfel, în perioada_ -_ cuantumul penalităților de întârziere este de 55.975,86 lei ( 504 zile x 88,29 lei), din care s-a dedus suma de 8829,93 lei, rezultând astfel suma de 47.145,93 lei, cuprinsă în somația emisă de către executorul judecătoresc în data de_ .
Pentru aceste considerente instanța a apreciat că nu se impune anularea actelor de executare silită din cadrul dosarului execuțional 760/2010, fiind neîntemeiat și petitul formulat în subsidiar privind restrângerea executării silite la nivelul penalităților de întârziere aferente debitului calculate până la data de_, petit ce se întemeiază pe același argument, al stingerii debitului principal la data de_, ceea ce în opinia contestatoarei a determinat și oprirea curgerii penalităților de întârziere aferente debitului.
Atât suma de 8829,93 lei achitată de debitoare la data de_ cât și suma de 10.000 lei achitată în cursul executării silite la data de_, reprezintă plăți parțiale insuficiente pentru stingerea integrală a creanței constând în debitul principal și penalitățile de întârziere și în consecință, conform prevederilor art. 1111 C.civ, se impută asupra penalităților de întârziere.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea C. Ș. prin P. solicitând modificarea sentinței în sensul întoarcerii executării silite ce a făcut obiectul dosarului execuțional nr.760/2010 al Biroului Executorului J. ecătoresc
M. i Marius cu privire la suma de 69170,79 reprezentând penalități de întârziere calculate după data de_, repunerea părților în situația anterioară începerii executării.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că în dosarul execuțional nr.760/2010 al Biroului Executorului J. ecătoresc M. i Marius a fost pornită executarea silită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința nr.445/CA/_, pronunțată de Tribunalul Brașov pentru suma de 8.829,93 lei
reprezentând debit principal și suma de 79391,28 lei reprezentând penalități de întârziere.
Se susține că sentința recurată este netemeinică în condițiile în care prima instanță a apreciat că în situația de față, C. Șișeti datorează penalități de întârziere aferente debitului de 8.829, 93 lei și după data achitării acestuia, respectiv după data de_ .
Se arată că intimata avea obligația să aducă la cunoștința debitoarei totalitatea sumelor pe care aceasta i le datorează respectiv debit și penalități de întârziere, în situația de față, somația comunicată neconținând aceste informații. Se susține că intimata cu rea intenție a descărcat suma de 8829,93 lei din cuantumul penalităților de întârziere tocmai pentru faptul că acestea să curgă în continuare fără să aducă la cunoștința debitoarei acest fapt.
Se arată că în data de_ cu OP 136 C. Ș. a achitat pentru SC
K. I. S. suma de 10000 lei, în total fiind achitată suma de 98.221,21 lei cu titlu de debit și penalități din care suma de 88.221,21 lei prin executare silită (poprirea conturilor) și suma de 10.000 lei cu OP 136/_ .
Recurenta susține că aprecierea instanței potrivit căreia plata sumei de 8829,93 lei se impută asupra penalităților de întîrziere raportat la prevederile art.1111 Cod civil este dată cu interpretarea greșită a acestor dispoziții legale, în condițiile în care art.1111 Cod civil nu este aplicabil în raportul comercial dintre cele două părți, acesta referindu-se la dobânzi, ori în speța dedusă judecății este vorba despre penalități de întârziere conform contractului.
Se arată că în conformitate cu Ordonanța nr.92 din_ republicată actualizată privind Codul de procedură fiscală "Penalitățile de întârziere au caracter sancționator și se calculează pe fiecare zi de întârziere, începând cu ziua următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate inclusiv";.
Dobânzile au caracter recuperatoriu și se vor calcula pentru fiecare zi de întârziere.
Se concluzionează că în speța dedusă judecății nu sunt aplicabile prevederile art.1111 Cod civil, fiind vorba despre penalități de întârziere și nu dobânzi care trebuiau descărcate din debit astfel cum a fost indicat pe instrumentul de plată respectiv OP 252/_, în vederea stingerii debitului situație în care, după data de_ C. Ș. nu mai datorează penalități de întârziere.
Examinând cererea de recurs și hotărârea recurată sub toate aspectele potrivit dispozițiilor art.304 indice 1 Cod procedură civilă, instanța reține în fapt următoarele:
În speță se pune problema imputației plății întrucât potrivit art.1111 Cod civil "Debitorul unei datorii, pentru care se plătește dobânda, sau o rendita, nu poate fără consimțământul creditorului, să impute plata ce face pe capital cu preferința asupra renditei sau a dobânzii. Plata parțială, făcută pe capital și dobândă, se impută mai întâi asupra dobânzii";.
Potrivit acestui articol, plata se imputa întâi asupra dobânzilor-în speța penalități- afara de cazul în care creditorul ar fi de acord ca ea să se impute mai întâi asupra capitalului.
Debitoarea C. Ș. a efectuat prin Ordinul de plată nr.252/_ o plată de 8.829,93 lei, în cuprinsul ordinului de plată menționându-se factura nr.2857/_, factură în baza căreia s-a admis cererea creditoarei de emitere a ordonanței de plată în baza OUG nr.119/2007 respectiv s-a pronunțat titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.445/CA/_ .
Prin sentința civilă nr.445/CA/_ debitoarea a fost obligată la plata sumei de 8829,93 lei debit neachitat, suma de 8.740,71 lei penalități de întârziere pentru perioada 0_ -_ și penalități de 1% pe zi de întârziere, calculate în continuare după data de_ și până la achitarea debitului principal suma de 39,30 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește susținerile recurentei potrivit cărora plata sumei de 8.829, 93 lei efectuată cu OP nr.252/_ ar fi stins debitul principal, pentru ca această plată să fie valabilă în sensul stingerii debitului principal era necesar consimțământul creditoarei, în acest sens, astfel încât chiar dacă pârâtul a intenționat să stingă cu prioritate debitul principal constatat de factura nr.2857/_, acest fapt nu are eficiență față de prevederile art.1111 Cod civil.
Pe de altă parte, prin tranzacția încheiată la data de_ debitoarea a recunoscut implicit faptul neachitării debitului principal sens în care s-a obligat să achite până la data de_ suma totală de 36.814,19 lei reprezentând ½ din suma totală datorată și pentru care s-a pornit executarea silită în dosarul execuțional nr.760/2010, sens în care a fost emisă Somația la data de 0_, aceasta cuprinzând toate elementele prevăzute de art.387 Cod procedură civilă.
Raportat la cele expuse anterior apreciem că atâta timp cât creditorul nu și-a exprimat consimțământul în sensul că plata să se impute asupra capitalului,
faptul că debitoarea ar fi intenționat să stingă cu prioritate debitul principal, nu are eficiență față de prevederile art.1111 Cod civil.
Pentru considerentele sus menționate și în absența vreunui motiv de casare sau modificare a hotărârii aceasta va fi menținută ca legală și temeinică iar recursul va fi respins potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea C. Ș. prin
P., cu sediul în Ș. nr.430, județul M. împotriva sentinței civile nr.3714 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, județul M. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 29 Noiembrie 2013.
Președinte, M. H. | J. ecător, C. G. | J. ecător, M. P. |
G. ier, C. M. C. |
Red.M.P.-_
Tehnored.C.C.-_ /2 ex.
J. ecător la fond:D. E. S.
| ← Decizia civilă nr. 266/2013. Contestație la executare silită | Sentința civilă nr. 552/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
