Decizia civilă nr. 323/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.323
Ședința publică din data 20 mai 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. JUDECĂTOR - C. C.
JUDECĂTOR - D. H. GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta SC A.
T. A. SA în contradictoriu cu intimata F. U. A. împotriva sentinței civile nr.20062/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul recurentei, domnul avocat Cristian Bortoș (împuternicire avocațială - fila
14) și reprezentantele intimatei, doamna avocat O. Marilena Resteșan (împuternicire avocațială - fila 22) și doamna avocat C. P. a (împuternicire avocațială - fila 24).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că la dosar a fost depusă la data de 05 aprilie 2013 întâmpinarea formulată de intimată, la care sunt anexate împuterniciri avocațiale și dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul recurentei depune la dosar confirmarea mandatului și ratificare a căii de atac, prin care A. T. A. SA - prin reprezentant legal - director general Remi Vrignaud certifică faptul că s-a acordat Sucursalei C., dreptul de reprezentare în fața instanțelor
judecătorești și s-a ratificat în mod expres recursul promovat.
T. ul constată că la dosar a fost depus un înscris care confirmă mandatul acordat sucursalei prin director general, pentru recursul declarat în cauză de către recurenta A. T. A. SA.
Reprezentanta intimatei, doamna avocat C. P. a arată că prima instanță a dispus reducerea cheltuielilor de judecată și depune la dosar un proces verbal încheiat de Biroul executorului judecătoresc Stolneanu Romeo M., corespunzător celor dispuse de instanță.
T. ul solicită o lămurire în ceea ce privește data la care intimata F. U. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal finalizat cu hotărârea care constituie titlu executoriu.
Reprezentanta intimatei, avocat C. P. a susține că a declarat constituirea de parte civilă în fața instanței de fond, la primul termen de judecată, în faza de cercetare judecătorească.
Reprezentantul recurentei arată că nu are cunoștință de acest aspect, dar cert este faptul că s-a făcut constituirea de parte civilă în termen procedural.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată și, raportat la dispozițiile art.404 alin.1 Cod procedură civilă, să se dispună anularea actului de executare reprezentat de somația FN/_, anularea titlului executoriu - proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr.1/_, anularea executării silite pornite împotriva recurentei în dosarul de executare silită nr.738/2012 al Biroului executorului judecătoresc Stolneanu Romeo M. . Solicită și acordarea cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru, arătând că se vor solicita pe cale separată cheltuielile care exced acestei taxe. Susține motivele de recurs așa cum acestea au fost formulate și în scris. Depune la dosar înscrisuri la care a făcut referire în cuprinsul motivelor de recurs.
Referitor la excepția tardivității contestației la executare, invocată de intimată prin întâmpinare, solicită respingerea acesteia.
Reprezentanta intimatei, avocat O. Marilena Resteșan, solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și neîntemeiat și menținerea în totalitate a sentinței pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele care au fost pe larg prezentate în scris în întâmpinare, motive pe care le detaliază și în fața instanței.
Reprezentanta intimatei, avocat C. P. a arată că susține în totalitate concluziile colegei sale, avocat O. Marilena Resteșan și solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și neîntemeiat și menținerea în totalitate a sentinței pronunțată de instanța de fond, cu cheltuieli de judecată. Punctează aspectul referitor la excepția tardivității contestației la executare. Consideră că această contestație la executare este tardivă, pentru că, pe de o parte, se cere anularea doar a somației din 27 aprilie 2012, dar pe de altă parte, la punctul 3 din petit, se cere anularea tuturor formelor de executare, prin urmare și a somației emise în data de 18 aprilie 2012. Mai mult decât atât, în interiorul termenului de contestație la executare, după ce s-a comunicat prima somație, înainte de a se comunica cea de-a doua somație la data de 23 aprilie 2013, însăși recurenta a făcut corespondență cu executorul și a confirmat prin acest înscris că prima somație, cea din 18 aprilie 2012, a fost primită și prin urmare, atunci când se judecă tardivitatea trebuie să se facă referire și la acest aspect.
În replică, referitor la excepția tardivității formulării contestației în anulare, reprezentantul recurentei susține că hotărârea primei instanțe reține expres că față de data comunicării somației, contestația la executare a fost promovată în termen legal și această soluție nu a fost criticată.
Instanța, în baza actelor de la dosar și a susținerilor părților, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentinta civila nr. 20062/2012 pronuntata la data de 17 octombrie 2012, Judecatoria C. N. a admis in parte contestatia la executare formulata de contestatoarea S.C. A. T. A. S.A. in contradictoriu cu intimata F. U. A. si a anulat in parte somatia din data de_ emisa de Biroul Executorului Judecatoresc Stolnean Romeo M. in dosarul executional nr. 738/2012, pentru suma de 6783,06 lei, respectiv echivalentul in euro al acestei sume, la cursul de schimb al BNR din data de_, reprezentand debit.
S-a dispus indreptarea Procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1/_ emis de Biroul Executorului Judecatoresc Stolnean Romeo M. in dosarul executional nr. 738/2012, in sensul recalcularii onorariului executorului judecatoresc in raport de creanta debitul ramas de executat dupa deducerea din suma de 5000 euro a sumei de 6783,06 lei, in echivalent euro corespunzator cursului de schimb al BNR din data de_, fiind respinse ca neintemeiate celelalte pretentii.
Pentru a dispune in acest sens, prima instanta a retinut faptul ca prin Sentinta civila nr. 1464/2010 pronuntata de Judecatoria Beclean in Dos. nr._, intre alte dispozitii, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila F. U. "A. "; C. -N. si in consecinta intimatii Dodut G. si Cocan Viorel au fost obligati, in solidar, la plata sumei de 5000 euro, sau echivalentul in lei al acesteia, la data platii efective, potrivit cursului stabilit de BNR, cu titlu de daune materiale, iar asiguratorul SC A. T. SA va raspunde pentru repararea pagubei cauzate prin faptele deduse judecatii, in limita si in conditiile contractului de asigurare. Ulterior, prin Decizia civila nr. 64/A/2011 pronuntata de T. ul Bistrita-Nasaud in acelasi dosar, dispozitiile sus mentionate au fost mentinute.
Prin cererea de executare silita inregistrata sub nr. 738/_ la Biroul Executorului Judecatoresc Stolnean Romeo M., intimata a solicitat punerea in executare a titlurilor executorii sus mentionate impotriva contestatoarei, pentru realizarea creantei sale in suma de 5000 euro, in echivalent lei la data platii, aratand ca anterior s-a facut o plata partiala de catre SC A. T. C. -N. . Dupa ce a obtinut incuviintarea executarii silite a titlurilor executorii in discutie, executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal din_, prin care a stabilit ca cheltuielile de executare silita sunt in suma de 2817 lei si a somat pe contestatoare sa achite suma de 5000 euro si cheltuielile de executare, inscrisuri comunicate contestatoarei la data de_ .
Ulterior, la data de_, executorul judecatoresc a intocmit procesul verbal nr. 1/_, prin care a stabilit ca cheltuielile de executare silita sunt in suma de 2818 lei si a somat pe contestatoare sa achite suma de 5000 euro si cheltuielile de executare in suma de 2818 lei, comunicate contestatoarei la data de_ si in prezent atacate.
Fata de data comunicarii somatiei si procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita atacate in prezentul dosar, instanta a retinut ca prezenta contestatie la executare a fost promovata in termenul legal de 15 zile prevazut de art. 401 C. proc. civ.
In drept, conform prevederilor art. 43 din Legea nr. 136/1995, in forma sa in vigoare la data producerii accidentului care a cauzat prejudiciul intimatei -_, despagubirea se stabileste pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator, potrivit contractului de asigurare ori prin hotarare judecatoreasca si conform art.
49 din acelasi act normativ, asiguratorul acorda despagubiri pentru prejudiciile de care asiguratii raspund, in baza legii, fata de terte persoane pagubite prin accidente de autovehicule. In cazul de fata, despagubirile au fost stabilite prin hotarare judecatoreasca, care se bucura de autoritate de lucru judecat, contestatoarea fiind tinuta sa raspunda de plata lor, in limita si conditiile contractului de asigurare, astfel cum si instanta de judecata a dispus.
Prin urmare, faptul ca anterior pronuntarii hotararii judecatoresti prin care s-a stabilit cuantumul despagubirilor cuvenite intimatei, contestatoarea a stabilit unilateral ca intimata este indreptatita la despagubiri in limita sumei de 6783,06 lei nu are nici o relevanta cata vreme aceasta nu a administrat dovezi in cursul procesului, pentru a dovedi cele relevate in prezent, si respectiv nu a atacat hotararea judecatoreasca prin care instanta a stabilit ca pentru repararea prejudiciului produs intimatei de catre asiguratul contestatoarei se impune plata despagubirilor in suma de 5000 euro, cuantum pe care instanta de executare nu il poate modifica.
Apoi, sustinerile contestatoarei conform carora prin plata sumei de 5000 euro s-ar incalca prevederile legale privind limitele raspunderii sale, stabilite prin art. 10 din Normele aprobate prin Ordinul CSA nr. 3113/2003, nu au fost primite de instanta intrucat suma de 5000 euro este inferioara limitelor la care face trimitere contestatoarea, respectiv de 2.000.000.000 lei Rol. Cu toate acestea nu se poate omite plata anterioara facuta intimatei de contestoare, cu titlu de despagubiri pentru acelasi prejudiciu, in suma de 6783,06 lei, atestata de ordinul de plata si extrasul de cont din data de_, intrucat, in caz contrar, s-ar ajunge la imbogatirea fara justa cauza a intimatei, in conditiile in care aceasta a aratat chiar prin cererea de executare silita ca a primit o plata partiala.
Cat priveste apararea contestatoarei conform careia cheltuielile de executare silita nu sunt in sarcina sa, instanta retine ca sunt vadit neintemeiate fata de dispozitiile exprese ale art. 371 alin. 2 C. proc. civ., in raport de dispozitiile art. 23 pct. 6 din Normele aprobate prin Ordinul CSA nr. 3113/2003, act normativ cu forta juridica inferioara si care nu mai este in vigoare la data executarii silite in discutie, drept care nu poate fi luat in considerare.
In acest context si cererea de anulare a executarii silite insasi formulata de contestatoare este lipsita de temei.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs recurenta A. -
A. SA, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei recurate in sensul admiterii in totalitate a contestatiei la executare.
In motivare, recurenta a aratat ca instanta de fond a retinut ca incidente prevederile art. 43 din Legea 136/1995 in forma existenta la data producerii accidentului-_, insa, desi admite ca recurenta era tinuta in limitele si in conditiile contractului de asigurare (Ordinul CSA nr3113/2003), admite ca a facut o plata in cuantum de 6783,06 lei, plata care in mod gresit o califica instanta fondului ca plata partiala. Aceasta plata este totala si nu se circumscrie apararilor referitoare la limita maxima de despagubire ci la dispozitiile referitoare la modul de calcul al daunei totale a autoturismului proprietatea intimatei. Astfel instanta nu a tinut cont de faptul ca a platit suma de 6783,06 lei cu titlul de dauna totala in temeiul art.36 - art.39 din Normele RCA aprobate prin Ordinul CSA nr.3113/2003.
Recurenta mai sustine ca a aratat acest aspect in sedinta publica din data de_, respectiv faptul ca a achitat suma respectiva in limita obligatiei care ii revine asiguratorului RCA privind calculul daunei totale la autoturism, potrivit obligatiilor sale stabilite in actul normativ invocat, iar pentru restul de despagubire pana la 5.000 Euro conform titlului executoriu, astfel ca apreciaza ca sunt tinuti cei doi coinculpati.
Instanta de fond a refuzat sa ia in considerare faptul ca intimata a acceptat despagubirea stabilita in dosarul de daune, fapt care
reiese din cererea de despagubire depusa la dosarul cauzei, prin care F.
A. prin reprezentant legal declara ca prin plata sumei de 6783,06 ron declara ca nu mai are nici o pretentie de despagubire de la recurenta. Nu puteau fi primite apararile intimatei care a sustinut ca ar fi fost in eroare la semnarea cererii de despagubire sau ca nu i-ar fi fost comunicat un exemplar al acesteia, devreme ce recurentei nu ii revenea obligatia de a comunica un exemplar al cererii de despagubire. Mai mult decat atat, recurenta sustine ca a aratat instantei de fond si faptul ca erau aplicabile art. 47 din Ordinul CSA invocat.
Recurenta mai arata ca dupa ca intimata si-a dat acceptul cu privire la suma de 6783,06 RON, dupa ce a indicat contul bancar in care sa-i vireze despagubirea, aceasta nu si-a exprimat direct sau indirect obiectiunile privind cuantumul despagubirii, recurenta afland despre acestea numai cand a primit somatia de la executor. Prin urmare si raportat la articolul invocat, considera ca a dovedit faptul ca intimata a fost integral despagubita inca din cursul anului 2006 cand a adresat cererea de despagubire.
De asemenea recurenta mai arata ca a solicitat instantei fondului sa aiba in vedere faptul ca despagubirea maxima la care poate fi tinut asiguratorul potrivit contractului de asigurare, in cuantumul indicat de 6783,06 RON este corect calculata, iar faptul ca a solicitat in probatiune efectuarea unei expertize privind calculul valorii maxime de despagubire la care poate fi tinut asiguratorul a fost tocmai pentru a dovedi inca o data faptul ca societatea noastra si-a indeplit obligatia de plata benevol, in cuantumul corect, inca din anul 2006. M. ivul pentru care nu a solicitat in cauza care a facut obiectul dosarului_ aceasta proba este foarte simplu - pe tot parcursul acelui proces, pana la solutionarea irevocabila, F. U. A. nu a contestat cuantumul despagubirii primite de la asigurator in 2006.
Privitor la cheltuielile de executare silita, recurenta apreciaza ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala, nedand valoare juridica actului normativ care reglementa raspunderea asiguratorului aferent datei la care s-a produs accidentul, respectiv dispozitiile art. 23 pct. 6 din Normele RCA aprobate prin Ordinul CSA nr. 3113/2003, pe considerentul ca nu mai este in vigoare la data pornirii executarii silite.
Intimata F. U. A., prin intampinare solicita respingerea recursului motivat de faptul tardivitatii contestatiei la executare, iar pe fond, respingerea recursului ca nefundat.
In motivare intimata arata ca intelege sa-si mentina apararile in extenso invocate in intimpinarile si notele de sedinta depuse la dosarul de prima instanta. Avand in vedere ca tardivitatea inregistrarii contestatiei la executare este o exceptie de ordin public, poate fi invocata chiar si din oficiu, vazand si dispozitiile art.304 ind. 1 c.pr.civ., se impune a se observa faptul ca exceptia de tardivitate a fost respinsa de prima instanta desi, in mod evident contestatia la executare a fost inregistrata dupa implinirea termenului de 15 zile de la primirea adresei de infiintarea popririi.
Astfel, in intervalul dintre cele doua somatii, prima emisa la data de_, iar cea de a doua la data de_, contestatoarea a trimis prin fax, la executorul judecatoresc, o adresa in legatura cu suma pusa in executare, iar acest lucru semnifica faptul ca s-a luat cunostinta de inceperea executarii silite inca de la comunicarea primei somatii, termenul de contestare fiind_, fata de_, cand a fost inregistrata contestatia. Prin cererea introductiva s-a solicitat anularea tuturor actelor
de executare silita, astfel | incat | solutionarea | exceptiei | presupune |
raportarea la somatia din _ | . |
Pe fondul cauzei, intimata arata ca recurenta nu a invocat nici o incalcare a procedurii executionale, au fost formulate doar motive de fond, menite sa incalce autoritatea de lucru judecat si inadmisibile in situatia cand titlul executoriu este emis de o instanta judecatoreasca, instanta investita cu contestatia la executare fiind tinuta sa cerceteze doar daca actele de executare sunt legale.
Intimata mai arata ca in urma unui accident rutier, masina sa care circula regulamentar a fost distrusa in totalitate. Pentru despagubiri s-a adresat societatii asiguratoare care i-a despagubit cu suma de 6.783,06 lei la data de_, aceasta reprezentand 1.946,36 euro la cursul BNR de 3,4850 lei/1 euro din_, in contextul in care pe piata libera, masina se comercializa la un pret mult mai mare. La stabilirea despagubirilor s-a folosit un calcul standard, din valoarea de nou, fara a se lua in considerare valoarea de piata. Nemultumita de despagubirile primite, a formulat pretentii pentru suma de 5.000 euro si in urma probatiunii administrate in cauza, s-a admis cererea sa, fiind obligata contestatoarea la plata despagubirilor in valoare de 5.000 euro, in limita contractului de asigurare, din care suma de 6.783,06 lei a fost achitata anterior judecarii fondului. Recurenta, desi a solicitat respingerea pretentiilor, nu a formulat apel si nu a atacat in niciun fel sentinta pronuntata.
Raportat la sustinerea ca societatea de asigurari si-a indeplinit obligatiile prevazute in titlul executoriu, intimata arata ca la data de_ s-a achitat doar suma de 6.783,06 lei, care la data platii reprezenta 1.946,36 euro la cursul BNR de 3,4850 lei/1 euro din_ . Prin titlul executoriu, recurenta a fost obligata sa achite suma de 5.000 euro, fiind ramasa o suma neachitata de 3.053,64 euro.
In ce priveste sustinerea ca, suma achitata in 2006, s-a dat in limitele si in conditiile contractului de asigurare conform art. 10 pct.1 lit.
b) din Normele 3113/2003, acest lucru nu este nici pe de parte adevarat, avand in vedere prevederile art. 10 pct.1 lit. b) din Normele 3113/2003.
In ce priveste sustinerea recurentei ca intimata sa-si recupereze paguba de la celelalte persoane fizice obligate in solidar, intimata arata ca prin instituirea calitatii procesuale a asiguratorului, legiuitorul a urmarit tocmai sa protejeze persoanele care au suferit pagube materiale impotriva insolvabilitatii autorilor prejudiciilor, reglementandu- se o raspundere complementara indirecta a asiguratorului. Asiguratorul se poate indrepta cu actiune in regres impotriva asiguratului, pentru recuperarea sumelor de bani achitate celui pagubit (art, 58 din lege).
In ce priveste suma de 2.818 lei, aceasta suma reprezinta exclusiv onorariul executorului judecatoresc. Legea 188/2001 nu prevede nicio exceptie cu privire la obligatia suportarii cheltuielilor de executare de catre debitorul urmarit silit. Recurenta sustine ca in temeiul art. 23 (1) pct 6 din Ordinul 3113/2003, este scutita de plata cheltuielilor de executare si ca acestea revin inculpatului debitor, insa hotararea pusa in aplicare este sentinta civila, pronuntata intr-un dosar civil.
Intimata F. U. A. a mai depus o intampinare prin care a solicitat respingerea recursului formulat impotriva sentintei civile nr. 20062/2012, ca fiind nefondat si neintemeiat.
In motivare se arata ca hotararea judecatoreasca pronuntata in prima faza procesuala este pe deplin legala si temeinica. Asa cum
rezulta din sentinta civila nr. 1464/2010 pronuntata de Judecatoria Beclean si decizia civila nr. 64/A/2011, recurenta-contestatoarea, in calitate de asigurator, a fost citata, a putut sa realizeze aparari, hotararile fiind pronuntate in contradictorialitate cu aceasta. Nu trebuie uitat faptul ca aceasta in cadrul judecarii pe fond a cauzei civile a invocat prevederile Ordinului nr. 3113/2003, iar instanta in mod legal a inteles sa nu cenzureze obligatiile de plata a acesteia la nivelul stabilit in final ci la nivelul obligatiilor asumate prin contractul de asigurare. Intimata mai arata ca aceasta solutie este una legala avand in vedere faptul ca la data inregistrarii dosarului -_ - precum si la data pronuntarii hotararii ce se executa Ordinul amintit era abrogat.
Prin intermediul recursului, contestatoarea sustine faptul ca in mod gresit instanta de fond nu a apreciat faptul ca plata, in suma de 6.783,06 lei, ce a fost facuta la data de_, trebuie considerata ca o plata totala si prin care este acoperita intreaga dauna. In realitate, aceasta plata a fost efectuata anterior pronuntarii hotararilor judecatoresti si poate fi considerata doar o plata partiala avand in vedere faptul ca intre parti nu a existat o tranzactie de care sa fi luat act instanta de judecata investita la momentul respectiv, tranzactie prin intermediul careia intimata sa fi renuntat la diferenta de despagubiri.
Mai mult trebuie avut in vedere faptul ca in dosarul in care au fost pronuntate hotararile judecatoresti mentionate recurenta contestatoare a fost parte cu drepturi si obligatii depline, prin urmare aceasta a participat la desfasurarea procesului penal in cadrul careia au fost administrate o serie de probe printre care cea mai importanta a fost expertiza de specialitate. Iar la concluziile acesteia recurenta nu a avut nicio obiectiune cu toate ca valoarea finala a fost stabilita mai mare fata de cea previzionata de catre recurenta in cadrul dosarului de daune.
In ceea ce priveste anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare intimata considera ca, contestatoarea cu rea credinta a insirat o serie de dispozitii legale, iar pe cea cu adevarat importanta, art. 23 punctul 6 din Ordinul nr. 3113/2003, l-a reprodus trunchiat. In conformitate cu acest text, asiguratorii nu acorda despagubiri pentru cheltuielile de executare a unei hotarari penale, pe cand in speta de fata sunt puse in executare doua hotarari civile.
Dispozitiile cuprinse in aceste Norme nu pot infrange principiile generale de drept si dispozitiile Codului civil si ale Codului de Procedura Civila, acte normative cu forta juridica superioara, care dau dreptul creditorului la indeplinirea exacta a obligatiilor stabilite prin titlu executoriu (art. 1.073 C.civil) si impun executarea de bunavoie a unei asemenea obligatii, sub sanctiunea platii cheltuielilor efectuate cu o astfel de executare silita (art. 371 ind. 1 alin. 1, art. 371 ind. 7 alin. 2 C.p.civila).
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 304¹ si 312 Cod procedura civila, tribunalul retine urmatoarele
:
Prin sentinta civila nr.1464/_ pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul nr._, ramasa definitiva prin decizia civila nr.64/A/_ pronuntata de T. ul Bistrita - Nasaud, a fost admisa actiunea civila formulata de partea civila F. U. A. si in consecinta au fost obligati in solidar inculpatii DODUT G. si COCAN VIOREL sa plateasca suma de 5000 euro in echivalent in lei la data platii efective, potrivit cursului stabilit de BNR, cu titlu de daune materiale catre partea civila mai sus mentionata. S-a mentionat in dispozitivul sentintei
faptul ca asiguratorul de raspundere civila SC A. T. SA - SUCURSALA C. va raspunde pentru repararea pagubei cauzate prin faptele deduse judecatii, limitele si in conditiile contractului de asigurare.
La data de_ intimata F. U. A. a formulat o cerere de executare silita, prin care a solicitat punerea in executare a titlurilor executorii: sentinta civila nr.1464/_ si decizia civila nr.64/A/_ impotriva asiguratorului A. T. A. SA, pentru realizarea unei creante in cuantum de 5000 euro in lei la data platii, facandu-se referire la faptul ca anterior s-a facut o plata partiala de catre debitor.
La data de_, BEJ STOLNEAN ROMEO M. a emis o somatie de plata catre debitorul urmarit, prin care a pus in vedere acestuia sa achite suma de 5000 euro si 2817 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare. Aceasta somatie, la care s-a alaturat o copie a procesului verbal de cheltuieli, a fost comunicata recurentei la data de _
.
Ulterior, la data de_, executorul judecatoresc a emis o noua somatie de plata, prin care a pus in vedere recurentei sa plateasca suma de 5000 euro si 2818 lei reprezentand debit si cheltuieli de executare. Aceasta noua somatie a fost comunicata recurentei la data de_ .
Prin contestatia la executare inregistrata sub nr._ pe rolul J. i C. N., contestatoarea recurenta A. T. A. SA a solicitat sa se dispuna suspendarea executarii silite in dosarul executional nr. 738/2012 al Biroului Executorului Judecatoresc Stolnean Romeo M.
, anularea actului de executare constand in somatia fn/_ si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1/_ intocmite in dosarul de executare sus mentionat, precum si anularea executarii silite pornita impotriva sa in acelasi dosar executional.
M. ivele invocate de catre contestatoare prin contestatia formulata, anume nelegalitatea punerii in executare a titlului executoriu pentru o creanta in valoare de 5000 euro, prin raportare la dispozitiile art.48 si 53 din Legea nr.136/1995, precum si cele ale art.7 al.1 din Ordinul CSA nr.3108/2004 si art.10 pct.1 lit.b din Ordinul CSA nr.3113/2003, art.36-39 din Ordinul CSA nr.3113/2004, precum si nelegalitatea stabilirii cheltuielilor de executare silita la cuantumul de 2818 lei prin raportare la prevederile art.9, 48 si 53 din Legea nr.136/1995 si art.23 pct.6 din Ordinul CSA nr.3108/2004, sunt motive de contestatie impotriva executarii silite insesi, referindu-se la cuantumul creantei pentru care a fost demarata executarea silita si cuantumul cheltuielilor de executare stabilite in sarcina debitorului urmarit. In acelasi context, se observa si faptul ca nu au fost invocate aspecte de nelegalitate care sa priveasca somatia de plata emisa la data de_, in sensul nerespectarii dispozitiilor procesuale care guverneaza intocmirea acestei somatii.
In ce priveste capatul de cerere prin care s-a solicitat sa se dispuna anularea executarii silite pornite in dosarul executional nr.738/2912 al BEJ Stolnean Romeo M., se constata ca examinarea termenului de formulare a contestatiei la executare se impunea a fi realizata prin raportare la prevederile art.401 al.1 lit.c Cod procedura civila, in baza carora contestatia impotriva executarii silite insasi se poate face in termen de 15 zile de la data cand contestatorul a primit somatia
sau a aflat de primul act de executare, in cazurile in care nu a primit somatia sau executarea se face fara somatie.
Din aceasta perspectiva, in mod corect s-a invocat de catre intimata F. U. A. nerespectarea de catre contestatoarea recurenta a termenului de 15 zile in care putea formula contestatie impotriva executarii silite insasi. Astfel, somatia intocmita de organul de executare la data de_, la care s-a alaturat procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita, a fost comunicata contestatoarei la aceeasi data, fiind primita sub semnatura, iar de la acea data a inceput sa curga termenul de 15 zile in care se putea formula contestatie impotriva executarii silite. Contestatia a fost insa promovata abia la data de_ (data postei si care se socoteste data introducerii cererii potrivit art.104 Cod procedura civila), astfel ca petitul prin care s-a solicitat anularea executarii silite a fost tardiv formulat.
Exceptia de tardivitate a contestatiei la executare este o exceptie procesuala de ordine publica, ce poate fi invocata de catre orice parte, inclusiv de instanta din oficiu si in orice stare a pricinii, inclusiv direct in recurs. Ca urmare, era admisibila invocarea de catre intimata a acestei exceptii in recursul declarat in cauza, partea putand pune in discutie orice exceptii de ordine publica si orice aparari, date fiind dispozitiile art.316 raportat la art.294 al.1 Cod procedura civila. Este real ca prima instanta s-a pronuntat asupra acestei exceptii in sedinta publica din data de_, respingand exceptia invocata cu motivarea ca nu s-a solicitat de catre contestatoare anularea somatiei emise la data de_, ci a celei emise la data de_ . Aceasta incheiere civila nu a fost recurata, insa intimata nu ar fi putut ataca separat aceasta incheiere interlocutorie, ci doar odata cu fondul, iar pe de alta parte, un eventual recurs prin care sa critice solutia de respingere ca neintemeiata a contestatiei formulate impotriva actelor de executare care au fost mentinute de catre prima instanta (pentru sumele care exced suma de 6783,06 lei, achitata anterior demararii executarii) pe motiv ca in mod gresit prima instanta ar fi respins exceptia tardivitatii contestatiei, ar fi fost lipsit de interes, iar eventualul demers procesual urmat in acest sens de catre intimata ar fi fost lipsit de finalitate.
Asadar, contestatia formulata de catre SC A. T. A. SA impotriva executarii silite demarate impotriva sa in dosarul executional nr.738/2912 al BEJ Stolnean Romeo M. a fost tardiv formulata. Cat priveste legalitatea somatiei emise la data de_ si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita intocmit la data de_, nu s-au invocat aspecte de nelegalitate a acestora decurgand din neobservarea dispozitiilor proceduale ce reglementeaza intocmirea acestor acte, astfel ca petitul din contestatia la executare prin care s-a solicitat anularea acestor acte privite individual nu a fost intemeiat.
Exceptia tardivitatii nu va fi insa solutionata prin dispozitivul prezentei decizii in sensul dorit de intimata, intrucat principiul non reformatio in pejus interzice inrautatirea situatiei partii in propria cale de atac. Or, contestatia la executare promovata de recurenta a fost admisa in parte de catre prima instanta, astfel ca admiterea exceptiei tardivitatii contestatiei impotriva executarii silite insesi si respingerea ca tardiva a acestui petit din contestatia la executare cu care a fost sesizata prima instanta, respectiv respingerea ca neintemeiat a capatului de cerere prin care s-a solicitat anularea somatiei emise la data de_ si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita intocmit la data de _
ar conduce la o inrautarire a situatiei partii in propria cale de atac. Ca atare, in contextul specific reprezentat de incidenta in cauza a dispozitiilor art.316 raportat la art.296 al.1 Cod procedura civila, se va impune respingerea ca neintemeiat a recursului declarat de recurenta SC A. T.
A. SA impotriva sentintei civile nr.20062/_ pronuntata de Judecatoria C. N. . Analiza pe fond a motivelor de recurs invocate de recurenta nu se mai impune, contestatia la executare formulata de aceasta fiind in parte tardiva iar in parte neintemeiata, iar toate aspectele invocate pe calea recursului privesc contestatia la executarea silita insasi, care este insa tardiva, asa cum s-a mentionat anterior.
Pentru toate considerentele expuse, in temeiul prevederilor art.312 Cod procedura civila, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC A. T. A. SA in contradictoriu cu intimata F. U. A. impotriva sentintei civile nr.20062/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, care va fi mentinuta in intregime.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a recurentei, va dispune obligarea acesteia la plata in favoarea intimatei a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs, reprezentand onorariu avocatial.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta SC | A. | ||
T. | A. | SA in contradictoriu cu intimata F. U. | A. |
impotriva sentintei civile nr.20062/_ pronuntata de Judecatoria C.
N. in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Obliga recurenta sa plateasca intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in recurs.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 20 mai 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | ||
M. C. B. | C. | C. D. | H. | A. V. |
Red.MCB/LU/2 ex./_ Judecator fond: F. M., Judecatoria C. N.
| ← Sentința civilă nr. 552/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 499/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
