Decizia civilă nr. 1345/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1345/R
Ședința publică din 06 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. I.
J. ecător S. O.
J. ecător A. C. O.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-contestator A.
I., cu domiciliul în B. M., str. M., nr. 14/31, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3404 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata SC T. L. I. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_ și pentru astăzi, când, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cauzei, a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3404 din_ a Judecătoriei B. M. s-a respins excepția tardivității formulării contestației la executare, excepție invocată de intimata SC T. L. I. SA.
Instanța a admis în parte contestația formulată de contestatorul A. O.
I. împotriva intimatei SC T. L. I. SA, și în consecință:
A constatat prescris dreptul de a cere executarea silită asupra sumei de 3637,75 RON reprezentând penalități aferente ratelor 30-33 din Anexa nr. 2 a contractului de leasing nr. 25014/_ și alte cheltuieli.
A dispus anularea în parte a actelor de executare întocmite împotriva contestatorului, la cererea intimatei, în dosarul execuțional 946/I. /2011, respectiv a popririi înființate în data de_, în ceea ce privește suma de 3637,75 RON.
A dispus restituirea către contestator a sumei de 3637,75 RON și a obligat intimata să plătească contestatorului suma de 300 RON cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței s-a reținut: "În data de_, sub dosar execuțional nr. 946/I. /2011 s-a formulat de către executorul I. cerere de încuviințare a executării silite împotriva contestatorului-fidejusor A. O., în
temeiul titlului executoriu - contract de leasing financiar nr. 25014/_ în vederea recuperării creanței în cuantum de 4099,69 RON.
Acest contract de leasing nr. 25014/2004 a fost încheiat între SC T. L. SA, în calitate de finanțator și SC Tinovidan Serv SRL, în calitate de utilizator și d-nii P. lău D. și A. O., în calitate de fidejusori pentru garantarea obligației asumate de debitoarea principală de plată a ratelor de leasing.
Potrivit creditoarei-pârâte suma ce se dorește a fi recuperată pe calea executării silite, cea de 4.099,69 RON, se compune din penalități aferente ratelor de leasing nr. 30-34 cheltuieli de asigurare și cheltuieli de executare. Acest aspect a reieșit din adresa comunicată instanței de pârâtă și depusă la fila 149 de la dosar coroborată cu tabelul depus la fila 62 de la dosar și care a fost atașat cererii de încuviințare a executării silite.
Cererea de încuviințare a executării silite împotriva fidejusorului reclamant a fost depusă la Judecătoria Baia Mare în_ și încuviințată prin Încheierea 1496/_ a Judecătoriei B. M. (fila 56,57).
În data de_ s-a încuviințat poprirea pentru recuperarea sumei de 4099,69 RON, asupra veniturilor realizate de contestator.
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată contestatorului în data de_, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de comunicare aflată la fila 50 de la dosar. Contestația la executare a fost depusă de contestator în data de_, deci în termenul de 15 zile prevăzut de art. 401 lit. b Cod procedură civilă.
Raportat la aceste considerente urmează a se respinge excepția tardivității formulării contestației.
În ceea ce privește prescripția dreptului de a cerere executarea silită a penalităților, trebuie precizat că acest drept se naște de la scadența fiecărei rate neachitate la data exigibilității.
Exigibilitatea ratelor 30-34 este prevăzută în anexa a doua aferentă contractului de leasing financiar nr. 25014/2004, respectiv rata 30 are scadența în_, rata 31, în data de_, rata 32 în data de_, rata 33 în data de_ iar rata 34 are scadența în data de_ .
Începând cu aceste date, într-un termen de 3 ani se poate cere executarea silită a ratelor și a penalităților aferente acestora (art. 405 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă).
Acest termen se împlinește, în ceea ce privește rata 30 în_, în ceea ce privește rata 31 în_, în ceea ce privește rata 32 în data de_, în ceea ce privește rata 33, în data de_ iar în ceea ce privește rata 34 în data de_ .
Raportat la data la care executorul a solicitat instanței executarea silită a penalităților aferente ratelor menționate mai sus, împotriva contestatorului, _
, s-a prescris executarea silită a acestor accesorii aferente ratelor 30-33, depășindu-se termenul de trei ani care începe să curgă de la scadența acestor rate astfel cum aceasta a fost arătată mai sus.
Termenul de prescripție se întrerupe sau se suspendă în condițiile art. 4051și 4052Cod procedură civilă, condiții care nu sunt îndeplinite în speță în ceea ce privește penalitățile aferente ratelor 30-33. Printre aceste cauze de
întrerupere sau de suspendare nu se enumeră și insolvența utilizatorului sau încasarea daunei de risc financiar de către finanțator de la societatea de asigurare cu care încheiase contract în acest sens.
Prin urmare, aceste cauze invocate de pârâtă nu conduc la întreruperea sau suspendarea termenului de prescripție a dreptului de a cerere executarea silită a penalităților aferente ratelor 30-33.
În ceea ce privește cererea de executare silită formulată în data de_ de pârâtă și încuviințată prin Încheierea 3064 din_ a Judecătoriei B. M. aceasta întrerupe cursul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a penalităților aferente ratei 34, fiind formulată în cursul termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea acestor penalități.
Astfel, pentru penalitățile aferente ratei 34, termenul de prescripție se împlinește în_ . Cererea de executare silită formulată în temeiul aceluiași contract, nr. 25014/2004, și împotriva aceluiași debitor, a fost înregistrată la Judecătoria Baia Mare în data de_ (fila 42), deci în cursul termenului de prescripție, iar în conformitate cu prevederile art. 4052alin. 1 liniuța a doua Cod procedură civilă, îl întrerupe.
Pentru celelalte rate, dat fiind faptul că termenul de prescripție se împlinește anterior datei de_, cererea de executare silită formulată la această dată nu-l întrerupe.
Ca urmare a întreruperii cursului termenului de prescripție începe să curgă un nou termen de prescripție, ceea ce înseamnă că dreptul de a cere executarea silită a penalităților aferentei ratei 34 nu s-a prescris.
Cuantumul penalităților aferente ratelor 30-33 și al cheltuielilor de executare, cuantum înscris în tabelul de la fila 62 este de 3637,75 RON.
Dreptul de a cere executarea acestei sume este prescris, pentru considerentele expuse mai sus.
Referitor la cheltuielile de executare acestea sunt aferente perioadei _
-_, ceea ce înseamnă că nu privesc executarea silită ce formează obiectul prezentului litigiu.
rirea înființată cu privire la această sumă urmează a fi anulată, motivul anulării care rezidă în faptul că dreptul de a cere executarea silită era prescris, fiind anterior datei la care s-a solicitat executarea silită, dată care marchează momentul începerii urmăririi silite.
Întrucât potrivit adresei terțului poprit depusă la fila 140 de la dosar s-a încasat întreaga sumă de 4099,69 RON, urmează a se restitui contestatorului, de la care s-a încasat, suma de 3637,75 RON, sumă pentru care executarea silită s- a anulat (art. 4041alin. 1 Cod procedură civilă).
Întrucât intimata a căzut parțial în pretenții, aceasta va fi obligată parțial la plata cheltuielilor de judecată efectuate de contestator.";
Împotriva sentinței contestatorul A. O. I. a declarat recurs, prin care a invocat excepția perimării executării silite și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, iar pe fondul cauzei, a solicitat modificarea sentinței, în sensul admiterii contestației la executare.
În motivare, s-a susținut că prima instanță nu s-a pronunțat asupra excepției perimării executării silite, iar excepția prescripției dreptului de a cere
executarea silită trebuia admisă integral, întrucât cererea de executare silită încuviințată prin încheierea nr. 3064/_ s-a perimat, cursul prescripției executării nefiind întrerupt.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că suma de 4.561,16 lei, reținută cu titlu de poprire, este mai mare decât cea pentru care s-a încuviințat executarea silită.
Intimata a formulat întâmpinare după repunerea pe rol a cauzei, prin care a invocat excepția netimbrării recursului, neîntemeiată, întrucât contestatorul a achitat taxele judiciare aferente (f.22); excepția tardivității recursului, tardivă la rândul ei, dat fiind că a fost invocată după termenul prevăzut imperativ de art. 310 Cpc și neîntemeiată.
Pe fond, intimata a învederat că cele două excepții invocate de recurentul-contestator sunt neîntemeiate, deoarece, potrivit art. 454 al. 1 Cpc, poprirea se înființează fără somație și prin raportare la art. 390 al. 1 Cpc, dispozițiile art. 387 și 389 Cpc, referitoare la perimarea executării silite, nu se aplică în cazurile în care legea încuviințează executarea fără somație.
Cu privire la excepția prescripției executării silite, intimata a arătat că executarea silită ce a făcut obiectul dosarului de executare deschis în anul 2010, a fost continuată/reluată în anul 2011, prin intermediul executorilor membri ai corpului de executori ai T. L. .
Pe fondul cauzei, intimata a precizat că rezilierea contractului de leasing a intervenit ca urmare a neîndeplinirii condițiilor contractuale asumate de către utilizator.
L. a încheiat contractul de leasing avându-l ca fidejusor pe recurentul-contestator, tocmai pentru a se asigura că, în cazul în care utilizatorul SC TINOVIDAN SERV SRL nu-și va mai onora obligațiile de plată, intimata va putea să-și recupereze suma finanțată de la garantul personal, având în vedere că prin art. 4.4. din contract, acesta, în calitate de fidejusor, a renunțat la beneficiul de discuțiune și de diviziune, obligându-se față de finanțator nelimitat.
În deliberare asupra recursului, raportat la cele expuse, tribunalul îl va respinge ca nefondat, reținând că cele două excepții invocate de recurentul- contestator sunt neîntemeiate, raportat la prevederile art. 454 al. 1 Cpc, coroborate cu ale art. 390 al. 1 Cpc și art. 387 și 389 Cpc, totodată, intimata a dovedit că executarea silită nu s-a prescris, fiind continuată după încuviințarea executării silite.
Pe fondul cauzei, tribunalul va constata că prima instanță a analizat în mod judicios raporturile juridice dintre părți și a admis parțial contestația la executare formulată.
Celelalte dosare invocate de recurent au ca obiect un alt contract de leasing financiar, respectiv celălalt fidejusor obligat alături de recurent, prin urmare, situațiile nu sunt identice, recursul de față neputând fi extins asupra soluțiilor pronunțate în acele dosare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul A. O. I., domiciliat în B. M., str. M., nr. 14/31, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 3404 din_ a Judecătoriei B. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte, J. ecător, J. ecător,
V. I. S. O. C. O.
G. ier,
H.
Red. C.O._ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. D. R.
| ← Decizia civilă nr. 236/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 282/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
