Decizia civilă nr. 508/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 508/R/2013
Ședința publică din data de:_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. B. JUDECĂTOR - D. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - T. G.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul V. I. împotriva sentinței civile nr. 1643/_ pronunțate de către Judecătoria C.
-N., în dosarul nr._, privind și pe intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - A. N. DE A. F. A. F.
P. A M. C. -N., cauza având ca obiect în primă instanță, contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților, atât la prima, cât și la cea de-a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că s-a solicitat de către recurent, judecarea cauzei în lipsă.
T. ul, în conformitate cu dispozițiile art. 1591alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent material, teritorial și general să soluționeze prezentul recurs.
T. ul constată, de asemenea, că deși citat recurentul nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei, motiv pentru care, ridică din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului si reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1643/2013 pronunțată la data de _
Judecătoria C. N. a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul V. I., în contradictoriu cu intimatul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, A. N. DE A. F. C. .
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că prin sentința civilă nr. 5051/2011 din data de_ pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ s-a admis cererea formulată de lichidatorul judiciar Cabinetul Individual de Insolvență Rădulescu A. D. în contradictoriu cu pârâtul V. I. și s-a dispus obligarea pârâtului la plata sumei de 85.382 lei reprezentând pasivul debitoarei SC FLOMIDI SRL - filele 33 - 35.
Analizând ansamblul materialului probator aflat la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut în fapt că, la data de_, A. N. DE ADMINSITRARE F. a emis pe numele contestatorului somația nr. 123010021138394 - fila 48, prin care acesta din urmă a fost înștiințat că figurează în evidențele fiscale cu suma de 85.382 lei, atrăgându-i-se atenția că dacă în termen de 15 zile de la primirea somației nu va achita sumele menționate, în baza prevederilor art. 145 alin. 1 din OG nr. 92/2003 privind
Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările ulterioare, se va proceda la continuarea măsurilor de executare silită. La aceeași data s-a emis pe numele contestatorului și titlul executoriu nr. 123010012775203 - fila 49.
Potrivit prevederilor art. 399 alin. ultim C.pr.civ. "numai în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecatorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu și aceasta numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.";
În cauză, executarea silită împotriva contestatorului a fost pornită în baza Sentinței civile nr. 5051/2011 din data de_ pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr._ pentru suma de 85.382 lei reprezentând pasivul debitoarei SC FLOMIDI SRL, sentință care a devenit irevocabilă la data de_, astfel că, în ceea ce privește debitul datorat de către contestator, nu mai pot fi efectuate modificări în cadrul procedurii
contestației la executare, apărările putându-se margini exclusiv la împrejurări legate de legalitatea actelor de executare silită ori legate de stingerea debitului prin plată voluntară, constatată prin acte juridice survenite după emiterea titlului executor. Practic, efectul pozitiv al puterii de lucru judecat consacrat de art. 1200 pct. 4 coroborat cu art. 1202 alin. 2 C.civ., stabilit de sentința civilă menționată constă în aceea că, în data de_ contestatorul datora suma de 85.382 lei reprezentând pasivul debitoarei SC FLOMIDI SRL.
Instanța de fond a reținut că, în cazul în care debitorul ar fi apreciat că nu datora la data de_ suma stabilită prin sentința sus-amintită, acesta avea posibilitatea legală de a exercita calea de atac a recursului, iar neexercitarea căii de atac pusă la dispoziție de lege este consecința conduitei procesuale proprii pe care debitorul a înțeles să o urmeze, asumând-și în același timp și toate riscurile unei pasivități generate de culpa lui exclusivă, conduită culpabilă care nu poate determina ulterior nerespectarea unor dispoziții legale imperative de către instanțele de judecată.
Analizând motivele invocate de contestator prin cererea de chemare în judecată, instanța de fond a reținut că acestea reprezintă apărări de fond, care așa cum s-a arătat mai sus nu mai pot fi invocate atunci când titlul executoriu este o hotărâre judecătorească. În plus, prin prezenta contestație la executare contestatorul a solicitat instanței să se constate că a intervenit cesiunea părților sociale pe care le deținea la SC FLOMIDI SRL, actualii administratori fiind Stefan A. L. și Măgureanu M. n G., astfel că nu se poate angaja răspunderea sa pentru pasivul societății menționate, invocând, totodată, și Sentința comercială nr. 820/2010 pronunțată de
Tribunalul Cluj la data de_ în dosarul nr._, prin care s-a respins cererea formulată de oponenta Direcția Generală a F. P. a Județului C. ca neîntemeiată, aspecte de care, de asemenea, instanța considerând că, contestatorul se putea prevala în dosarul nr._ în care s-a stabilit obligația de plată în sarcina sa.
În acest context, instanța de fond a apreciat că a reanaliza situația reținută prin pronunțarea Sentinței civile nr. 5051/2011 din data de_ pronunțată de T. ul Specializat C. în dosarul nr._, ar echivala cu încalcarea dispozițiilor 1202 alin. 2 Cod civil, care interzic dovada împotriva puterii de lucru judecat, cât și a dispozițiilor art. 399 alin. ultim C.pr.civ. care la rândul lor interzic expres și imperativ invocarea și examinarea oricăror apărări de fond în faza contestației la executare (chiar contestatorul făcând referire în partea finala a contestației la executare la
aceste aspecte). Dată fiind puterea de lucru judecat de care se bucură sentința civilă menționată ce constituie titlu executor, singurele apărări legate de stingerea debitului, care pot fi luate în considerare în faza executării silite ca fiind în măsură să modifice cuantumul sumei urmărite ori chiar să conducă la stingerea creanței, sunt plățile efectuate după data emiterii titlului executor, însă debitorul nu a făcut o astfel de dovadă în cauză.
În ceea ce privește contestația la executare propriu-zisă, aceasta se formulează împotriva actelor de executare efectuate cu încălcarea dispozițiilor legale, însă contestatorul nu a invocat aspecte de nelegalitate a actelor de executare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul V. I. solicitând instanței modificarea sentinței atacate în sensul admiterii cererii introductive, cu consecința anulării executării silite și a titlului executoriu 12/_ /1230100173989461 din 22 mai 2012.
În motivarea recursului, recurentul a arătat că starea de insolvență a debitoarei SC FLOMIDI SRL nu îi este imputabilă, nefiind incidente disp. art. 138 din Legea nr. 85/2006.
Astfel, cu privire la activitatea de administrare a societății, recurentul a arătat că a creditat în repetate rânduri societatea, fără însă a-și recupera sumele, însă nu a reușit să o redreseze și a procedat la cesionarea părților sociale, în favoarea numiților Ștefan A. L. și Măgurean M. n G., iar o parte din datoriile societății au fost recuperate.
În plus, imposibilitatea debitoarei de a-și achita obligațiile fiscale se datorează situației financiare dificile și nu unui fapt personal.
În consecință, recurentul a apreciat că nu sunt întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 998, 999 C.civ., coroborat cu art. 1169, 1170 C.civ.
De asemenea, recurentul a arătat că odată cu operațiunea de cesiune au fost predate toate actele și evidențele contabile, astfel încât singurii în măsură să le pună la dispoziția reclamantei erau cesionarii.
La termenul de judecată din data de 7 octombrie 2013, instanța, din oficiu, a ridicat excepția nelegalei timbrări a recursului.
Analizând excepția ridicată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art.
20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință recurentului prin citația emisă, obligațiile legale privind achitarea unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 97 lei (f.12).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurentului i s-a pus în vedere taxa judiciară de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru judecarea recursului aceasta nu a înțeles să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar, în cuantumurile stabilite potrivit dispozițiilor legale, și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va anula ca nelegal timbrat recursul declarat de recurentul V. I. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului.
Anulează recursul declarat de recurentul V. I. în contradictoriu cu intimata M. F. P. - A. N. DE A. F. - A.
F. P. A M. C. -N., împotriva sentinței civile nr.1643/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 7 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
M. B. D. D. N. | K. | T. G. |
Red.2.ex. NK/LU/_
Judecător fond: I. A. B. Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 21/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 503/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
