Decizia civilă nr. 21/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ nr. 21/2013
Ședința publică din data de 14 ianuarie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. D. JUDECĂTOR: N. K. JUDECĂTOR: F. M. GREFIER: N. N.
Pe rol fiind recursul declarat de către recurenta BT L. T. I. SA împotriva sentinței civile nr. 11475/_ pronunțată de Judecătoria C.
N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. M. S.R.L., cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal se prezintă în reprezentarea intereselor recurentei d- na consilier juridic R. A. G. și în reprezentarea intereselor intimatei d-l avocat P. escu R. Mihnea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că au fost înregistrate la dosar următoarele înscrisuri:
în data de 4 ianuarie 2013, din partea recurentei, înscrisurile solicitate în cadrul ședinței publice din data de_ ;
în data de 10 ianuarie 2013, din partea intimatei, note de ședință, cu acte anexă, în două exemplare;
Reprezentanta recurentei depune la dosar extras de pe portalul Judecătoriei C. - N., cu privire la contestația la executare și opoziția la executare, cereri care au fost respinse.
Nemaifiind cereri de formulat, tribunalul acordă reprezentanților părților cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei solicită instanței admiterea recursului și modificarea sentinței recurate, în sensul admiterii contestației la executare și să constate că a intervenit compensația sumelor pe care cele două societăți și le datorează. În susținerea recursului, reprezentanta recurentei arată că din înscrisurile existente la dosar rezultă că partea ce o reprezintă deține o creanță certă, lichidă și exigibilă astfel că, se impunea ca instanța de fond să admită contestația la executare și să dispună compensarea celor două sume pe care și le datorează reciproc părțile din prezentul litigiu.
La interpelarea instanței de a preciza cuantumul creanței pentru care invocă compensația, reprezentanta recurentei arată că este vorba despre suma de 20.537, 7 lei, și nu 19.382 cum, din eroare, a menționat în cadrul ședinței din data de_ .
Față de cele arătate, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, apreciind că pentru a interveni compensația este necesară existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a părții opuse ori, în prezenta speță, creanța recurentei este o creanță contestată, litigioasă, având în vedere că intimata - creditoare a formulat contestație la executare. Mai mult, reprezentantul intimatei arată că, creanța invocată de către recurentă nu provine dintr-o hotărâre
judecătorească, titlu executoriu. Cu cheltuieli de judecată, constând în onorariu avocațial, conform chitanței.
T. ul reține cauza spre soluționare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 11475/2012 pronunțată la data de 28 Mai 2012 Judecătoria C. N. a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC BT L. T. I. C. în contradictoriu cu intimata, SC
M. S., având ca obiect dosarul de executare nr. 4/2012 al BEJ Câmpian
M. R. .
De asemenea s-a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare provizorie, fiind obligată contestatoarea să achite intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 620 lei.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că în dosarul de executare nr. 8/2012 al BEJ Câmpian M. R. obiectul executării silite îl reprezintă suma de 1042,8 lei, debit ce rezultă din titlurile executorii Decizia Comercială nr. 14/R/2011 a T. ului Comercial Mureș, încheierea comercială din 26 ianuarie 2010 din dos._ a T. ului Comercial Mureș. Executarea silită se află în faza emiterii somației și a adresei de înființare a popririi.
Debitul ce face obiectul executării silite fiind constatat prin hotărâri judecătorești pronunțate în materie comercială, potrivit art. 7208C.pr.civ., ele sunt executorii în virtutea legii și contestatoarea nu poate invoca cu succes apărarea potrivit căreia s-a declanșat o executare silită mai înainte ca hotărârile judecătorești ce o obligă față de intimată, să fie executorii.
Din același motiv, nici susținerea că, mai înainte de a se începe executarea silită, trebuia să se încerce executarea de bunăvoie nu a fost reținută. Dispozițiile art. 3711C.pr.civ. sunt în favoarea debitorului, în sensul ca, mai înainte de a se fi declanșat executarea silită, să poată stinge în mod valabil datoria față de creditor, iar în felul acesta să se pună la adăpostul unor noi cheltuieli rezultate din executare silită.
Cât privește compensarea, stabilind că poate interveni între două creanțe deopotrivă certe, lichide și exigibile, instanța a constatat că, în privința contestatoarei, creanța acesteia nu îndeplinește condiția legală.
Astfel, prin sentința comercială nr. 504(2011 a Judecătoriei R. s-a admis contestația la executare formulată e intimata de față în contradictoriu cu contestatoarea și a fost anulată executarea silită ce a început în temeiul unor titluri executorii Bilete la Ordin, constatând că suma urmărită nu este certă, lichidă și exigibilă.
Cât privește sentința civilă nr. 6669/2011 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dos.civ.nr._, instanța de fond a reținut că aceasta se referă la opoziția cambială formulată de intimata de față și nu statuează asupra vreunui debit cuvenit contestatoarei de față. Pin urmare, chiar dacă apelul declarat împotriva sentinței a fost respins, contestatoarea nu are titlu executoriu care să conțină o creanță față de intimată. Nefiind îndeplinită condiția compensării legale, cererea contestatoarei a fost respinsă.
Referitor la cererea de suspendare provizorie, instanța de fond a respins-o ca fiind rămasă ca fără obiect, ca urmare a respingerii contestației.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC BT L. T.
I. SA solicitând instanței modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii contestației la executare, cu consecința anulării actelor de executare efectuate în dosarul nr. 4/2012 precum și de a constata că a intervenit
compensația legală între sumele datorate de SC M. S. și cele pe care recurenta i le datorează ca și cheltuieli de judecată în baza deciziei T. ului Comercial Mureș, pusă în executare.
În motivare, recurenta a arătat că soluția primei instanțe este netemeinică și nelegală, întrucât din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că deține mai multe titluri executorii împotriva SC M. S.: contractul de leasing financiar încheiat între cele două societăți plus cele trei bilete la ordin refuzate la plată de către intimată. Astfel, în mod greșit prima instanță a reținut că opoziția cambială promovată de SC M. a fost respinsă, instanța nu a statuat asupra unui debit pe care aceasta trebuie să i-l achite.
În concluzie, recurenta a arătat că există o creanță certă, lichidă și exigibilă pentru care o poate executa pe intimată, astfel încât aceste sume se pot compensa cu suma de bani reprezentând cheltuieli de judecată pe care aceasta le pretinde. În sprijinul acestor susțineri recurenta a arătat că înțelege să depună decizia T. ului Specializat C. prin care s-a respins apelul formulat de intimată în dosarul nr._ .
În drept, s-au invocat disp. art. 3041și art. 312 C.pr.civ.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea recursului în principal ca nemotivat, iar în subsidiar ca nefondat, arătând că recurenta nu deține o creanță certă, nelitigioasă, lichidă și exigibilă, iar executarea silită pornită în dosarul de executare al executorului bancar T. M. u a fost anulată prin mai multe hotărâri judecătorești.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate precum și a disp. art. 304, 3041și 312 C.pr.civ, tribunalul reține următoarele:
Cât privește excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare, aceasta a fost respinsă prin încheierea ședinței publice din_ .
Recursul declarat de recurenta SC BT L. T. I. SA este nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în cele ce urmează:
Astfel, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, în dosarul de executare nr. 8/2012 al BEJ CÎMPIAN M. R. s-au pus în executare titlurile executorii, respectiv decizia comercială nr. 14/R/2011 a T. ului Comercial C. și încheierea comercială din_, pronunțată de aceeași instanță, pronunțată în dosarul nr._, iar aceste hotărâri judecătorești, fiind pronunțate în materie comercială, sunt executorii, prin prisma disp. art. 7208C.pr.civ.
Din această perspectivă, susținerile recurentei sunt lipsite de orice temei juridic, dispozițiile legale anterior invocate fiind lipsite de orice echivoc. Cât privește o eventuală executare de bună voie, tribunalul reține că aceasta era la îndemâna debitoarei, în speță a recurentei, care avea posibilitatea să-și execute de bună voie obligația, anterior punerii în executare a titlurilor executorii, însă creditoarea nu avea nici o obligație de a efectua vreun demers în acest sens, întrucât executarea de bună voie,
desigur, trebuie să aparțină celui obligat, în speță debitorului recurent.
În același sens, în mod corect a reținut instanță că în cauză nu sunt întrunite condițiile compensării, cunoscut fiind faptul că acestea pot interveni între creanță reciproce, deopotrivă certe, lichide și exigibile, în cauză nici cel puțin recurenta în cuprinsul recursului declarat nu a fost în măsură să indice nici măcar titlurile executorii în temeiul cărora i s-ar cuveni vreo sumă de bani și cu atât mai puțin cuantumul acesteia. Simplele susțineri că deține mai multe titluri executorii împotriva intimatei nu sunt de natură să-i conferă drepturile pretinse.
De asemenea, în ceea ce privește dispozițiile invocate de către recurentă și cuprinse în Noul Cod Civil, tribunalul le va înlătura, întrucât raporturile dintre părți au luat naștere anterior intrării în vigoare a noului Cod civil, astfel încât, sunt incidente disp. art. 6 alin.2 din noul Cod civil, potrivit cărora actele și faptele juridice încheiate ori, după caz săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii nou, nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii, sau după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Pentru toate considerentele expuse, în temeiul disp. art. 312 alin.1 C.pr.civ., tribunalul va respinge, ca nefundat, recursul declarat de recurenta SC BT L. T. I. SA.
În temeiul disp. art. 274 C.pr.civ, tribunalul va obliga recurenta SC BT
L. T. I. SA să-i plătească intimatei SC M. S. suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f.102).
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurent SC BT L. TRNAILVANIA I. SA, în contradictoriu cu intimata SC M. S., împotriva sentinței civile nr. 11475/2012 pronunțată la data de_ de către Judecătoria C. N. în dosar nr._, pe care o va menține în totalitate.
Obligă recurenta să plătească intimatei SC M. S. suma de 620 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
D. D. N. | K. F. M. | N. N. |
Red.2.ex. NK/LU/_
Judecător fond: C. C. Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 282/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 508/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
