Decizia civilă nr. 282/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.282/2013
Ședința publică din data 29 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - F. -IANCU M. JUDECĂTOR - D. M. D. JUDECĂTOR - N. K.
GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de contestatorul T. M., în contradictoriu cu intimata S. C. a SC BRD -GSG SA, împotriva sentinței civile nr. 25047 din 13 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentului T.
M., avocat M. Silvia Luca și reprezentanta intimatei S. C. a SC BRD - GSG SA, doamna avocat Annamaria Gyorgyjakab, în substituirea doamnei avocat
M. Pasalega.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în ceea ce privește citarea părților pentru primul termen de judecată, instanța reține faptul că Biroul Executorului Judecătoresc M. M. nu este parte în prezentul dosar, chestiune care a fost de altfel reținută și de prima instanță, acest intimat fiind citat din eroare pentru termenul de azi.
Reprezentanta recurentului depune la dosar chitanța prin care face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar în valoare de 5 lei pentru recurs și 2 lei pentru fond. Solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a achita diferența de timbru judiciar în valoare de 2,7 lei pentru fond.
Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare a acesteia se prezintă reprezentanta recurentului T. M., avocat M. Silvia Luca și reprezentanta intimatei S. C. a SC BRD - GSG SA, doamna avocat Annamaria Gyorgyjakab, în substituirea doamnei avocat M. Pasalega.
Reprezentanta recurentului depune la dosar diferența de timbru judiciar în valoare de 2 lei.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului pe care îl susține așa cum a fost formulat în scris, fără cheltuieli de judecată. Consideră că în speță sunt incidente prevederile art.87 punct 2 Cod procedură civilă și art.41 Cod procedură civilă, conform cărora societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte dacă au organe proprii de conducere și ca atare apreciază că
C. a SC BRD GSG SA poate sta în judecată ca pârâtă.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat, fără cheltuieli de judecată. Consideră că în toate ocaziile contestatorul a arătat că se judecă doar cu SC BRD GSG S. C., care nu are personalitate juridică și dacă contestatorul voia să cheme în judecată SC BRD GSG SA trebuia să formuleze contestația în acest sens.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.25047/2012 pronunțată la data de 13 decembrie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă exceptia lipsei capacitatii procesuale pasive a paratei și a fost respinsă contestatia precizata formulată de contestatorul T. M. in contradictoriu cu intimatul B. R. PENTRU D. - S. C. .
Pentru a pronunța această hotărâre intanța de fond a reținut că titlul executor il reprezinta contractul de credit 1979368/_ prin care BRD G. S. G. SA B. a acordat un credit contestatorului in suma de 43224 ron in conditii de reesalonare a datoriei. Intimata a demarat executarea silita asa cum reiese din cererea care s-a inregistrat la dos ex829/2012 al B. M. M. .
In acest dosar s-au emis printre alte acte de executare somatia din_ si procesul verbal din aceeiasi data
In sedinta publica din_, reprezentantul contestatorului a invederat ca nu a chemat in judecata B. M. M. ceea ce este real, asa cum reiese din cerere, citarea acestuia facandu-se din eroare motiv pentru care instanta nu s-a pronuntat asupra exceptiei invocate de acesta din urma.
De asemenea s-a invocat de catre intimata prin intimpinare exceptia lipsei capacitatii a acesteia.
Instanta de fond a apreciat exceptia intemeiata, astfel că a admis-o și a respins contestatia. Aceasta, in conditiile in care instanta in virtutea rolului activ a pus in discutie aspectul legat de persoana care este titulara dreptului in speta si care implicit poate sta in judecata, iar reprezentantul contestatorului in sedinta publica din_ a precizat ca se judeca cu sucursala C., aspect reiterat de acesta dupa dezbateri in sedinta din_ .
Potrivit art. 43 din Legea nr. 31/1990 sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica a societatilor comerciale. In raport de acest text legal, retinind si faptul ca titular al drepturilor este societatea mama, parte in contract si in numele careia s-a si formulat cererea de executare silita instanta a admis exceptia.
In sedinta publica din data de 30 august 2012(f.21) contestatorul si-a precizat contestatia in fata instantei de fond, mentionand ca nu a chemat in judecata pe B. M. M. si ca acesta a fost citat dintr-o eroare . In acest context, contestatorul a invederat ca intelege sa se judece cu BRD-S. C. .
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurentul T. M., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În motivarea recursului recurentul a arătat că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului. Astfel, instanța de fond a încălcat un drept
constituțional elementar, fiindu-i îngrădit recurentului accesul liber la actul de justiție, fiind încălcate norme fundamentale statuate prin dispozițiile art.21, în special cele stabilite la alin.3, din acesta din Constituția României.
În mod greșit prima instanță a apreciat că ar fi pus în discuție (față de recurent sau de apărătorul ales) aspectul legat de persoana care este titulara dreptului în speță și care poate sta implicit în judecată, însă acest aspect nu a fost cel reținut de către instanță, respectiv nici recurentul și nici apărătorul acestuia nu a arătat că nu înțeleg să se judece cu persoana care era îndreptățită să solicite executarea silită, în speță creditoarea. Mai mult, aceste discuții nici măcar nu au fost puse în discuția contradictorie a părților. După cum se poate observa în încheierea de ședință din data de 4 octombrie 2012, poziția reprezentantului recurentului a fost luată după dezbateri și oricum recurentul nu o cunoștea.
Recurentul a arătat că a formulat contestație la executarea silită față de toate actele de executare întocmite de către B. M. M. în dosarul execuțional nr. 829/2012. Ca atare prima instanță era obligată să analizeze pe fond contestația recurentului, chiar și în situația în care nu ar fi fost indicat chiar în mod corect numele creditorului.
Pe de altă parte, prima instanță era obligată să verifice și persoana creditoare, respectiv să analizeze contractul de credit care a fost pus în executare (respectiv cine avea calitatea de creditor și dacă a fost reprezentat) și nicidecum doar persoana care a formulat cererea de executare silită. Or, recurentul a încheiat contractul de credit la C., contractul fiind încheiat cu S. C., ca atare atât timp cât aceasta a reprezentat societatea mamă în contractul de credit, tot asa reprezenta societatea pe parcursul derulării contractului sau chiar si în faza executării silite.
Totodată, s-a arătat că este eronată susținerea primei instanțe în legătură cu incidența prevederilor art. 43 din Legea nr. 31/1990, în speță fiind vorba despre o instituție bancară și nicidecum o societate comercială, astfel că în speță sunt incidente prevederile legii speciale. Mai mult, în speță sunt incidente prevederile art. 87 pct. 2 C.pr.civ. care prevăd că persoanele juridice de drept privat, prin reprezentanții lor, la sediul principal sau cel al sucursalei, ori, după caz al reprezentanței". Totodată art. 41 C.pr.civ. prevede că "Orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată. Asociațiile sau societățile care nu au personalitate juridică pot sta în judecată ca pârâte, dacă au organe proprii de conducere." Ca atare, recurentul a apreciat că S. poate sta în judecată ca pârâtă.
Or, recurentul a înțeles să conteste executarea silită demarată în dosarul execuțional nr. 829/2012 al B. M. M., contestație care implicit se judeca în contradictoriu cu creditorul, respectiv persoana juridică cu care a încheiat contractul de credit pus în executare silită.
Cu titlu de exemplu, recurentul a arătat că dacă într-o plângere contravențională patentul nu indică decât numărul procesului verbal de contravenție și instituția care l-a încheiat (ex. Poliția Rutieră) totuși instanța, fără a întreba petentul introduce din oficiu ca intimat Inspectoratul de Poliție Județean, fără a invoca vreo excepție și fără a respinge plângerea ca fiind făcută împotriva unei persoane care nu are capacitate procesuală.
În schimb, în speță recurentului i s-a refuzat dreptul de a fi analizată contestația la executare (care a fost formulată împotriva tuturor actelor de executare silită, fiind contestat inclusiv cuantumul creanței, modalitatea de calcul, etc), pe fondul acesteia.
Prin întâmpinare, intimata B.R.D. - G. S. G. SA - S. C., a invocat excepția lipsei capacității juridice si ca urmare respingerea contestației introduse impotriva acesteia, excepția tardivității formulării contestației la executare si in consecința respingerea contestației ca tardiva, iar pe fondul cauzei respingerea contestației la executare ca neîntemeiata.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că în speță a fost improcesuata in calitate de intimata. Contestația la executare a fost formulata tardiv si in contradictoriu cu o entitate lipsita de personalitate si capacitate juridica, iar pe fondul cauzei aceasta este neîntemeiata.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei capacității juridice a intimatei s-a arătat că BRD-GSG-S. C. improcesuata in prezenta cauza, astfel cum rezulta si din denumirea noastră este o sucursala, adică o entitate fara personalitate juridica (in acest sens art. 43 din legea nr. 31/1990 privind societățile comerciale dispune in mod clar, ca "sucursalele sunt dezmembraminte fara personalitate juridica ale societăților comerciale"). In consecința, sucursala potrivit legii nu deține personalitate juridica si in concluzie nici capacitate juridica. Astfel, intimata nu poate fi titulara (in nume propriu) unor drepturi si obligații si nici nu poate fi chemată in judecata.
S-a arătat că contestația formulata este tardiva, întrucât potrivit art. 401 C.pr.civ orice debitorul urmărit care se considera vătămat prin executarea silita poate formula contestație la executare in contradictoriu cu creditorul urmăritor in termen de 15 zile de la data primirii somației. Potrivit informațiilor deținute de către intimată somația a fost emisa in luna iunie 2012 iar contestația a fost formulata împotriva noastră pe data de 3 septembrie 2012. Astfel contestația împotriva a fost formulata cu cel puțin o luna intreaga după emiterea somației, cu depășirea evidenta a termenului legal de 15 zile.
Pe fondul cauzei, intimata a arătat că susținerile contestatorului sunt eronate. Contestatorul in esența contesta toate formele de executare, pe motiv ca suma pentru care este executat silit nu a fost calculata in mod corect, fiind in cuantum prea ridicat. Contestatorul mai susține ca in urma contractării in anul 2010 a creditului de 34.000 lei pentru recuperarea căruia s-a inițiat executarea silita a restituit rate in valoare de 15.000 iei. Aceste susțineri sunt vădit neîntemeiate. Astfel, în anul 2010 BRD a perfectat cu contestatorul contractul de credit nr. 1979368/2010 prin care contestatorul a primit un credit in valoare totala de 43.224 lei (si nu de 35.000 lei astfel cum acesta susține). Creditul de 43.224 lei s-a acordat pentru acoperirea altor doua credite contractate de către contestator in anii 2008 si 2009. În urma contractării creditului in anul 2010 contestatorul nu a achitat o singura rata fata de intimată si desigur nici alte sume (dobânzi, comisioane) datorate in temeiul contractului de credit. Potrivit contractului de credit asumat de contestator acesta s-a obligat sa achite ratele de credit si dobânzile, comisioanele, si primele de asigurare aferente lunar. In acest sens contestatorul a semnat un grafic de rambursare care a prevăzut clar si expres pentru fiecare luna in parte
sumele datorate. Insa, astfel cum s-a arătat mai sus contestatorul nu a achitat timp de 1 an si jumătate de la data încheierii contractului de credit nici o suma de bani fata de BRD si in consecința s-a impus inițierea executării silite.
S-a precizat că la data formulării cererii de executare silită cuantumul creditului datorat a fost cel acordat in 2010, adică 43.224 lei. Desigur nu au fost achitate de contestator nici dobânzile, comisioanele, primele de asigurare datorate. In consecința susținerile contestatorului in sensul ca acesta ar fi achitat 15.000 lei fata de BRD sunt complet neîntemeiate, acesta neachitand nici ratele, nici dobânzile si celelalte sun e stipulate prin contractul de credit asumat.
Contestatorul mai susține ca suma pentru care este executata ar fi prea ridicata si ca nu ar fi fost informat cu privire la dobânzile aplicabile, contestând modul de calcul. De asemenea, contestatorul mai susține ca in urma deteriorării situației sale financiare in anul 2009 a solicitat reesalonarea creditului insa nu s-a ținut seama de "doleanțele" sale.
Intimata a arătat că potrivit art. 6 din contractul de credit nr. 1979368/2010 (condițiile particulare) creditul se acorda "cu o dobânda fixa de 12% pe an. De asemenea art. 7 prevede si cuantumul penalităților datorate in cazul neachitarii ratelor de credit si a altor sume datorate la termen. Susținerea contestatorului ca nu este de acord cu "modul de calcul" al sumelor este de rea-credinta in condițiile in care creditul s-a acordat cu dobânda fixa pe întreaga perioada, iar sumele datorate de contestator au fost enumerate in graficul de rambursare, semnat de contestator si care constituie anexa la contractul de credit. De asemenea, cuantumul penalităților datorate este menționat expres in contract la art. 7 (din condițiile particulare). Deci contestatorul de la data semnării contractului de credit cunoștea toate sumele datorate in temeiul acestuia. Mai mult se observa ca, contractul de credit din care rezulta aceste sume este un titlu executoriu semnat si asumat de contestator. Mai mult, contestatorul nu arata nici un moment sub ce aspect ar fi "greșita" modalitatea de calcul al sumelor, susținând pur si simplu, fara a argumenta, ca suma datorata este prea mare.
Cu privire la solicitările de reesalonare a creditului, astfel cum s-a arătat mai sus contractul de credit nr. 1979368/2010 a fost perfectat tocmai in vederea acoperirii a doua credite contractate de contestator in anii 2008 si 2009 (acesta rezulta din art. 2 al contractului de credit sus-mentionat), credite pe care contestatorul nu le-a putut restitui la scadenta acestora. In consecința s-a ținut cont de situația contestatorului, practic prin acest credit din anul 2010 s-a acordat contestatorului posibilitatea efectiva sa isi onoreze angajamentele de plata asumate fata de BRD intr-o perioada mai lunga (84 luni - durata pe care s-a acordat creditul in anul 2010). Insa, cu toate acestea in urma incheierii contractului de credit in anul 2010 contestatorul nu a achitat nici o suma de bani in temeiul acestui contract. In aceste condiții contestatorul nu poate fi considerat de buna-credinta, astfel cum susține, in perioada de 1 an si jumătate intre momentul acordării creditului si inițierea executării silite nefacand nici un efort sa achite cel puțin parțial creditul si costurile aferente datorate.
In ceea ce privește contestarea cheltuielilor de executare, intimata a arătat ca potrivit art. 371 indice 7 alin 2 C.pr.civ acestea trebuie suportate de către debitorul urmărit, in speța de contestator, intrucat se datorează culpei acestuia - constând in
neonorarea obligațiilor de plata asumate - faptul ca este necesara executarea silita. De asemenea, se observa si faptul ca, contestatorul nu precizează motivul pentru care cheltuielile de executare ar fi incorecte sau nejustificate.
Analizand hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
ul retine ca prin intampinarea depusa de catre intimata in fata instantei de fond, in sedinta publica din data de 4 oct. 2012(f.97) aceasta a invocat exceptia lipsei capacitatii sale de folosinta(f. 86), iar intampinarea a fost comunicata cu reprezentantul contestatorului, care inca o data a precizat ca intelege sa sustina contestatia doar in contradictoriu cu intimata BRD-S. C. .
T. ul obseva ca, in sedinta publica din data de 6 dec. 2012, partile au lipsit, iar instanta de fond a lasat cauza in pronuntare asupra exceptiei lipsei capacitatii procesuale pasive a paratei si a amanat pronuntarea (f. 132), insa prin concluziile scrise(f. 129) contestatorul nu si-a precizat pozitia procesuala asupra exceptiei invocate de catre intimata.
In acest context, tribunalul apreciaza ca vadit nefondata critica adusa de recurent, referitoare la aceea ca i-ar fi fost ingradit accesul la justitie prin faptul ca nu ar fi pus in discutia partilor exceptia mentionata .
Totodata tribunalul apreciaza ca nefondata si critica recurentului care reclama ca s-a solutionat cauza fara a intra in cercetarea fondului, deoarece aceasta nu este un motiv de recurs propriu-zis, prin prisma reglementarii art 304 c.pr.civ., ci este doar o posibilitate legala la indemana instantei, rap. la prev.art.137 c.pr.civ.( in vigoare la data cererii), conform carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si de fond, care fac inutila, in tot sau in parte, cercetarea in fond a pricinii.
Recurentul invoca si o lipsa de rol activ al instantei, sens in care sustine ca aceasta ar fi trebuit sa analizeze fondul contestatiei si in situatia in care nu ar fi fost indicat in mod corect numele creditorului, insa tribunalul va retine ca este nefondata si aceasta critica, deoarece pe de-o parte cadrul procesual il determina partea reclamanta, in virtutea principiului disponibilitatii partii in procesul civil, iar pe de alta parte, instanta trebuie sa se pronunte doar asupra cererii sau exceptiilor cu care este sesizata, ceea ce in speta a si facut. Mai mult, tribunalul observa ca partea recurenta nu poate dovedi nici o vatamare care ar fi suferit-o prin aceea ca instanta de fond si-a exercitat rolul activ in maniera consemnata in cuprinsul incheierii de sedinta din data de 0_ si totodata avea posibilitatea de a raspunde intampinarii ce i-a fost comunicata, in ceea ce priveste sustinerile sale cu privire la exceptia in discutie.
In ceea ce priveste critica referitoare la admiterea acestei exceptii, tribunalul o apreciaza ca nefondata, deoarece sub in mod corect prima instanta a facut aplicarea prev.art. 43 din Legea nr. 31/1990 si a retinut ca sucursala este un dezmembraminte fara personalitate juridica al societatii comerciale, retinind in subsidiar si faptul ca titular al drepturilor este societatea mama, parte in contract si in numele careia s-a si formulat cererea de executare silita. Tot in acest context, tribunalul apreciaza ca nu pot avea relevanta prevederile art. 87 pct. 2 c.pr.civ. invocate de recurent, deoarece acestea se refera la citarea partilor, dupa cum nu
sunt incidente nici prev. art. 41 c.pr.civ.( in vigoare la data cererii) care se refera la alte societati decat cele comerciale si oricum nu la dezmembramintele unei societati, ca entitati ale unei societati.
In opinia tribunalului, nu este intemeiata nici afirmatia recurentului, care sustine ca S. poate fi parata, fiindca a reprezentat societatea mama la incheierea contractului si deci o poate reprezenta in continuare. T. ul observa in acest sens ca recurentul omite sa distinga intre reprezentare si capacitate procesuala, desi sunt notiuni diferite, iar in speta nu a fost in discutie lipsa unui mandat de reprezentare al Sucursalei, ci capacitatea procesuala a partii parate.
In baza tuturor acestor considerente, tribunalul va respinge recursul ca nefondat si va mentine in intregime sentinței civile nr.25047/13 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ .
De asemenea, tribunalul va lua act de faptul ca intimata S. C. a SC
B.R.D. - G. S. G. SA nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurentul T. M., în contradictoriu cu intimata S. C. a B.R.D. - G. S. G. SA, împotriva sentinței civile nr.25047/13 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Ia act că intimata S. C. a SC B.R.D. - G. S. G. SA nu a solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 aprilie 2013.
PREEȘDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
F. | -IANCU M. D. M. | D. | N. | K. A. V. |
Red.DMD/MM 2 ex./_
Judecător fond: V. I., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 1345/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 21/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
