Decizia civilă nr. 503/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FIS. L
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 503/2013
Ședința publică din 02 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. U. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de recurent SC V. SS împotriva sentinței civile nr. 725/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimații intimat B. C. R. SA PRIN Î. C. R. C. M. SS, SC F. T. S., P. F., P. M. A., R. I., B. E. J. M.
M., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că prezenta cauză s-a dezbătut în ședința publică din 18 septembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea din aceeași ședință, încheiere care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, pronunțarea acesteia fiind amânată la termenul din 25 septembrie 2013 pentru a da posibilitatea părților de a formula concluzii scrise, când din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pentru data de azi, când;
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentință civilă nr. 725/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea SC V. SS, în contradictoriu cu intimații B. C. R. SA, prin împuternicit C. R. C. M. SS, SC F. T.
S., P. F., P. M. A., R. I. și B. E. J. M. M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de_ între intimata B. C. R. SA și intimata SC F. T. S. a intervenit contractul de credit nr. 148/5302/_ având ca obiect acordarea de către bancă în favoarea intimatei SC F. T. S. a unei linii de credit în sumă de 47.000 lei. La aceeași dată, în vederea garantării creditului acordat prin contractul menționat anterior, a fost încheiat între intimata B. C.
SA și intimații P. F. și P. M. A. contractul de fidejusiune nr. 148/5302/_, prin care intimații P. F. și P. M. A. au garantat creditul acordat intimatei SC F. T.
.
Întrucât creditul acordat intimatei SC F. T. S. prin contractul de credit nr. 148/5302/_ nu a fost rambursat de către aceasta, intimata B. C. R. SA a demarat procedura executării silite împotriva intimatei SC F. T. S. și a intimaților P. F. și P. M., prin cererea de executare silită înregistrată la executorul judecătoresc M. M. sub nr. 351/ex/2011. În vederea recuperării debitului, executorul judecătoresc a dispus vânzarea silită a bunului imobil situat în com. Ș., jud. B. -Năsăud, înscris în CF 25657 Ș., proprietatea intimaților P. F. și P. M. A., întocmind publicația de vânzare din data de_ prin care a adus la cunoștința generală că, la data de_, se va vinde la licitație publică imobilul menționat, pentru suma de 19985 lei. Întrucât la data de_ nu s-a prezentat nici un licitator, executorul judecătoresc a stabilit o nouă licitație la data de_, prețul fiind diminuat cu 25 %, la suma de 14989 lei. Întrucât imobilul scos la licitație publică nu a fost adjudecat la acest termen, s-au stabilit termene de licitație pentru data de_ și ulterior, pentru data de_ . Anterior termenului de licitație din data de_ intimata B. C. R. SA a depus la dosarul de executare o cerere prin care a solicitat ca adjudecarea imobilului să nu aibă loc sub 75% din prețul imobilului. La licitația organizată la data de_ au participat licitatorii R. I. și SC V. SS, prețul de
2
pornire al licitației fiind de 14989 lei. Suma cea mai mare oferită la a treia strigare a fost suma de
10.000 lei, oferită de contestatoarea SC V. SS . Având în vederea cererea intimatei B. C.
R. SA de a nu se vinde imobilul sub prețul de 14.989 lei, reprezentând 75% din valoarea imobilului, executorul judecătoresc nu a declarat adjudecatar contestatoarea SC V. SS .
Analizând refuzul executorului judecătoresc din data de_ de a declara contestatoarea adjudecatară a imobilului scos la licitație publică instanța a rețiut că executarea silită reprezintă o fază a procesului civil, fiind guvernată, la fel ca judecata, de principiul disponibilității, principiu în temeiul căruia părțile pot dispune de drepturile lor. Prin urmare, în virtutea principiului disponibilității creditoarea B. C. R. SA avea dreptul de a renunța la executarea silită imobiliară sau de a solicita ca vânzarea bunului imobil să aibă loc doar pentru un anumit preț, vânzarea la licitație fiind prevăzută de codul de procedură civilă exclusiv pentru recuperarea creanței creditorului și în interesul acestuia. Ținând seama de cererea creditoarei de a se vinde imobilul la prețul minim de 14989 lei, principiul disponibilității care guvernează procesul civil și lipsa unei dispoziții legale care să interzică creditorului fixarea unui preț minim la care să fie vândute silit bunurile debitorului, instanța reține că în mod întemeiat contestatoarea nu a fost declarată adjudecatară a imobilului aparținând intimaților P. F. și P. M. A. . Instanța reține de asemenea că dispozițiile art. 509 alin. 5 din Codul de procedură civilă potrivit cărora în cazul în care nu se oferă prețul la care imobilul a fost evaluat se va face o nouă licitație care va începe de la prețul de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat iar dacă nu se obține prețul de începere a licitației bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit, sunt prevăzute de legiuitor în interesul creditorului, pentru a asigura posibilitatea acestuia de a-și recupera creanța sau o parte din creanță, indiferent de prețul oferit de licitatori, însă aceste dispoziții nu instituie în sarcina creditorului obligația de a accepta vânzarea bunurilor debitorului său la orice preț, creditorul având dreptul de a solicita, atât prin cererea de executare silită cât și ulterior, pe parcursul executării silite, ca vânzarea bunurilor debitorului său să aibă loc doar peste un anumit preț care să-i satisfacă interesele.
Având în vedere aceste considerente instanța a respins contestația la executare ca neîntemeiată și, având în vedere disp. art. 274 Cod pr. civ., a respins și cererea contestatoarei de obligare a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, reclamanta SC V. SS Rodna, care a solicitat admiterea recursului și în consecință modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare.
In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală, cu aprecierea că normele legale ce guvernează executarea silită sunt norme imperative. In acest context s-a arătat că publicația de vânzare poate fi privită ca o ofertă de a contracta ce se completează cu normele legale privitoare la executarea silită, care nu sunt stipulate exclusiv în favoarea creditorului.
Recursul este nefondat.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs precum și sub toate aspectele, potrivit disp.art.304/l C.pr.civ, tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință temeinică și legală, făcând o corectă interpretare a probelor administrate și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
In mod just a reținut instanța de fond, în concordanță și cu practica judiciară, că executarea silită reprezintă o fază a procesului civil, fiind guvernată, la fel ca judecata, de principiul disponibilității, principiu în temeiul căruia părțile pot dispune de drepturile lor.
In acest context, creditoarea BCR SA avea dreptul de a renunța la executarea silită imobiliară sau de a solicita ca vânzarea bunului imobil doar pentru un anumit preț, întrucât vânzarea la licitație este prevăzută de Codul de procedură civilă, exclusiv pentru recuperarea creanței creditorului și în interesul acestuia.
Este adevărat că disp.art.509 alin.5 C.pr.civ, prevede posibilitatea vânzării bunului imobil la cel mai mare preț oferit după scăderile succesive, însă aceste dispoziții nu instituie o obligație din partea creditorului de a accepta un preț care nu-i satisface creanța pe care o are. Sigur că orice creditor poate să accepte un preț mult inferior valorii bunului vândut la licitație ,însă o asemenea ipoteză impune acordul creditorului care are dreptul să solicite ca vânzarea să aibă loc doar peste un anumit preț, așa cum corect a reținut instanța de fond.
3
Față de aceste considerente, în baza disp.art.3l2 alin.l C.pr.civilă, se va respinge ca nefondat recursul declarat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SC V. SS Rodna, cu sediul procesual ales la SC B. & B. din B., str.Al.Odobescu nr.7, jud.B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr.725 din 30.0l.2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 94l_ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||||
V. C. | I. | U. | D. E. L. | L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR/2 ex. 14.l0.2013
Jud.fond: J. A.
| ← Decizia civilă nr. 508/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 417/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
