Decizia civilă nr. 135/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.135/A/2013
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013 Instanța este compusă din :
PREȘEDINTE - S. I. JUDECATOR - E. B.
GREFIER - DP
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra apelului declarat de apelanta BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA împotriva sentinței civile nr. 8824/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimații S.
V. și S. FLORN V., cauza având ca obiect în primă instanță opoziție la executare.
Se constată că la data de_ intimații S. C. V. și S. FLORN V. au trimis prin fax concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, tribunalul reținând cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 8824/2013 pronunțată la data de 29 mai 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca a fost admisă in parte opoziția la executare formulata de oponenții S. C. V. si S. F. V. in contradictoriu cu intimata BA. COMERCIALA R. A si in consecința a fost anulat Biletul la ordin seria RNCB3AK nr. 0076983 emis de debitoarea S.C. XANTOS S.R.L., la B. M., la data de_, cu scadența la data de_, pentru suma de 4. EUR, locul plații fiind stipulat la C. -Napoca, avalizat de oponenți. Prin aceeași hotărâre a fost respinsă ca neîntemeiata cererea de întoarcere a executarii silite și a fost obligată intimata la plata către oponenți a sumei de 499 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin actul aditional nr. 731/L/_ la contractul de credit nr. 731/_ incheiat de intimata cu SC Xanthos SRL, pct. 9.6., împrumutatul s-a obligat sa prezinte băncii, cu cel puțin 10 zile înainte de expirarea termenului de prezentare de 1 an de la data emiterii biletului la ordin la vedere, in alb, acceptat drept garanție (in cazul in care nu este stipulat ca biletul la ordin nu poate fi prezentat spre plata înaintea unei anumite date, de va lua in considerare data emiterii), un bilet la ordin la vedere, in alb, in care sa fie stipulata clauza "fara protest"; si care poate fi prezentat spre plata începând cu data imediat următoare expirării termenului de prezentare al precedentului bilet la ordin, emis de societate si avalizat de acționarii-asociații care dețin mai mult de 10% din capitalul social al împrumutatului, de administratorul/administratorii acestuia, precum si de soții/soțiile (daca este cazul) tuturor acestora, in caz contrar, banca având dreptul de a solicita rambursarea integrala a creditului acordat si, in cazul lipsei disponibilităților, de a trece la valorificarea garanțiilor constituite.
Actul aditional incheiat de parți anterior, nr. 731/K/_, nu conține nici o clauza referitoare la garantarea rambursării creditului acordat
emitentului cu bilet la ordin, motiv pentru care faptul ca oponenții afirma ca ar fi remis un bilet la ordin in temeiul acestui act nu se verifica cu dovezile administrate, cu atât mai mult cu cat garanțiile aduse pentru contractul de credit incheiat de parți erau la acel moment cele prevăzute la pct. VIII din actul aditional nr. 731/J/_ incheiat de parți.
In considerarea clauzei contractuale de la pct. 9.6, SC Xanthos SRL a emis biletul la ordin seria RNCB3AK nr. 0076983, pentru suma de 4. aur, avalizat de oponenți, completat la rubrica "data emiterii"; cu data de_, care potrivit prevederilor contractuale, in acord cu dispozitiile art. 37 din Legea nr. 58/1934, putea fi prezentata spre plata in termen de un an de la data emiterii, in speța de fata cel mai târziu la data de_ .
Or, conform recunoașterii intimatei din intampinare, prima instanță a reținut că aceasta a completat data scadentei pe biletul la ordin in cauza ca fiind_, precum si mențiuni asupra carora a fost mandatata prin acordul parților, după care, data fiind neîndeplinirea obligațiilor contractuale de către debitoare, a solicitat executarea silita a biletul la ordin seria RNCB3AK nr. 0076983.
Astfel, la data de_, executorul judecătoresc M. u Viorel Victor
a emis somația cambiala, procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, comunicate oponenților la data de_, fata de care instanța rețin ca prezenta acțiune a fost promovata in termenul legal de 5 zile.
Prin somația emisă, oponenților li s-a pus in vedere ca in termen de 5 zile de la comunicarea somației sa se conformeze obligației prevăzuta in titlul executoriu, in caz contrar urmand a se proceda la executare silita conform legii.
Fata de starea de fapt reținuta pe baza dovezilor administrate, instanța a constatat ca apararile oponenților sunt in parte întemeiate.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 106 rap. la art. 37 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin la vedere este plătibil la prezentare si trebuie prezentat spre plata în termen de un an de la data sa.
In acelasi timp, conform art. 36 din acelasi act normativ, cambiile cu alte scadente decât acelea acolo prevăzute, printre care si scadenta la vedere, sau cu scadente succesive sunt nule.
Urmează așadar ca prin completarea de către intimata a biletului la ordin cu o alta scadenta decât cea convenita de parți contractual, care putea fi in oricare din zilele intervalului de un an, acesta a devenit un titlu cu scadente succesive, ceea ce atrage nulitatea lui, iar nu transformarea biletului la ordin cu scadenta la vedere intr-un bilet la ordin cu scadenta fixa, in mod unilateral, cum fara temei pretinde intimata.
Apărarea intimatei conform căreia necompletarea datelor din biletul la ordin constituie o obligație asumata contractual si intenționata, ca mentiunea la vedere se refera tocmai la lăsarea necompletata a datei scadentei, precum si faptul ca legea nu sanctioneaza si nu interzice investirea cu formula executorie a biletului la ordin neprezentat la plata in termen si punerea acestuia in executare împotriva semnatarilor nu a fost primita de instanța întrucât contravine clauzei contractuale expres prevăzuta de parți si dispozițiilor legale sus amintite, nulitatea care intervine in atare situație fiind expresa.
Prin urmare, intimata nu se poate prevala nici de dispozitiile art. 106 alin. 2 din Legea nr. 58/1934 întrucât acestea reglementează toate celelalte situații in care sancțiunea completării cambiei fara respectarea înțelegerilor parților nu este data in mod expres de legiuitor.
Cat privește celelalte excepții invocate de oponenți, instanța a constatat ca sunt neîntemeiate, insa fara relevanta fata de cele mai sus reținute.
Astfel, convenția cambiala a parților exista si este expresa in contractul de credit pe care si oponenții si l-au asumat, lipsa mențiunii "in alb"; din cuprinsul biletului la ordin nu atrage nulitatea titlului cata vreme nu exista nici un dubiu si nici una din parți nu contesta ca biletul la ordin in discuție a fost emis in alb, iar consimtamantul semnatarilor este atestat atât de contract cat si de biletul la ordin, in limita celor expres convenite.
Relativ la inadmisibilitatea exercitării executarii cambiale pentru motivul ca intimata a exercitat o acțiune cauzala, susținerilor oponenților nu pot fi primite întrucât, așa cum bine arata intimata, pe de o parte, acțiunile cauzala si cambiala sunt distincte de executarea silita a biletului la ordin, iar pe de alta parte, declarația de creanța a intimatei formulata in dosarul de insolventa al emitentei nu reprezintă o acțiune cauzala in intelesul dispozițiilor art. 64 din Legea nr. 58/1934, ci o procedura speciala reglementata de Legea nr. 85/1996.
In acelasi timp, conform art. 35 din Legea nr. 58/1934, avaliștii sunt ținuți in acelasi mod ca si acela pentru care au garantat, iar prevederile art. 3711alin. 3 C. proc. civ. o indreptatesc pe intimata sa solicite executarea silita simultan, sau succesiv, pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu si accesoriilor acestuia, precum si a cheltuielilor de executare, sens in care inscrierea intimatei pe tabelul de creanțe al societatii debitoare in faliment, ce constituie un drept al sau recunoscut de lege, nu impietează asupra disponibilitatii acesteia de a cere si executarea silita a avaliștilor, bineînțeles in limitele legale si contractuale, care in speța de fata au fost incalcate.
Cat privește cererea oponenților de întoarcere a executarii silite pentru desființarea titlului, instanța a constatat ca cu dovezile administrate oponenții nu au probat ca executarea silita s-a desavarsit, drept care cererea lor in acest sens apare ca fiind neîntemeiata.
Instanța a apreciat ca acțiunea promovata de oponenți este in parte întemeiata si pe cale de consecinta a admis-o ca atare, respectiv a dispus anularea Biletului la ordin seria RNCB3AK nr. 0076983 emis de debitoarea
S.C. XANTOS S.R.L., la B. M., la data de_, cu scadența la data de _
, pentru suma de 4. EUR, locul plații fiind stipulat la C. -Napoca, avalizat de oponenți si a respins ca neîntemeiata cererea de întoarcere a executarii silite.
Fiind in culpa procesuala, in temeiul art. 274 C. proc. civ., intimata a fost obligata la plata către oponenți a sumei de 499 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata compuse din taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si cheltuieli de deplasare, dovedite cu chitanțele, bunurile fiscale si timbrele judiciare mobile depuse la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel intimata BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, solicitând admiterea apelului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate în sensul respingerii opoziției la executare și menținerii biletului la ordin seria RNCB 3 AK nr. 0076983.
În motivarea apelului intimata a arătat că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică. Aceasta deoarece între Banca Comerciala R. a SA, in calitate de creditoare si societatea comerciala
"Xanthos" S.R.L., in calitate de împrumutata, a fost încheiat Contractul de credit nr. 731/_, prin care a fost pusa la dispoziția societății o linie de credit in cuantum de 300.000 Euro, majorata ulterior la 500.000 Euro. Ulterior, intre parti au fost incheiate mai multe acte adiționale numerotate de la A-L, parte integranta din contractul de credit. Începând cu Actul adițional Nr. MARAMUREȘ SJ - CC 731/E/_ la Contractul de credit nr. 731/_
, creditul acordat a fost garantat si un bilet la ordin emis de către societatea împrumutata si avalizat de către asociații - S. C. V. si S. F. V., in conformitate cu pct. 8.1. lit. d.) din contract, contractul de credit fiind semnat pentru luare la cunoștința si de către garanții avalisti. In cuprinsul ultimului act adițional Actul adițional Nr. 731/L/_ la Contractul de credit nr. 731/_ este introdusa o clauza speciala referitoare la biletul la ordin adus in garanție - 9.6. "împrumutatul se oblige sa prezinte Băncii, cu cel puțin
10 zile inainte de expirarea termenului de prezentare de 1 an de la data emiterii biletului la ordin la vedere in alb acceptat drept garanție (in cazul in care nu este stipulate ca biletul la ordin nu poate fi prezentat spre plata inaintea unei anumite date, se va lua in considerare data emiterii), un nou bilet la ordin la vedere, in alb (i) in care sa fie stipulate clauza fara protest, si (ii) care poate fi prezentat spre plata incepand cu data imediat următoare expirării termenului de prezentare, al precedentului bilet la ordin, emis de societate si avalizat de actionarii/asociatii care dețin mai mult de 10% din capitalul social al împrumutatului, de administratorul/administratorii acestuia, precum si de sotii/sotiile (daca este cazul) tuturor acestora. In caz contrar, Banca are dreptul de a solicita rambursarea integral a creditului acordat si, in cazul lipsei disponibilităților, de a trece la valorificarea garanțiilor constituite."
S-a arătat că biletul al ordin anterior a fost emis in conformitate cu prevederile lit. d.) a pct. 8.1. din Actul adițional Nr. MARAMUREȘ SJ - CC 731/J/_ la Contractul de credit nr. 731/_, astfel incat termenul de
1 an de zile de la emiterea biletului la ordin anterior expira la data de 27.09.20t1.
Prin ultimul act adițional la contractul de credit nr. 731/L/_, a fost stabilita ultima varianta de rambursare a creditului acordat - 7 rate, ultima rata fiind fixata pentru_ .
Din cauza dificultăților la indeplinirea principalei obligații de restituire la termenele contractual stabilite a ratelor de credit si de dobânda, prin notificările nr. 361 -365/_, banca a pus in vedere, atât societății împrumutate, cat si garanților avalisti S. C. V. si S. F. V., precum si celorlalți garanți sa achite restantele pe care le înregistrează, in caz contrar urmând a fi declanșate procedurile de executare silita împotriva acestora.
Întrucât nu s-au conformat solicitărilor băncii, s-a trecut la demararea procedurilor de executare silita atât împotriva societății împrumutate, cat si in vederea valorificării tuturor garanțiilor constituite.
Executare silita in baza titlului de credit - biletul la ordin seria RNCB 3 AK nr. 0076983 - a fost demarata, in conformitate cu prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934 prin emiterea unei somatiuni cambiale.
Biletul la ordin este un înscris prin care o persoana, numita emitent se obliga sa plătească o suma de bani la scadenta unei alte persoane, numita beneficiar sau la ordinul acestuia. Cu toate ca emiterea biletelor la ordin are la baza existenta unor raporturi juridice anterioare, biletul la ordin este un titlu de credit care incorporează o obligație abstracta, autonoma si necondiționata de plata a unei sume de bani, de către semnatarii sai, tinuti solidar pentru executarea obligației. Avalul este un act juridic prin care o persoana, numita avalist, se obliga sa garanteze obligația asumata de unul dintre debitorii cambiali, denumit avalizat. Avalistul intervine pentru a intari încrederea in titlu, obligandu-se in solidar cu ceilalți semnatari ai cambiei / biletului la ordin la plata sumei de bani prevăzute in titlu. Avalul este o obligație cambiala, independenta, abstracta si autonoma, identica cu cea a debitorului avalizat.
In virtutea dispozițiilor art. 63 din Legea nr. 58/1934, "în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât exceptiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozitiunilor art. 2, precum si cele care nu sunt oprite de art. 19 Doctrina de specialitate, pornind de la prescriptele art. 321, 322 ale Normelor - cadru nr. 6 din_ ale Băncii Naționale a României, clasifica aceste excepții, in doua categorii: obiective si subiective. Excepțiile obiective privesc titlul cambial, obligația cambiala si condițiile cerute pentru exercitarea acțiunilor cambiale. Excepțiile subiective (excepții personale) privesc posesorul cambiei/biletului la ordin sau raportul fundamental.
Raportandu-ne la aceste consideratiuni doctrinare, este clar ca pe calea opoziției la executare nu pot fi atacate si desființate acte de executare silita, obiectul acțiunii, conform dispozițiilor legale, vizând exclusiv apărări legate de titlul de credit - bilet la ordin/ cambie. Totodată, raportat la considerațiile teoretice, trebuie reținut faptul ca raporturile juridice contractuale bazate pe drepturi si obligații reciproce exista si au fost evidențiate contractual intre societatea comerciala creditata si banca creditoare. Obligația asumata de către garanții avalisti constituie o obligație unilaterala bazata pe relații juridice existente intre dansii si societatea pe care au avalizat-o.
Intre banca si avalisti, exista un singur raport juridic: avalistii s-au obligat in solidar cu S.C. "Xanthos" S.R.L., in condițiile stipulate prin contract, iar banca a acceptat aceasta garanție. Nu exista niciun drept care sa se nască in favoarea garanților avalisti generat de perfectarea contractului de credit.
In ceea ce privește aprecierea instanței ca biletul la ordin emis la data de_ putea fi prezentat la plata doar pana la data_, adică in intervalul unui an de zile de la data emiterii, singurul considerent avut in vedere de instanța pentru admiterea acțiunii, aceasta este nefondata. In primul rând, termenul din 1 an de zile expira la data corespunzătoare datei de pornire, mai exact_ .
Conform prevederilor pct. 8.1. lit. d.) coroborate cu prevederile art. 9.6. din contractul de credit s-a hotărât emiterea unui bilet la ordin in alb, la vedere, fara a avea completata data scadentei, avalizat de către asociații societății împrumutate. Necompletarea datelor din cuprinsul biletului la ordin constituie o obligație asumata contractual si intenționata. Mențiunea "la vedere"; se refera tocmai la lăsarea necompletata a datei scadentei. Biletul la ordin in alb reprezintă instrumentul de plata emis fara ca in mod deliberat sa fie completate toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, urmând ca acestea sa fie completate, cu excluderea intervenției emitentului, de către beneficiarul biletului la ordin sau de către posesorii succesivi ai biletului la ordin. Biletul la ordin in alb poate fi completat oricând, inainte de prezentarea la plata, in termenul de 3 ani al exercitării dreptului de completare, de la data emiterii titlului. Pot fi lăsate in alb oricare dintre mențiunile obligatorii ale legii - deci si data scadentei, mai puțin semnaturile emitentului si a avalistilor.
Prin urmare, biletul la ordin avalizat de către debitorii contestatori a fost emis in alb, urmând ca primitorul titlului de credit - banca - sa il completeze cu mențiunile lipsa. Biletul la ordin a fost emis la data de_ de societatea comerciala "Xanthos" S.A., avalizat si semnat in calitate de avalisti de către S.
C. V. si S. F. V. . Data scadentei, precum si celelalte elemente de forma ale titlului de credit au fost completate de banca in interiorul termenului de 3 ani al dreptului de completare.
Conform prevederilor art. 106 alin. 2 coroborate cu cele ale art. 12 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, posesorul unui bilet la ordin in alb decade din dreptul de a completa biletul in termen de trei ani de la
data emisiunii cambiei. Biletul la ordin in alb poate fi completat oricând, cu oricare dintre mențiunile obligatorii ale legii, mai puțin semnaturile emitentului si a avalistilor, inainte de prezentarea la plata, in termenul de 3 ani al exercitării dreptului de completare, de la data emiterii titlului. Semnătura emitentului la vedere este necesara si trebuie completata doar in ipoteza in care s-ar fi stabilit in cuprinsul contractului faptul ca biletul la ordin este platibil la un anumit termen de la vedere, considerent pentru care inainte de prezentarea la plata, biletul la ordin trebuia sa fie prezentat debitorului spre vedere. Prin urmare, existenta semnăturii la rubrica "semnătura emitentului la vedere" a biletului la ordin RNCB3AK nr. 0076983 nu poate fi considerata ca, constituind dovada scadentei in data de_ . Au fost invocate in acest sens si dispozițiile Normelor Tehnice nr. 10/_ privind cambia si biletul la ordin cu completările si modificările ulterioare, emise de Banca Naționala a României.
In ipoteza in care un bilet la ordin emis la vedere sau la scadenta nu este prezentat la plata cu respectarea dispozițiilor art. 106 raportat la art. 37, respectiv art. 41 din Legea nr. 58/1934, legea stipulează o singura sancțiune - decăderea posesorului cambiei / biletului la ordin din drepturile sale fata de persoanele obligate in regres, art. 106 raportat la art. 58 coroborate cu prevederile pct. 510 raportat la pct. 309 din Normele cadru nr. 6/1994 ale BNR.
Insa si in aceasta situație, posesorul titlului de credit nu isi pierde acțiunea directa contra acceptantului si nici contra avalistului acestuia.
Si trebuie avut în vedere faptul ca, intrucat plata se face de către emitent, iar nu de o alta persoana (trasul) ca in cazul cambiei, legea nu mai prevede formalitatea prezentării biletului la ordin la acceptare. Legea nu sancționează si nu interzice investirea cu formula executorie a biletului la ordin neprezentat la plata in termen si punerea acestuia in executare ca titlu executoriu împotriva persoanelor semnatare ale BO si care si-au asumat prin acesta o obligație de plata.
In virtutea art. 105 alin. 2 biletul la ordin este socotit platibil la vedere, in termen de un an de la data emiterii sale. Astfel, ca daca s-ar lua in considerare argumentele din motivarea instanței, pentru ca, clauza contractuala sa poată produce efecte juridice si pentru ca biletul la ordin sa poată fi valorificat, ar insemna, fie ca banca sa ii prezinte la plata in termen de 1 an de zile de la data emiterii, indiferent de modalitatea in care se derulează raporturile juridice intre parti, fie sa ramana, după expirarea termenului de un an, fara una dintre garanții. Or, aceste interpretări in mod clar contravin clauzelor contractuale.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de apel invocate și a susținerilor din întâmpinare, tribunalul reține următoarele:
Între SC XANTHOS SRL, în calitate de împrumutat și creditoarea SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, a fost încheiat contractul de credit nr. 731/_, iar ulterior au fost încheiate mai multe acte adiționale, prin care debitorii S.
C. V. și S. F. V., în calitate de garanți, s-au obligat să garanteze restituirea creditului contractat de debitorul principal. Din actul adițional nr. 731/L/_ rezultă că cei doi debitori au calitatea de garanți avaliști, în prevederile art. 9.6 din contract stipulându-se că împrumutatul se obligă să prezinte băncii, cu cel puțin 10 zile înainte de expirarea termenului de prezentare de 1 an de la data emiterii biletului la ordin la vedere, în alb acceptat drept garanție, un nou bilet la ordin la vedere, în alb, în care să fie stipulată clauza "fără protest"; și care poate fi prezentat spre plată începând cu data imediat următoare expirării termenului de prezentare al precedentului
bilet la ordin, emis de societate și avalizat de asociații care dețin mai mult de 10% din capitalul social al împrumutatului, de administratorul acestuia.
După cum a reținut și prima instanță, în temeiul acestei clauze contractuale, împrumutata SC XANTHOS SRL a emis biletul la ordin seria RNCB3AK nr. 0076983 pentru suma de 475.900 euro, avalizat de către oponenții S. F. V. și S. C. V. . Din copia biletului la ordin aflată la fila 13 din dosarul judecătoriei rezultă că biletul la ordin a fost emis la data de_, având scadența la data de_ .
Prima instanță a reținut în considerentele hotărârii apelate faptul că în conformitate cu prevederile contractuale, precum și cu dispozițiile art. 37 din Legea nr. 58/1934, biletul la ordin putea fi prezentat spre plată în termen de 1 an de la data emiterii, respectiv până cel târziu la data de_ . S-a reținut că, în conformitate cu clauzele contractuale, biletul la ordin era cu scadență la vedere, iar completarea acestuia cu o altă dată a scadenței decât cea convenită a determinat transformarea acestui titlu într-un titlu cu scadențe succesive, care este lovit de nulitate absolută, conform disp. art. 36 din Legea nr. 58/1934.
T. ul reține că biletul la ordin pe care trebuia să-l emită împrumutatul era un bilet cu scadența la vedere, ceea ce presupune că la posesorul titlului trebuie să prezinte emitentului biletul la ordin pentru viză într-un termen de 1 an de la data emiterii titlului. Însă, în prezentul litigiu nu a fost emis un bilet la ordin cu scadența la un anumit timp de la vedere, astfel încât în cauză nu erau incidente disp. art. 37 din Legea nr. 58/1934. Biletul la ordin emis de către împrumutat avea ca scadență o zi fixă, astfel încât nu era necesară prezentarea acestuia spre plată în termen de maxim 1 an de la emitere. Este adevărat că în actul adițional nr. 731/L/_ părțile au convenit cu privire la eliberarea unui bilet la ordin la vedere, însă SC XANTHOS SRL a emis un bilet la ordin fără a menționa în cuprinsul acestuia faptul că aceasta a fost trasă la vedere, astfel încât executarea acestuia trebuie să se facă în funcție de datele care au fost completate de către bancă.
T. ul reține că prin completarea titlului cu mențiunile lăsate în alb, biletul la ordin a devenit un titlu complet și produce efectele unui bilet emis în mod regulat. Astfel, conținutul biletului la ordin va fi cel care rezultă din înscris, iar emitentul este obligat față de posesorul titlului, chiar dacă dreptul de completare nu s-a exercitat potrivit înțelegerii. O eventuală nerespectare a înțelegerii de completare a titlului poate fi invocată împotriva posesorului, astfel cum prevăd disp. art. 12 din Legea nr. 58/1934, numai dacă acesta a dobândit titlul cu rea-credință sau a săvârșit o greșeală gravă în dobândirea acestuia, condiții care nu au fost invocate și probate în prezenta cauză.
T. ul reține și faptul că în cauză nu estet incident nici motivul de nulitate a biletului la ordin prevăzut de art. 36 din Legea nr. 58/1934, din cuprinsul titlului rezultând că acesta are o scadență unică, respectiv data de_ . Faptul că nu a fost respectată convenția de completare a biletului la ordin nu transformă biletul la ordin într-un titlu cu scadențe succesive. Biletul la ordin este un titlu complet, cea ce presupune că dreptul și obligația corelativă sunt cele cuprinse în înscris, iar mențiunile titlului nu pot fi completate sau interpretate prin raportare la elemente exterioare ale actului, fie și cele care rezultă din raportul fundamental.
Reținând că prima instanță a făcut o aplicare greșită a disp. art. 37 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934, pronunțând o hotărâre nelegală și netemeinică, în conformitate cu disp. art. 294 C.pr.civ., coroborate cu art. 296 C.pr.civ., se va admite apelul declarat de apelanta SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA împotriva sentinței civile nr. 8824/_ pronunțate în dosarul
nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, pe care o va anula și rejudecând fondul cauzei, va respinge ca neîntemeiată opoziția la executare formulată de contestatorii S. C. V. și S. F. V. în contradictoriu cu intimata SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite apelul declarat de apelanta SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA, cu sediul în B., B-dul R. E. nr. 5, sector 3, în contradictoriu cu intimații S. C. V., dom. în B. M., str. B. nr. 36 D, jud. Maramureș și S. F. V., dom. în B. M., str. B. nr. 36 E, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr. 8824/_ pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Napoca, pe care o anulează și rejudecând fondul cauzei respinge ca neîntemeiată opoziția la executare formulată de contestatorii S. C. V. și S. F. V. în contradictoriu cu intimata SC BA. COMERCIALĂ ROMÂNĂ SA.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 11 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
S. I. | E. B. | D. | P. |
Red.SI/MM 5 ex./_
Judecător fond: F. M., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 735/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 18/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
