Decizia civilă nr. 325/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
DECIZIA CIVILĂ Nr. 325/2013
Ședința publică din 15 Mai 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. P. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR D. E. L.
GREFIER: L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursul declarat de intimat recurenta SC. A. R. S., împotriva Încheierii civile din data de 19 martie 2012 pronunțate de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, în contradictoriu cu intimat contestatoarea SC. C. P. S. prin administrator judiciar V. C.
I., având ca obiect opoziție la executare recurs înch. de susp.în baza art. 36 L 85/2006. La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se reține că la_ intimat recurenta a depus la dosar, prin serviciul de registratură al instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciare mobile de 0,15 lei potrivit dispozițiilor instanței de la termenul anterior.
Instanța, analizând actele și lucrările dosarului, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și probe de administrat precum și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, declară închisă faza probatorie și reține cauza în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă nr. 3255 din data de 19 martie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 2ll_, s-a admis excepția conexității invocate de debitoare, conexându-se dosarul nr. 2ll6/190/20l1 la dosarul nr. 703/l90/20l2.
Prin încheierea civilă nr. l9 martie 20l2 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. 703/l90/20l2, s-a dispus în baza art.36 din L.85/2006 suspendarea judecării opoziției la executare formulată de oponenta SC Cip P. S. prin administrator judiciar V. C. I., împotriva intimatei SC A. R. S. .
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că între cele două cauze există o strânsă legătură, având aceleași părți, obiect și cauză.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs în termen legal SC A. R. S., solicitând instanței modificarea în totalitate a încheierii civile atacate ca fiind nelegală și netemeinică, în sensul repunerii pe rol a dosarului nr.703/l90720l2, dar mai ales a dosarului nr. 2ll6/l90/20l2 având ca obiect validare poprire în dosarul execuțional nr.344/20ll al BEJ Andronesi V. n D. urmat de respingerea cererii de conexare a celor două dosare ca fiind neîntemeiată și nemotivată, cu consecința disjungerii celor două dosare și repunerea pe rol a dosarului nr.2ll6/l90/20l2.
In motivarea recursului s-a arătat că, s-a interpretat și aplicat greșit art.l64 alin.l C.pr.civ. și a L.85/2006, greșita interpretare a actelor și faptelor juridice deduse judecății, precum și de nemotivare în fapt și în drept a încheierii pronunțate.
Decizia de conexare a celor două dosare a fost superficial analizată și neîntemeiat admisă, între cele două dosare neexistând o legătură atât de strânsă, fiind doar vorba de două dosare aflate în derulare între aceleași părți, însă cu obiecte total diferite a căror soluționare pe cale separată nu ar fi dus în nici un caz la pronunțarea unor soluții contrare.
In ce privește decizia de suspendare a cauzei, apreciază recurenta, aceasta este rezultatul unei întrepretări greșite a disp.L.85/2006, și că în executarea silită pe care a promovat-o nu sunt
2
aplicabile prev.art.36 din L.85/2006, deoarece sunt aplicabile prev.art.64, referitoare la creanțele apărute în cursul procedurii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea adresată instanței înregistrată sub nr. 2ll6/l90/20l2, creditorul SC A. R. S. a solicitat în contradictoriu cu debitoarea C. P. S. B. și terțul poprit Banca Comercială Română - Sucursala B., pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi până la concurența de l2.l62,l9 lei, asupra conturilor de disponibil deschise de debitoare la terțul poprit și obligarea acestuia să vireze sumele respective în contul executorului judecătoresc SCPE V. n Andronesi.
Debitoarea SC C. P. S. a formulat opoziție la executare împotriva somației emisă de executorul judecătoresc Andronesi V. n în dosar execuțional nr. 343/20ll prin care a solicitat anularea somației și a tuturor formelor de executare din dosarul execuțional nr. 344/20ll al BEJ Andronesi V. n ,arătând că urmare deschiderii procedurii generale a insolvenței, prin sent.com.nr.98/CC/20l0 pronunțată în dosar nr. 4434/ll2/20l0, devin incidente disp.art.36 dinL.85/2006, potrivit cărora se suspendă de drept toate acțiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau a bunurilor sale.
Prin încheierea nr.3255 din l9.03.20l2 pronunțată de Judec.B-ța în dosar nr. 2ll6/l90/20l2, instanța de fond a reținut că între această cauză și dosarul nr. 703/l90/20l2 ce are obiect opoziție la executare formulată de către debitor, există o strânsă legătură de cauză, obiect și părți, devenind incidente disp.art.l64 C.pr.civ, motiv pentru care dispus conexarea acestui dosar la dosar nr. 703/l90/20l2.
In dosar nr.703/l90/20l2, instanța de fond a dispus în temeiul art.34 din L.85/2006 suspendarea atât a opoziției la executare formulată de către oponenta debitor cât și soluționarea cererii de validare a popririi formulate de către creditorul - recurent în prezenta cauză, și care face obiectul prezentului recurs.
Contrar susținerilor recurentei, hotărârea de conexare pronunțată de către instanța de fond apare ca fiind temeinică și legală, iar faptul că nu este pe larg motivată nu împietează cu nimic asupra legalității hotărârii.
Referitor la încheierea de suspendare a soluționării, instanța de control judiciar apreciază că s-a făcut o aplicare corespunzătoare a prev.art.36 din L.85/2006 privind procedura insolvenței potrivit căreia de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurilor de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale. Potrivit acestui text, se suspendă orice act de executare silită inclusiv validarea popririi, obiect al dosarului nr.2ll6/l90/20l2.
In condițiile în care, creanța prezentată de către creditor s-a născut după deschiderea procedurii generale a insolvenței debitoarei, sunt incidente disp.art.64 alin.6 din L.85/2006, potrivit cărora, aceste creanțe se vor plăti conf.documentelor din care rezultă, nefiind necesară înscrierea la masa credală. Dar cu privire la aceste creanțe ființează interdicția prev.de art.36 dinL.85/2006, potrivit cărora, se suspendă orice măsură de executare silită a creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Sunt pentru considerente ce conduc la concluzia că, încheierea pronunțată de către instanța de fond la l9.03.20l2 de suspendare a executării silite precum și la opoziției la executare formulată de debitor și întemeiată pe disp.art.36 din L.85/2006 este legală și temeinică și, în condițiile în care, nu s-a dat nici un motiv de casare sau de modificare a încheierii, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul recurent.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de creditorul SC A. ROMANA S., cu sediul în B.
, str.I. R. nr.9, sector 4, înregistrată la ORC sub nr.J40/77l8/l998,CIF ROl0873673, împotriva încheierii pronunțate în data de l9 martie 20l2 de Judecătoria Bistrița-Năsăud în dosar nr.703/l90/20l2.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de l5.05.20l3.
3
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. P. | V. C. | D. E. | L. L. C. | A. |
Red/dact PI/CR/2 ex. _
| ← Decizia civilă nr. 18/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 18/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
