Decizia civilă nr. 18/2013. Opozitie la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 18/A
Ședința publică din 18 Iunie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE M. H.
Judecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul B. S. D., domiciliat în B. M., str. P., nr. 12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7288 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., în contradictoriu cu intimatul C. P. (G. L. ) PRIN M. SC C. R. C.
C. S., având ca obiect opoziție la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.7288 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosar nr._ s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul B. S. D. , domiciliat în B. M., str. P. nr. 12, județul M.
, în contradictoriu cu intimatul C. P. (G. ) L. , reprezentat prin mandatar SC C. R. C. C. S. , cu sediul procesual ales în B., C. G. nr. 143, mezanin, Sector 1, s-a respins opoziția la executare formulată de oponentul B. S. D. în contradictoriu cu intimatul C. P. (G. ) L. , reprezentat prin mandatar SC C. R. C. C. S. și a fost obligat contestatorul (oponentul) B. S. D. să plătească intimatului C. P. (G.
) L.
, reprezentat prin mandatar SC C. R. C. C. S.
, suma de 1.500 lei
, cu titlu cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței prima instanță reține următoarele:
Motivele invocate prin acțiunea formulată sunt motive ce privesc atât contestația la executare, cât și opoziția la executare.
S-au invocat în fapt motive referitoare la neregularitatea titlului executoriu, s-a invocat lipsa calității de creditor a intimatei în raportul execuțional, necomunicarea somației cambiale.
În drept, cererea a fost întemeiată atât pe dispozițiile art 399 cod procedură civilă, cât și pe dispozițiile art 63 și art 106 din Legea 58/1934, pct 320 și 324 din Norma cadru BNR.
Raportat la motivele în fapt și în drept invocate, în lipsa unei precizări exprese a contestatorului, cererea formulată a fost analizată atăt cu privire la motivele de neregularitate a titlului (opoziție la executare), cât și cu privire la efectuarea actelor de executare în temeiul titlului contestat (contestație la executare).
În procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu poate opune posesorului decât excepțiile derivate din nulitatea titlului, potrivit dispozițiilor art. 2 și art 19 din Legea 58/1934, în măsura în care aceste din urmă excepții pot fi invocate de către debitor (art. 63 din Legea 58/1934).
Titlul executoriu contestat de către debitor este biletul la ordin FNNB3BA 0841059 emis la data de 26 august 2009, obligația din biletul la ordin fiind garantată de contestator în calitate de avalist. Analizând biletul la ordin rezultă că titlul îndeplinește cerințele prevăzute de art 1 și art 2 din Legea 58/1934, dispozițiile art 19 din același act normativ nefiind incidente în cauză. De asemenea, biletul la ordin respectă dispozițiile art 33 - art 35 din Legea 58/1934, executarea silită fiind pornită cu respectarea acestor dispoziții legale, precum și a dispozițiilor art 61 din Legea 58/1934, după învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin.
Cu privire la calitatea de creditor a intimatei în raportul execuțional, această calitate a fost dobândită în urma contractului de cesiune de creanță nr 10 din data de 27 iulie 2011 încheiat între C. P. (G. ) L. . prin mandatar C.
C. C. S. în calitate de cesionar și C. Europe Bank SA în calitate de cedent. Debitorul a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță. Contractul de cesiune de creanță este supus dispozițiilor art 1391 și urm cod civil, act normativ în vigoare la data încheierii contractului de cesiune conform art 6 alin 2 NCC și art 3 din Legea 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr 287/2009 privind codul civil. Dispozițiile art 1587 și art 1588 din noul cod civil referitoare la cesiunea unei creanțe constatate printr-un titlu nominativ, la ordin sau la purtător, invocate de către contestator nu sunt aplicabile contractului de cesiune nr 10/2011 încheiat între intimată și beneficiarul biletului la ordin.
Drepturile din biletul la ordin, inclusiv garanțiile sub forma avalului, s- au transmis către intimată prin contractul de cesiune de creanță și nu prin gir așa cum se arată în motivarea contestației. Prin urmare, nu sunt incidente în cauză dispozițiile legale referitoare la gir.
Cu privire la somația transmisă de executorul judecătoresc în dosar nr 742/ex/2011 în data de 09 ianuarie 2012 aceasta îndeplinește prevederile art 61 din Legea 58/1934 și ale pct 320 lit g) și j) din Norma cadru BNR 6/1994. Somația cuprinde transcrierea exactă a cambiei, conținând toate datele conform art 387 cod procedură civilă.
Comunicarea somației s-a făcut conform pct 320 lit j) din Norma cadrul BNR 6/1994 la domiciliul debitorului astfel încât actele de executare efectuate în dosarul de executare sunt valabile. Motivele invocate de contestator cu privire la comunicarea somației și a actelor de executare efectuate în baza acestei somații întemeiate în drept pe prevederile art 399 pct 1 cod procedură civilă și pct 320 lit j) din Norma cadru BNR 6/1994 sunt neîntemeiate.
Motivele invocate prin acțiunea formulată atât cu privire la valabilitatea titlului executoriu, a lipsei calității de creditor a intimatei în raportul execuțional, cât și cu privire la efectuarea actelor de executare în dosarul execuțional sunt neîntemeiate, acțiunea a fost respinsă conform dispozitivului.
Intimata a solicitat obligarea contestatorului la plata sumei de 3365,05 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat. În temeiul art 274 alin 3 cod procedură civilă, în funcțiile de criteriile stabilite în acest articol a fost redus onorariul avocat de la suma de 3365,05 lei la suma de 1500 lei și în temeiul art 274 alin 1 cod procedură civilă a fost obligat contestatorul să plătească intimatei suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs
contestatorul-oponent B.
D. care a solicitat casarea hotărârii primei instanțe și rejudecarea cauzei pe fond.
În dezvoltarea motivelor se susține că prima instanță a reținut în mod greșit că somația emisă la data de_ de către executorul judecătoresc în dosarul nr.742/ex/2011 îndeplinește condițiile prevăzute de art.61 din Legea nr.58/1934 și pct.320 lit.g din Norma-cadru BNR nr.6/1994 întrucât datele din somație nu corespund copiei biletului la ordin. Contestatorul-oponent arată că în somație se vorbește de o obligație directă a sa față de creditoarea C. P.
G. L. în timp ce din copia biletului la ordin rezultă clar că beneficiarul este C. Europe Bank România SA.
În somație, copia biletului la ordin, respectiv actele anexă ale acesteia nu se face referire la transmiterea biletului la ordin către o terță persoană prin cesiune sau gir. Totodată somația se referă la obligația principală de plată, direct către C. P. G. L. deși din copia biletului la ordin reiese clar că este o obligație accesorie, de garantare a îndeplinirii obligațiilor care derivă dintr- un contract de credit.
Potrivit dispozițiilor cuprinse la pct.320 lit.g din Norma BNR nr.6/1994 neîndeplinirea obligației privind transcrierea exactă a biletului la ordin și de comunicare a celorlalte acte din care rezultă suma datorată atrage nulitatea somației. Întrucât somația, ce prim act de executare, este lovită de nulitate, se impune și anularea tuturor actelor subsecvente încheiate în dosarul de executare.
Sentința mai este criticată și pentru reținerea eronată a primei instanțe privind notificarea cesiunii de creanță întrucât executorul judecătoresc nu a comunicat în afara somației și a copiei biletului la ordin decât procesul verbal de somație a imobilului și a înscris somația în cartea funciară fără a aștepta împlinirea termenului acordat prin somație.
În drept se invocă art.299 ind.1, art.304, pct.8 și 9 Cod procedură civilă, ale art.61 și urm. ale Legii 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, precum și cele ale art.320 din Norma BNR nr.6/1994.
Recursul a fost înregistrat în dosarul T. ui M. nr._
.Prin decizia nr.118/R/_ pronunțată în acest dosar Tribunalul Maramureș a respins ca nefondat recursul declarat de către contestatorul B. D., menținând soluția primei instanțe în cadrul contestației la executare.
Intimata C. P. G. L. prin mandatar SC C. R. C. C. SR a formulat întâmpinare (filele 10-13)
prin care a invocat excepția tardivității
recursului iar pe fond a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.Pe fond, intimata arată că prima instanță a constatat în mod corect că somația cuprinde toate elementele prevăzute de art.387 Cod procedură civilă, art.61 din legea 58/1934 și pct.320 din Norma cadru nr.6/1994, inclusiv în ceea ce privește transcrierea exactă a biletului la ordin și a celorlalte acte din care rezultă suma dorită. Recurentul nu poate invoca faptul că nu avea cunoștință despre cesiunea de creanță care a operat între C. Europe Bank și C. . Recurentul a fost notificat cu privire la transmiterea obligațiilor sale.Recurentul a fost notificat la data de_ privind cesiunea intervenită între C. Europe Bank și C. P. G. L. prin mandatar C. R. C. C. prin contractul de cesiune nr.10/_ în baza căruia au fost transmise cesionarului inclusiv garanțiile accesorii creanței, care conțin și garanția constituită de B. S. D. prin avalul dat pe biletul la ordin.
Așadar, atâta timp cât debitorul a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță care a avut loc între C. Europe Bank și recurentă nu poate invoca în prezent faptul că nu cunoștea transmiterea obligațiilor asumate de către acesta ca motiv de anulare a executării silite demarate împotriva debitorului.
Conform legii, transcrierea exactă a cambiei se referă la mențiunile exacte din titlul executoriu în baza căruia se efectuează executarea silită. În mod evident, biletul la ordin conține mențiunea potrivit căreia a fost emis în favoarea beneficiarei C. Europe Bank, însă, având în vedere faptul că a operat cesiunea de creanță este logic că beneficiara creditoare este recurenta. Așadar, întrucât recurentul a fost notificat cu privire la cesiunea de creanță, nu poate invoca faptul că nu cunoștea noua creditoare, sau că aceasta nu ar avea dreptul de a-și recupera creanța împotriva recurentului-contestator.
În recurs, T. a verificat cu precădere calificarea căii de atac deduse judecății, reținând în considerentele deciziei următoarele:.
"Prin sentința atacată s-au soluționat în același cadru procesual două cereri reglementate prin proceduri speciale distincte: contestația la executare prevăzută de art.399-404 Cod procedură civilă și opoziția la executare prevăzută de art.62-63 coroborat cu art.106 din Legea nr.58/1934.
Hotărârile pronunțate în fiecare din aceste proceduri sunt supuse unor căi de atac diferite. Potrivit art.402 alin.2 și 3 Cod procedură civilă hotărârea pronunțată cu privire la contestația se dă fără drept de apel, cu două excepții:
1).hotărârea pronunțată în contestațiile la titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească este supusă aceleiași căi de atac ca și hotărârea care se execută;
2).hotărârea prin care s-a soluționat contestația la executare întemeiată pe art.400 ind.1 și art.401 alin.2 Cod procedură civilă, care are ca obiect împărțirea bunurilor proprietate comună, respectiv contestația formulată de către o terță persoană care pretinde un drept de proprietate sau un alt drept real asupra bunului urmărit.
În aceste două cazuri de excepție calea de atac se determină potrivit regulilor de drept comun stabilită prin art.28 ind.1 Cod procedură civilă în funcție de criteriul valorii obiectului cererii.
În ceea ce privește procedura de soluționare a opoziției la executare reglementată de Legea nr.58/1934 în art.62 alin.3 din acest act normativ se
prevede că hotărârea pronunțată poate fi atacată cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Examinând obiectul cererii introductive înregistrate la prima instanță, T. a constatat că actele de executare s-au atacat de către B. S. D., în calitate de debitor împotriva căruia a început executarea silită, atât pentru motive care caracterizează contestația la executare propriu-zisă din perspectiva art.401 alin.2 Cod procedură civilă, cât și pentru motive de opoziție la executare.
Prima instanță a calificat în mod corect obiectul cererii sub acest aspect dar este criticabilă soluționarea împreună a contestației la executare propriu- zise și a opoziției la executare întrucât calea de atac prevăzută de lege pentru atacarea hotărârilor pronunțate este recursul în ceea ce privește contestația la executare, respectiv apelul pentru opoziție.
O regulă fundamentală pentru exercitarea căilor de atac este aceea că o hotărâre judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege. În aplicarea acestei reguli, în cazul particular dedus judecății, nu poate fi substituit apelul sau recursul pentru a califica unitar calea de atac exercitată de către contestatorul oponent B. S. D., ci se impune a fi calificate și judecate separat.
Întrucât prima instanță a soluționat pe fond atât motivele de contestație, cât și cele de opoziție, nu există temei procedural pentru a se dispune casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare aceleiași instanțe în vederea rejudecării cauzelor după disjungere";.
În consecință, s-a dispus prin încheierea de amânare a pronunțării din data de_ disjungerea și înregistrarea separată, precum și recalificarea ca și apel a căii de atac exercitate împotriva dispozițiilor din sentință prin care s-a soluționat opoziția la executare.
Apelul care face obiectul judecății s-a înregistrat în dosarul nr._ .
Intimata C. P. (G. ) L. nu a depus întâmpinare în apel, menținându-și poziția procesuală inițială din întâmpinarea formulată în recurs.
Analizând unicul motiv de apel, fără a se identifica motive de ordine publică pe care instanța să le invoce din oficiu,T. îl va respinge ca nefondat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a stabilit în mod corect împrejurările de fapt și de drept care au fundamentat începerea executării silite atacate pe calea opoziției la executare, precum și cadrul procesual în care puteau fi analizate cauzele de nulitate invocate de către apelantul-oponent B. S. D., debitor urmărit în cadrul dosarului execuțional nr.742/ex/2011 al Biroului executorului judecătoresc Pintea B. I. ,deschis la cererea de executare silită formulată la data de_ de către intimata C. P. G. L. prin mandatar SC C. R.
C. C. S. .
Din proba cu înscrisuri administrată în primă instanță a rezultat, așa cum a se reține și în considerentele sentinței apelate, rezultă că intimata a solicitat începerea procedurii de executare silită împotriva apelantului B. S. D. pentru suma totală de 872.026,03 euro, în calitate de debitor avalist, în baza biletului la ordin emis fără protest de către SC Rinela S. la data de_ cu scadența la data de_ și avalizat de B. S. D. -CNP 1. pentru SC Rinela S. -CUI 5. 8.
În baza contractului de limită de creditare nr.45/_ modificat și completat prin mai multe acte adiționale, C. Europe Bank România SA (fosta Finansbank Romînia SA) a acordat o limită de creditare neangajata cu opțiuni multiple către SC Rinela S. -CUI 5. .
Pentru garantarea obligațiilor asumate prin contractul de credit, respectiv a obligației de rambursare a facilității de credit sus menționate, a dobânzilor, comisioanelor, spezelor aferente și a cheltuielilor de orice fel legate de recuperarea sumelor datorate, B. S. D. a girat către C. Europe Bank România SA biletul la ordin emis de SC Rinela S. la_ cu scadența la data de_ la B. M. în suma de 872.026,03 euro, învestit cu formula executorie.
Intimata-creditor C. P. (G. ) L. s-a prevalat de calitatea de creditor în dosarul de executare silită, justificată prin contractul de cesiune de creanță nr 10 din data de 27 iulie 2011 încheiat cu beneficiarul inițial al biletului la ordin, C. Europe Bank România SA, contract în care C. P. (G. ) L. . are calitatea de creditor cesionar. Prin acest contract (f.46-110 din dosarul de fond)C. Europe Bank România SA a transferat toate drepturile sale în legătură cu creditele acordate SC Rinela S. în baza contractului de limită de creditare nr.45/_ și a actelor adiționale ,inclusiv însă fără a se limita la ipotecile asupra bunurilor imobile, asigurarea bunurilor imobile, toate garanțiile constituite, intimatei C. P. G. L., reprezentată de mandatarul său SC C. R. C. C. S. .
În temeiul acestui act C. P. G. L., prin mandatarul SC C. R.
C. S. s-a subrogat, în baza contractului de cesiune sus menționat, în toate drepturile conferite de lege SC C. Europe Bank SA în raport cu debitorul B. S. D., cu condiția îndeplinirii procedurii de notificare a cesiunii.
Așa cum s-a stabilit cu putere de lucru judecat în considerentele deciziei nr. 118/R/2013 cesiunea de creanță a fost notificată apelantului-oponent fiindu-i pe deplin opozabilă conform art. 1391 Cod civil.
Chiar dacă s-ar trece peste această prezumție, în apel T. constată că îndeplinirea procedurii de notificare este probată de înscrisurile depuse la filele 111 și 114 din dosarul de fond, unde sunt depuse notificarea cesiunii de creanță nr.3848/_, înregistrată la executorul judecătoresc C. B. M. sub nr.3828/_, comunicată tatălui recurentului la data la data de_, potrivit dovezii de primire din aceeași dată.
Nu s-au invocat nici în primă instanță și nici în recurs vicii procedurale în legătură cu comunicarea notificării, astfel încât se constată că aceasta a devenit opozabilă recurentului potrivit art.1391 din Vechiul Cod civil care se aplică raporturilor juridice dintre părți.
Executorul judecătoresc a emis două somații imobiliare.
La data de_ somația prin care pune în vedere recurentului- contestator să achite suma de 872.026,03 euro și cheltuielile de executare de 52.474,24 lei și identifică imobilul urmărit silit din CF 2275 Groși în cad8936, după ce în prealabil încheie la aceeași dată_ procesul verbal de situație cu privire la același imobil. În cuprinsul somației se regăsește și transcrierea biletului la ordin și a refuzului de plată (filele 145-146 din dosarul de fond).
La data de_ executorul judecătoresc încheie un nou proces verbal de situație pentru un alt imobil situat în B. M., str.P. nr.6 identificat în CF 12884 B. M. nr.top 5007/27/2 și emite o a doua somație cu un conținut similar celui din_, inclusiv în ceea ce privește transcrierea biletului la ordin.
Chestiunea esențială pentru soluționarea apelului privește interpretarea art.13 ,art.155și 18 coroborat cu art. 106 din Legea nr. 58/1934.
În esență, ceea ce se impune a fi dezlegat cu precădere de către instanța de apel este dacă biletul la ordin transmis prin cesiunea de creanță, în condițiile dreptului comun, poate fi pus în executare silită conform art. 61 din Legea nr.58/1934, necondiționat de stipularea cauzei " nu la ordin ".
Conform art. 13 alin.2 din Legea nr.58/1934 "dacă trăgătorul a înscris în cambie cuvintele: "nu la ordin" sau o expresiune echivalentă, titlul este transmisibil numai în forma și cu efectele unei cesiuni ordinare.";
În concordanță cu aprecierea primei instanțe, și T. consideră că prin art. 13 și 18 din Legea nr. 58/1934 nu se interzice girul ca mijloc de transmitere a biletului la ordin, ci se modifică efectele acestei transmiteri, conferindu-i natura unei cesiuni de creanță.
Numai astfel este justificată calitatea de creditor îndreptățit să solicite începerea executării silite în baza biletului la ordin, ca efect al cesiunii de creanță prin care beneficiarul biletului la ordin, creditor cedent, a transmis intimatei C. P. G. L., în calitate de creditor cesionar, toate drepturile care caracterizează biletul la ordin, inclusiv dreptul de a recurge la executarea cambială.
În absența altor excepții personale sau obiective care să fundamenteze admiterea opoziției la executare, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, T. va respinge ca nefundat apelul .
Conform art.276 și 274 coroborat cu art.298 Cod procedură civilă apelantul-oponent va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată onorariul avocațial achitat de către intimată, justificat conform ordinului de plată și facturilor depuse la filele 14-15 din dosarul T. ui M. nr._ în care s-a înregistrat și soluționat recursul formulat de către dl. B. D. împotriva aceleiași sentințe cu privire la dispozițiile prin care s-a soluționat contestația la executare. Prin decizia nr.118/R/_ pronunțată în acest dosar s-au acordat intimatei cheltuieli de judecată în recurs la nivelul sumei de 1.500 lei, tot cu titlu de onorariu avocațial și în baza acelorași înscrisuri justificative. Intimata a solicitat plata onorariului avocațial în ambele căi de atac întrucât suma totală de 3.365,5 lei a fost stabilită cu titlu de onorariu avocațial anterior recalificării căii de atac și disjungerii dosarului de apel. Cum în recurs s-au stabilit cheltuieli la nivelul sumei de 1.500 lei din onorariul avocațial iar în apel s-a exercitat apărarea de către același avocat diferența de onorariu avocațial a fost acordată cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția tardivității apelului invocată de intimată.
Respinge ca nefondat apelul formulat de către oponentul B. S.
, domiciliat în B. M., str. P., nr. 12, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7288 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 7288/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, jud. M. în dosarul nr._ .
Obligă pe apelantul-oponent B. S. D. să plătească intimatei C.
P. (G. ) L. reprezentată de mandatar SC C. R. C. C. S. suma de 1.865 lei reprezentând cheltuieli de judecată în apel.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte, Judecător, G. ier,
M. H. SA A. H.
în concediu de odihnă semnează grefier șef secție
Red. M.H./_
Tred. O.M.O./_ /2 ex.
JUDECĂTOR LA FOND A. RAMONA ABRAHAM
| ← Decizia civilă nr. 135/2013. Opozitie la executare silită | Decizia civilă nr. 325/2013. Opozitie la executare silită → |
|---|
