Decizia civilă nr. 137/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 137/2013
Ședința publică din data de 02 Octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea apelurilor declarate de reclamanta SC A. SA și pârâta SC A. I. S. PRIN ADMINISTRATOR J. C. DE I. T. S. ,
împotriva sentinței civile nr. 3982 din data de_, pronunțată de Tribunalul Specializat C., în dosarul nr._, având ca obiect - pretenții și cerere de suspendare a executării hotărârii.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă apelanta-pârâtă prin avocat B. B., în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 49 din dosar, lipsind apelanta-reclamantă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ se depune la dosarul cauzei, din partea practicianului în insolvență, copia mandatului de reprezentare privind pe d-l avocat B. B. .
Apărătorul apelantei-pârâte relevă că practicianul în insolvență își însușește calea de atac promovată de către debitoarea SC A. I. S. . Totodată susține că cererea introductivă de instanță se circumscrie prevederilor art. 36 din Legea nr. 85/2006, fiind o cerere împotriva debitoarei în stare de insolvență și prin urmare apreciază că se impune suspendarea cererii, chiar și în situația promovării apelului, care este o cale de atac devolutivă. În raport de titlul executoriu, având în vedere că toate executările silite împotriva debitorului sunt suspendate de drept la data intrării în insolvență, procedural, oricare ar fi stadiul
judecății, inclusiv în apel, se poate suspenda cauza fără a analiza apelul propriu- zis, iar titlul executoriu se suspendă de drept.
C. ea, în urma deliberării, raportat la dispozițiile legale care consacră caracterul devolutiv al apelului, reținând și incidentul procedural evocat în sensul deschiderii procedurii insolvenței împotriva apelantei-pârâte, respinge cererea de suspendare a cauzei.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantei-pârâte solicită admiterea apelului declarat de SC
I. S. și modificarea în întregime a sentinței apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată și admiterii cererii reconvenționale formulată de pârâtă.
Prin raportare la petitul doi al cererii reconvenționale, susține apărătorul apelantei că acesta trebuie analizat atât prin prisma apelului cât și a cererii reconvenționale.
În privința sentinței pronunțată de Tribunalul Specializat C. se relevă că hotărârea este criticabilă prin raportare la interpretarea dată de instanță celor
două contracte, respectiv contractul nr. 13/_ și contractul nr. 13/_ . termenul prevăzut în temeiul contractului de execuție lucrări nr. 13/_ era stabilit la data de_, însă termenul a fost depășit, lucrările fiind finalizate la data de_ . În temeiul art. 20.1 din contract, partea care întârzie efectuarea lucrărilor datorează penalități de 0,1% pe zi de întârziere. Raportat la cererea reconvențională, prin întâmpinare pârâta reconvențională susține că termenul de finalizare a lucrărilor a fost amânat de două ori, prin acte adiționale, respectiv actul adițional nr. 1/2007 și actul adițional nr. 2/2007.
Ori instanța de fond s-a aflat în eroare, întrucât actul adițional nr. 1/2007 vizează necesitatea efectuării unor lucrări suplimentare, iar termenul de finalizare a lucrărilor suplimentare este amânat la data de_ și nu cel de executare a lucrărilor, așa cum susține reclamanta. Același aspect vizează și actul adițional nr. 2/2007.
Se susține de către reprezentantul apelantei-pârâte că datorită faptului că unele lucrări au fost prestate necorespunzător și s-au realizat întârzieri, s-a stabilit că o parte din facturile emise nu vor mai fi plătite. Timp de doi ani niciuna dintre părți nu a solicitat efectuarea acestor prestații, care din punctul de vedere al conducerii celor două societăți, au fost stinse reciproc, ca ulterior să fie introdusă o acțiune în pretenții cu privire la aceste sume, pe care pârâta le contestă, atât în privința cuantumului cât și a lucrărilor efectuate. Prin urmare, deși obiectul contractului este utilizarea unui bun mobil (macara), facturile au fost emise pentru furnizare de beton cuprinzând și costul aferent livrării.
Față de aceste considerente apreciază că cererea reconvențională este admisibilă, iar pe calea apelului solicită a fi admisă.
Totodată arată că solicită acordarea cheltuielilor de judecată ocazionate de judecata în fond și apel, reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.
C. ea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
C. EA
Prin sentința civilă nr. 3982 din 22.X.2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta SC A. SA în contradictoriu cu pârâta SC A. I. S. .
S-a respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 150.819,08 lei preț neachitat, suma de 38.890,01 le, garanția de bună execuție, cu dobânda legală calculată de la data de_ și până la achitarea integrală a debitelor.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 11.695 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel reclamanta SC A. SA și pârâta SC A. I. S. .
Prin apelul declarat de pârâta SC A. I. S.
s-a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
admiterea apelului și modificarea în întregime a sentinței civile nr. 3982/_ în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de către SC A. S. și admiterea cererii reconvenționale a pârâtei.
admiterea cererii de suspendare a executării hotărârii pronunțată de prima instanță până la soluționarea apelului formulat.
Prin apelul declarat de reclamanta SC A. SA
s-a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul obligării pârâtei SC A.
I. S. la plata cheltuielilor de judecată constând în onorarii experți.
La termenul de judecată din_ a fost depus la dosar un înscris din care rezultă că împotriva pârâtei SC A. I. S. a fost deschiă procedura însolvenție, prin SC nr. 2064/_ a Tribunalului Specializat
C. .
Analizând sentința criticată prin acestui incident procedural, C. ea constată următoarele:
Potrivit art. 36 din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii insolvenței se suspendă de drept toate acțiunile judiciare și extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, urmând ca demersurile necesare pentru recuperarea creanțelor împotriva debitoarei să fie întreprinse în fața judecătorului sindic.
Procedura insolvenței față de pârâta SC A. I. S. s-a deschis la data de_, prin încheierea comercială nr. 2064/2013 a Tribunalului Specializat C. pronunțată în dosarul nr._ .
Particularitatea cauzei de față în ce privește modul de aplicare a dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 derivă din împrejurarea că procedura insolvenței a survenit în cazul pârâtei pe parcursul soluționării apelului declarat împotriva sentinței comerciale nr. 3982/_ a Tribunalului Specializat C. .
Prin această sentință s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta SC
A. SA în contradictoriu cu pârâta SC A. I. S. .
S-a respins cererea reconvențională, ca neîntemeiată.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 150.819,08 lei preț neachitat, suma de 38.890,01 le, garanția de bună execuție, cu dobânda legală calculată de la data de_ și până la achitarea integrală a debitelor.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 11.695 lei cheltuieli de judecată.
Această sentință, deși în primă instanță, este executorie potrivit dispozițiilor 7208C.proc.civ., fiind dată în materie comercială.
De aceea, o simplă suspendare a judecății apelului nu produce efectele urmărite prin edictarea articolului 36 din Legea nr. 85/2006 deoarece sentința comercială nr. 3982/_ a Tribunalului Specializat C. constituie deja un titlu executoriu și poate fi pus în executare împotriva pârâtei SC A. I. S. .
Judecarea pe fond a apelurilor nu mai poate continua deoarece pârâta ar fi supusă riscului unei executări silite fără ca apărările sale referitoare la realitatea și întinderea obligației sale să poată fi verificate pe fond de către instanța de apel.
Pe de altă parte, este adevărat că o eventuală încercare de executare silită îndreptată împotriva pârâtei nu ar avea succes deoarece dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 suspendă inclusiv măsurile de executare silită. Cu toate acestea, se impune ca efectul obținut în urma aplicării acestor dispoziții legale de către instanța de apel să fie cel vizat de legiuitor prin instituirea acestui caz distinct de suspendare legală a judecății și anume împiedecare obținerii unui titlu executoriu constând într-o hotărâre judecătorească împotriva debitorului față de care s-a deschis procedura insolvenței, în alte condiții decât cele reglementate de Legea nr. 85/2006.
De altfel, legiuitorul prin dispozițiile art. 36 din Legea nr. 85/2006 a stabilit că se suspendă de drept toate acțiunile judiciare și extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului, fără a se referi în vreun fel la căile de atac. Aplicarea măsurii instituite de art. 36 din Legea nr. 85/2006 urmărește sa prezerve caracterul concursual, colectiv si egalitar al procedurii insolvenței, evitând astfel ca asupra averii debitorului sa se exercite acțiuni individuale de urmărire sau executare silită a creanțelor.
Prin urmare, C. ea va face în cazul de față aplicarea dispozițiilor art. 36 din Legea nr. 85/2006 în sensul că va admite apelurile formulate de reclamanta SC
A. SA și pârâta SC A. I. S. .
Măsura suspendării va fi aplicată atât acțiunii principale cât și cererii reconvenționale, deoarece aceasta din urmă este indisolubil legată de modul de soluționare a cererii principale. De altfel, și motivarea dată de instanța de fond cererii reconvenționale face trimitere la această legătură, cererea reconvențională fiind respinsă ca urmare a admiterii acțiunii principale.
Față de aceste considerente, C. ea în temeiul art. 296 C.proc civ și art. 36 din Legea nr. 85/2006 va admite apelurile declarate de reclamanta SC A. SA și pârâta SC A. I. S., împotriva sentinței civile nr. 3982 din 22 X 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o anulează.
Va dispune, în baza art. 36 din L.85/2006, suspendarea cererii principale și a cererii reconvenționale până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta SC A. SA și pârâta SC A. I.
S., împotriva sentinței civile nr. 3982 din 22 X 2012, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului Specializat C. pe care o anulează.
Dispune suspendarea cererii principale și a cererii reconvenționale până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ al Tribunalului Specializat C. .
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2013.
Președinte,
M. H.
Judecător,
D. M.
Grefier,
D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
4 ex./_
Jud.fond: I. Păcurar
| ← Decizia civilă nr. 119/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 831/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
