Decizia civilă nr. 84/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 84/2013
Ședința publică de la 13 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâta SC A. SA S. DE A.
-R., împotriva sentinței civile nr. 89/2012, pronunțată de Tribunalul B.
-Năsăud, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta SC L. A. SA B., având ca obiect pretenții.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată faptul că la data de _
, reclamanta intimată a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 89 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud, a fost admisă acțiunea, precizată, formulată de reclamanta S.C. L. A. SA B. în contradictoriu cu pârâta S.C. A. SA S. DE A. -R. - S. B. și în consecință a fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 43.472 euro și dobânda legală aferentă acestei sume calculată din data de_ și până la data plății.
S-a luat act de renunțarea la petitul privind suma de bani pierdută prin neutilizarea bunului asigurat începând cu data de_ .
A fost obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 5187 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele
:
Reclamanta deține un autoturism marca Audi tipul A8 cu privire la care care în data de 11 mai 2010 a încheiat cu pârâta polița Eurocasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale BN 0. . Prin polița sus arătată, bunul în discuție a fost asigurat pe perioada_ -_, pentru suma asigurată de 43.472 EURO.
În data de_, autoturismul a fost implicat într-un eveniment rutier, pe raza localității Pinticu, pe drumul județean 173 Teaca - Pinticu. Concret, conducătorul auto SABAU I. CLAUDIU a condus, în data de_, autoturismul pe drumul județean 173 Teaca - Pinticu și pe o porțiune de drum nemodernizat - pe traseul aceluiași drum județean - pe carosabil din piatră, din cauza prăbușirii marginii drumului a căzut cu autoturismul într-o râpă.
În urma acestui eveniment, conform constatărilor organului de politie autoturismul a fost avariat în proporție de 90%. În baza poliței de asigurare reclamanta s-a adresat pârâtei cu solicitarea de a achita daunele suferite de autoturismul asigurat. Reprezentanții SC A. SA - S. B., au susținut că evenimentul în care a fost implicat bunul sus arătat nu este unul asigurat,
deoarece s-ar fi produs în afara drumului public, pe un drum de piatră și că potrivit condițiilor generale de asigurare CASCO ale asigurătoarei, riscul produs nu este acoperit de polița de asigurare.
În data de_, prin adresa numărul 1201, asiguratoarea a informat-o pe reclamantă că dosarul de dauna BN 1011CA000226, deschis în urma sesizării asupra evenimentului din data de_ se află la verificări la Direcția Control, conform normelor emise de CA. Reclamanta a mai fost informată că plata eventualelor despăgubiri se amână până la finalizarea verificărilor, în baza normelor CSA.
Având în vedere poziția pârâtei, reclamanta a convocat-o la conciliere directă pentru data de_ . Pârâta a primit notificarea în data de_, însă nu a trimis reprezentant pentru concilierea directă și nici nu și-a precizat poziția față de pretențiile reclamantei.
Din starea de fapt astfel reținută instanța concluzionează că reclamanta este îndreptățită în baza asigurării Eurocasco să primească de la pârâtă întreaga sumă asigurată.
Pentru considerentele menționate instanța a admis acțiunea precizată potrivit dispozitivului prezentei hotărâri.
Sentința se întemeiază în drept pe disp. art. 969 și 970 Vechiul Cod civil.
În baza prev. art. 274 Cod procedură civilă instanța a obligat-o pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 5187 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta S.C. A. SA B.
, solicitând suspendarea executării hotărârii atacate în baza art. 288 Cod procedura civila și 403 Cod procedura civila, solicitând ca prin decizia ce se va pronunța să se caseze sentința atacată, cu rejudecarea și să se admită prezentul apel.
În motivarea apelului pârâta susține că valoarea ceruta nu este valoarea reala a mașinii, în acest caz vorbim de o forma nefrauduloasa a supra-asigurării, deoarece s-a constatat o diferența semnificativa intre valoarea declarata bunului și valoarea reala în ziua producerii riscului. în acest caz fiind produsa dauna, în baza principiului indemnitar impune limitarea despăgubirilor la cuantumul real al prejudiciului. în acest caz putem vorbi de necesitatea unei evaluări judiciare a epavei.
Pârâta solicită să se ia în considerare art. 13.15 din Condițiile de asigurare care arata "Despăgubirea nu poate depăși valoarea de piața a autovehiculului asigurat, stabilita la momentul producerii riscului asigurat...".
Valoarea reala a pieței cu privire la un bun se determina în funcție de oferta pieții interne cu privire la acel tip de bun, în privința vânzării acelui bun, la data producerii accidentului.
Arată ca la data_ pârâta a încasat 5661 euro din vânzarea epavei intermediata la licitație de către societatea noastră.
După deschiderea procesului au continuat demersurile pentru evaluarea epavei trimițându-se la data de_ o adresa către reclamant pentru a transporta epava la service în vederea evaluării tuturor pieselor și a epavei
/ansamblu.
În final mașina s-a transportat și s-au evaluat epava și subansamblele.
Pârâta a răspuns la data de_, prin adresa nr. 402/2011 ca refuza sa transporte epava. După îndelungi negocieri s-a transportat mașina în service S-a inițiat o procedura de vânzare a epavei, care a fost realizata (finalizata) în săptămâna_, reclamantul urmând sa primească o suma de bani pentru aceasta( fapt pentru care depunem factura fiscala 3392/_ și Procesul verbal
de predare-primire intre SC L. și EMPORIO A. SA, cu încasarea sumei de 5661 euro).
Deoarece cel fata de care reclamanta a realizat contractul de vânzare cumpărare nu este câștigătorul licitației s-a aplicat un comision de 20%(1132 euro), în plus, considerându-se ca epava ar valora 6793 euro.
În fapt suma ceruta nu este reala, deoarece s-a plătit suma de 5661 euro pentru epava, astfel în aceste condiții opunem în acest sens excepția plații, parțiale a datoriei.
Prin asimilare cu art. 300 alin. 2 și cu raportare la art. 403 Cod Procedura Civila va rugam sa suspendați executarea silita împotriva societății noastre, în condițiile prevăzute de către lege, rămânând, chiar în pretențiile peste contract ale reclamantei la un nivel care poate justifica suspendarea executării, cu plata cauțiunii necesare.
În drept legea 136/1995 (așa cum era în vigoare la data accidentului), și Legea 32/2000, Codul de procedura Civila.
Prin precizările depuse de apelanta S. A DE A. R. A. SA București
, a solicitat admiterea apelului și reținând cauza spre competenta soluționare să se dispună modificarea în parte a Sentinței atacate în sensul admiterii doar în parte a acțiunii reclamantei pentru suma de 94.399,74 lei și suspendarea executării hotărârii atacate pana la soluționarea definitiva și irevocabila a prezentei cauze.
În motivare susține că decizia pronunțata este netemeinica și nelegala, apelul subscrisei fiind pe deplin fondat, astfel cum vom dezvolta în continuare.
Prin Sentința apelata, Tribunalul B. -Năsăud a admis în întregime acțiunea formulata de S.C. L. A. S.A. împotriva apelantei, obligându-o la plata sumei de 43.472 EURO, plus dobânda legala aferenta acestei sume calculata de la data de_ și pana la data plații efective a debitului.
Consideră ca instanța de fond a făcut o greșita aplicare a legii, după cum urmează:
Reclamanta a încheiat cu subscrisa polița de asigurare facultativa EUROCASCO nr. BN0. la data de_ . Rezulta ca aplicabile în speța sunt aplicabile în speța sunt prevederile Vechiului Cod Civil.
Conform art. 969 "Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante" și potrivit prevederilor art. 970 C.civ. " Ele obliga nu numai la ceea ce este expres într-însele".
Contractul de asigurare a fost încheiat intre doua societăți comerciale și ca prin semnarea Poliței EuroCasco pentru asigurarea autovehiculelor individuale, reclamanta a confirmat luarea la cunoștința "de cele înscrise în contractul de asigurare" declarând ca este de acord cu încheierea poliței în acele condiții, respectiv în CONDIȚIILE DE A. aferente poliței, stipulându-se expres în contract ca fac parte integranta din contractul de asigurare Condițiile de A., Cererea de asigurare-inspecție de risc. Totodată, reprezentantul reclamantei își însușește, prin semnătura, și inspecția de risc realizata de Bolfa A., reprezentanta a apelantei - inspecție de risc care la rândul sau face trimitere la condițiile de asigurare.
Chiar în situația în care, subscrisa societate asigurătoare, în calitate de parata nu am formulat întâmpinare din culpa reprezentanților legali ai subscrisei ce au primit aceasta îndatorire și chiar daca concluziile scrise au fost depuse conform instanței de fond după închiderea dezbaterilor, totuși acest lucru nu echivalează cu o recunoaștere a pretențiilor reclamantei, iar instanța de fond trebuia sa facă aplicarea corecta a legii părților-respectiv a contractului de asigurare încheiat în condițiile de asigurare cu care ambele părți au fost de acord.
Astfel, potrivit prevederilor Cap. 13 "Constatarea Daunelor și Plata Despăgubirilor"; CONDIȚIILOR DE A. PRIVIND POLIȚA EUROCASCO:
Art. 13.1 "Constatarea și evaluarea daunelor vor fi făcute de către Asigurător împreuna cu Asiguratul si/sau prin experți" Cu toate acestea, în loc sa facă aplicarea acestei clauze, instanța de fond retine prin considerente ca agentul de politie, care nu deține nici un fel de specializare, respectiv nu este expert autorizat în sensul legii, a constatat ca autovehiculul este avariat în proporție de 90%..
Art. 13.5 "In cazul înlocuirii/reparației consecința a producerii evenimentului asigurat, cuantumul daunei asigurate este efal cu costul reparațiilor si/sau înlocuirilor pârtilor componente sau pieselor avariate ale acestora, potrivit soluțiilor tehnologice, stabilite prin procesul verbal de constatare, inclusiv cheltuielile pentru materiale și manopera aferente."
Art. 13.6 "Daca valoarea estimata a reparațiilor depășește 85% din suma asigurata se va considera ca s-a produs dauna totala economica. în acest caz se va despăgubi:
suma asigurata ramasa (la data producerii riscului asigurat) daca Asiguratul optează pentru repararea autovehiculului
valoarea de piata/reala a autovehiculului din care se scade valoarea pieselor și a subansamblelor (inclusiv a dotărilor opționale/suplimentare cuprinse în asigurare) neavariate, stabilita în baza Grilei de uzura A., daca Asiguratul renunța la repararea autovehiculului. Valoarea totala a pieselor și subansamblelor neavariate nu poate fi mai mica de 10% și nici mai mare de 40% din valoarea reala a autovehiculul"
Art. 13.15 "Despăgubirea nu poate depasi valoarea de piața a autovehiculului asigurat, stabilita la momentul producerii riscului asigurat, valoarea reala a acestuia la același moment, cuantumul pagubei și nici suma asigurata."
Art. 13.18 "Regula proportionalitatii: în cazul în care, în momentul producerii evenimentului asigurat, se constata ca suma asigurata initiala (stabilita la incheierea poliței) este:
superioara valorii reale a autovehiculului(supra-asigurare) despăgubirea nu poate depasi valoarea reala a autovehiculului.
inferioara valorii reale a autovehiculului(sub-asigurare) despăgubirea va fi redusa proporțional cu raportul intre suma asigurata din polița și valoarea reala a autovehiculului în momentul producerii evenimentului asigurat, daca nu s-a convenit altfel prin contract."
Art. 13.25 "In cazul unei daune totale, Asiguratul nu poate abandona autovehiculul în favoarea asigurătorului"
Revenind Ia considerentele ce au stat la baza pronunțării Sentinței Civile nr. 89/2012, constatam ca, în mod neîntemeiat, instanța de fond nu a avut în vedere NICIUNA dintre aceste prevederi contractuale, deși, potrivit art. 969 și 970, aceasta era legea pârtilor!
Precizează ca apelanta a formulat contestație la executare cu petit de suspendare, cerere de suspendare provizorie ce face obiectul dosarului nr. _
-aflat pe rolul Judecătoriei B. (cerere ce a fost admisa), formulând totodată și apel împotriva sentinței nr.89/2012 a Tribunalului B. -Năsăud.
La data de_ subscrisa am efectuat plata sumei de 94.399,74 lei, suma aprobata la plata conform prevederilor contractuale.
Indemnizația de despăgubire a fost calculata astfel:
l. În data de_, reclamanta, prin reprezentant Sabau I. Claudiu si-a dat acordul în vederea licitării epavei, obligându-se totodată sa o conserve în starea în care se afla pana la finalizarea procedurilor.
S. a noastră a intermediat licitarea epavei pe portalul AUTO online, portal electronic folosit de
altfel de toate societățile de asigurare.
A fost declarata câștigătoare a licitației societatea comerciala BID AUTO INVEST S.R.L., care a formulat oferta ferma de cumpărare pentru suma de
24.000 lei, oferta valabila pana la data de_, Datele societății ofertantului câștigător fiind transmise societății reclamante.
Deși putea vinde epava pentru prețul de 24.000 lei, reclamanta a ales sa o vândă unui alt cumpărător, astfel ca societatea noastră si-a reținut 20% din valoarea stabilita prin licitație a epavei, reprezentând costuri procedurale.
Prețul de piața/real al autovehiculului a fost obținut prin obținerea unor oferte pentru
autovehicule similare, oferte obținut de pe portalul electronic AUTOVIT.RO.
In final, indemnizația de despăgubire a fost stabilita astfel: Valoarea de piața autovehicul cf. Ofertelor obținute: 29.000 EURO Valoarea incasata pe epava =5661 EURO
Majorare 20%=1132 EURO
Valoarea calculata a epavei= 6793 EURO
Indemnizație de despăgubire = valoarea realafde piața) a autovehiculului la momentul producerii evenimentului rutier - valoare epava= 29.000 EURO- 6793 EURO= 22.207 EURO x 4,2509 lei= 94.399,74 lei
Apelanta solicită instanței să aibă în vedere ca Sentința Tribunalului B.
-Năsăud nici măcar nu conține motivele pe care se bazează hotărârea, respectiv instanța nu face referire nici la valoarea reala a autovehiculului la data producerii evenimentului rutier, nici la valoarea epavei ce trebuie scăzuta pentru a se obține valoarea indemnizației. Se ajunge astfel în situația aberanta în care, reclamanta încasează pe de o parte indemnizația de despăgubire dar incaseaza totodată și valoarea epavei, reprezentând tot despăgubire.. Este evident ca același prejudiciu n-ar putea fi reparat de doua ori.
În drept, invocă prevederile art. 288-297 CPC, prin asimilare art. 300 alin.
2 și cu raportare la art. 403 al. 1 - al. 4 Cod Procedura Civila, a Legii nr. 136/1995 și prevederilor contractului de asigurare încheiat.
Prin întâmpinarea depusă de SC L. A. SA, B.
, a solicitat respingerea apelului ca nefondat și păstrarea în întregime a dispozițiilor cuprinse în sentința civilă numărul 89/2012, cu cheltuieli de judecată.
În motivare a arătat că, așa cum se poate observa din probațiunea depusă în dosarul de fond, societatea noastră a deținut, printre altele, un autoturism marca AUDI, tipul A8.
Acest bun mobil a fost asigurat pentru incendiu, avarii accidentale, fenomene naturale, cheltuieli suplimentare, de către asiguratoarea SC A. A.
SA, prin POLIȚA EURO CASCO pentru asigurarea autovehiculelor individuale BN 0. din data de_ .
Autoturismul a fost asigurat pentru suma de 43.472 EURO.
În data de_, bunul sus arătat a fost implicat într-un eveniment rutier, suferind avarii de circa 90% din valoare.
Imediat după producerea evenimentului ne-am adresat asigurătoarei, solicitând plata despăgubirilor ce ni se cuvin în urma avarierii bunului asigurat.
După producerea evenimentului asigurat am purtat o anumită corespondență cu asigurătoarea aceasta dându-și chiar acordul pentru vânzarea epavei bunului asigurat acceptând și considerând ca bunul a suferit o daună totală.
În această situație, rezultă că asigurătoarea urma să ne acorde o despăgubire conform clauzei cuprinsă în Polița de asigurare facultativă, adică să ne acorde întreaga sumă asigurată - 43.472 EURO.
SC A. A. R. SA, prin S. B., a deschis dosarul de daună BN 1011CA000226, însă nu a acordat nici un fel de despăgubiri, fiind nevoiți să promovăm acțiune în justiție împotriva acesteia.
În urma analizării probatoriului prezentat, instanța de fond a aplicat prevederile contractuale cuprinse în polița de asigurare și a obligat asigurătoarea să ne achite suma de 43.472 EURO, cu titlu de despăgubire, cheltuielile de judecată precum și dobânda legală aplicabilă acestei sume.
Împotriva acestei soluții a declarat apel SC A. A. R. SA, apel "precizat" în fața instanței, prin care debitoarea solicită modificarea în parte a sentinței numărul 89/2012 pronunțată în dosarul numărul_ de către Tribunalul B. - Năsăud, considerând că instanța fondului a făcut "o greșită aplicare a legii".
Se susține într-o sarabandă prelungită a fugii de răspunderea obligațiilor contractuale că instanța de fond nu a făcut aplicarea corectă a legii părților, adică a contractului de asigurare încheiat între noi și aceasta.
Se susține că nu s-au respectat prevederile contractuale privind constatarea și evaluarea daunelor, și că instanța de fond a pronunțat hotărârea atacată doar pe baza considerentelor organelor de poliție, care nu erau autorizate să constate o avarie a bunului asigurat în proporție de 90%, nimic mai fals. onorată instanță.
Prin diferite adrese, în mod cu totul abuziv și înafara contractului de asigurare, asigurătoarea ne-a tot anunțat că dosarul de dauna BN1011CA000226 se află la verificări la direcția de control, fiind anunțați că "plata unei eventuale despăgubiri se amâna până la finalizarea verificărilor, în baza normelor CSA"(CSA
= Comisia pentru Supraveghrea Asigurărilor).Menționăm că CSA, în baza prevederilor Legii numărul 32/2000, care îi reglementează activitatea, nu a emis absolut nici un fel de "normă"privind asigurările facultative, și care să îi permită asigurătoarei dreptul de a amâna și a analiza la infinit piața despăgubirilor ( a se vedea ANEXA NUMĂRUL 1).
Apoi, prin însuși faptul acceptării vânzării epavei bunului asigurat și prin indicarea firmei câștigătoare pentru vânzarea acestui bun, asigurătoarea a considerat, întemeiat pe prevederile contractului de asigurare, că bunul sus arătat a suferit o daună totală și că repararea acestuia nu mai poate avea loc, operând plata daunei totale ( a se vedea ANEXELE NUMĂRUL 2).
Se susține că potrivit clauzelor contractuale, în cazul daunei totale, valoarea despăgubirilor nu poate depăși valoarea de piață/reală, cuantumul pagubei și nici suma asigurată.
Dacă ar exista o asemenea prevedere contractual + privind limitarea despăgubirii la valoarea Țde piață a bunului asigurat" aceasta este considerată ca și nescrisă, în temeiul prevederilor Legii numărul 193/2000 privind interzicerea clauzele abuzive în contractele comerciale.
Aceasta deoarece asigurătoarea iși rezervă dreptul exclusiv la încasarea primelor de asigurare (FOARTE CONSISTENTE!!!) în timp ce își limitează obligațiile contractuale de despăgubire, și astfel ANULEAZĂ de fapt, prevederea contractuală de plată a despăgubirilor la nivelul sumei de 43.472 EURO, sumă pentru care au fost calculate și achitate primele de asigurare!!!
În aceste condiții, calculul prezentat de asigurătoare privind despăgubirea ce ni se cuvine, este HILAR, dacă nu cumva este chiar o tentativă de FRAUDARE.
Prezentarea absolut subiectivă, cu justificarea preluării de pe "net"a prețului unui autoturism identic cu cel avariat (PENTRU A CĂRUI A. NOI AM
PLĂTIT PRIME DE A. LA NIVELUL ASIGURĂRII TOTALE DE 43.472 EURO!!!)
nu poate fi primită de instanța de apel, și considerăm noi nici de către o instanță de pe această lume.
Punem doar o întrebare (retorică): ce despăgubire ar fi plătit asigurătoarea, "conform clauzelor contractului de asigurare", dacă pe "net" (în conivență eventual cu prepușii asigurătoarei) un "vânzător" ar fi expus spre vânzare un bun identic cu cel asigurat, pentru suma de 2 (DOI) EURO???(DE CE NU???).Desigur, potrivit "clauzelor contractului de asigurare" asigurătoarea ne-ar fi achitat, perfect "contractual", perfect "legal" și perfect "moral" suma de 2(doi) EURO.
Consideră că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a legii șl a clauzelor contractuale, șl a acordat suma cuprinsă în polița de asigurare în cazul unei daune totale.
Din motivele sus arătate, solicită respingerea apelului formulat de asigurătoarea SC A. A. R. SA ca nefondat.
În drept: invocă prevederile art. 969, 970 din vechiul Cod civil, art. 1 și 4 din Legea numărul 193/2000, art. 24 și următoarele din Legea numărul 136/1995, republicată.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Curtea reține că dreptul pertinent aplicabil în cauză este circumscris clauzelor contractuale de asigurare care se completează cu dispozițiile Legii nr. 136/1995.
În acest sens, trebuie reținut că potrivit stipulațiilor contractuale inserate la cap. 13 denumit constatarea daunelor și plata despăgubirilor din Condițiile de asigurare privind polița eurocasco, la pct. 13.15 s-a prevăzut că în caz că survine evenimentul asigurat, despăgubirea nu poate depăși valoarea dse piață a autovehiculului asigurat, stabilită la momentul producerii riscului asigurat, valoarea reală a acestuia la același moment, cuantumul pagubei și nici suma asigurată iar conform pct. 13.18 care stipulează regula proporționalității s-a st6atuat că în cazul în care în momentul producerii evenimentului asigurat, se constată că suma asigurată inițială, stabilită la încheierea poliței, este superioară valorii reale a autovehiculului (supraasigurare), despăgubirea nu va depăși valoarea autovehiculului iar în ipoteza în care suma asigurată, stabilită inițial, este inferioară valorii reale a autovehiculului (subasigurare) despăgubirea va fi redusă proporțional cu raportul între suma asigurată din poliță și valoarea reală a autovehiculului în momentul producerii evenimentului asigurat, dacă nu s-a convenit altfel prin contract. Aceste astipulații contrcatuale sunt de fapt expresia dispozițiilor art. 27 și 28 din Legea nr. 136/1995 aplicabile în cauză tempus regit actum și prin prisma efectelor Legii nr. 71/2011.
Conform contractului de asigurare dintre părți suma asigurată este de 43.472,00 EUR (f. 43 dos. apel).
Pentru stabilirea despăgubirii cuvenite intimatei în calitate de asigurat având în vedere divergența părților în ceea ce privește cuantumul efectiv al despăgubirii s-a încuviințat o expertiză auto de evaluare.
Conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar cu specialitate auto ing. Moldan I. s-a menționat că valoarea de piață a autovehiculului trebuie stabilită la data accidentului deoarece o valoare stabilită la doi ani de la accident este mult inferioară, diminuarea anuală este importantă (f. 117). În acest context, expertul a avut în vedere două oferte de piață stabilite după 6 luni de la accident cu valori de 28.900 EUR respectiv 29.000 EUR iar în această perioadă tot pe piața Autovit.ro valorile de piață sunt sub 20.000 EUR pentru autoturismele cu caracteristici asemănătoare cu autoturismul în cauză.
În acest context, expertul a reținut că valoarea maximă de despăgubiri la suma asigurată din contract este de 43.472 EUR din care s-a scăzut valoarea epavei în sumă de 5.661 EUR, valoare necontestată de părți și s-a ajuns la valoarea de despăgubire de 37.811 EUR.
Pentru a ajunge la aceste calcule, expertul a explicat în răspunsul la obiecțiuni (f.143) că a aplicat regula proporționalității stipulată în contract la pct.
13.18. În acest context trebuie menționat că îndemnizația de asigurare se plătește în limita sumei asigurate, dar nu poate depăși valoarea bunului din momentul producerii cazului asigurat, chiar dacă suma asigurată este mai mare (supraasigurare) și pieirea este totală și nici cuantumul pagubelor efectiv suferite de asigurat dacă nu s-a stipulat altfel în contractul de asigurare.
Numai în caz de pieire parțială îndemnizația se plătește, de regulă, după sistemul acoperirii proporționale.
În acest sens, pornind de la valoarea asigurată în contract de 43.472 EUR s-a scăzut valoarea epavei, ceea ce efectiv a rămas din autovehiculul avariat în valoare de 5.661 EUR iar îndemnizația efectivă de despăgubire este de 37.811 EUR având în vedere că la momentul producerii riscului asigurat valoarea reală a autovehiculului nu a fost mai mare ci egală cu suma asigurată.
Stabilirea valorii reale în momentul producerii evenimentului asigurat pe baza altor date decât cele utilizate de expertul desemnat în cauză nu poate fi realizată, instanța neputând specula asupra unor elemente care excedează judecății și care ies din perimetrul înfăptuirii justiției la care este chemată.
Utilizarea în alte cazuri a unor experți ori expertize diferite nu constituie în sine un motiv suficient de determinant pentru a înlătura de plano concluziile expertizei și nici proba ca atare.
În speță, în lipsa altor date relevante Curtea a reținut și omologat expertiza efectuată cu concluziile și explicațiile furnizate de expert.
Față de cele ce precedă, Curtea reține că prima instanță nu a făcut o cercetare efectivă și reală a fondului cauzei, instanța de apel fiind nevoită să angajeze o nouă judecată pe fond, cu concluzii diferite față de cele trase de prima instanță.
Din această perspectivă, Curtea va reține în contextul art. 296 din codul de procedură civilă de la 1865, aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012, că apelul este fondat, urmând ca sentința să fie parțial schimbată în sensul că o va obliga pe pârâtă să plătească reclamantei S.C. L. A. SA B. suma de 37.811 euro și dobânda legală aferentă pentru suma calculată din_ și până la data plății. Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Raportat la aceste limite restul dispozițiilor sentinței se vor menține.
Dat fiind faptul că apelul a produs doar o modificare parțială a sentinței primei instanțe, încuviințarea acordării cheltuielilor de judecată în întregime în apel nu se justifică cu atât mai mult cu proba cu expertiza putea să fie administrată în fața primei instanțe.
Așa fiind, din această perspectivă se va constata că apelanta nu și-a exercitat cu bună credință drepturile procesuale recunoscute de lege sens în care devin aplicabile dispozițiile art. 129 alin. 1 rap. la art. 723 C.pr.civ.
Față de cele ce precedă, Curtea urmează să respingă de plano cererea privind cheltuielile de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII,
D E C I D E:
Admite apelul declarat de pârâta S.C. A. SA B., împotriva sentinței civile nr. 89 din_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B.
-Năsăud, pe care o schimbă parțial, în sensul că obligă pârâta să plătească reclamantei S.C. L. A. SA B. suma de 37.811 euro și dobânda legală aferentă pentru suma calculată din_ și până la data plății.
Menține restul dispozițiilor sentinței atacate. Respinge cererea privind cheltuielile de judecată. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
U. M. D.
GREFIER,
T.
Red.L.U./Dact.S.M 2 ex./_ Jud.fond. C. V.
| ← Decizia civilă nr. 112/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 83/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
