Decizia civilă nr. 83/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 83/2013
Ședința publică din data de 11 februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: C. G.
JUDECĂTOR :V. L. OROS JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: A. B.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta S. G. R. A.
R. SA în contradictoriu cu intimații M. Ș. și M. I. împotriva sentinței civile nr. 574/2012 pronunțată la 25 aprilie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei Gherla, cauza având ca obiect în primă instanță pretenții.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă intimatul M. Ș., lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, tribunalul pune în discuție lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantului recurentei să se prezinte în reprezentarea intereselor părții.
Intimatul M. Ș. se opune lăsării cauzei la a doua strigare având în vedere că nici în fața celorlalte instanțe recurenta nu a fost reprezentată. Arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, tribunalul în temeiul dispozițiilor art.150 C.pr.civ declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Intimatul M. Ș. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală. Nu solicită cheltuieli de judecată.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin sentința civilă nr.574/2012 pronunțată la data de 25 aprilie 2012 în dosarul nr._ al Judecătoriei Gherla, a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul M. Ș. împotriva pârâtei SC G. Asigurări SA și a fost admisă în parte a cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenienta M. I. și în consecință a fost obligată societatea de asigurare, pârâta SC G. Asigurări SA la plata sumei de 15.000 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, în favoarea reclamantului, fiind respinse restul pretențiilor reclamantului față de pârâtă și fiind obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4875,75 lei în favoarea reclamantului, reprezentând taxele de timbru și onorariile experților.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că în data de_ în jurul orelor 19,00 pe segmentul de drum dintre localitățile N. la și Bonț, comuna Fizeșu Gherlii, DJ 109T a avut loc un eveniment rutier în care au fost implicate autovehiculele marca Ford Focus cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul Juhos Sondor și marca VW Touran cu numărul de înmatriculare_, condus de reclamant, în sensul că
autoturismul condus de numitul Juhos Sondor, marca Ford Focus cu nr._, a redus viteza, iar autoturismul condus de reclamant marca VW Touran aflat în spate pe aceeași direcție de mers, care nu a păstrat o distanță corespunzătoare de cel din față, a încercat să evite impactul și să efectueze o manevră către stânga, moment în care a frecat cu colțul din dreapta față, colțul stânga spate a autovehiculului Ford Focus;
În urma acestei acroșări autovehiculul Ford Focus a pierdut controlul asupra direcției de mers și astfel a intrat în șanțul din partea stângă a drumului provocându-i-se avarii. Aceste avarii au fost constatate în procesul verbal de constatare a daunelor din _
, de societatea pârâtă în dosarul de daune, ca urmare a prezentării poliței de asigurare de răspundere civilă de tip RCA încheiată cu societatea pârâtă de către reclamant, însă societatea pârâtă a refuzat plata acestor despăgubiri.
În prezent autoturismul Ford Focus condus de Juhos Sandor a fost reparat de unitatea de service SC Mercedes Service Gherla care a emis un deviz de lucrări sub nr. 636/_ și facturile de plată a acestor lucrări în sumă totală de 15.000 lei. Aceste facturi au fost achitate de reclamant ca urmare a faptului că și-a recunoscut culpa în producerea evenimentului rutier și a avarierii autovehiculului marca Ford Focus.
În cauză, au fost întocmite două rapoarte de expertiză tehnică judiciară auto, din care cel de-al doilea raport de expertiză întocmit de ing. Moldan I. se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și reflectă în mod obiectiv starea de fapt reținută în cauză și de care instanța a ținut seama la pronunțarea hotărârii.
Raportat la întregul material probator administrat în cauză instanța, în temeiul art. 54, 55 din Legea nr. 136/1995, a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul
M. Ș. împotriva pârâtei SC G. Asigurări SA și a admis în parte a cererea de intervenție în interesul reclamantului formulată de intervenienta M. I. și, pe cale de consecință, a obligat pârâta la plata sumei de 15.000 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul Ford Focus cu nr. de înmatriculare_, în favoarea reclamantului, întrucât reclamantul a făcut dovada contravalorii reparațiilor autoturismului FORD Focus prin devizul de lucrări și facturi de plată doar pentru suma de
15.000 lei, nu și pentru diferența de până la 25.000 lei, pe care a respins-o ca nedovedită.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 4875,75 lei în favoarea reclamantului, reprezentând taxele de timbru și onorariile experților.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC
G. R. A. R. SA, solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
În motivarea recursului recurenta a arătat că instanța de fond a dat valoarea probatorie celui de-al doilea raport de expertiză tehnică auto, întocmit de ing. Moldan I., neținând cont de concluziile primei expertize tehnice judiciare auto, întocmită de expertul Miclea Lorel I., potrivit cărora "avariile autoturismului Ford Focus cu nr. de înmatriculare_ nu au putut fi produse de autoturismul VW Touran cu nr. de înmatriculare_ ";. Concluziile acestui raport de expertiză se coroborează cu cele din raportul de expertiză extrajudiciară întocmit de expert ing. Virgil Lauric, care de asemenea a arătat că urmele pe cele două autoturisme nu se coroborează, iar dinamica susținută de cei doi soferi nu se confirmă.
Cu toate acestea, fără a motiva în vreun fel, instanța de fond a apreciat că cel de-al doilea raport de expertiză, întocmit de expert I. Moldan "se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză și reflectă în mod obiectiv starea de fapt reținută în cauză";; în condițiile în care singura probă administrată în dosar a fost proba cu înscrisuri, iar proba testimonială cu martorul Iuhos Istvan-Zsolt nu s-a putut administra, întrucât se află în grad prohibit de rudenie cu reclamantul.
Pentru termenul de judecată din_ recurenta a formulat obiecțiuni față de acest raport de expertiză, solicitând încuviințarea unei contraexpertize care să răspundă argumentat la obiectivele încuviințate, și, deși obiecțiunile recurentei aveau în vedere lămurirea unor aspecte de dinamică a accidentului raportat la faptul că 2 lucrări de expertiză efectuate de un expert din B. și altul din C. contrazic concluziile expertului Moldan, susținând că avariile suferite de autoturismul Ford Focus nu sunt produse de un impact cu autoturismul marca VW Touran, totuși instanța nu a încuviințat aceste obiecțiuni.
Instanța de fond în mod eronat a dat valoare probatorie recunoașterii culpei reclamantului M. S., raportat la dispozițiile art. 5 din Normele privind utilizarea formularului "Constatare amiabilă de accident"; probate prin Ordinul CSA nr. 21/2008, potrivit cărora "Completarea și semnarea formularului Constatare amiabilă de accident nu reprezintă o recunoaștere a răspunderii conducătorilor auto, cu un cumul de elemente și fapte care vor contribui la soluționarea dosarelor de daună";.
Totodată, recurenta a arătat că instanța de fond nu a ținut seama de argumentația inserată în concluziile scrise depuse la dosar prin care s-a solicitat înlăturarea concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul Moldan și reținerea rapoartelor de expertiză întocmite de experții Micle Lorel și Virgil Lauric, având în vedere cel puțin faptul că expertul Moldan a făcut o greșeală de fond acceptând că autoturismul Ford Focus ar fi fost totuși lovit din stânga spate, pe direcția de deplasare a autoturismului marca VW Touran, deci recepționând un șoc în stânga spate orientat circa 30.40 grade stânga, întrucât în urma acestei lovituri autoturismul Ford Focus ar fi fost rotit către dreapta și nu către stânga.
Prin decizia civilă nr.933/R/2012 pronunțată la data de 11 octombrie 2012 în dosarul nr._ al T. ului C., a fost admisă excepția necompetenței materiale și s- a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, cu luarea în considerare a prevederilor art.304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele
:
În cuprinsul recursului formulat de recurenta SC G. R. A. R. SA au fost invocate motive de recurs care se circumscriu dispozițiilor art. 304 pct. 9 Cod procedură precum și motive care vizează netemeinicia hotărârii recurate și se circumscriu dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă.
Astfel, deși în dosarul cauzei au fost întocmite două rapoarte de expertiză tehnică judiciare, cu concluzii contrare, instanța fondului nu a motivat de ce a reținut concluziile uneia dintre ele și a înlăturat-o pe cealaltă, simpla afirmație că concluziile raportului menținut se coroborează cu declarația martorului BODOR DAVID OLIVER și înscrisurile depuse de părți nereprezentând un argument, ambele mijloace de probă fiind avute în vedere și cu ocazia efectuării ambelor rapoarte de expertiză tehnică judiciară.
T. ul subliniază faptul că stabilirea situației de fapt este atributul suveran al instanței de fond, instanța de recurs putând acum să judece pricina în fond, pe baza probelor administrate și, eventual, a unor înscrisuri noi.
După cum s-a arătat în doctrină, "fără a avea putere să decidă, prin administrarea de noi probe sau readministrarea celor existente la dosar, asupra existenței sau inexistenței unui fapt ori asupra veracității unui mijloc de probațiune, instanța de recurs le poate declara îndoielnice și, în cazul când ele constituie elemente de bază în soluționarea procesului, să constate că fondul cauzei nu a fost cercetat și să caseze cu trimiterea cauzei la prima instanță pentru judecarea fondului"; (P.Perju - Probleme de drept civil și drept
procesual civil din practica Secției civile a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Dreptul nr. 5/2004, pag. 204).
T. ul apreciază că această ipoteză se regăsește și în prezenta cauză, fiind necesară administrarea unei noi expertize tehnice judiciare probei cu expertiza tehnică în specialitatea auto prin constituirea unei comisii formate din trei experți care să clarifice modul de producere a evenimentului rutier și divergențele reliefate în expertizele tehnice deja administrate, precum și a oricăror alte aspecte considerate relevante pentru stabilirea stării de fapt, solicitări care de altfel au și fost formulate de către recurenta pârâtă SC G.
R. A. R. SA în fața instanței de fond.
Așa fiind, în temeiul prevederilor art. 312 C.proc.civ. instanța va admite recursul declarat de recurenta SC G. R. A. R. SA în contradictoriu cu intimatul M. Ș. și intervenienta M. I., împotriva sentinței civile nr. 574/2012 pronunțată la 25 aprilie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei Gherla, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurenta SC G. R. A. R. SA în contradictoriu cu intimatul M. Ș. și intervenienta M. I., împotriva sentinței civile nr. 574/2012 pronunțată la 25 aprilie 2012 în dosarul_ al Judecătoriei Gherla, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 11 februarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
C. G. V. | L. OROS S. | I. | A. B. |
Red.CG/MM 2 ex./_
Judecător fond: C. S., Judecătoria Gherla
| ← Decizia civilă nr. 84/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 2291/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
