Decizia civilă nr. 831/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 831/R
Ședința publică din 20 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător N. B.
J. ecător V. P.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor formulate de recurentul-reclamant
D. I., domiciliat în B. M., str. V. A., bl. 74A, ap. 54, jud. M. și recurentul-intervenient P. V., domiciliat în B. M., Bd. Traian, bl. 4A, sc. D, et. 4, ap. 60, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2192 din_ a Judecătoriei B. M. ,jud. M., în contradictoriu cu intimata-pârâtă SC G. A. SA, având ca obiect pretenții.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 2192 din_, Judecătoria Baia Mare a respins cererea reclamantului D. I., domiciliat în B. M., str. V. A., nr. 74A/54, jud. M. în contradictoriu cu pârâta SC G. A. SA, cu sediul în B., str. M. E. nr. 45, sector 1, a admis cererea reclamantului D.
I. în contradictoriu cu pârâtul P. V., domiciliat în B. M., bd. Traian, nr. 4A/60 jud. M., a obligat pârâtul P. V. să plătească reclamantului suma de 9271,75 RON despăgubiri, precum și suma de 670,31 RON cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin procesul verbal seria CC nr. 2594925 încheiat în data de_ s-a reținut că intervenientul forțat, P. V., în timp ce conducea auto cu nr._, a efectuat un viraj la stânga fără să se asigure suficient, intrând, astfel, în coliziune au auto_ care circula regulamentar.
Intervenientul forțat a semnat procesul verbal fără obiecțiuni, menționând că este de acord cu plata despăgubirilor (pentru prejudiciul cauzat proprietarul autovehiculului_ ), plată ce urmează a se face de asigurător.
Acest proces verbal nu a fost desființat, respectiv anulat prin vreo hotărâre judecătorească. Prin urmare, se va reține că reclamantul se face vinovat de săvârșirea unei fapte ilicite (nerespectarea regulilor de circulație pe
drumurile publice) cauzatoare de prejudicii în patrimoniul proprietarului auto_ . Prejudiciul cauzat acestuia de către intervenientul forțat constă în avarierea auto_ în portiera stângă spate și ornament, bară protecție spate și ornament, ansamblu roată stânga spate. Aceste avarii au fost constatate de agentul care a încheiat procesul verbal și consemnate în autorizația de reparații seria CR nr. 1470020.
Contravaloarea necesară reparării auto_ se ridică la nivelul sumei de 9271,75 RON, potrivit devizului de reparație din_ și facturii MB nr. 910005442/_ .
În persoana intervenientului forțat sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, prevăzute de art. 998, 999 Cod civil.
Instanța a analizat dacă, la momentul producerii accidentului de către intervenientul forțat, exista sau nu încheiat un contract de asigurare de răspundere civilă valabil între pârâtă și proprietarul autovehiculului_ .
Autoturismul condus de intervenientul forțat cu nr._, este înmatriculat în M. a Britanie, potrivit certificatului de înmatriculare depus la filele 46-47 de la dosar.
Coroborând prevederile art. 29 lit. c) din Ordinul CSA 20/2008, prevederi ce reglementează momentul de la care se angajează răspunderea asigurătorului RCA cu cele ale art. 16 din același act normativ, a reieșit că pentru a se acorda, de către asigurătorul RCA, despăgubiri unui terț ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite de către proprietarul sau utilizatorul vehiculului ce formează obiectul asigurării, este necesar ca acest vehicul să fie înmatriculat în România. Astfel, art. 16 din Ordinul CSA 20/2008 dispune că "la încheierea asigurării obligatorii RCA pentru un vehicul aflat în evidența autorității aflat în evidența autorității de înmatriculare sau, după caz, de înregistrare din România, asigurătorul este obligat să emită asiguratului polița de asigurare RCA. Potrivit art. 29 lit. c) din același ordin, "răspunderea asigurătorului RCA începe din momentul eliberării documentului de asigurare, dar nu mai devreme de data intrării în vigoare a înmatriculării vehiculului, pentru vehiculele
comercializate care urmează a fi înmatriculate";.
Deci, atâta timp cât contractul de asigurare este încheiat cu o societate de asigurare din România, autoturismul ce formează obiectul asigurării trebuie să fie înmatriculat în România pentru ca acest contract să-și producă efectele, adică să se angajeze răspunderea asiguratorului pentru pagubele produse de proprietarul sau utilizatorul vehiculului asigurat terților ca urmare a unui accident de circulație. Cum, în speță, autovehiculul condus de intervenientul forțat nu era înmatriculat în România, înseamnă că acel contract de asigurare încheiat cu pârâta pentru autoturismul_ nu-și produce efectele și deci, pârâta nu va fi obligată la plata despăgubirii solicitate de reclamant.
Această despăgubire va fi suportată de intervenientul forțat, în temeiul art. 998, 999 cod civil și art. 42 din Legea 136/1995.
Întrucât intervenientul forțat a căzut în pretenții, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată efectuate și dovedite de către reclamant, cheltuieli constând în taxa de timbru și timbru judiciar achitate de acesta.
În ceea ce privește onorariu de avocat solicitat de reclamant a fi plătit cu titlu de cheltuieli de judecată acesta nu s-a acordat întrucât dovada plății nu a fost depusă până la data închiderii dezbaterilor pe fondul cauzei.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art.
301 ind. 1 Cod procedură civilă reclamantul D. I. și pârâtul P. V. .
Reclamantul D. I. a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii și al obligării pârâtei SC G. SRL în solidar cu pârâtul P. V. la plata despăgubirilor în cuantum de9271,75 lei.
În motivarea recursului a susținut în esență că pârâta SC G. SA ca urmare a unei decizii CSA care solicită asiguratorilor care au încheiat asigurări obligatorii RCA pentru autovehiculele neînmatriculate în România, să recupereze polițele RCA deja emise și să restituie proprietarilor prima de asigurare plătită, avea obligația să procedeze conform deciziei menționate.
Întrucât nu a demarat aceste demersuri este obligată să suporte valoarea despăgubirilor solicitate.
Pârâtul P. V. în motivele de recurs a invocat cu titlu de excepție,prescripția dreptului la acțiune potrivit art. 8 din Decretul nr. 148/1958, susținând că accidentul s-a produs la data de_ iar cererea de chemare în judecată s-a înregistrat la data de_, peste termenul de 3 ani.
Pe fondul cauzei a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii în ceea ce-l privește.
În motivarea recursului s-a arătat că SC G. SA este cea care trebuie să fie obligată la plata despăgubirilor către reclamant, întrucât a încheiat o poliță de asigurare RCA cu valabilitatea de un an pentru autoturismul VW Passat, înmatriculat în alt stat al uniunii europene și nu a procedat la retragerea poliței de asigurare potrivit deciziei CSA prin care s-a solicitat asiguratorilor să recupereze polițele RCA deja emise pentru astfel de vehicule și să restituie proprietarilor prima de asigurare plătită.
S-a mai susținut că polița de asigurare în discuție a fost încheiată între societatea de asigurare și proprietarul autoturismului Motan V. F. care nu a fost chemat în judecată.
În ceea ce privește cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat, a arătat că devizul de reparații de care s-a prevalat reclamantul, a fost efectuat de un service care nu este autorizat să efectueze reparații auto M. des Benz.
Pârâta SC G. A. SA B. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ambelor recursuri din următoarele considerente:
Polița de asigurare în discuție nu produce efecte juridice la momentul producerii evenimentului, iar afirmația reclamantului privind refuzul societății de asigurare de a deschide dosarul de daună pe motiv că valabilitatea poliței de asigurare este de o lună și nu de un an, nu a fost dovedită.
Examinând recursurile tribunalul reține următoarele:
Motivele de recurs formulate de reclamantul D. I. sunt întemeiate pentru următoarele considerente:
Polița RCA în discuție s-a încheiat sub incidența Legii nr. 136/1995 cu modificările și completările ulterioare și a Ordinului CSA nr. 20/2008.
Corespunde realității că în cuprinsul cererii de asigurare semnată de Motan V. F. există și mențiunea potrivit căreia asigurarea nu își va produce efectele decât după înmatricularea autoturismului n România și că art. 29 lit. c din Ordinul CSA nr. 20/2008 prevede momentul de la care începe răspunderea asiguratului, însă, în condițiile în care însăși CSA, constatând că anumiți asiguratori au încheiat asigurări obligatorii de răspundere auto (RCA) și pentru vehicule aflate în evidența altor state din Spațiul Economic European, deși sunt autorizate să practice astfel de asigurări numai pe teritoriul României, a emis o decizie prin care a solicitat asiguratorilor să recupereze polițele RCA deja emise pentru astfel de vehicule și să restituie proprietarilor prima de asigurare plătită, pârâta SC G. A. SA B. nu a procedat la recuperarea poliței în discuție și nu a restituit proprietarului prima de asigurare în cuantum de 566,10 lei, achitată conform chitanței nr. 0773133 din_ .
În aceste condiții, cum riscul asigurat s-a produs, societatea de asigurare trebuie să acorde despăgubiri pentru prejudiciile de care asiguratul răspunde față de terțe persoane păgubite prin accidente de autovehicule, respectiv față de reclamant (art. 49 și 50 din Legea nr. 36/1995 modif. și completată).
Având în vedere că prejudiciul cauzat reclamantului în cuantum de 9271,75lei a fost dovedit cu devizul de reparații din_ și factura MB nr. 910005442/_ pârâta datorează cu titlu de despăgubiri, reclamantului, această sumă, la care va fi obligată ca urmare a admiterii recursului reclamantului a modificării sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Pe cale de consecință conducătorul autovehiculului răspunzător producerea accidentului, respectiv pârâtul P. I. nu datorează despăgubiri reclamantului astfel încât recursul său va fi admis cu consecința modificării sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii față de acesta.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, reclamantul urmează a fi obligat la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1834 lei, în recurs, către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În temeiul dispozițiilor art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă,
Admite recursurile declarate de reclamantul D. I., domiciliat în B.
M., str. V. A., bl. 74A, ap. 54, jud. M. și pârâtul P. V., domiciliat în
B. M., Bd. Traian, bl. 4A, sc. D, et. 4, ap. 60, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 2192 din_ a Judecătoriei B. M. ,jud. M., pe care o modifică în temeiul art. 312 Cod procedură civilă în sensul că:
Admite acțiunea formulată de reclamantul D. I., domiciliat în B. M.
, str. V. A., bl. 74A, ap. 54, jud. M., în contradictoriu cu pârâta SC G.
SA, cu sediul în B., sector 1, str. M. E., nr. 45 și în consecință:
Obligă pe pârâtă să plătească reclamantului suma de 9271,75 lei despăgubiri și suma de 834 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Respinge cererea formulată de reclamantul D. I. în contradictoriu cu pârâtul P. V., domiciliat în B. M., Bd. Traian, bl. 4A, sc. D, et. 4, ap. 60, jud. M. .
Obligă pe reclamant să plătească pârâtului suma de 1834 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
V. F.
V.
P.
N. B.
G. ier,
H.
Red. B.N./_ | ||
Tred. A.H./_ | ||
2 ex. | ||
J. ECĂTOR LA FOND D. | D. | R. . |
| ← Decizia civilă nr. 137/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 112/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
