Decizia civilă nr. 14/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.L 14/A/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - M. C. B. JUDECĂTOR - C. C. GREFIER - T. G.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de apelanta SC T. DE I. M. ȘI C. SA împotriva sentinței civile nr. 1150/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata SC F. SA D., cauza având ca obiect în primă instanță pretenții.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise și având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de_ .
T R I B U N A L U L,
Prin sentinta civila nr.1150/2012 pronuntata la data de 26 septembrie 2012 in dosarul nr._ al Judecatoriei D., a fost respinsa exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei D., precum si cererea de constatare a nulitatii actiunii, iar pe fond a fost admisa actiunea civila formulata si precizata de reclamanta S.C. F. S.A., impotriva paratei S.C. T. de I.
M. si C. S.A., si in consecinta a fost obligata parata la refacerea corespunzatoare, prin respectarea tehnologiei prevazuta de normativul C 112- 86, a hidroizolatiei aferente invelitoarei cladirii cu destinatia de depozit de legume si fructe, situata in D., str.D. R. nr.7, jud. C., iar in caz de refuz, obligarea paratei sa plateasca reclamantei suma de 136.700 lei plus dobanda legala calculata cu incepere de la data ramanerii definitive a prezentei hotarari si pana la achitarea integrala a debitului, precum si la plata sumei de 6.416 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, in ce priveste competenta teritoriala a Judecatoriei D., instanta de fond a retinut ca ea este data in temeiul dispozitiilor art.10 pct.1, coroborat cu art.12 Cod procedura civila, deoarece locul prevazut in contractul partilor pentru executarea lucrarilor de hidroizolatie este situat in municipiul D., motiv de respingere a exceptiei invocate de parata sub acest aspect, ca neintemeiata. Cat priveste nulitatea actiunii, sanctiune invederata de catre parata in baza art.133 alin.1 Cod procedura civila, vazand ca cererea de chemare in judecata cuprinde numele partilor, in sensul de denumire a societatilor comerciale, inclusiv pentru parata,
obiectul ei si semnatura, acestea fiind cerintele textului de lege analizat, instanta a respins obiectia ridicata, ca nefondata.
Pe fond, instanta a retinut ca potrivit art.17.1 din contractul de executie nr.31064/_, parata s-a obligat sa garanteze timp de 24 de luni de la receptie lucrarea de hidroizolatie efectuata la acoperisul terasa al cladirii reclamantei cu destinatia de depozit de legume si fructe, situata in D., str.D.
R. nr.7, judetul C. . Vazand ca la data de_ s-a semnat de catre parti fara obiectiuni procesul-verbal de receptie la terminarea lucrarii (f.12), reiese ca perioada celor 2 ani de garantie se implinea la data de_ .
Art.1487 din vechiul cod civil prevede ca antreprenorul raspunde dupa receptie pentru viciile ascunse ale materialelor si lucrarii, iar potrivit art.30 din H.G. nr.273/1994 privind aprobarea Regulamentului de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, dupa acceptarea receptiei de catre investitor la terminarea lucrarii, cu sau fara obiectii, acesta nu mai poate emite alte solicitari de remediere de lucrari, penalizari, diminuari de valori si alte asemenea, decat cele consemnate in procesul-verbal de receptie. Fac exceptie viciile ascunse descoperite in termenul stabilit conform legii. Parata a aratat prin intampinare ca in baza adresei reclamantei nr.204/_, prin care se solicita remedierea hidroizolatiei, a inteles sa refaca lucrarile neconforme pe cheltuiala proprie.
Asadar, hidroizolatia executata prezenta vicii ascunse care au condus in timp la aparitia infiltratiilor prin acoperisul terasa al depozitului. In mod evident, acestea au aparut si au fost descoperite de catre reclamanta in perioada celor 24 de luni de garantie, iar nu in patru zile de dupa implinirea lor, cand reclamanta nu a facut altceva decat sa o instiinteze pe parata despre problema, conform adresei nr.204/_, cu solicitari de remediere. De vreme ce parata a acceptat sa faca remedierile pe cheltuiala sa, fara niciun fel de obiectiuni sau alte costuri suplimentare in sarcina reclamantei, nu a facut altceva decat sa recunoasca dreptul acesteia la garantie pentru vicii ascunse, conform art.17 din conventie, implicit faptul ca deficientele sunt cel putin o consecinta a unei manopere neconforme.
Expertiza judiciara administrata concluzioneaza univoc drept cauza a infiltratiilor calitatea necorespunzatoare a lucrarii de hidroizolatie executate, cu mentionarea faptului ca toate interventiile ulterioare au ramas fara efect, expertul precizand ca aplicarea de petice peste hidroizolatia executata de la bun inceput necorespunzator, nu da rezultate pozitive. Spre acest sfarsit, s-a constatat ca au urmat si alte remedieri finalizate necorespunzator, tot pe cheltuiala paratei, care a inteles chiar sa acorde o noua garantie de un an reclamantei dupa remedierea deficientelor semnalate cu privire la infiltratiile de apa prin acoperis si zugravelile deteriorate, in baza procesului-verbal din_ . Potrivit adresei paratei nr.633/_, ultimele lucrari de reparatii a hidroizolatiei, dupa mai multe solicitari scrise, au fost executate cu incepere din data de_, dar interventii de remediere au avut loc inclusiv in toamna anului 2009, dupa cum rezulta din adresa reclamantei nr.43/_, necontestata de parata.
Insa, vazand concluziile raportului de expertiza judiciara, reiese cu certitudine ca lucrarea contractata a fost de la bun inceput executata necorespunzator si tocmai de aceea interventiile de remediere s-au dovedit ulterior ineficiente, astfel ca reclamanta este indrituita sa ceara obligarea paratei la refacerea corespunzatoare a hidroizolatiei cu respectarea tehnologiei
prevazuta de normativul C 112-86, iar in caz de refuz sa-i fie platita suma de 136.700 lei reprezentand costul actual al lucrarilor de refacere a hidroizolatiei - materiale si manopera, pret ce include tva - stabilit prin expetiza si ramas necontestat.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termen legal, recurenta SC T. DE I. M. SI C. SA, solicitand admiterea recursului si modificarea in totalitate a hotararii atacate in sensul respingerii cererii introductive de instanta.
In motivarea recursului recurenta a aratat ca in hotararea pronuntata pe fondul cauzei, instanta retine doua aspecte, cu care nu poate fi de acord: ca viciile lucrarilor de hidroizolatii au fost descoperite de catre reclamanta in timpul perioadei de garantie si ca din raportul de expertiza intocmit in cauza reiese cu certitudine ca lucrarile au fost de la bun inceput executate necorespunzator.
Cu privire la primul aspect, recurenta a aratat ca in calitate de executant a incheiat cu intimata reclamanta in calitate de achizitor contractul de executie de lucrari nr. 31064/_ . La finalizarea lucrarilor, s-a intocmit procesul verbal de receptie la finalizarea lucrarilor nr.304/_, prin care comisia nu a constatat abateri fata de prevederile proiectului, calitatea acestora fiind conforma cu normele standard, materialele utilizate fiind de calitate, conform cu certificatele prezentate si a declaratiilor de conformitate. De la acest moment, conform art. 17.1 din contractul de executie de lucrari nr.31064/_
, incepe sa curga termenul de 24 de luni stabilit ca si perioada de garantie acordata lucrarilor. Acest termen de 24 de luni s-a implinit la data de_ . Cu toate acestea, la data de_, ca urmare a adresei 204/_, emisa de catre reclamanta dupa implinirea termenului de garantie (prin acesta adresa, reclamanta solicita recurentei remedierea hidroizolatiei), recurenta a inteles sa dea curs solicitarilor din cuprinsul acesteia si in consecinta a procedat la refacerea lucrarilor neconforme pe cheltuiala proprie. Nici ulterior acestor lucrari, reclamanta nu a tinut cont de faptul ca, perioada de garantie a lucrarilor era implinita, dimpotriva taraganandu-si propriile obligatii contractuale, respectiv convocarea comisiei in vederea efectuarii receptiei finale si restituirea garantiei de buna executie. Chiar si in aceste conditii, recurenta a inteles inca o data sa procedeze la remedierea defectiunilor semnalate de catre reclamanta dupa expirarea perioadei de garantie. Mai mult, la data de_, intre parti a intervenit un proces verbal, prin care s-a constatat remedierea deficientelor semnalate de S.C. F. S.A., cu privire la infiltratiile de apa prin acoperis si zugravelile deteriorate. Tot cu ocazia incheierii acestui proces-verbal, reclamanta a solicitat prelungirea duratei de garantie a lucrarilor pentru inca un an de la data ultimei remedieri (chiar daca in conformitate cu prevederile contractuale perioada de garantie a lucrarilor era implinita, reclamantul a solicitat prelungirea acesteia dupa implinirea termenului si fara a incheia un act aditional in acest sens), fara a tine cont de prevederile contractuale.
La data de_, printr-o noua adresa, reclamanta a solicitat remedieri la lucrarile executate de catre recurenta, sens in care, prin adresa nr.633/_ aceasta a inteles sa asigure refacerea lucrarilor neconforme si in consecinta sa procedeze la executarea acestora. La momentul expirarii perioadei de un an prevazuta ca si perioada de garantie prin procesul verbal din_ (conform solicitarilor din procesul verbal in discutie, noua perioada de garantie se implinea la data de_ ), recurenta a decis sa nu mai dea curs solicitarilor reclamantei, intrucat si-a indeplinit obligatiile contractuale, iar in toata perioada
cuprinsa intre incheierea procesului verbal de receptie la finalizarea lucrarilor nr.304/_ si formularea numeroaselor adrese, inclusiv a cererii de chemare in judecata, S.C. F. S.A. nu a inteles sa efectueze demersurile cu privire la convocarea comisiei de receptie finala si la restituirea garantiei de buna executie.
De asemenea, S.C. F. S.A. sustine ca scopul incheierii procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor nu este in sensul constatarii lucrarilor in toti parametrii de calitate, ci este menit sa ateste finalul unor lucrari. Intr- adevar, acest act presupune finalizarea lucrarilor, dar in acelasi timp acesta mai presupune si momentul de la care incepe sa curga durata de garantie. In plus, acesta este menit sa constate eventuale abateri fata de prevederile proiectului si fata de calitatea acestora, precum si calitatea materialelor folosite. Asadar, lucrarile neconforme descoperite ulterior incheierii procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor se vor executa in perioada de garantie a lucrarilor prevazuta prin contractul de executie, respectiv in perioada de 24 de luni (aceste prevederi se regasec in art.17.2. alin. (1) si (2) din contractul nr.31064/_ ).
In sustinerea cererii de chemare in judecata, reclamanta sustine ca recurenta a recunoscut implicit efectuarea necorespunzatoare a hidroizolatiei prin efectuarea lucrarilor in perioada de garantie cat si dupa aceasta. In acest sens, s-a aratat ca lucrarile de remediere au fost efectuate in afara perioadei de garantie, motivat de buna-credinta de care recurenta a dat dovada in toata perioada cuprinsa de la incheierea contractului de executie si pana in prezent. De asemenea, reclamanta face trimitere la pct.18.6. din contactul de executie fara sa tina cont de faptul ca lipsa intocmirii procesului verbal de receptie finala se datoreaza culpei sale, intrucat convocarea comisiei de receptie este in sarcina achizitorului (SC F. SA) iar acest refuz este asimilat cu nerespectarea prevederilor contractuale si legale in materie.
Cu privire la concluziile expertului numit in cauza, avute in vedere de catre instanta de fond si pe care isi motiveaza hotararea de admitere a cererii, privind data infiltratiilor pluviale, din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza, recurenta a aratat ca expertul concluzioneaza ca infiltratiile prin acoperisul teresa al depozitului s-au inregistrat in primul an dupa executie doar in baza afirmatiilor investitorului, adica al reclamantei, fara a aduce in sprijinul acestei opinii elemente de natura tehnica.
Prin intampinare, intimata S.C. F. S.A. a solicitat respingerea recursului formulat de recurenta S.C.T. DE I. M. SI C. S.A, ca fiind nefondat, cu mentinerea in totalitate a sentintei civile nr. 1150/2012 pronuntata de Judecatoria D., in dos.nr._ si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata, in temeiul art.274 C.pr.civ, reprezentand diferenta taxa judiciara de timbru si onorar avocat pentru faza de recurs.
In sustinerea pozitiei procesuale intimata a aratat ca recurenta critica doar in parte sentinta instantei de fond, cu toate ca se solicita modificarea in totalitate a hotararii, sub aspectul admiterii actiunii formulata de subscrisa, recurenta achiesand la solutia instantei de fond in ceea ce priveste exceptia de necompetenta teritoriala si de constatare a nulitatii actiunii.
Intimata a apreciat ca nu subzista in cauza nici unul din motivele de nelegalitate ce ar putea atrage modificarea sentintei instantei de fond. Nu este fondata critica recurentei privind retinerea instantei de fond a existentei si descoperirii viciilor hidroizolatiei in perioada de garantie de 24 luni de la data receptiei -_ . In mod corect a retinut instanta ca, potrivit art.17.1 din contractul de executie de lucrari nr.31064/2005, parata s-a obligat sa garanteze
timp de 24 luni de la receptia lucrarii de hidroizolatie efectuata la acoperisul terasa al cladirii cu destinatia de depozit legume si fructe, situata in D., str. D.
R., nr.7, jud.C. . Raportat la data de_ cand s-a semnat de catre parti procesul verbal de receptie la terminarea lucrarii, reiese ca perioada celor 2 ani de garantie se implinea la data de_ . Emiterea de catre intimata a adresei nr.204/_, la 4 zile dupa expirarea perioadei de garantie, nu poate conduce la ideea descoperirii viciilor ascunse la hidroizolatie in cele 4 zile amintite anterior.
Prin adresa nr.3511/_, societatea parata raspunde la sesizarea intimatei, precizand ca, in perioada_ -_ va proceda la remedierea hidroizolatiei la obiectivul "reabilitare cladire depozit legume si fructe din D., str.
D. R., nr.7, jud.C. ". Partile au incheiat procesul verbal din_, in care se mentioneaza ca societatea parata a remediat deficientele semnalate privind infiltratiile pluviale, iar intimata a semnat cu obiectiunile urmatoare: "in perioada 2007-2008 s-au facut mai multe remedieri la izolatie pe portiuni, insa nu toate interventiile au dat rezultate bune." Ulterior, prin adresa nr.633 din _
, societatea parata precizeaza ca incepand cu data de_ o echipa se va prezenta pentru executarea remedierilor semnalate de intimata. Raportat la aceasta stare de fapt, corect a retinut instanta de fond - de vreme ce parata a acceptat sa faca remedierile pe cheltuiala sa, fara nici un fel de obiectiuni sau alte costuri suplimentare in sarcina intimatei, nu a facut altceva decat sa recunoasca dreptul acesteia la garantie pentru vicii ascunse, conform art.17 din contractul de executie lucrari.
S-a aratat ca temeinic retine instanta de fond incidenta dispozitiilor art.1487 din vechiul Cod civil, precum si a art.30 teza finala din H.G. nr.273/1994, dispozitii ce trebuie interpretate in sensul ca permit investitorului sa solicite remedierea viciilor ascunse aparute dupa receptia la terminarea lucrarii. Date fiind prevederile pct. 11.2 din contract, in conditiile in care nici remedierile ulterioare nu au fost eficiente, intimata s-a considerat indreptatita sa refuze receptia finala, pana la momentul la care antreprenorul nu se conformeaza, la randul sau, clauzelor contractuale referitoare, in primul rand, la calitatea lucrarilor executate.
Perioada de garantie de 24 luni trebuie sa curga de la ultimele remedieri executate de societatea parata respectiv cele executate in perioada _
-_ . Imprejurarea executarii remedierilor ulterioare perioadei de garantie demonstreaza recunoasterea paratei privind existenta unor deficiente in executarea lucrarii si determina curgerea unui nou termen de garantie de la data ultimelor remedieri.
Nu este fondata nici critica recurentei privind concluziile raportului de expertiza vizand data aparitiei infiltratiilor in acoperis. Prin raportul de expertiza judiciara depus la dosar la data de_, se retine imprejurarea existentei si in prezent a infiltratiilor, fiind mai intense deoarece apa pluviala si-a facut treptat un traseu stabil din exterior spre interior, concluzia expertului fiind "real cauzele infiltratiilor sunt calitatea necorespunzatoare a lucrarilor executate iar interventiile ulterioare nu au avut nici un efect pozitiv, deoarece infiltratiile au continuat sa se produca".
Astfel, date fiind concluziile expertului in sensul ca "vizual hidroizolatia in ansamblu nu prezinta degradari", se poate afirma ca suntem in prezenta unor vicii ascunse. Raportat la natura lucrarii de hidroizolatie, care este acoperita de invelitoare, beneficiarul lucrarii nu poate aprecia la momentul
terminarii lucrarilor daca acestea corespunde sau nu standardelor, eventualele infiltratii putand fi observate doar in sezonul umed. Fata de aceasta imprejurare, intimata invoca incidenta dispozitiilor art. 29 din Legea nr. 10/1995 ce prevad raspunderea antreprenorului pentru viciile ascunse ale constructiei ivite in termen de 10 ani de la receptia lucrarii si prevederile pct.18.6 din acelasi contract de executie.
Recursul declarat in cauza a fost recalificat drept apel, in sedinta publica din data de_, pentru considerentele expuse in cuprinsul incheierii de sedinta pronuntata la acea data.
Analizand hotararea atacata, prin prisma sustinerilor apelantei SC T. DE I. M. SI C. SA, si a prevederilor art.295 si 297 C.pr.civ., tribunalul retine urmatoarele.
La data de_, intre apelanta SC T. DE I. M. SI C. SA in calitate de executant si intimata SC F. SA in calitate de achizitor s-a incheiat Contractul de executie lucrari nr.31064/2005, avand ca obiect executarea si finalizarea obiectivului de investitii "Reabilitare cladire depozit legume si fructe str.D. R. nr.7, D. ";, pentru un pret de 1.451.173.380 ROL, la care se adauga TVA (filele 6-10 dosar fond).
Conform art.3.1 din contract, durata de executie a lucrarii a fost de 3 luni calendaristice de la data intrarii in vigoare a contractului, iar potrivit art.12.11, executantul raspunde, potrivit obligatiilor care ii revin, pentru viciile ascunse ale lucrarilor executate, ivite intr-un interval de 24 luni de la receptia la terminarea lucrarilor, si dupa implinirea acestui termen, pe toata durata de existenta a constructiei, pentru viciile structurii de rezistenta, ca urmare a nerespectarii proiectelor si detaliilor de executie aferente executiei lucrarilor.
La data de_, partile au semnat procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor. In acest proces verbal s-a consemnat ca "Cu ocazia receptionarii lucrarilor comisia nu a constatat abateri fata de prevederile proiectului, calitatea acestora fiind conforma cu normele standard, materialele utilizate sunt de calitate conform cu certificatele prezentate si a declaratiilor de conformitate"; (fila 12 dosar fond).
Prin adresa nr.3511/_, apelanta a comunicat intimatei, ca raspuns la adresa acesteia, inregistrata sub nr.204/_, faptul ca in cursul perioadei_ -_ va proceda la remedierea hidroizolatiei in zonele cu deficit de la obiectivul "Reabilitare cladire depozit legume si fructe str.D. R. nr.7, D. "; (fila 25 dosar fond).
Prin adresa nr.332/_, intimata a solicitat apelantei sa isi comunice punctul de vedere fata de problemele sesizate, aratand ca in urma ploilor din ultima perioada s-au constatat scurgeri pe portiuni de cativa metri si pe peretii interiori din spatele cladirii cat si pe cel dinspre hala uscatorului, existand pericolul degradarii acestora (fila 26 dosar fond).
Prin procesul verbal incheiat la data de_, semnat de partile in litigiu, s-a confirmat faptul ca apelanta a remediat problemele semnalate de SC
F. SA D. privind infiltratiile de apa prin acoperis si zugravelile deteriorate (fila
dosar fond). Prin acelasi proces verbal, intimata SC F. SA a solicitat prelungirea perioadei de garantie cu un an, incepand cu data ultimei remedieri, motivand aceasta solicitare prin aceea ca in perioada 2007- 2008 s-au facut mai multe remedieri la izolatie pe portiuni si nu toate interventiile au dat rezultate bune.
Prin mai multe adrese emise in perioada_ -_, intimata a solicitat apelantei remedierea deficientelor constatate la lucrare, referitoare la izolarea acoperisului (filele 15-18 dosar fond). Prin adresa nr.633/_, apelanta a comunicat intimatei ca incepand cu data de_ o echipa din cadrul santierului va fi prezenta pentru executarea remedierilor semnalate de beneficiar (fila 14 dosar fond).
Prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul cauzei de fata, intimata SC F. SA a solicitat obligarea paratei la refacerea corespunzatoare a hidroizolatiei aferente invelitoarei cladirii cu destinatia de depozit de legume si fructe, situata in D., str.D. R. nr.7, jud. C., iar in caz de refuz, obligarea paratei sa plateasca reclamantei contravaloarea acestor lucrari.
Din raportul de expertiza tehnica intocmit in cauza, rezulta ca expertul a constatat existenta unor infiltratii de apa, "desi vizual, hidroizolatia in ansamblul nu prezinta degradari";. Desi expertul nu a precizat daca viciile constatate sunt vicii aparente sau vicii ascunse, nefiind nici macar formulat un obiectiv al expertizei in acest sens, avand in vedere ca aparent nu sunt sesizabile defectiuni ale hidroizolatiei invelitorii si totusi exista infiltratii de apa, viciile hidroizolatiei ar putea fi incadrate in categoria viciilor ascunse.
Potrivit dispozitiilor art.1487 Cod civil 1864, in vigoare la data nasterii raportului juridic intre partile in litigiu, antreprenorul raspunde dupa receptie pentru viciile ascunse ale materialelor si ale lucrarii. In acelasi timp, potrivit art.6 din HG nr.273/1994 privind aprobarea Regulamentului de receptie a lucrarilor de constructii si instalatii aferente acestora, Executantul trebuie sa comunice investitorului data terminarii tuturor lucrarilor prevazute in contract, printr-un document scris confirmat de investitor, dupa care este urmata procedura de receptie a lucrarii, finalizata cu semnarea procesului verbal incheiat in acest sens. Conform art.26 din acelasi act normativ, data receptiei este cea a incheierii de catre comisia de receptie a procesului-verbal de receptie a lucrarilor, cu sau fara obiectii.
Nu in ultimul rand, in conformitate cu art.30 din HG nr.273/1994, Dupa acceptarea receptiei de catre investitor cu sau fara obiectii, acesta nu mai poate emite alte solicitari de remediere de lucrari, penalizari, diminuari de valori si alte asemenea, decit cele consemnate in procesul-verbal de receptie. Fac exceptie viciile ascunse descoperite in termenul stabilit conform legii. Cat priveste receptia finala, dispozitiile art.32 din HG nr.273/1994 prevad ca aceasta este convocata de investitor in cel mult 15 zile dupa expirarea perioadei de garantie, iar perioada de garantie este cea prevazuta in contract.
In raport de normele mai sus evocate, rezulta ca la receptia prevazuta de art.26 din HG nr.273/1994, care are loc la finalizarea lucrarilor de constructii, beneficiarul poate pretinde remedierea lucrarilor, asadar a viciilor aparente ale constructiei, putand reclama aspecte care privesc nefinalizarea unor lucrari, calitatea necorespunzatoare a materialelor sau calitatea necorespunzatoare a lucrarilor executate. Ulterior acestui moment, beneficiarul nu mai poate reclama existenta unor vicii aparente, insa poate pretinde remedierea unor lucrari afectate de vicii ascunse, in tot cursul termenului de garantie, termen care incepe sa curga de la momentul incheierii procesului verbal de receptie la finalizarea lucrarilor si pana implinirea termenului de garantie prevazut in contract. Receptia finala urmeaza sa aiba loc ulterior expirarii termenului de garantie, dispozitiile art.32 din HG nr.273/1994
prevazand in mod expres ca investitorul are obligatia de a convoca executantul la receptia finala in termen de 15 zile dupa expirarea perioadei de garantie.
In ceea ce priveste termenul de prescriptie al dreptului la actiune pentru remedierea viciilor ascunse, in conformitate cu art.11 din Decretul nr.167/1958, acesta incepe sa curga de la data descoperirii viciilor, insa cel mai tarziu de la implinirea unui an de la predarea lucrului sau trei ani de la predarea lucrarii, fara a se aduce atingere termenelor de garantie, legale sau conventionale. In acelasi timp, conform prevederilor art.29 din Legea nr.10/1995, Proiectantul, specialistul verificator de proiecte atestat, fabricantii si furnizorii de materiale si produse pentru constructii, executantul, responsabilul tehnic cu executia atestat, dirigintele de specialitate, expertul tehnic atestat raspund potrivit obligatiilor ce le revin pentru viciile ascunse ale constructiei, ivite intr-un interval de 10 ani de la receptia lucrarii, precum si dupa implinirea acestui termen, pe toata durata de existenta a constructiei, pentru viciile structurii de rezistenta rezultate din nerespectarea normelor de proiectare si de executie in vigoare la data realizarii ei.
In literatura de specialitate, pornind de la dispozitiile art.11 din Decretul nr.167/1958, s-a precizat ca termenele de un an, respectiv trei ani in cazul constructiilor, sunt termene de garantie, respectiv perioade limita in care viciilor ascunse trebuie sa fie descoperite si, ca atare, nesusceptibile de intrerupere sau suspendare.
Dispozitiile de drept comun privind existenta, conditiile, efectele si intinderea obligatiei de garantie pentru vicii au caracter supletiv, astfel ca partile sunt libere sa limiteze sau chiar sa inlature ori sa agraveze prin conventia lor aceasta obligatie de garantie printr-o clauza expresa. Clauza de limitare a garantiei pentru vicii este valabila si produce efectele juridice specifice daca cel caruia ii este opusa a fost de buna - credinta, necunoscand existenta viciilor, iar buna credinta se prezuma conform legii. Limitarea garantiei poate avea loc si in forma scurtarii perioadei de garantie prevazuta de lege.
Prin prisma dispozitiilor legale anterior mentionate si a considerentelor expuse, se constata ca in prezenta cauza partile au stabilit prin Contractul de executie lucrari nr.31064/2005 un termen de garantie de 24 luni, pentru viciile ascunse ale lucrarilor executate, derogand astfel de la termenul legal de garantie printr-o clauza contractuala expresa. Aceasta clauza de limitare a garantiei este valabila, in conditiile in care niciuna dintre partile nu a contestat valabilitatea acesteia si nu au sustinut ca in cauza s-ar aplica un alt termen de garantie decat cel conventional de 24 luni.
Prin art.12.11 din contract, partile au prevazut si momentul de la care incepe sa curga acest termen, respectiv momentul receptiei la terminarea lucrarilor, in deplin acord cu dispozitiile art.30 si 32 din HG nr.273/1994. Cat priveste momentul la care s-a implinit acest termen, acesta nu poate fi decat cel al expirarii termenului de 24 luni, calculat de la data semnarii procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor. Cu privire la acest aspect, se impune si observatia ca intimata a invocat art.17.1 din contract, potrivit caruia perioada de garantie de 24 luni curge de la data receptiei la terminarea lucrarilor si pana la receptia finala si art.18.6 din acelasi contract de executie, potrivit caruia contractul nu se considera terminat pana cand procesul verbal de receptie finala nu a fost semnat de comisia de receptie. Insa prevederile contractuale invocate nu pot conduce la concluzia ca termenul de garantie nu s-ar implini pana la momentul semnarii procesului verbal de receptie finala, intrucat in acest fel s-ar
extinde nejustificat termenul de garantie, contrar vointei partilor exprimat in art.12.11 din contract si contrar dispozitiilor art.32 din HG nr.273/1994. In realitate, prevazand la art.17.1 din contract ca perioada de garantie de 24 luni curge de la data receptiei la terminarea lucrarilor si pana la receptia finala partile au avut in vedere dispozitiile legale in materie (respectiv art. 32 din HG nr.273/1994), potrivit carora receptia finala urmeaza sa aiba loc imediat ulterior expirarii termenului de garantie.
Asa fiind, in cauza dedusa judecatii termenul de garantie pentru vicii ascunse a inceput sa curga la data de_, cand a fost semnat procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.304/2005. In acest proces verbal s-a consemnat ca "Cu ocazia receptionarii lucrarilor comisia nu a constatat abateri fata de prevederile proiectului, calitatea acestora fiind conforma cu normele standard, materialele utilizate sunt de calitate conform cu certificatele prezentate si a declaratiilor de conformitate";. Termenul conventional de garantie de 24 luni a expirat la data de_ .
Intimata a sustinut ca partile au convenit ulterior o prelungire a termenul de garantie, invocand in acest sens procesul verbal incheiat la data de_, prin care partile in litigiu au confirmat remedierea deficientelor semnalate de F. SA D. privind infiltratiile de apa prin acoperis si zugravelile deteriorate. In acest proces verbal, intimata a consemnat olograf: "In perioada 2007 - 2008 s-au facut foarte multe remedieri la izolatie pe portiuni, nu toate interventiile au dat rezultate bune, de aceea solicitam prelungirea perioadei de garantie cu un an de zile incepand cu data ultimei remedieri. Referitor la suma de 7022,33 lei suntem de acord sa achitam 50%, iar diferenta dupa terminarea garantiei";. In cursul judecarii cauzei nu s-a facut insa dovada ca aceasta propunere ar fi fost acceptata de catre executant si ca acesta din urma si-ar fi dat acordul la prelungirea perioadei de garantie. Este real ca apelanta a avut o atitudine echivoca cu privire la acest aspect, inclusiv prin apelul declarat in cauza afirmand atat ca a inteles sa procedeze la remedierea defectiunilor semnalate dupa expirarea perioadei de garantie sens in care a fost incheiat procesul verbal din data de_ prin care intimata a solicitat prelungirea perioadei de garantie cu un an, fara a tine cont de prevederile contractuale si de faptul ca perioada de garantie era implinita, dar aratand si ca la momentul expirarii perioadei de un an prevazuta ca si perioada de garantie prin procesul verbal din_ (conform solicitarilor beneficiarului din procesul verbal in discutie) a inteles sa nu mai dea curs solicitarilor reclamantei, apreciind ca si-a indeplinit corespunzator obligatiile contractuale. Aceasta atitudine nu poate fi insa interpretata ca o recunoastere a sustinerilor intimatei in sensul prelungirii termenului de garantie, intrucat o marturisire judiciara spontana, astfel cum este cea prevazuta de art.1204 si 1206 Cod civil 1864, trebuie sa fie neechivoca, or apelanta a facut afirmatii aparent contradictorii. In realitate, apelanta a sustinut in mai multe randuri ca termenul de garantie s-a implinit la data de_, iar lucrarile efectuate ulterior s-au executat in afara perioadei de garantie, ca urmare a unor deficiente semnalate ulterior perioadei de garantie. Chiar si in referirile la expirarea perioadei de garantie de un an prevazuta in procesul verbal din data de_, aceasta a aratat ca "conform solicitarilor din procesul verbal in discutie, noua perioada de garantie se implinea la data de_ ";, afirmand asadar ca perioada de garantie de un an este cea pretinsa de catre reclamanta prin respectivul proces verbal, fara a preciza insa ca ar fi acceptat prelungirea termenului de garantie.
Pe de alta parte, singura imprejurarea ca apelanta a executat unele lucrari in vederea remedierii defectiunilor semnalate ulterior expirarii termenului de garantie (pe parcusul anilor 2007 - 2009) nu are semnificatia unei prelungiri a termenului de garantie, intrucat prelungirea ar fi trebuit sa fie expresa (prelungirea perioadei de garantie semnificand angajamentul executantului ca va efectua in viitor si alte lucrari de remediere intr-un anumit termen prestabilit), or intimata nu a dovedit ca ar fi obtinut acordul apelantei pentru prelungirea termenului mentionat.
Sintetizand, termenul de garantie de 24 luni prevazut in contract a inceput sa curga la data de_ si a expirat la data de_, iar intimata nu a probat fara urma de dubiu ca partile au convenit asupra prelungirii acestuia, acest aspect ramanand nedovedit.
Prima sesizare a beneficiarului in sensul ca exista unele probleme la hidroizolatia cladirii a fost facuta prin adresa nr.204/_ pentru refacerea hidroizolatiei la obiectivul "Reabilitare cladire depozit legume si fructe str.D.
R. nr.7, D. ";. Aceasta adresa nu a fost depusa la dosar, dar este mentionata in adresa nr.3511/_ emisa de apelanta SC T. DE I. M. SI C. SA. Anterior datei de_ nu exista o sesizare scrisa din partea beneficiarului, prin care acesta sa reclame unele vicii ale lucrarii executate de apelanta. Apoi, desi intimata ar fi putut proba cu orice mijloc de proba descoperirea viciilor in cursul termenului de garantie, inclusiv cu martori sau prezumtii, nu a facut o dovada in acest sens. In concluziile raportului de expertiza intocmit in cauza, se specifica faptul ca "din afirmatiile investitorului, infiltratiile prin acoperisul terasa al depozitului s-au inregistrat in primul an dupa executie";, insa expertul nu a facut constatari personale cu privire la acest aspect si nici nu a stabilit in urma examinarii contructiei sau din alte cercetari de ordin tehnic data aparitiei infiltratiilor.
Ca urmare, probele administrate in cauza nu au condus la concluzia ca viciile ascunse ale hidroizolatiei au aparut in cursul termenului de garantie de
luni. Intimata a sustinut ca in mod evident, acestea au aparut si au fost descoperite in perioada celor 24 de luni de garantie, iar nu in patru zile de dupa implinirea lor, cand intimata nu a facut altceva decat sa o instiinteze pe apelanta despre problema, conform adresei nr.204/_, cu solicitari de remediere. In opinia tribunalului, nu se poate valorifica o prezumtie simpla, judecatoreasca, in sensul ca semnalarea unor deficiente ale lucrarilor in termen de 4 zile de la expirarea termenului de garantie atesta aparitia acestora in acel termen, intrucat o asemenea presupunere este pur ipotetica, in absenta altor probe pe care sa se sprijine, simplul interval de timp (mai lung sau mai scurt) intre presupusa data a descoperirii viciilor si data semnalarii lor nefiind suficient pentru a ajunge la concluzia ca respectivele vicii au fost descoperite la un moment anterior celui la care au fost sesizate executantului. O interpretare in sens contrar ar lipsi de eficienta dispozitiile art.11 din Decretul nr.167/1958 si prevederile contractuale cu privire la garantie, intrucat indiferent de data semnalarii viciilor s-ar considera ca ele au aparut anterior implinirii unui termen prestabilit.
Cat priveste imprejurarea ca apelanta a executat lucrari de remediere a defectiunilor la hidroizolatie, in perioada iulie 2007 - iunie 2009, tribunalul apreciaza ca ulterior expirarii perioadei de garantie, aceste lucrari au fost efectuate in indeplinirea unei obligatii imperfecte, apelanta nefiind tinuta sa garanteze lucrarile executate si realizand lucrarile de remediere in mod benevol,
nemaiputand fi constransa la executarea acestora. In opinia instantei, aceste lucrari, executate ulterior implinirii termenului de garantie si in urma unor sesizari facute ulterior implinirii acestui termen, nu valoreaza o recunoastere a executarii necorespunzatoare a lucrarilor, intrucat spre deosebire de termenele de prescriptie, termenele de garantie nu sunt susceptibile de intrerupere sau suspendare. Nu in ultimul rand, nu poate fi ignorata situatia in care s-a aflat apelanta la data executarii acestor lucrari, data fiind imprejurarea ca intimata, ulterior expirarii perioadei de garantie, a refuzat convocarea comisiei de receptiei, pentru intocmirea receptiei finale, si a refuzat totodata restituirea garantiei de buna executie, ceea ce poate explica intentia apelantei de rezolvare amiabila a situatiei si de finalizare contractului intr-o maniera nonconflictuala si poate justifica efectuarea unor lucrari ulterior implinirii termenului de garantie.
In contextul anterior prezentat, tribunalul constata ca termenul de garantie pentru vicii ascunse prevazut in contract a expirat la data de_, iar pretentiile intimatei de obligare a apelantei la remedierea unor lucrari, mult dupa expirarea termenului de prescriptie al dreptului la actiune, in conditiile in care nu s-a probat aparitia unor vicii ascunse in termenul de garantie convenit, sunt prescrise.
Pentru toate considerentele expuse, retinand ca in mod neintemeiat prima instanta a obligat apelanta la refacerea corespunzatoare, prin respectarea tehnologiei prevazuta de normativul C 112-86, a hidroizolatiei aferente invelitoarei cladirii cu destinatia de depozit de legume si fructe, situata in D., str.D. R. nr.7, tribunalul constata ca apelul declarat de apelanta T. DE
I. M. SI C. SA impotriva sentintei civile nr.1150/_ pronuntata de Judecatoria D. este fondat si va fi admis in temeiul dispozitiilor art.296 Cod procedura civila, cu consecinta schimbarii in parte a sentintei atacate, in sensul respingerii actiunii precizate, formulate de reclamanta SC F. SA in contradictoriu cu intimata SC T. DE I. M. SI C. SA.
Intrucat restul dispozitiilor din dispozitivul sentintei apelate nu au format obiectul apelului, acestea vor fi mentinute, cu respectarea principiului tantum devolutum quantum apellatum, ca limita a efectului devolutiv al apelului.
In baza prevederilor art.274 Cod procedura civila, constatand culpa procesuala a intimatei, tribunalul va obliga intimata sa plateasca apelantei suma de 2177,50 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel, reprezentand taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
In baza acelorasi dispozitii legale, intrucat apelanta nu a cazut in pretentii, va fi respinsa cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata in apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite apelul declarat de apelanta SC T. DE I. M. SI C. SA, cu sediul in C. -N., str.B. nr.1, jud.C., in contradictoriu cu intimata SC F. SA, cu sediul in D., str.D. R. nr.7, jud.C., impotriva sentintei civile nr.1150/_ pronuntata de Judecatoria D. in dosarul nr._, pe care o schimba in parte, in sensul ca respinge actiunea precizata, formulata de reclamanta SC F. SA in contradictoriu cu intimata SC T. DE I. M. SI C. SA.
Mentine dispozitiile sentintei apelate cu privire la exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei D. .
Obliga intimata sa plateasca apelantei suma de 2177,50 lei reprezentand cheltuieli de judecata in apel.
Respinge cererea intimatei de obligare a apelantei la plata cheltuielilor de judecata in apel.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din data de 18 martie 2013.
PRESEDINTE: | JUDECATOR: | GREFIER: | |||
M. C. B. | C. | C. | T. | G. |
Red./Dact./MCB/MM/4ex./_ Judecator fond: I. C. G. Judecatoria D., judetul C.
| ← Decizia civilă nr. 66/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 1654/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
