Sentința civilă nr. 5149/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5149
Ședința publică din data de 13 noiembrie 2013 Instanța este constituită din:
Președinte: I. D. -D., judecător
V. C. -L., grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulate de reclamanta S. W. CO I. S. , cu domiciliul de corespondență și sediul procesual ales, conform art. 93 Cod procedură civilă de la 1865, la Societatea Civilă de A. "I. și A. ";, în localitatea Z., str. U., nr. 13, et. 1, județul Sălaj, în contradictoriu cu pârâta SA A. R. S. B. prin S.
, cu sediul în localitatea Z., Piața 1 D. 1918, bl. A, parter, ap. 4, județul Sălaj, având ca obiect pretenții.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de 30 octombrie 2013, când instanța a amânat pronunțarea pentru termenul din data de 6 noiembrie 2013, pentru lipsă de timp și la această dată a mai amânat pronunțarea pentru termenul de azi, 13 noiembrie 2013, pentru același motiv.
T R I B U N A L U L
Prin cererea sa, reclamanta S. W. Co I. S. Crișeni a chemat în judecată pe pârâta SA A. R. S. B., prin S. Z., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună:
obligarea pârâtei la plata sumei de 476.752 Euro datorată societății reclamante în urma producerii evenimentului asigurat din data de 15 mai 2012 și în baza Poliței de A. a bunurilor aparținând IMM seria C0805, nr. 1031685 emisă de către pârâtă, sumă reprezentând despăgubirea pentru distrugerea bunurilor asigurate proprietatea reclamantei;
obligarea pârâtei la plata dobânzii de referință comunicată de BCE (Banca Centrală Europeană) aferentă sumei de 476.752 Euro calculată începând cu luna iulie 2012 și până la achitarea în întregime a sumei;
obligarea pârâtei la plata sumei de 43.089 Ron lunar, începând cu luna iulie 2012 și până la achitarea în întregime a sumei de 476.752 Euro, cu titlu de daune interese (lucrum cessans) reprezentând profitul nerealizat de reclamantă.
Cererea de chemare în judecată este motivată, în esență, cu următoarele:
Reclamanta a încheiat la data de 23 decembrie 2011 cu societatea pârâtă, S. Bistrița, polița de asigurare seria C0805, nr. 1-31685 pentru construcțiile aparținând acesteia, achitând la termen primele de asigurare.
În urma incendiului din data de 15 februarie 2012 au fost distruse clădirile asigurate însă pârâta a respins la plată dosarul de daune motivând că ar fi intervenit rezilierea contractului de asigurare.
Susține reclamanta că a achitat ratele atât în contul pârâtei direct, cât și în contul sau direct broker-ului pârâtei. Chiar dacă brokerul pârâtei, respectiv Adelphia Borker nu ar fi transferat sumele primite pentru asigurare în contul pârâtei, acest fapt nu este imputabil reclamantei și nu poate constitui cauză de reziliere a contractului.
Sunt invocate apoi dispoziții ale Codului civil, în privința ratei nr. 2, reclamanta motivând următoarele:
După producerea evenimentului s-au verificat de către reclamantă extrasele de cont pentru a putea face dovada plății ratelor de asigurare, observând cu această ocazie faptul că (la fel ca și la alte asigurări) la polița în cauză, rata nr. 2 a fost achitată direct brokerului de asigurare.
În vederea obținerii unui exemplar după această chitanță de plată a contactat a doua zi după eveniment brokerul de asigurare solicitând remiterea unei copii după această chitanță. Speculând importanța obținerii acestei copii, reprezentanții brokerului de asigurare au solicitat plata sumei de 40.000 Euro în schimbul chitanței și în schimbul facilitării obținerii despăgubirilor, pe lângă persoane din cadrul asigurătorului.
Întrucât a apreciat că nu poate săvârși o infracțiune în scopul obținerii exemplarului de pe chitanță, reclamanta a denunțat în aceeași zi solicitarea la organele DNA competente.
În urma investigațiilor efectuate DNA Cluj a dispus trimiterea în judecată a numiților Jeler A. și Lazăr Bogdan pentru infracțiunea de "trafic de influență";, constatându-se:
"fapta învinuitului Lazăr Bogdan-Mihai, la data de 16 mai 2012, împreună cu învinuita Jeler A. -I., a pretins denunțătorilor Cherecheș Dan-Nicu, administrator și asociat la S. W. Co I. S. Crișeni și Cherecheș Amalia, suma de 40.000 de Euro, pentru a interveni pe lângă o persoană neindicată în mod concret, dar lăsând să se creadă că este vorba fie de un funcționar din cadrul Adelphia Borker de A. S. sau al A. R. A. S., care putea emite pe numele S. W. Co I. S. Crișeni un înscris care să facă dovada plății ratei a doua de asigurare (pentru luna februarie 2012) aferentă poliței de asigurare C0805, nr. 1031685, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență";.
Din moment ce reprezentanții brokerului au solicitat "mită"; în cuantum de 40.000 de Euro pentru remiterea acestui document ce atestă efectuarea plății, se consideră că instanța poate prezuma în mod logic că documentul ce atestă plasta ratei nr. 2 de asigurare există, în lipsa existenței lui fiind logică solicitarea învinuiților de plată a sumei de 40.000 pentru remiterea unui document care nu există.
Chiar dacă rata nr. 2 nu ar fi fost achitată la scadența din data de 24 februarie 2012, după achitarea ratei nr. 3 din data de 23 aprilie 2012 contractul de asigurare este repus în vigoare.
Astfel, chiar dacă în urma administrării probatoriului în prezenta cauză, nu se va putea efectua în mod rezonabil dovada plății ratei nr. 2, prin plata ratei nr. 3 din data de 18 aprilie 2012, reclamanta era asigurată la data evenimentului, iar pârâta tot este obligată contractual la plata sumei asigurate.
Se mai susține că raportat la clauzele contractului de asigurare rezilierea unilaterală a acestuia de către pârâtă nu este posibilă.
Prin întâmpinare se solicită anularea acțiunii ca netimbrată, suspendarea cauzei până la finalizarea cercetărilor penale iar pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată.
În subsidiar se solicită respingerea în parte a acțiunii formulate, respectiv cenzurarea pretențiilor formulate în petitele 1 și 2 ale acțiunii și respingerea în totalitate a petitului 3.
Această întâmpinare a fost formulată de către S. Z. (filele 187-
193).
După precizarea valorii și a dobânzii solicitate de reclamantă (fila
205) instanța a stabilit taxa judiciară de timbru și a admis apoi cererea de reducere a acesteia, la 5.000 lei.
Taxa de timbru astfel stabilită este achitată.
Pentru termenul de judecată fixat la data de 4 octombrie 2013 pârâta
SA R. A. S. B. formulează o poziție procesuală prin care solicită reclamantei a preciza dacă pârâtul în cauză este SA R. A.
S. cu sediul în B., str. Nerva Traian, nr. 3, bl. M101, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI 3. sau S. Z., Piața 1 D. 1918, bl. A, ap. 4, județul Sălaj, înregistrată la ORC sub nr. J_, CUI 10683520.
Susține pârâta că pentru prima ipoteză se impune constatarea că până la termenul din data de 6 septembrie 2013 nu a fost legal citată și nici reprezentată.
Dacă pârâta este S. Z., atunci se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive, neexistând nici un raport juridic între reclamantă și S. Z.
, polița de asigurare emanând de la S. Bistrița.
Se invocă apoi lipsa calității procesuale active a reclamantei, dat fiind faptul că beneficiarul poliței de asigurare este BRD Z., cadrul contractului de asigurare fiind configurat de art. 16 din Legea nr. 190/1999 și de dispoziții ale Codului civil.
Se mai invocă excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa concilierii prevăzută de art. 7201Cod procedură civilă de la 1865, deoarece chemarea la conciliere s-a făcut cu S. Z. și aceasta nu cuprinde nici una din anexele obligatorii prevăzute de dispozițiile legale.
Prin note de ședință, reprezentantul reclamantei invocă tardivitatea formulării excepțiilor pentru nerespectarea dispozițiilor art. 136, excepțiile nefiind depuse nici prin întâmpinare și nici până la prima zi de înfățișare, solicitând astfel respingerea excepțiilor ca inadmisibile (fiind tardiv invocate).
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active, reclamanta solicită respingerea acesteia, motivând că nu întreaga poliță a fost "cesionată";, ci doar dreptul la despăgubire aferent acestei polițe.
Această singură precizare ar trebui să fie suficientă pentru respingerea excepției ca neîntemeiată, fiind astfel evidentă calitatea procesuală activă a reclamantei, parte în contractul de asigurare de a putea formula o acțiune împotriva co-contractantului.
Nici despăgubirea nu mai este cesionată în favoarea BRD-GSG ca urmare a modificării succesive a condițiilor de creditare ca urmare a contractării unui credit de investiții pentru refacerea construcțiilor distruse în urma evenimentului asigurat, mai susține reclamanta
Cu privire la excepția inadmisibilității, reclamanta menționează că, așa cum rezultă indubitabil din notificarea la conciliere nr. 132/_, aceasta este adresată SA R. A. S. și nu unei sucursale. Faptul că această notificare a fost depusă ca și adresă de corespondență la S. Sălaj nu are nicio influență cu privire la partea căreia i se adresează.
Excepția tardivității a fost respinsă de către instanță în ședința publică din data de 30 octombrie 2013, excepțiile fiind invocate de către reclamantă la primul termen la care pârâta a fost legal reprezentată.
Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, tribunalul reține următoarele:
Între S. W. Co I. S. Crișeni și SA R. A. S. s-a încheiat polița de asigurare pentru construcțiile reclamantei, la data de 23 decembrie 2011, cu seria C0805, nr. 1031685.
Conform mențiunilor exprese din cuprinsul poliței, drepturile de despăgubire în baza Poliței s-au cesionat în favoarea BRD Z. .
Necontestat în cauză, contractul de asigurare intervenit între părți are un caracter obligatoriu, acest caracter decurgând din prevederile Legii nr. 190/1999 privind creditul ipotecar pentru investiții imobiliare.
Conform art. 16 alin. (1) și (2) din actul normativ sus citat, "(1) În cazul ipotecării unei construcții, împrumutatul va încheia un contract de asigurare acoperind toate riscurile aferente acesteia. Contractul de asigurare va fi încheiat și reînnoit astfel încât să acopere întreaga durată de valabilitate a creditului.
(2) Drepturile asiguratului derivând din contractul de asigurare prevăzut la alin. (1) vor fi cesionate în favoarea creditorului ipotecar pe toată perioada de valabilitate a contractului de credit ipotecar pentru investiții imobiliare
";.
Din interpretarea acestor texte legale rezultă cu claritate că nu proprietarul bunurilor asigurate este beneficiarul poliței ci un terț, și anume societatea bancară care a acordat creditul ipotecar.
Scopul încheierii acestui contract îl constituie garantarea rambursării creditului de către asigurător pentru cazul producerii riscului asigurat, despăgubirea fiind încasată de către creditorul ipotecar, după cum textual prevede alin. (5) al art. 16 din Legea nr. 190/1999.
În aplicarea acestor norme legale, contractul de asigurare s-a încheiat între debitorul S. W. Co I. S. Crișeni și SA R. A. S., însă beneficiarul despăgubirii nu poate fi asiguratul ci exclusiv terțul beneficiar al poliței.
Acest beneficiu este dat de lege și nu poate fi transmis asiguratului.
Reclamanta a prezentat la dosar o adresă a beneficiarului poliței de asigurare prin care aceasta comunică reclamantei că polița de asigurare în discuție a expirat, construcțiile fiind în continuare în garanție la BRD-GSG, S.
Z., asigurate la o altă societate de asigurare cu cesionarea drepturilor în favoarea BRD, S. Z. .
Prin aceeași adresă, S. Z. BRD-GSG înștiințează pe reclamantă că aceasta nu înregistrează restanțe, astfel că drepturile de despăgubire pot fi încasate integral de proprietarul bunului asigurat (fila 398).
Poziția astfel exprimată de către bancă nu este aptă să transfere drepturile recunoscute sieși chiar de către lege înspre asigurat, căci aceasta contravine scopului pentru care s-a încheiat polița de asigurare obligatorie.
În puterea legii, această asigurare obligatorie produce efecte exclusiv în favoarea băncii iar obligația de despăgubire din partea asigurătorului intervine când creditul ipotecar nu este rambursat conform contractului de împrumut de către cel împrumutat, când riscul asigurat s-a produs.
Apreciind astfel asupra excepției invocate, tribunalul constată că, nefiind beneficiară a poliței de asigurare, reclamanta nu justifică îndreptățirea sa la plata despăgubirilor, neavând deci calitate procesuală activă.
Așa fiind, urmare a admiterii acestei excepții, acțiunea va fi respinsă, fără a se impune soluționarea celorlalte excepții invocate în cauză.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I H O T Ă R Ă Ș T E
Admite excepția lipsei calității procesuale active a S. W. CO I. S.
, cu domiciliul de corespondență și sediul procesual ales la Societatea Civilă de A.
"I. și A. ";, în localitatea Z., str. U., nr. 13, et. 1, județul Sălaj, invocată de pârâta SA A. R. S. B. prin S. Z. , cu sediul în localitatea Z., Piața 1 D. 1918, bl. A, parter, ap. 4, județul Sălaj, sens în care respinge acțiunea în despăgubiri formulată de reclamantă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi, 13 noiembrie 2013.
Președinte, | Grefier, | |
I. D. -D. | V. | C. -L. |
Red. IDD/_
Dact. CLV/_ /4 ex. Emis 2 comunicări/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 762/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Decizia civilă nr. 618/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
