Decizia civilă nr. 150/2013. Acțiune în pretenții comerciale
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. UNIC _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 150/R/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din:
P. - M. C. B. JUDECĂTOR - C. C. JUDECĂTOR - D. H.
GREFIER - T. G.
Pe rol fiind soluționarea recursului promovat de către recurenta A. DE P. B-D. . E. NR. 1 C. -N. împotriva sentinței civile nr. 8638/2009 pronunțată la data de_ de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, privind și pe intimata SC A. T. S. C. -N., având ca obiect în primă instanță, pretenții.
La apelul nominal făcut în cauză, la cea de a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în temeiul disp.art.248 alin.1 și 3 coroborat cu art.252 Cod procedură civilă, tribunalul din oficiu ridică excepția perimării recursului și reține cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.8638/2009 pronunțată la data de 10 iunie 2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost respinsă actiunea civila formulata de reclamanta A. DE P. din C. -N., B-dul E. nr.1, impotriva paratei SC A. T. S., avand ca obiect pretentii și a fost
obligată reclamanta la plata cheltuielilor de judecata in favoarea paratei, in cuantum de 500 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că intre parti a fost incheiat contractul de inchiriere depus in copie la filele 5-6 din dosar. Potrivit acestuia reclamanta a inchiriat in favoarea paratei subsolul imobilului din C. -N., B-dul E. nr.1 pentru pretul de 400 euro lunar si spatiul de afisare de la intrarea in imobil pentru pretul de 20 euro lunar. Contractul a fost incheiat pe o perioada de un an incepand cu data de_ . Actul putea fi prelungit din an in an cu posibilitatea de negociere a chiriei stabilite initial (art.3.1 si 3.2 din contract).
Parata a folosit spatiul inchiriat si si-a indeplinit obligatiile de plata ce ii reveneau timp de un an, insa, spre sfarsitul anului 2008 au aparut neintelegeri intre parti, neintelegeri concretizate prin somatia emisa in data de_ si semnata de M. V. e, M. E., Ardeus I. si Pecsi Vicencz, in calitate de membrii ai asociatiei de proprietari. Prin aceasta somatie paratei i se punea in vedere sa achite chiria pentru perioada octombrie 2008-ianuarie 2009, precum si contravaloarea cheltuielilor comune
de bloc. La aceasta "somatie"; parata a raspuns prin notificarea din data de_, in care arata ca din data de_ a parasit imobilul inchiriat. Se arata, deasemenea, ca nu mai doreste prelungirea contractului de inchiriere si, in consecinta, intelege sa rezilieze actul respectiv.
Cu privire la pretentiile formulate de catre reclamanta, contractul de inchiriere a fost incheiat pentru o perioada de un an, perioada ce a expirat in data de_ . Partile puteau prelungi contractul, insa, asa cum au aratat reprezentantii acestora la termenul de judecata din 10 iunie 2009, nu a fost incheiat un contract sau un act aditional in acest sens. Reprezentantul paratei sustine ca societatea nu mai detine in folosinta spatiul incepand cu luna noiembrie 2008, sustinere necontestata de catre reprezentantul reclamantei care doar a mentionat ca nu a fost intocmit un proces-verbal de predare-primire a spatiului, fara a propune vreo proba care ar fi putut dovedi folosirea spatiului, de catre parata, si dupa data de 15 noiembrie 2008.
Ca urmare, in cazul de fata, nu este vorba nicidecum de rezilierea contractul de inchiriere ci, efectiv, de incetarea acestuia prin implinirea termenului pentru care a fost incheiat, iar parata a parasit spatiul ocupat cu titlul de chirie. Asa cum reiese din copia chitantei seria CJ WMA nr.4515366/_ emisa de Asociatiei de P. parata a achitat contravaloarea chiriei pentru luna octombrie 2008 si pentru o parte din luna noimebrie 2008, avand in vedere ca inchirierea era valabila pana in data de_ . Ca urmare, instanta de fond a apreciat ca in acest moment parata nu mai are nici o obligatie de plata fata de reclamanta, astfel incat a respins ca neintemeiata actiunea in pretentii formulata.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta A. DE P. B-D. E. N., C. -N., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În motivarea recursului recurenta a arătat că hotărârea atacată este netemeinică și nelegală. Aceasta deoarece, după cum s-a învederat și în fața instanței de fond, între părți a fost încheiat la data de_ un contract de închiriere, având ca obiect închirierea subsolului imobilului din B-dul E. nr. 1, proprietate comuna indiviza a proprietarilor, precum si închirierea spațiului de afișare de deasupra intrării in gangul imobilului. In ce privește durata inchirierii, potrivit art. III, pct. 3.1. din contract, părțile au stipulat ca aceasta se face pentru un an de zile, cu incepere din data de_ si ca, in condițiile in care chiriasul isi respecta angajamentele asumate prin contract, acesta se prelungește anual.
La expirarea termenului locatiunii, parata-intimata nici nu a părăsit spațiul inchiriat, cum in mod greșit a reținut instanța de fond, nici nu achitase chiria datorata recurentei asociații, precum si cheltuielile comune de bloc si nici nu ne denunțase concediul. De altfel, nici pana la data înregistrării recursului, intimata nu a predat spațiul inchiriat si nici cheile de la imobilul inchiriat, astfel incat recurenta nu a avut si nu are acces la acesta. Or, una dintre principalele obligații ale locatarului este aceea de a restitui lucrul inchiriat, la încetarea locatiunii.
Instanța de fond, in motivarea hotărârii recurate, in mod eronat, retine faptul ca intimata a părăsit imobilul inchiriat, la data stipulata in contract ca fiind aceea a incetarii contractului de inchiriere si ca recurenta
asociație de proprietari n-ar fi făcut dovada contrara. In condițiile in care intimata, prin notificarea din data de_, recunoaște ea insasi ca nu a predat spațiul inchiriat, deși acest lucru constituia una dintre obligațiile sale principale, si ca dorește sa discute "modalitatea de părăsire a spațiului"; si incheierea unui proces-verbal de predare-primire si predarea cheilor imobilului, nu se putea ajunge la concluzia reținută de instanța de fond ca intimata a părăsit imobilul care a făcut obiectul locatiunii. Atâta vreme cat spațiul inchiriat nu a fost predat de către locatar, acesta datorează, in continuare, toate sumele aferente inchirierii. Recurenta a fost si este lipsita si in prezent de folosința imobilului inchiriat si, implicit, de toate fructele civile pe care acest bun le-ar fi putut produce.
In ce privește incetarea contractului de închiriere la expirarea perioadei pentru care a fost incheiat, prima instanța, in mod vădit netemeinic si nelegal, retine faptul ca acest contract a incetat prin implinirea termenului pentru care a fost incheiat. In realitate, după cum se poate observa si din contractul de inchiriere, tacita reconductiune nu a fost exclusa printr-o clauza contractuala expresa, iar locatarul nu si-a anunțat concediul decât in data de_, deci după expirarea termenului prevăzut in contract, astfel incat intimata îi datorează recurentei sumele pretinse prin acțiunea
introductiva de instanța, cu titlu de chirie restanta.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 299 si urm. C.pr.civ., art. 304 pct.9 C.pr.civ., art. 3041C.pr.civ., art. 305, art. 312 alin. (1), (2), (3) si (5)
C.pr.civ., art. 1437 si 1452 C.civ.
Intimata nu a formulat intampinare si nu si-a expus pozitia procesuala fata de prezentul recurs.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate precum si a dispozitiilor art. 304, 304 ind.1 si 312 Cod procedura civila., tribunalul retine urmatoarele
:
T. ul a fost investit cu solutionarea unui recurs declarat de recurenta A. DE P. BULEVARD. E. N. in contradictoriu cu intimata SC A. T. S. impotriva sentintei civile nr.8638/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, solicitandu-se casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In sedinta publica din data_, tribunalul a dispus suspendarea judecarii cauzei, in temeiul prevederilor art.244 al.1 pct.1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila a actiunii civile inregistrate sub nr._ la Judecatoria C. N. .
Prin sentința civilă nr. 2701/2011 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de către reclamantul A. DE P. B-D. E. N. în contradictoriu cu pârâta SC A. T. S., fiind obligată pârâtă să predea reclamantei cheile de la intrarea în spațiul situat în C. -N., B-dul
E. nr.1, Jud. C. și cartelele de la interfon. De asemenea a fost obligată pârâtă la plata către reclamantă a sumei de 500 lei cu titlu de contravaloare a copertinei ridicate de la imobilul situat în C. -N., B-dul E. nr.1 și a dobânzii legale aferente acestei sume începând cu data de_ și până la plata efectivă. Prin aceeași hotărâre s-au respins celelalte capete de cerere formulate de către reclamantă, fiind compensate cheltuielile de judecată.
Prin decizia civila nr.41/_ pronuntata de T. ul Specializat
C. in dosarul nr._, a fost admis in parte recursul declarat de recurenta A. DE P. B-D. E. NR. 1, în contradictoriu cu intimata
S.C. A. T. S.R.L., împotriva sentinței civile nr. 2701/2011 pronunțată la_ în dosarul nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, pe care a modificat-o în parte, în sensul obligarii pârâtei S.C. A. T. S.R.L. la plata către reclamanta A. DE P. B-D. E. NR. 1, a sumei de 977,42 lei, reprezentând contravaloare copertină, și a dobânzii legale aferente acestei sume începând cu_ și până la plata efectivă, fiind mentinute restul dispozițiilor sentinței atacate.
La data de_, recurenta A. DE P. B-D. E. NR. 1
C. N. a formulat o cerere de repunere pe rol a dosarului nr._, aratand ca au incetat motivele pentru care s-a dispus suspendarea.
Din analiza prevederilor art.248 al.1 si 3 Cod procedura civila, rezulta ca perimarea este o sanctiune procedurala ce determina stingerea procesului in faza in care se gaseste, datorita ramanerii lui in nelucrare, din vina partii, un anumit timp, prevazut de lege.
Pentru a opera aceasta sanctiune, este necesar a fi indeplinite cumulativ trei conditii, anume: investirea instantei cu o cerere care a declansat o judecata in prima instanta sau intr-o cale de atac, aceasta pricina sa fi ramas in nelucrare timp de un an in materie civila si timp de 6 luni in materie comerciala, ceea ce presupune si sa nu fi intervenit cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii, iar lasarea pricinii in nelucrare sa se datoreze culpei partii, care nu a staruit in judecata.
Se impune totodata precizarea ca in reglementarea anterioara intrarii in vigoare a Noului Cod de procedura civila la data de_, termenul de perimare in materie comerciala prevazut de art.248 al.3 Cod procedura civila era de 6 luni. Prevederile art.248 al.3 Cod procedura civila au fost abrogate prin art.219 pct.3 din Legea nr.71/2011. Cu toate acestea, potrivit prevederilor art.223 din Legea nr.71/2011, procesele si cererile in materie civila sau comerciala in curs de solutionare la data intrarii in vigoare a Codului civil se solutioneaza de catre instantele legal investite, in conformitate cu dispozitiile legale, materiale si procedurale in vigoare la data la care acestea au fost pornite. In temeiul acestor dispozitii legale, se constata ca actiunea ce face obiectul dosarului a fost inregistrata la data de_, iar recursul declarat impotriva sentintei civile nr.8638/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._ a fost inregistrat la data de_ (anterior datei la care a intrat in vigoare Noul Cod Civil), fiind astfel pe deplin incidente dispozitiile art.248 al.1 si 3 Cod procedura civila, in forma anterioara momentului intrarii in vigoare a Noului Cod civil.
Intrucat actiunea promovata de recurenta A. DE P. BULEVARD. E. N. in contradictoriu cu intimata SC A. T. S. a avut o natura comerciala, avand ca obiect pretentii derivate dintr-un contract de inchiriere incheiat intre parti, termenul de perimare aplicabil in cauza era cel de 6 luni prevazut de art.248 al.3 Cod procedura civila.
Fata de aceste considerente, instanta retine ca recursul, avand o natura comerciala, a ramas in nelucrare timp de peste 6 luni, ulterior suspendarii cauzei prin incheierea de sedinta din data de_, lipsind orice activitate procesuala referitoare la solutionarea cauzei.
De asemenea, se retine ca ramanerea pricinii in nelucrare se datoreaza culpei partilor. Daca pana la data de_ cand a fost solutionata irevocabil cauza ce a facut obiectul dosarului nr._, partile nu au avut posibilitatea de a solicita repunerea recursului pe rol, intrucat se dispusese suspendarea judecarii recursului pana la solutionarea actiunii inregistrate sub nr._, ulterior acestei date, partile aveau obligatia de a formula cerere de repunere pe rol si a starui in judecata. Cu toate acestea, cu incalcarea obligatiei prevazute de art.129 al.1 Cod procedura civila, de a starui in judecarea si finalizarea pricinii, partile nu au formulat cerere de repunere pe rol in termenul de perimare de 6 luni, ce a inceput sa curga de la data de_ . Ca urmare, la data de_ cand a fost formulata de catre recurenta o cerere de repunere pe rol, acest termen de perimare era deja implinit.
Nu in ultimul rand, se constata ca nu pot fi retinute cauze de intrerupere sau suspendare a cursului perimarii.
Constatand ca sunt intrunite conditiile prevazute de art.248 al.1 si 3 Cod procedura civila, instanta, in temeiul art.252 din acelasi act normativ, va admite exceptia perimarii, invocata din oficiu si va constata perimat recursul declarat de recurenta A. DE P. BULEVARD. E. N. in contradictoriu cu intimata SC A. T. S. impotriva sentintei civile nr.8638/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, pe care o va mentine in intregime.
PENTRU ACESTE M. IVE IN NUMELE LEGII DISPUNE:
Admite exceptia perimarii recursului, invocata din oficiu.
Constata perimat recursul declarat de recurenta A. DE P. BULEVARD. E. N. in contradictoriu cu intimata SC A. T. S. impotriva sentintei civile nr.8638/_ pronuntata de Judecatoria C. N. in dosarul nr._, pe care o mentine in intregime.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica din data de 11 martie 2013.
P. : | JUDECATOR: | JUDECATOR: | GREFIER: | |||
M. C. | B. | C. C. | D. | H. T. | G. |
Red./dact./MCB/MM/2ex./_ Judecator fond: A. N., Judecatoria C. N., judetul C. .
| ← Sentința civilă nr. 1654/2013. Acțiune în pretenții comerciale | Sentința civilă nr. 4369/2013. Acțiune în pretenții comerciale → |
|---|
