Decizia civilă nr. 1408/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1408/R
Ședința publică din 13 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului formulat de către recurenta- contestatoare M. T. K. U., cu sediul în U., 1154 B. apesta, str. Mexikoi nr. 27/A, cu sediul ales la cabinet de Avocat M. T. Romulus din S. M., str.
M. Viteazu nr. 18, județul S. -M. împotriva sentinței civile nr. 6171 din 04 iunie 2013 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în contradictoriu cu intimații SC U. SA,, cu sediul în S. M., str. L. B. nr. 35, județul S. M., SC G.
S., cu sediul în L. str. 16 F. nr. 8, județul S. M., S. M. ȘI A., cu sediul în B. M., str. George C. bl. 32, ap. 33, județul M. și SC W. E.
C. S. PRIN LICHIDATOR J. LG I. S., cu sediul în B. M., str. H. nr. 5A, județul M., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de 06 decembrie 2013, iar apoi la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6171/2013 pronunțată în dosarul nr._ al
Judecătoriei B. M. s-a dispus respingerea contestației la executare formulată de contestatoarea M. T. K., în contradictoriu cu intimații SC U. SA, SC G.
S., și SC W. E. C. S., prin lichidator judiciar LG I. S. . Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de_, deși instanța de fond a dispus transpunerea cauzei la completul 9 al Judecătoriei B. M. în vederea soluționării unei excepții de conexitate, ulterior după închiderea ședinței de judecată a reveni asupra dispoziției de transpunere a cauzei și a stabilit un nou
termen de judecată pentru data de_ (la doar 14 zile distanță..), iar pentru acest nou și ultim termen de judecată recurenta nu a fost citată.
Recurenta nu avea termen în cunoștință deoarece inițial, la termenul de judecată din data de_, instanța de fond a dispus transpunerea cauzei la un alt complet de judecată, iar după închiderea ședinței, a revenit asupra acestei dispoziții, stabilind un nou termen de judecată fără ca recurenta societate să mai fie citată, situație în care cauza a fost soluționată cu încălcarea dispozițiilor legale imperative privitoare la citarea părților în procesul civil, fiindu-i încălcat și dreptul la apărare.
Mai mult, prin încălcarea dispozițiilor legale privitoare la citarea părților, recurenta nu a avut posibilitatea de a depune la termenul de judecată din data de_ dovada dreptului de proprietate asupra utilajului mai sus arătat și care face obiectul unei executări silite cu care recurenta nu are nicio tangență.
Cu privire Ia fondul cauzei:
Instanța de fond a respins contestația !a executare formulată de recurenta societate considerând că, datorită faptului că în cuprinsul cererii introductive a indicat un număr eronat de serie al utilajului aflat în proprietatea sa, nu ar fi făcut dovada dreptului de proprietate asupra acestui utilaj.
Deși în cuprinsul cererii introductive a indicat un număr de serie eronat al utilajului al cărui drept de proprietate aparține societății recurente, în cuprinsul contractului de închiriere încheiat între recurentă și societatea W. E.
C. S.R.L. seria utilajului (dar și marca și modelul acestuia...) coincid cu cele prevăzute în procesul verbal de sechestru din data de_, întocmit de executorul judecătoresc.
Mai mult, instanța de fond reține în considerentele hotărârii recurate faptul că "contractul de închiriere al utilajului purtând datele de identificare identice cu cele ale utilajului sechestrat nu probează calitatea de proprietar a reclamantei, mobil fiind, utilajul, în baza regulii comune potrivit căreia posesia valorează titlu de proprietate, debitoarei (în posesia căreia a fost găsit utilajul) îl profită calitatea de proprietar".
Astfel, instanța de fond se contrazice în considerentele hotărârii ce face obiectul controlului judiciar în condițiile în care, pe de o parte reține faptul că utilajul fiind mobil, posesia valorează titlu de proprietate, ignoră, pe de altă parte, faptul că utilajul nu a fost găsit în posesia debitorului urmărit, ci în posesia unei terțe persoane juridice, W. E. C. S.R.L, existând depusă la dosarul de fond dovada faptului că doar această terță persoană juridică are sediul social în cariera I. -C. f.n. din localitatea I., comuna Cicîrlău.
În altă ordine de idei, supune atenției faptul că recurenta are calitatea de proprietar al utilajului sechestrat de executorul judecătoresc în dos. exec. nr. 499/2012, prin procesul verbal de sechestru din data de_, după cum rezultă din înscrisuri.
Împotriva sentinței a declarat recurs contestatoarea, arătând următoarele:
În esență, contestatoarea susține că este proprietar al concasorului marca HITACHI model Zaxis 2BO_ -3, serie șasiu: HCMBPK00V0005420 ce face obiectul unui sechestru în dosarul execuțional nr. 499/2012 al Biroului Executorului J. ecătoresc M. Marius.
Sub dosarul execuțional amintit se derulează executarea silită a debitoarei SC G. S. la cererea creditoarei SC U. SA B. M. în baza sentinței civile nr. 238/LC/2012 a T. ui S. M. și a procesului verbal privind cheltuielile de executare devenite titluri executorii. Cu actul de la fila 15 (proces verbal de sechestru) s-a dispus de către executorul judecătoresc sechestrarea mai multor bunuri aflate la un punct de lucru aparținând debitoarei printre care și un excavator cu șenile + cupă Hitachi model_ -3 serie HCMBK00V000V30420 fabricat în 2006.
Recurenta nu a făcut dovada calității de proprietar asupra utilajului sechestrat, mai mult decât atât indică în contestație cu totul alte date pentru utilajul cu privire la care pretinde calitatea de proprietar, respectiv serie șasiu HCMBPK00V0005420 (fila 3).
Contractul de închiriere a utilajului purtând date de identificare identice cu cele ale utilajului sechestrat nu probează calitatea de proprietar a reclamantei, mobil fiind, utilajul în baza regulii comune potrivit căreia posesia valorează titlu de proprietate, debitoarei (în posesia căreia a fost găsit utilajul)
"îi profită"; calitatea de proprietar.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și art. 3041Cod procedură civilă și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
În cauză se pune problema stabilirii dacă dreptul de proprietate asupra bunului față de care s-au realizat actele de executare contestate aparține debitoarei urmărite sau contestatoarei.
În ceea ce privește bunul sechestrat, instanța apreciază că, pentru stabilirea identității acestuia se vor avea în vedere coroborat datele ce reies din contestația la executare, dar mai ales cele reieșite din actele de executare contestate.
Astfel, în ceea ce privește dreptul de proprietate asupra utilajului ce a făcut obiectul actelor de executare contestate, T. reține că acesta aparține contestatoarei, aspect ce reiese din factura de achiziționare a bunului, depusă în dosarul de recurs precum și din contractul de închiriere depus în fața instanței de fond, acte juridice care, în lipsa contestării lor în formele prevăzute de legea procesual civilă se prezumă a reflecta realitatea.
În acest sens, constatând că actele de executare contestate au fost realizate față de un bun ce nu se află în proprietatea debitoarei, T. urmează să admită recursul, reținând incidența în cauză a prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, dispunând în temeiul art. 312 Cod procedură civilă modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii contestației la executare cu
consecința anulării actelor de executare efectuate cu privire la bunul aparținând contestatoarei, respectiv a procesului verbal de sechestru din_ și a publicației de vânzare nr. 499/_ din dosarul execuțional nr. 499/2012 BEJ M. u Marius.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă va obliga intimata SC U. SA la plata către recurenta contestatoare a sumei de 194,30 RON reprezentând cheltuielile judiciare în fond și 3597 RON, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art.304 ind.1 Cod procedură civilă,
ADMITE
recursul declarat de contestatoarea Mire T. K. cu sediul ales în S. M., str.M.Viteazu nr.18 jud.S. M. împotriva sentinței civile nr.6171/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare pe care o modifică în sensul că:
Admite contestația la executare.
Dispune anularea procesului verbal de sechestru din_ și a Publicației de vânzare nr.499 din_ din dosar execuțional 499/2012 a executorului judecătoresc M. Marius.
Obligă intimata SC U. SA la plata către contestatoare a sumei de 194,30 RON cheltuieli de judecată.
Obligă intimata SC U. SA să plătească recurentului M. T. K. suma de 3597 RON, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecător | J. ecător | ||
V. F. | V. | P. | N. B. |
G. ier
C. M. C.
Red. V.F./_
Tred.M.N.D./_ - 2 ex.
J. ecător la fond: D. D.
| ← Decizia civilă nr. 636/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 680/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
