Decizia civilă nr. 680/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR._ /a1
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.680/2013
Ședința publică din data de 16 decembrie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. M. D. JUDECĂTOR: F. -IANCU M.
JUDECĂTOR: E. B. GREFIER: A. VLAIC
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurenta SC ECHAPOZ COMPANY SRL împotriva încheierii civile din data dee_, pronunțate de Judecătoria Turda, în dosarul nr._ /a1, în contradictoriu cu intimații M. D. și M. M. L, având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal efectuat în cauză se prezintă reprezentanta intimaților, d- na avocat C. D. Cherecheș, lipsind reprezentantul recurentei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că s-a înregistrat la dosar, la data de 6 decembrie 2013, întâmpinare din partea intimatei, cu anexe.
Reprezentanta intimaților arată că susține întâmpinarea formulată și nu are alte cereri de formulat în probațiune.
T. ul, în urma deliberării, apreciind cauza în stare de judecată, acordă cuvântul părții prezente asupra recursului formulat.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică, pentru motivele arătate în scris în cuprinsul întâmpinării, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, conform chitanței pe care o depune la dosar.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL,
Prin încheierea civilă pronunțată la data de 8 aprilie 2013 în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, a fost admisă cererea de suspendare a executării silite formulată de contestatorii M. D. si M. M. în contradictoriu cu intimata B. S. . - D. DE C. N. și în consecință s-a dispus suspendarea executării silite pornite împotriva contestatorilor M. D. si M. M. în dosar execuțional nr. 143/2012 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc Negru D. Romulus, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare înregistrată sub dosar nr.
_ al Judecătoriei Turda.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a reținut că sub numărul prezentului dosar a fost înregistrată contestația la executare formulată de către contestatorii M. D. și M. M., prin care au solicitat în contradictoriu cu
intimata B. S. anularea executării silite și a tuturor actelor de executare în dosar execuțional nr. 143/2012 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc Negru D. Romulus. Prin aceeași cerere formulata s-a solicitat și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare.
În dosar execuțional nr. 143/2012 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc Negru D. Romulus a fost emisă Publicația de vânzare imobiliară din data de_ prin care se aduce la cunoștință generală faptul că, în data
de_ se va vinde la licitație publică imobilul proprietatea garanților ipotecari M. D. și M. M., imobil situat în Turda str. Lianelor bl. P1 sc. A nr. 3 ap. 21, parter, jud. C., cu prețul de pornire de 67.251,40 RON echivalent în euro 15.500, în baza titlurilor executorii Contract de credit pentru echipament nr. 2. /_ cu actele adiționale, precum și Contractul de
ipotecă din data de_, înregistrat la OCPI, sub numărul 32921.
Potrivit art. 403 alin.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare, instanța competentă poate suspenda executarea silită, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță.Reglementarea cuprinsă în art. 403 alin.1 Cod procedură civilă, ca de
altfel întreaga procedură a contestației la executare urmărește să asigure garanții suficiente de ocrotire a proprietății celor ale căror bunuri ar putea forma obiect al urmării silite.
Interesul suspendării executării silite este justificat de către debitori, care urmăresc evitarea unei pagube ce s-ar produce în patrimoniul lor ca urmare a unei urmăriri greșite, neexistând certitudinea reparării prin întoarcerea executării silite. În vederea evitării unui astfel de prejudiciu s-a prevăzut în favoarea debitorului posibilitatea suspendării executării silite până la soluționarea contestației, cu obligarea acestuia de a depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță.
În cauză s-a depus copia recipisei de consemnare nr. 784405/1 din_ cu privire la achitarea cauțiunii în cuantum de 9.177,50 lei.
Contestatorii M. D. și M. M. au formulat contestația la executare prin care au solicitat anularea tuturor actelor de executare ca netemeinice și nelegale, contestând ca datorează în calitate de garanți - fidejusori suma pentru care s-a pornit urmărirea silită, justificând cererea de suspendare pe necesitatea înlăturării prejudiciilor importante pe care le-ar suferi în mod cert prin continuarea executării silite; s-a precizat ca prin executarea silita începută împotriva garanților-fidejusori după înscrierea creditoarei în tabelul definitiv al creanțelor în procedura insolvenței, conduce la o încercare de îmbogățire fără justă cauza a creditoarei, dorind să obțină pe această cale, prin demararea concomitentă și în paralel a două proceduri distincte restituirea sumelor de bani: în cadrul procedurii insolvenței ca urmare a admiterii declarației de creanță pe Tabelul definitiv al debitoarei DORACALI SRL, respectiv în cadrul executării silite pornite împotriva debitorului principal DORACALI SRL și a garanților - fidejusori M. D. și M. M. .
Fata de motivele invocate care urmează a fi analizate în cadrul contestației la executare si ținând seama de faptul că a fost achitată cauțiunea, instanța a apreciat că cererea de suspendare a executării silite în dosar execuțional nr. 143/2012 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc Negru D. Romulus până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare înregistrată sub numărul prezentului dosar, este întemeiată, astfel că în baza art. 403 alin.1 Cod procedură civilă a admis-o.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termen legal, recurenta SC B. SA, solicitând admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite ca netemeinică și nelegală.
În motivarea recursului recurenta a arătat că soluția instanței se întemeiază pe motive străine de natura cauzei, precum si pe susținerile, nedovedite, ale contestatorilor. Așadar, nu se precizează in ce consta paguba iminenta si care nu ar putea fi remediata pe calea întoarcerii executării silite, in condițiile in care, prin absurd, s-ar fi pornit o executare nelegala împotriva contestatorilor. Pentru a pronunța o astfel de soluție, instanța ar fi trebuit sa
aibă in vedere si scopul executării silite, asa cum este definit de art.3711respectiv aducerea la indeplinire, cu ajutorul forței coercitive a statului, a obligațiilor/drepturilor recunoscute printr-o hotărâre a instanței sau printr-un alt titlu, care nu au fost realizate de buna voie de către debitor, in condițiile respectării drepturilor procesuale ale tuturor partilor. Se consideram ca
interesul creditorului a fost cu totul ignorat. În realitate, singura păgubita este recurenta, care incearca sa recupereze suma imprumtata societății DORACALI SRL(societate aflata in insolventa), suma ce a fost garantata cu imobilul proprietatea contestatorilor.
Asa cum se știe, instanța investita cu o cerere de suspendare a executării silite, trebuie sa cerceteze sumar motivele contestației la executare, identificând daca printre problemele invocate de contestator se înscriu si nereguli săvârșite de organul de executare, ar putea conduce la admiterea contestației la executare. Astfel, fara a intra in cercetarea fondului, din motivele si dovezile prezentate de contestatori, nu se pot identifica nereguli săvârșite de organul de executare.
Asa cum s-a menționat si in întâmpinarea depusa in dosar, dispozițiile art.36 din Legea 85/2006 nu sunt incidente in speța de fata. Astfel, in temeiul art.36 din Legea 85/2006 se suspenda de drept toate acțiunile judiciare si extrajudiciare care urmăresc stabilirea unei creanțe impotriva debitorului, debitorul in speța de fata fiind SC DORACALI SRL. R. nea pentru care legiuitorul a stabilit acesta suspendare de drept este protejarea tuturor creditorilor, care ar putea fi lezați in drepturile lor, prin executarea bunurilor debitoarei falite de către unul dintre ei sau prin ieșirea din patrimonial societății a unor bunuri importante, fapt ce ar diminua șansele de redresare a activității. Suspendarea acțiunilor individuale impotriva debitoarei, nu are efect asupra acțiunilor propriu-zise sau a urmăririlor silite indreptate impotriva unui codebitor, garant ipotecar, fidejusor. Aceștia vor fi urmăriți in condițiile dreptului comun, fara ca acțiunile indreptate impotriva lor sa se suspende. Prin declasarea executării silite, recurenta urmărește recuperarea creanței ce nu a fost achitata pe cale amiabila, creanța care, având in vedere concursul altor creditori nu va putea fi recuperata, in totalitate, in cadrul procedurii insolvenței. Înscrierea la masa credală si executarea separata a garanților ipotecari sunt doua proceduri perfect legale, care nu duc la o imbogațire fara justa cauza, întrucât garantul/fidejusorul in măsura in care a plătit se va putea înscrie la masa credala, prin substituirea creditorului înscris
plătit.
In temeiul dispozițiilor art. 1746 și ale art. 1790 din Codul civil de la 1864, contestatorii s-au obligat să garanteze cu bunurile imobile, situație în care ipoteca se întinde în mod indivizibil asupra integralității fiecărui bun imobil ipotecat, iar fiecare contestator este ținut să plătească cu imobilul ipotecat până la concurența valorii creanței garantate, chiar dacă imobilul ar trece în patrimoniul unei alte persoane (res, nan persana debet).In concluzie, in temeiul contractului de ipoteca ce constituie titlu executoriu in cauza de fata, garanții ipotecari s-au obligat sa achite atât principalul, cat si dobânzile, comisioanele, spezele calculate pana la data plații datoriei, De asemenea, prin semnarea contractului de credit, garanții ipotecari au luat la cunostinta despre dobânzile si comisioanele aplicate acestuia.
S-a arătat că niciunul dintre motivele invocate privind încălcarea procedurii de executare silita nu are suport legal si faptic. Astfel, garanții ipotecari au fost informați despre debitul datorat, atât prin notificarea recurentei, cat si prin somația transmisa de executorul judecătoresc, fiind indeplinite condițiile art.387 C.p.c. însuși, garantul ipotecar, M. D., a
semnat dovada comunicării somației din data de_ .Atât recurenta, cat si executorul judecătoresc si-au îndeplinit atât obligațiile contractuale, cat si pe cele legale, somația fiind emisa cu respectarea condițiilor de fond si forma stabilite de art.387 C.p.c. Singurii care nu si-au îndeplinit obligațiile sunt contestatorii, manifestând pasivitate.
Suspendarea executării silite poate fi acordata daca sunt indeplinite următoarele condiții: cererea trebuie sa indeplinesca condițiile generale prevăzute de art.82 Cod.proc.civ; plata unei cauțiuni; existenta unor nereguli săvârșite de organul de executare, care pot fi observate, fara a intra in cercetarea fondului. În speța nu sunt indeplinite condițiile acordării suspendării executării silite, petentii nefacand dovada vreunui motiv de nelegalitate/incalcare a procedurii executării silite.
Prin întâmpinare, intimații M. D. si M. M. au solicitat respingerea recursului și menținerea in totalitate a încheierii din data de 8 aprilie 2013 pronunțata de Judecătoria Turda in dosar_, cu obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de litigiu.
În susținerea poziției procesuale intimații au arătat că prin încheierea pronunțata la 8 aprilie 2013 de Judecătoria Turda, in dosar_, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite formulata de subsemnații, in contradictoriu cu B. SA, din dosarul executional nr. 143/2012 înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc Negru D. Romulus.Astfel, la data de _
, intre B. SA si DORACALI SRL, reprezentata de M. D. in calitate de asociat unic si administrator, s-a incheiat Contractul de credit Linie de credit Revolving nr. 2. /_ si Contractul de credit la Termen / la linia de Credit Revolving sub același număr.
Potrivit contractului, s-a instituit o Garanție personala a garanților fidejusori M. D. si M. M. . Pentru garantarea restituirii sumei de bani imprumutate de către DORACALI SRL, M. D. si M. M. - in calitate de persoane fizice au fost de acord sa dobândească calitatea de garanți - fidejusori.In vederea garantării sumei de bani imprumutate, respectiv suma de
RON, au fost instituite garanțiile, astfel după cum acestea sunt menționate in Contractul de ipoteca autentificat de către B.N.P. V. scu I. sub nr. 1570 din data de_ :
Ipoteca asupra imobilului compus din apartament cu 2 camere, bucătărie, baie, hol, 2 debarale, sas, in suprafața utila de 38.15 mp, cu parti comune indivize aferente de 21/100 parte din clădirea executata pe teren 1 inscris in C.F. col. Nr. 4494 cu nr. Topografic 1181/1/4, in suprafața de 598 mp, din care cota de 18.62/598 parte teren atribuit in folosința, situat in Municipiul Turda, str. Lianelor, nr. 3. ap. 21. iud. C., având număr cadastral 1181/1/4/S/XXI, inscris in C.F. Turda nr. 5694 prin încheierea nr. 5155/1999, imobil aflat in proprietatea M. D. si M. M. .
Garanție personala a garantului/garanților fidejusori, acordata conform contractului, asupra întregii averi prezente sau viitoare.
Părțile au incheiat o serie de acte adiționale la Contractul de credit nr. 2. din data de_ prin care s-au modificat termenele de rambursare a creditului.
La data de_ . Tribunalul Comercial Cluj a admis cererea formulata de către DORACALI SRL si a dispus deschiderea procedurii insolventei fata de societatea DORACALI SRL, după cum rezulta din dosarul nr._ aflat pe rolul acestei instanțe. SC B. SA a formulat cerere de inscriere a creanței in cuantum de 188.139,64 RON la masa credala a debitoarei DORACALI SRL. Instanța de judecata a admis in totalitate solicitarea si a procedat la înscrierea creditoarei B. SA in Tabelul definitiv modificat al creanțelor împotriva averii
debitorului DORACALI SRL cu suma de 188.139.64 RON având rangul de creditor chirografara.Prin Hotărârea pronunțata la data de_ in dosarul nr._, Tribunalul Comercial Cluj a dispus intrarea societății DORACALI SRL in procedura falimentului.
In ciuda admiterii cererii si înscrierii la masa credala a debitoarei DORACALI SRL cu privire la suma de 188.139,64 RON, societatea B. SA a formulat la data de_ cerere de executare silita a debitorului DORACALI SRL, precum si a garanților fidejusori M. D. si M. M. prin Biroul Executorului Judecătoresc NEGRU D. ROMULUS.Recurenta susține ca nu se precizează in ce ar consta paguba iminenta si care nu ar putea fi remediata pe calea intoarcerii executării silite. Fata de acestea, s-a arătat că pierderea dreptului de proprietate, intr-un mod nelegal, prin procedarea la vânzarea unui imobil printr-o procedura de executare silita care nu indeplineste condițiile legii, reprezintă o paguba deosebit de insemnata in patrimoniul intimaților. Mai mult decât atât, iminenta este data de faptul ca B. SA a demarat deja procedurile pentru executarea silita, astfel incat, in dosarul executional nr. 143/2012, înregistrat la Biroul Executorului Judecătoresc Negru D. Romulus a fost emisa Publicația de vânzare imobiliara din data de 0_ .
În acest sens s-a arătat faptul ca prejudiciul de care se face vorbire in speța nu poate fi prevenit si înlăturat decât prin suspendarea executării silite.In cazuri similare, instanțele de judecata au sesizat faptul ca o soluție de suspendare provizorie, bazata pe considerente referitoare la aparenta producerii unui prejudiciu ca urmare a executării silite vremelnice si necesitatea ca acesta sa fie evitat, nu incalca condiția neprejudecarii fondului, asa cum susține recurenta. In plus, posibilitatea intoarcerii executării, la care se face referire in cererea de recurs, aceasta nu inlatura o soluție a suspendării executării silite.
Prejudiciul pe care l-ar suferi intimații ca urmare a lipsei de folosința a bunurilor nu ar putea fi acoperit la fel de ușor ca eventualul prejudiciu pe care l-ar suferi, in teorie, recurenta. Insa, B. a recuperat parțial debitul datorat de către debitoarea DORACALI SRL.Potrivit inscrisurilor obținute de la dosarul nr._ a T. ului Specializat C. intimata B. SA a fost cuprinsa in Planul nr. I de distribuire a sumelor către creditori, astfel după cum acesta a fost modificat. Administratorul si lichidatorul judiciar au virat sume de bani in contul creanței pe care B. SA o deține fata de debitoare DORACALI SRL, după cum rezulta din inscrisurile anexate intampinarii (Copie după Ordinul de plata nr. 42 din data de 9 noiembrie 2012 pentru suma de 33,010.00 RON, prin care societatea in insolventa DORACALI SRL prin lichidatorul judiciar a virat suma către creditorul B. SA, copie după Raportul privind modul de îndeplinire a atribuțiilor lichidatorului judiciar in procedura generala de faliment împotriva debitoarei SC DORACALI SRL depus la dosarul nr._ la data de 17 ianuarie 2013).
Intimații au arătat că întreaga executare silita începută in dosarul nr. 143/2012 a Biroului Executorului Judecătoresc NEGRU D. ROMULUS este in mod vădit nelegala. Astfel, încălcarea prevederilor art. 387 (1) Cod proc. civ. atrage după sine aplicarea sancțiunii anularii executării silite efectuate cu nerespectarea condițiilor de forma referitoare la inceperea executări silite cu comunicarea, in prealabil, a unei somații.Pe de alta parte, creditoarea s-a inscris in tabelul definitiv al creanțelor in procedura insolventei, astfel incat o încercare ulterioara de a obține sumele respective prin inceperea executării silite împotriva garantilor-fidejusori denota intenția B. de a obține de doua ori aceeași suma de bani datorata.
Solicitarea de suspendare a executării silite este justificata si de faptul ca, in speța, nu exista o creanța certa, lichida si exigibila care poate fi pusa in mod legal in executare silita. Cuantum sumei cu privire la care s-a solicitat executarea silita nu corespunde realității faptice. Parte din sumele care formează obiectul Contractul de credit - Facilitate de credit nr. 2. din data de_ au fost achitate de către societatea debitoare DORACALI SRL, iar o parte este recuperata la momentul actual prin valorificarea bunurilor in cadrul procedurii falimentului.Mai mult, prin executarea silita inceputa împotriva garantilor-fideiusori după inscrierea creditoarei in tabelul definitiv al creanțelor in procedura insolventei conduce la o încercare de imbogatire fara justa cauza a creditoarei B. SA, dorind sa obtina pe aceasta cale, prin demararea concomitenta si in paralel a doua proceduri distincte restituirea sumelor de bani, în cadrul procedurii insolventei ca urmare a admiterii declarației de creanța pe Tabelul definitiv al debitoarei DORACALI SRL și în cadrul executării silite pornite împotriva debitorului principal DORACALI SRL si a garanților- fidejusori M. D. si M. M. .
Prin demersurile efectuate pe calea executării silite, societatea creditoare urmărește incasarea creanței deja admise pe Tabelul Definitiv al creditorilor in cadrul procedurii insolventei debitoarei DORACALI SRL, suma care a fost deja achitata in mare parte prin plățile efectuate de către DORACALI SRL, precum si prin valorificarea bunurilor pe care le deține societatea aflata in procedura falimentului, precum si penalitățile de intarziere si dobânzile aferente pe care aceasta nu le poate obține in cadrul procedurii insolventei, având in vedere dispozițiile exprese ale art. 41 din Legea nr. 86/2005.Având in vedere aceste aspecte, intimații au solicitat instanței investite cu soluționarea contestației la executare -_ - efectuarea in cauza a unui raport de expertiza contabila pentru a demonstra faptul ca debitul rămas de recuperat de către B. este cu mult inferior celui pentru care s-a început executarea silita. Instanța a admis solicitarea intimaților, insa pana la acest moment, Raportul de expertiza nu a fost finalizat.
In condițiile in care este mai mult decât evident ca executarea silita a fost inițiata cu încălcarea dispozițiilor legale, continuarea acesteia ar conduce la consecințe care ulterior nu ar mai putea sa fie reparate, toate acestea cauzând intimaților prejudicii grave.Astfel, suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare formulate apare ca o măsura imperativa in scopul prevenirii unor prejudicii importante care vor fi suferite in mod cert de către intimați prin continuarea unei executări silite profund nelegale.
Recurenta susține ca au fost îndeplinite condițiile art. 387 privind comunicarea somației, insa, in conformitate cu prevederile articolului sus- mentionat, executarea silita poate incepe numai după comunicarea unei Somații care sa cuprindă elementele definitorii ale creanței ce se dorește a fi executata.Asa cum este cunoscut, scopul acestei somații este acela de a da posibilitatea debitorului de a executa de buna-voie obligația sau de a aduce eventuale lămuriri in ceea ce privește intinderea obligațiilor pe care intelege, sau nu, sa le execute.Cu toate acestea, obligația imperativa de a comunica somația nu a fost respectata de către executorul judecătoresc, viciind astfel intregul curs al executării silite.Conform prevederilor art. 387 cod proc.civ., Somația este primul act care trebuie intocmit anterior oricărui alt acte de executare.
In speța de fata, actul intitulat "Proces-verbal de vânzare imobiliara nr. 1 din data de 0_ ";, comunicat intimaților la data de 6 februarie 2012 nu întrunește condițiile de forma, nu cuprinde termenul in care cel somat are posibilitatea de a executa de bunăvoie obligațiile stabilite in titlul executoriu.
Astfel, actul nu poate fi asimilat unei veritabile somații asa cum prevede textul de lege mai sus-enuntat.Conform prevederilor art. 391 cod proc. civ., incalcarea dispozițiilor art. 384, 385, 387 si 389 atrage după sine sancțiunea anularii executării silite.Creditoarea B. susține in mod greșit ca nu au fost îndeplinite condițiile cu privire la suspendare, intimații apreciind că hotărârea instanței de fond este legala si temeinica. Astfel, condiția plații cauțiunii fixate de instanța a fost indeplinita de intimați, sens in care nu ar fi existat niciun impediment in sensul admiterii cererii formulate in legătura cu îndeplinirea acestei condiții. Instanța a apreciat in mod judicios faptul ca procedura suspendării, ca de altfel, intreaga procedura a contestației la executare urmărește sa asigure garanții suficiente de ocrotire a proprietății celor ale căror bunuri ar putea forma obiect al executării silite.
Asa cum s-a menționat si anterior, interesul intimaților este justificat prin prisma faptului ca aceștia urmăresc evitarea creării unui prejudiciu, ce ar inteveni in cazul executării silite si care ar fi extrem de greu de acoperit ulterior admiterii contestației la executare.Prin demersurile efectuate pe calea executării silite, societatea creditoare urmărește incasarea creanței deja admise pe Tabelul Definitiv al creditorilor in cadrul procedurii insolventei debitoarei DORACALI SRL, suma care a fost deja achitata parțial prin plățile efectuate de către DORACALI SRL, precum si prin valorificarea bunurilor pe care le deține societatea aflata in procedura falimentului, precum si penalitățile de intarziere si dobânzile aferente pe care aceasta nu le poate obține in cadrul procedurii insolventei, având in vedere dispozițiile exprese ale art. 41 din Legea nr. 86/2006.
Pentru ca executarea silita sa poată opera, creanța trebuie sa fie certa, lichida si exigibila. Conform art. 379 C.pr.civ. nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă; creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Astfel, in speța de fata creanța nu are caracter cert. De la data deschiderii procedurii insolventei -_ - si pana la momentul executării silite a intimaților M. D. si M. M., societatea debitoare DORACALI SRL a efectuat o serie de plați in cadrul procedurii insolventei. Mai mult, odată cu intrarea societății DORACALI SRL in procedura simplificata a falimentului, creditoarea B. SA urmează a obține alte sume de bani din valorificarea bunurilor deținute de către DORACALI SRL. Plățile efectuate in cadrul procedurii insolventei conduc la diminuarea considerabila a debitului final al societății DORACALI SRL.Mai mult decât atât, faptul ca s-au făcut plați periodice de către societatea in insolventa DORACALI SRL, iar societatea intimata se indreapta pe calea procedurii insolventei impotriva DORACALI SRL, pe de o parte, si pe calea executării silite impotriva societății in insolventa DORACALI SRL, precum si impotriva garanților fidejusori M. D. si M. M., pe de alta parte, denota reaua-credinta a societății intimate B. SA.
Astfel, pentru a eluda dispozițiile legale referitoare oprirea curgerii penalităților de intarziere, dobânzilor, majorărilor si a oricăror altor cheltuieli aferente debitelor acumulate anterior intrării in procedura insolventei, intimata
B. SA se indreapta pe calea executării silite impotriva unuia dintre debitorii subsecvenți, insa cu privire la o suma reprezentând atât debitul principal, cat si accesorii.Potrivit art. 41 din Legea nr. 85/2006 nici o dobândă, majorare sau penalitate de orice fel ori cheltuială, numită generic accesorii, nu va putea fi adăugata creanțelor născute anterior datei deschiderii procedurii. In speța este vorba despre o creanța născuta in 2005, deci anterior deschiderii procedurii insolventei cu privire la debitoarea DORACALI SRL
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a susținerilor din cuprinsul întâmpinării, cu luarea în considerare a prevederilor art. 304, 3041și 312 C.pr.civ., tribunalul reține următoarele:
T. ul este de acord cu cele invederate de catre recurenta referitoare la aceea ca inscrierea la masa credală si executarea separata a garanților ipotecari sunt doua proceduri care sunt la indemana creditorului.
Cu toate acestea insa, tribunalul retine ca in conformitate cu prevederile art. 379 C.pr.civ. nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă, context in care se retine ca o creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.
T. ul retine astfel ca intimații au solicitat instanței investite cu soluționarea contestației la executare -_ - si au obtinut efectuarea in cauza a unui raport de expertiza contabila pentru a stabili debitul rămas de recuperat de către B. .
Tot in acest context se mai retine ca de la data deschiderii procedurii insolventei -_ - si pana la momentul executării silite a intimaților M. D. si M. M., societatea debitoare DORACALI SRL a efectuat o serie de plați in cadrul procedurii insolventei.
Sub aspectul masurii suspendarii dispuse de catre prima instanta, tribunalul apreciaza ca recursul nu este intemeiat, raportat la aceea ca intimatii în calitate de garanți - fidejusori contesta caracterul cert al creantei pentru care s-a demarat executarea lor, iar in contextul faptic desprins din coroborarea inscrisurilor administrate, se justifica cererea de suspendare pe necesitatea înlăturării prejudiciilor importante pe care le-ar suferi în mod cert prin continuarea executării silite, mai ales prejudiciul pe care l-ar suferi intimații ca urmare a lipsei de folosința a bunurilor.
Conform art. 403 alin.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea contestației la executare, instanța competentă poate suspenda executarea silită, dacă se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanță.
Aceasta reglementare urmărește să asigure garanții suficiente de ocrotire a proprietății celor ale căror bunuri ar putea forma obiect al urmării silite, iar interesul suspendării executării silite este justificat de către debitori, prin aceea ca urmăresc evitarea unei pagube ce s-ar produce în patrimoniul lor ca urmare a unei urmăriri greșite, neexistând o certitudine a reparării prin întoarcerea executării silite.
În cauză s-a depus copia recipisei de consemnare nr. 784405/1 din_ cu privire la achitarea cauțiunii în cuantum de 9.177,50 lei.
T. ul va inlatura ca nefondata critica recurentei care a afirmat faptul ca i-a fost in intregime nesocotit interesul sau in calitate de creditor, sens in care se retine ca acest creditor are in continuare conservate toate garantiile pe care le are constituite, amanandu-se doar executarea acestora pana la solutionarea ontestatiei la executare.
In baza tuturor considerentelor deja expuse, tribunalul va respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta SC B. SA împotriva încheierii civile pronunțate la data de 0_ de către Judecătoria Turda în dosarul nr._ /a1, pe care o va menține în întregime.
In temeiul art. 274 c.pr.civ. tribunalul o va obliga pe recurenta să plătească intimaților M. D. și M. M. suma de 4.960 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs, reprezentand onorariul avocatial, conform dovezilor anexate in acest sens (f.30-32).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta SC B. SA împotriva încheierii civile pronunțate la data de 0_ de către Judecătoria Turda în dosarul nr._ /a1, pe care o menține în întregime.
Obligă recurenta să plătească intimaților M. D. și M. M. suma de 4.960 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
D. M. D. F. | -IANCU M. | E. | B. A. VLAIC |
Red.DMD/MM
2 ex./_
Judecător fond: C. M. Bucea, Judecătoria Turda, județul C. .
| ← Decizia civilă nr. 1408/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 426/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
