Decizia civilă nr. 577/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 577/2013
Ședința publică din 30 Octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U.
GREFIER L. C. A.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurent C. G. împotriva sentinței civile nr. 3353/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._ în contradictoriu cu intimata SC. A. P. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata SC. A. P. S. av.
R. V., cu delegație de reprezentare la fila 11 din dosar, lipsă fiind recurenta. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, se constată că prezenta cauză se află la primul termen de judecată, recursul este motivat, comunicat și s-a achitat taxa judiciară de timbru de 102 lei lipsă fiind timbrul judiciar de 5 lei, mențiune cu care a fost citat recurentul, astfel cum rezultă din conceptul de citare-dovada de îndeplinire a procedurii de citare (f.9).
În procedura verificării competenței instituită de dispozițiile Legii 202/2010, în conformitate cu prev. de art. 1591alin.4 C.pr. civ., constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Reprezentantul intimatei invocă excepția insuficientei timbrării a recursului. Instanța pune în discuție excepția invocată.
Reprezentantul intimatei solicită instanței admiterea excepției insuficientei timbrări a recursului. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentința civilă nr. 3353/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr. _
, s-a respins, ca fiind neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul C. G., în contradictoriu cu intimata SC A. P. S., împotriva actelor de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 1982/2012 al BEJ Manchevici Marin.
S-a respins cererea de suspendare a executării silite formulată în cadrul contestației la executare, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 6445/_ pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul civil nr._ - rămasă definitivă și irevocabilă, urmare a admiterii cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta SC A. P. S. a fost obligat pârâtul C. G. să-i plătească suma de 21.010,24 lei, reprezentând debit neachitat, precum și dobânda legală aferentă, calculată de la data de_ și până la plata efectivă a debitului principal, cu cheltuieli de judecată în sumă de 2.871,62 lei. Cererile de chemare în garanție formulate de pârât în contradictoriu cu SC Uniqua Asigurări SA și SC Avus International SA. au fost respinse, pentru lipsa calității procesuale pasive.
În baza acestui titlu executoriu creditoarea a formulat o cerere de executare silită, care formează obiectul dosarului execuțional nr. 1982/2012 al Biroului executorului judecătoresc Manchevici Marin, dosar în care debitorul a fost somat să plătească intimatei suma de 21.010,24 lei, reprezentând debit neachitat (sumă la care se vor adăuga dobânzi legale aferente), suma de 2.871,62
2
lei, reprezentând cheltuieli de judecată și suma de 3.135,35 lei, reprezentând cheltuieli de executare (f.23).
Nu există nici un considerent pentru care executarea silită pornită împotriva contestatorului să nu mai poată continua, deoarece chiar dacă la momentul de față există înregistrat pe rolul Judecătoriei B. dosarul nr._ având ca obiect pretenții - format în urma disjungerii cererilor de chemare în garanție formulate de debitor împotriva numitului Mostler Alain și a Mutuelle Assurance Des Commercants et Industriels de France, prin SC Uniqua Asigurări SA, Sucursala C., această împrejurare nu poate împiedica în nici un fel executarea silită a Sentinței civile nr.6445/2012 a Judecătoriei B., ce a fost investită cu formulă executorie prin încheierea din data de_, și s-a încuviințat executarea ei silită prin încheierea nr. 8366/CC/_ pronunțată în dosarul nr._ .
Susținerea că executarea silită ar trebui să se realizeze în același dosar atât împotriva contestatorului, cât și împotriva persoanei vinovate de producerea accidentului, dar și împotriva societății de asigurări, nu poate fi primită, de vreme ce împotriva acestor din urmă persoane nu există un titlu executoriu, mai mult, creditoarea SC A. P. S. nu are calitatea de parte în dosarul nr._, astfel că nu ar putea solicita declanșarea procedurii de executare silită nici în eventualitatea admiterii acțiunii promovată de contestator în respectivul dosar.
Așa fiind și reținând că actele de executare din dosarul nr. 1982/2012 au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale ce reglementează materia executării silite, nefiind justificate temeiuri pentru anularea lor, instanța în considerarea art. 399 și urm. C.pr.civ. a respins contestația la executare formulată, ca fiind neîntemeiată.
Pentru cele ce preced, și văzând că motivele invocate în cuprinsul contestației la executare nu sunt de natură să atragă suspendarea executării silite, instanța a respins și această cerere formulată de contestator, ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs în termen legal recurentul C. G., care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței atacate și reanalizând probatoriul existent în dosar să se dispună admiterea cererii introductive și să fie obligat pârâtul la plata sumelor solicitate. In motivarea recursului s-a arătat că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică deoarece, potrivit disp.art.9 din L.l36/2005, în prezent abrogată dar în vigoare la data emiterii facturii, asigurătorul este obligată să plătească terțului păgubit despăgubirea, iar suma solicitată de către societatea intimată urma să fie solicitată tot pe calea executării silite de la asigurător, ceea ce înseamnă existența a două executări silite cu privire la același bunuri, fiind incidente disp.art.373/3
C.pr.civ.
Recursul a fost legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în sumă de l02 lei, conform chitanței f.6, depusă la dosar.
Prin rezoluția de înregistrare, instanța a pus în vedere recurentului necesitatea achitării taxei judiciare de timbru de l02 lei și a timbrului judiciar de 5,3 lei, dispoziție ce a fost comunicată acestuia odată cu îndeplinirea procedurii de citare (f.9), ocazie cu care s-a constatat că petentul recurent nu a achitat suma de 5,3 lei cu titlu de timbru judiciar.
Potrivit disp.art.l și 3 din OG nr.32/l995 privind timbru judiciar cu modificările și completările ulterioare, timbru judiciar se aplică tuturor acțiunilor, cererilor, actelor și serviciilor de competența tuturor instanțelor judecătorești, Ministerului Justiției;Parchetului General de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție precum și actelor notariale care se îndeplinesc de către notarii publici, statuându-se în prev.art.3 valoarea timbrelor judiciare aplicabile diferitelor cereri de chemare în judecată, precum și în căile de atac, cu precizarea că aceste timbre judiciare nu se aplică în cazurile în care nu se percepe taxa judiciară de timbru.
Cum prezenta cauză reprezintă o contestație la executare, instanța de recurs a calculat taxa judiciară de timbru aferentă în calea de atac precum și timbru judiciar aferent.
Potrivit alin.2 al art.9 din OG nr.32/l995 privind timbru judiciar cu modificările și completările ulterioare, în cazul neîndeplinirii dispozițiilor prezentei ordonanțe se va proceda conform prevederilor legale în vigoare, referitoare la taxa de timbru, se constată ca fiind incidente disp.art.20 alin.3 din L.l46/l997 cu modif.și completările ulterioare, care sancționează neplata la termenul stabilit a sumelor ce reprezintă taxă judiciară de timbru cu anularea acțiunii sau a cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
3
IN NUMELE LEGII H O T Ă R Ă Ș T E
Anulează ca netimbrată cu timbru judiciar recursul formulat de recurentul C. G., domiciliat în comuna Josenii Bârgăului, nr. l08,jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 3353 din l8.04.20l3 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr. ll445/l90/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 octombrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
V. C. | I. P. | I. U. L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2.ex. - 28.ll.2013
Jud.fond: O. G.
| ← Decizia civilă nr. 286/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 7/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
