Decizia civilă nr. 1411/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1411/R
Ședința publică din 13 Decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
J. ecător V. P.
J. ecător N. B.
G. ier C. M. C.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de către recurenta-intimată CEC B. SA S. B. M., cu sediul în B. M., B-dul U. nr. 12, județul M. împotriva sentinței civile nr. 1141 din 22 mai 2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în contradictoriu cu intimații contestatori M. I. și M. T., ambii cu domiciliul în B., str.B. V. nr. 16, județul M., având ca obiect contestație la executare
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în data de 29 noiembrie 2013, 06 decembrie 2013, când s-a dispus amânarea cauzei în pronunțare la data de azi, după deliberare pronunțându-se hotărârea de mai jos.
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1141/2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus s-a dispus admitrea contestației la executare formulată de contestatorii M. I., M. T., împotriva intimatei C. B. S.A. S. B.
M. și în consecință s-a dispus anularea actelor de executare din dosar execuțional nr. 613/ex./2012 BEJ Pintea B. I. și respingerea excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatori, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Verificând contractul de credit nr. 426/2007- fila 13-14, respectiv fila 63
-64 dosar, titlul executoriu în dosar execuțional nr. 613/2012-fila 63-64 dosar, instanța a constatat că în calitate de debitori, semnează numai M. T., deși contractul este autentificat la notarul public și în numele și pentru contestatorul
M. I., cu toate că acesta nu semnează contractul de mai sus.
Așa cum rezultă din reglementările prev. art. 1769 și urm. C. civil vechi, condițiile de valabilitate ale contractului de ipotecă, respectiv a ipotecii convenționale, sunt cele reținute la încheierea contractului, privind condițiile de validitate a contractului, cele prev. de art. 948 pct. 2 C. civil, respectiv consimțământul valabil al celui care se obligă, în cauză, cu privire la consimțământul valabil exprimat, această condiție nefiind îndeplinită, contractul nr. 246/2007 nefiind semnat de către garantul debitor- contestatorul
M. I. .
Pe de alt parte, fiind vorba de un bun comun dobândit sub durata căsătoriei, așa cum rezultă din extrasul CF depus în cauză fila 69, imobilul conform prev. art. 35 C. fam., nu putea fi ipotecat fără consimțământul celuilalt soț, acest consimțământ nefiind dat în contractul nr. 426/2207.
Față de cele reținute mai sus instanța a constatat că unul din titlurile executorii, cel analizat, respectiv contractul de ipotecă nr. 426/2007, prin prisma art. 399, alin.3 C. pr. civ. raportat la art. 948, pct.2 C. civil vechi, este nul, motiv pentru care ,urmează să admită contestația la executare de față și pe cale de consecință să dispună anularea actelor de executare din dosar execuțional nr. 613/2012 BEJ Pintea I. B., urmărirea în dosar execuțional de mai sus făcându-se fără existența unui titlu executoriu, așa cum este acesta denumit în art. 372 și urm. C. pr. civ.
Contractul de ipotecă nr. 426/2007, nefiind legal încheiat, acesta nu reprezintă titlu executoriu, în cauză nefiind îndeplinite prev. art. 379 C. pr. civ., creanța nu este certă, lichidă și exigibilă.
Cu privire la excepția prescripției invocate de contestatori, instanța urmează să o respingă; văzând actele de la dosarul execuțional, urmează să constate că, cererea la executorul judecătoresc, de executare silită, a fost înregistrată la data de_, creanța debitorului principal respectiv AXE TRISTAR EXIM SRL a fost declarată exigibilă în data de_, deci termenul de trei ani nu s-a scurs.
Împotriva sentinței a declarat recurs intimata CEC B. SA solicitând modificarea acesteia în sensul respingerii contestației la executare arătând următoarele:
Prin încheierea civila nr. 2701/2012, pronunțata de către J. ecătoria V. de Sus, în dosarul nr. J_, instanța a încuviințat punerea in executare silita a titlurilor executorii: contract de credit nr. 312/2007, contractul de ipoteca nr. 426/2007, precum si contractul de ipoteca nr. 546/2008.
Pe de alta parte, in art.120 din O.U.G 99/2006 privind instituțiile de credit si adecvarea capitalului se stipulează ca, "Contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii." Totodată, contractele de ipoteca care constituie garanția Băncii au fost semnate de către garanții ipotecari și autentificate de către notarul public, după ce acesta a verificat, în prealabil, identitatea pârtilor și consimțământ a fost exprimat de părțile semnatare. Așadar, contractul de credit și contractele de ipoteca constituie titluri executorii prin efectul legii, în
aceasta privința neexistând dubii. Totuși, instanța, în mod nelegal și nejustificat, a considerat că contractul de ipoteca nr. 426/2007 nu ar avea calitatea unui titlu executoriu.
Contractul de ipotecă nr. 426/2007, autentificat sub nr. 2394/2007 a fost semnat de către garanții ipotecari M. I. și M. T. . La baza autentificării acestui contract au stat rezoluția nr. 4635 din_, actele de identitate ale proprietarilor imobilului ipotecat, extrasul de carte funciara nr. 7802, delegație speciala nr. 7387 din_ și procura autentificata sub nr. 860 /_ . Întreaga documentație a stat la baza autentificării contractului de ipoteca nr. 426/2007. Din rezoluția nr. 4635 rezultă faptul că: s-a verificat identitatea pârâților, cărora li s-a luat consimțământul. Totodată părțile au citit înscrisul și au semnat în fața notarului public, conform dispozițiilor din. Legea nr.36/1995 privind notarii publici și activitatea notariala.
În alta ordine de idei, dispozițiile art. 948 pct. 2 din C. civ. vechi au fost respectate. Contractul de ipoteca nr. 426/2007 a fost semnat și de către M. I.
, ambii garanți ipotecari au consimțit, cu scopul de a garanta creditul acordat de Banca cu bunul imobil proprietatea soților M. I. si M. T. . Prin semnarea contractului de ipoteca, garanții ipotecari au fost de acord cu constituirea ipotecii, până la rambursarea integrală a creditului de către debitoare, împreună cu dobânzi, comisioane aferente, precum și a tuturor obligațiilor care decurg din contractul de credit, cu consecința punerii în executare silita a garanției în cazul nerespectării obligațiilor din contractul de credit si de ipoteca. Totodată, părțile contractante și-au dat acordul obligându- se să respecte clauzele contractuale, existând consimțământul valabil al celor ce se obligă.
În raport de prevederile art. 970 Cod civil, în vigoare la data încheierii contractului de ipoteca "Convențiile trebuie executate cu bună-credință. Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea obiceiul sau legea dă obligației, după natura sa."
Având în vedere rezoluția notarului public în baza căreia a fost autentificat contractul de ipoteca nr. 426/2007, consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegala, motiv pentru care solicită modificarea acesteia.
Pe cale de consecință, instanța în mod greșit a constatat nulitatea contractului de ipoteca nr. 426/2007. Contractul de ipoteca îndeplinește condițiile de validitate specifice convențiilor, prevăzute de art. 948 C.civ.vechi. Totodată, creanța Băncii rezultată din titlurile executorii amintite, este certă, lichidă și exigibilă, conform art. 379 C.civ.vechi, putând fi valorificata pe calea executării silite, astfel încât, actele de executare întocmite de BEJ sunt legale și justificate, respectând dispozițiile în materie de executare.
Analizând recursul prin prisma prevederilor art. 304 și 3041Cod
procedură civilă, precum și în raport de motivele invocate, T. reține următoarele:
Sub un prim aspect, se constată că în mod greșit a reținut prima instanță faptul că, contractul de ipotecă nr. 426/_ nu a r fi fost semnat de către contestatorul M. I., din analiza filelor 4-5 din recurs, reieșind contrariul.
Pe de altă parte, atâta timp cât în cuprinsul încheierii de autentificare se reține de către notar faptul că părțile au fost prezente și au semnat contractul de ipotecă, fiind vorba de o constatare personală a notarului, într-un act autentic emis de acesta, dovada contrară se face doar prin înscrierea în fals, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Mai mult, chiar apreciind neregularitatea unuia din cele două contracte de ipotecă, prima instanță nu putea să anuleze în tot executarea silită, respectiv și cea derulată față de celălalt contract.
Procedând astfel, prima instanță nu a analizat fondul cauzei, rezumându- se a reține în mod greșit nulitatea unuia dintre cele două contracte de ipotecă în baza cărora se realiza executarea silită, motiv pentru care, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă se va admite recursul cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare, ocazie cu care prima instanță va analiza cauza conform prevederilor legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
În baza art. 304 indice 1 Cod procedură civilă
ADMITE recursul
declarat de intimata CEC B. SA cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 13, sector 3 prin S. B. M., B-dul U. nr. 12 împotriva sentinței civile 1141/2013 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus pe care o casează în sensul că:
Trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 Decembrie 2013.
Președinte, V. F. | J. ecător, V. P. | J. ecător, N. B. |
G. ier, C. M. C. |
Red.F.V / _
Tred. O.M.O. /_ - 2 ex
J. ecător la fond: G. Mariș
| ← Decizia civilă nr. 351/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 280/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
