Decizia civilă nr. 701/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA C I V I L Ă Nr. 701/2013
Ședința publică din 11 Decembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: V. C. JUDECĂTOR I. P. JUDECĂTOR I. U. GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta SC. T. SA împotriva sentinței civile nr. 893/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr._, în contradictoriu cu intimata SC. G. P. S., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează că recursul este la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea cauzei și în lipsă în temeiul dispozițiilor art 242 (2) C.pr.civ.
Se constată că recursul este declarat în termen, motivat, comunicat și nu s-a achitat taxa judiciară de timbru de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei, mențiune cu care a fost citat recurenta, astfel cum rezultă din conceptul de citare-dovada de îndeplinire a procedurii de citare.
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 159 alin.4 C.pr. civ. constată că este competent general, material și teritorial să soluționează prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 C.pr.civ. rap la art. 2 pct. 3 C. pr.civ.
Totodată, reține că deși legal citată recurenta cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei și a timbrului judiciar în valoare de 5 lei aferente judecării cererii formulate nu și-a îndeplinit această obligație, astfel că din oficiu invocă excepția nelegalei timbrări și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată că :
Prin sentinței civile nr. 893/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. _
, s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea SC T. SA, în contradictoriu cu intimata SC G. P. S. , J_, CUI RO 7714198 precum și cererea de suspendarea a executării silite pornită în dosar execuțional nr. 216/2012 al BEJ M. V. M. până la soluționarea prezentei cauze.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond în baza probelor administrate a reținut următoarele:
Cu privire la cererea prin care contestatoarea a solicitat suspendarea executării silite în dosarul execuțional 216/2012 al BEJ M. V. M., conform art. 403 alin.1 Cod.proc.civ. "Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silita, instanța competenta poate suspenda executarea, daca se depune o cauțiune în cuantumul fixat de instanța, in afara de cazul in care legea dispune altfel";.
La termenul de judecată din data de_, s-a dispus citarea contestatoare SC T. SA cu mențiunea expresă de a achita cauțiune în cuantum de 4023 lei, funcționarul însărcinat cu primirea corespondenței semnând personal pe dovada de îndeplinire a procedurii de citare, însă aceasta nu s-a conformat.
Față de neplata cauțiunii și neîndeplinirea acestei condiții esențială pentru suspendarea executării silite, cererea pentru suspendarea executării silite urmează sa fie respinsă.
În ce privește contestația la executare formulată, văzând dispozițiile art. 399 C.pr.civ. se constată că :
2
Prin Ordonanța 515/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._ (atașat prezentei cauze) a fost obligată contestatoarea SC T. SA, la plata sumei de 392.629,58 lei RON reprezentând contravaloare marfă livrată și neachitată (carburanți), potrivit contractului de vânzare cumpărare en-detail nr. 210/_, sumă ce se va actualiza în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective.
S-a reținut de către instanță la pronunțarea ordonanței anterior menționată că, în urma relațiilor comerciale desfășurate între părți, s-a încheiat contractul de vânzare cumpărare en-detail nr. 210/_, având ca obiect vânzarea en-detail prin stația de benzină aflată în proprietatea vânzătoarei SC G. P. S., către cumpărătoarea SC T. SA, a carburanților de tip motorină, benzină, uleiuri auto, prin încărcare directă în rezervoarele vehiculelor aflate în proprietatea cumpărătorului. Ca urmare, debitoarea a cumpărat carburanți, conform fișei cronologice a clientului depusă la dosar, fiind întocmite facturi fiscale (f.20-136 din dosarul atașat), semnate de primire de către cumpărătoare. Din fișa cronologică a clientului depusă la dosar, rezultă că debitoarei i s-au emis mai multe facturi fiscale, din care aceasta a achitat o parte, rămânând ca rest de plată suma solicitată în acțiune. Având în vedere și faptul că debitoarea a recunoscut debitul, a semnat contractul și facturile respective instanța a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 1 și 3 din OG 5/2001 în ce privește creanța neachitată în cuantum de 392.629,58 lei.
Hotărârea pronunțată în temeiul art. 6 alin. 2 din OG 5/2001 a fost comunicată debitoarei prin scrisoare recomandată și cum împotriva acesteia debitoarea nu a formulat cerere în anulare, ea a devenit irevocabilă, fiind admisă cererea formulată de creditoarea SC G. P. S. și încuviințată executarea silită a titlului executoriu - Ordonanța nr.515/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, investită cu formulă executorie.
Analizând contestația la executare prin prisma dispozițiilor art. 10 din OG 5/2001, față de apărările formulate de contestator instanța a apreciat aceste apărări ca fiind nefondate mai ales că la data promovării acțiunii având ca obiect somație de plată (_ ) dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. a din vechiul cod de procedură civilă, dispoziții de care se prevalează contestatorul pentru a invoca necompetența materială a instanței care a pronunțat hotărârea, erau abrogate.
Nefiind invocate alte apărări de fond împotriva titlului executoriu Ordonanța nr.515/2012 se va constata că acesta a fost legal emisă în baza actelor dosarului_ al Judecătoriei B., dosar în care debitoarea prin întâmpinare a recunoscut în mod expres debitul solicitat și s-a arătat de acord cu acțiunea promovată ( fila 18 dos._ al Judecătoriei B. ).
Din actele dosarului de executare nr.216/2012 al BEJ M. V. M. rezultă fără dubiu că SC G. P. S. în calitate de creditoare a solicitat executorului judecătoresc executarea silită a debitoarei, iar eventuala suspendare a executării silite acordată de creditoare prin reprezentant Cotuțiu Claudia F. ( asociat și administrator) nu putea să dureze decât până la data de_, când s-a solicitat continuarea executării silite împotriva debitoarei, așa cum se arată în Procesul Verbal încheiat de executorul judecătoresc. În mod legal, executorul judecătoresc a procedat la continuarea executării silite dat fiind cererea formulată de M. I. persoană împuternicită la data de_ 1 de către Tărmure D. ( celălalt asociat și administrator al societății creditoare) să administreze patrimoniul societății.
S-a mai reținut că deși s-a invocat în contestația la executare formulată, chiar și existența unor motive de stingere a obligației prin compensarea sumei datorate, contestatoarea nu a făcut nici o dovadă în acest sens, la fel cum nu a probat nici susținerile cu privire la valoarea inferioară a bunurilor, valoare ce a fost determinată de evaluatorul numit de executorul judecătoresc.
Raportat la considerentele expuse, motivele invocate de contestator nefiind în măsură să conducă la anularea actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. 216/2012 al BEJ M.
V. M., contestația formulata de contestatoare este apreciată ca neîntemeiata, și va fi respinsă ca atare cu consecința menținerii formelor de executare ca fiind legale și temeinice.
Față de soluția adoptată și potrivit disp. art. 274 alin.1 Cod.proc.civ., cheltuielile de judecata efectuate in cauza de către contestatoare vor rămâne in sarcina acesteia, intimata nesolicitând cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs în termen legal contestatoarea SC T. SA B.
, care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul admiterii contestației la executare, așa cum a fost formulată și se a anuleze toate formele de executare efectuate în dosarul execuțional nr.2l6/20l2 al BEJ M. M. V., să se anuleze și publicația de vânzare din l8.l2.20l2 dar și raportul de
3
evaluare și a se dispune suspendarea executării silite, până la soluționarea irevocabilă a prezentului dosar.
In subsidiar, s-a solicitat să se dispună trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță pentru efectuarea de noi probe, expertiza tehnică de evaluare și interogatoriul pârâtei, cu cheltuieli de judecată.
Pentru primul termen de judecată, recurenta a fost citată cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei, sub sancțiunea anulării recursului, stabilită în condițiile art.ll alin.l din L.l46/l997 privind taxele judiciare de timbru, în vigoare la data înregistrării dosarului.
Potrivit art.20 alin.l dinL.l46/l997 privind taxa judiciară de timbru, aplicabil cauzelor înregistrată anterior datei de l5.02.20l3, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar la alin.2, s-a prevăzut că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acțiunii sau cererii… instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii,
așa cum se prevede în mod expres la alin.3 al art.20 din același act normativ.
Deși recurentei i s-a pus în vedere să plătească taxa judiciară de timbru de 97 lei și timbru judiciar de 5 lei, până la primul termen de judecată, citația fiind primită la sediul indicat (f.22) și cum până la termenul de judecată nu s-a îndeplinit obligația de plată a taxelor de timbru, recursul urmează a fi anulat ca netimbrată, potrivit disp.art.20 alin.3 din L.l46/l997, cu modificările ulterioare, aplicabile acțiunilor înregistrate până la data de 02.07.20l3.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
H O T Ă R Ă Ș T E
Anulează ca netimbrată recursul declarat de contestatoarea SC T. SA, cu sediul în B.
, str.Toameni nr. 6, jud.Bistrița-Năsăud, Nr.ORC J 06/7l/l99l, CUI R573024, împotriva sentinței civile nr. 893/07.05.20l3 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar nr. l6/l86/20l3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din ll decembrie 20l3.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||
V. C. I. P. | I. U. L. | C. | A. |
Red/dact UI/CR 2 ex. 3.02.20l4
R.C. 22 Ianuarie 2014
| ← Decizia civilă nr. 542/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 538/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
