Decizia civilă nr. 280/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. Dosar nr. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR.280
Ședința publică din data 29 aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - F. M.
JUDECĂTOR - D. D. JUDECĂTOR - N. K. GREFIER - A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenții P. A., I.
R. | , M. N. | , L. | M. |
D. | R., T. | M. | , R. |
, T. M., S. M., G. A., T. M. ,
I., P. J., C. R., M. M., LS, N. I., C. S., P. C., P. R., L. I., C. A., C. E., U.
D., B. L., B. M., P. A., G. L. I., B. M., S. L., G.
M., T. ANA, O. J., S. M., M. A., S. I., N. M. ,
P. G., P. M., B. E., Z. F., P. D., G. L., N.
C., R. A., C. S., P. D., C. M., C. M., S. M., R.
D., T. V., M. S., C. M., R. V., A. C., C. N. ,
K. S., M.
, P. E.
V.
, M. M.
, I.
, I.
D., T.
M.
I., M. I., C. V., B. R., D.
, G. M., M. L., I. D., G.
E., C. H., S. I., H. S., T. V., C. V., S. I., O.
V., B. A., B. S., D. I., O. N., P. M., P. C., C. F.
, V. E., P. L., V. L., S. ANA, B. M., C. A., P. R. ,
K.
I., C.
S.
, V.
, B.
H.
, H.
E.
G., M. I., C. M., V. M., P. V.
, M. G., S. N., L. C., S. N., P. E., S. V., K. I., M. A., T. A., U. A. ,
R. G., S. E., P. M., M. M., M. M., P. S., K. E. ,
M. G., C. V., S. M., V. L., D. J., S. R., V.
N., K. G., I. N., M. M., B. V., B. E., K. V., B. G.
, toți reprezentați de mandatarul L. N. M., în contradictoriu cu intimata R. A. DE T. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 15850/31 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recurenții au solicitat judecarea cauzei și în lipsă, conform dispozițiilor art.242 alin.(2) Cod procedură civilă.
ul, având în vedere faptul că recurenții nu au făcut dovada achitării diferenței de taxă judiciară de timbru în valoare de 93 lei, invocă din oficiu excepția nelegalei timbrări a recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 15850 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a respins ca neîntemeiată contestația la
executare formulată de contestatorii P. A. și alții în contradictoriu cu intimata R. A. de T. C. -N. .
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În fapt, prin Ordonanța civilă nr. 12925/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ Asociația de Locatari str. H. nr. 6 a fost obligată să plătească intimatei suma de 47.599,73 lei reprezentând contravaloarea facturilor fiscale emise în perioada_ -_ și penalități de întârziere în sumă de 28.773,85 lei.
Prin Încheierea nr. 14716/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțate în dosar nr._ a fost autorizată constituirea Asociației de proprietari str. H. nr. 6.
La data de_, intimata R. A. DE T. C. -N. a solicitat executarea silită a debitoarei Asociația de Locatari str. H., nr. 6 în temeiul Ordonanței civile nr. 12925/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțate în dosar nr._ .
În urma încuviințării executării silite (f. 34) a fost emisă la data de_ în dosarul execuțional nr. 75/2011 al S.C.P.E.J. A. Dragoș și O. A. o adresă de înștiințare cu privire la înființarea popririi pentru suma de 32.444,49 lei reprezentând debit și cheltuieli de executare datorate de Asociația de Locatari str. H., nr. 6.
Intimata a depus la data de_, o cerere în cadrul dosarului execuțional nr. 75/2011 al S.C.P.E.J. A. Dragoș și O. A. prin care a precizat că debitorul obligației rezultate din titlu executoriu - Ordonanței civilă nr. 12925/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ este Asociației de Proprietari str. H. nr. 6., în calitate de succesor în drepturi și obligații a Asociației de Locatari str. H. nr. 6.
În drept, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 3 din H.G. nr. 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, "proprietarii din asociațiile de locatari din clădirile ale căror apartamente au fost dobândite în proprietate în condițiile legii și care nu s- au organizat în asociații de proprietari vor lua măsurile prevăzute de prezentele norme metodologice pentru constituirea în asociații de proprietari, potrivit prevederilor Legii nr. 230/2007";.
În aplicarea acestei dispoziții art. 6 alin. 1 din Anexa la H.G. nr. 1588/2007, se stipulează faptul că, "anterior adunării generale de constituire, proprietarii din clădirile cu mai multe apartamente se pot întruni pentru a hotărî cu privire la înființarea asociației de proprietari sau la transformarea asociației de locatari în asociație de proprietari";.
Analizând susținerile contestatorilor prin coroborarea stării de fapt cu cea de drept, instanța de fond le-a apreciat neîntemeiate, întrucât, în speță a avut loc o transformare a unei asociații de locatari întru-una de proprietari, conform dispozițiilor legale anterior expuse, și anume Asociația de Locatari str. H. nr. 6 a fost transformată în Asociația de Proprietari str. H. nr. 6.
Astfel, instanța de fond a constatat că atât din Statul Asociației de Proprietari cât și din Acordul de Asociere, f. 247-255, reiese că, Asociația de Locatari str. H., nr. 6 a procedat la constituirea Asociației de Proprietari str. H., nr. 6, acesta din urmă luând ființă prin transformare, ca urmare a voinței persoanelor care alcătuiau Asociația de Locatari str. H., nr. 6 și drept consecință a respectării legii care dispunea o nouă formă de organizare.
Instanța de fond a arătat că operațiunea de transformare dintr-o entitate într-o altă entitatea se impunea conform prevederilor legale de mai sus care obligau proprietarii din clădirile cu mai multe apartamente să procedeze fie la înființarea unei asociații de proprietari, în situația în care aceștia nu erau organizați sub forma unei entități colective cum era asociația de locatari, fie să transforme asociația de locatari existentă într-o asociație de proprietari, aceasta fiind noua și unica formă de organizare în cadrul clădirile cu mai multe apartamente, iar dovada că, în cauză a avut loc o transformare și nu crearea unei noi entități distincte, o constituie aceea că, cele două documente, Statul Asociației de Proprietari și Acordul de Asociere, conțin ștampila Asociației de Locatari str. H. nr. 6, ceea ce indică în mod clar că nu suntem în prezența înființării unei persoane juridice distincte, ci de fapt este vorba de aplicarea și conformarea la dispozițiile legii și luarea de către entitatea existentă a formei și denumirii impuse de noile texte legale.
În raport de cele expuse, instanța de fond a constatat că în speță a avut loc o transformare realizată în condițiile legii, astfel că, Asociația de Locatari str. H., nr. 6 a fost înlocuită cu Asociația de Proprietari str. H.
, nr. 6, cu consecința preluării drepturilor și obligațiilor celei dintâi, motiv pentru care, obligațiile din titlu executoriu - Ordonanței civilă nr. 12925/_ a Judecătoriei C. -N. pronunțată în dosar nr._ - au fost preluate de Asociația de Proprietari str. H., nr. 6.
În concluzie, instanța de fond a respins ca neîntemeiată contestația la executare, reiterând faptul că, asociația de locatari a fost reorganizată în asociație de proprietari, cu încetarea existenței primei, ca urmare a unei transformări în temeiul legii, fiind vorba de una și aceeași persoană juridică, doar sub o nouă denumire, însă alcătuită tot în vederea administrării celor 132 de apartamente din clădirea situată pe str. H., nr. 6.
Împotriva sentinței menționate, în termen legal au declarat recurs contestatorii P. A., I. R., M. N. ș.a. în temeiul dispozițiilor art 299 C.pr.civ. solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate întrucât nu cuprinde motivele pe care se sprijină și a fost dată cu încălcarea legii, admiterea contestației la executare cu consecința anulării popririi, iar în temeiul dispozițiilor art.274 alin.(1) C.pr.civ. obligarea intimatei -pârâte la plata cheltuielilor de judecată pentru fond și recurs.
În motivarea recursului, în esență au arătat că între ei și debitoarea Asociația de Locatari str. H., nr.6, nu există raporturi juridice, ca atare nu datorează vreo sumă de bani acesteia, astfel, nefiind îndeplinite condițiile pentru înființarea popririi.
Prin decizia civilă nr. 1098/R/2012 Tribunalul Cluj a dispus declinarea competenței de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
Recursul a fost înregistrat pe rolul instanței specializate la data de 9 ianuarie 2013.
La termenul de judecată din data de 29 aprilie 2013, instanța, din oficiu, a ridicat excepția nelegalei timbrări a recursului.
Analizând excepția ridicată din oficiu, tribunalul o găsește întemeiată pentru următoarele considerente:
Art. 11 din Legea nr. 146/1997 actualizată prevede obligația achitării taxei judiciare de timbru, iar art. 1 din OG nr. 32/1995 prevede obligativitatea achitării timbrului judiciar în vederea examinării recursului promovat.
Având în vedere aceste dispoziții legale, tribunalul, în temeiul disp. art.
20 alin.2 din Legea nr. 146/1997 actualizată, i-a adus la cunoștință
recurenților prin citația emisă, obligațiile legale privind achitarea unei diferențe de taxă judiciară de timbru, respectiv 93 lei (f.12).
Astfel, față de împrejurarea că, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate, recurenților li s-a pus în vedere diferența de taxă judiciară de timbru pe care trebuie să o achite, însă până la termenul de judecată stabilit pentru
A. | , I. | R., M. | N. |
, T. | M. | , D. R. | , T. |
judecarea recursului acesta nu a înțeles să facă dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru aferente recursului promovat și nici a timbrului judiciar, în cuantumurile stabilite potrivit dispozițiilor legale, și având în vedere disp. art. 20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 actualizată, care prevede sancțiunea aplicabilă în cazul neachitării taxelor judiciare de timbru, tribunalul va admite excepția nelegalei timbrări a recursului și va anula ca nelegal timbrat recursul declarat de recurenții P.
, L. M., T. M., S. M., G. A.
M., R. I., P. J., C. R., M. M., LS, N. I., C. S.
, P. | C. | , P. |
B. | M. | , P. |
R., L. I., C. A., C. E., U. D., B. L. ,
A., G. L. I., B. M., S. L., G. M., T.
ANA, O. J., S. M., M. A., S. I., N. M., P. G.
, P. M., B. E., Z. F., P. D., G. L., N. C., R.
A., C. S., P. D., C. M., C. M., S. M., R. D., T.
V., M. S., C. M., R. V., A. C., C. N., K. S. ,
M. V., M. M., I. I., M. I., C. V., B. R., DS, P.
E., I. D., T. M., G. M., M. L., I. D., G. E., C.
H., S. I., H. S., T. V., C. V., S. I., O. V., B.
A., B. S., D. I., O. N., P. M., P. C., C. F., V. E.
, P. L., V. L., S. ANA, B. M., C. A., P. R., K. I. ,
C. S., V. G., M. I., C. M., V. M., P. V., B.
H. | , H. | E. |
P. | E. | , S. |
, M. G., S. N., L. C., S. N. ,
V., K. I., M. A., T. A., U. A., R. G.
, S. E., P. M., M. M., M. M., P. S., K. E., M. G.
, C. V., S. M., V. L., D. J., S. R., V. N., K.
G., I. N., M. M., B. V., B. E., K. V., B. G. .
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Admite excepția nelegalei timbrări a recursului, ridicată din oficiu, și, în consecință:
Anulează, ca nelegal timbrat, recursul formulat de recurenții P. A.
, I. R., M. N., L. M., T.
M., D. R., T. M., R. I., P.
M. | , S. | M. | |
J. | , C. | R. | , M. |
, G. A., T.
M., LS
, N. I., C. S., P. C., P. R., L. I., C. A., C. E. ,
U. D., B. L., B. M., P. A., G. L. I., B. M., S. L.
, G. M., T. ANA, O. J., S. M., M. A., S. I., N.
M., P. G., P. M., B. E., Z. F., P. D., G. L.
, N. C., R. A., C. S., P. D., C. M., C. M., S. M.
, R. D., T. V., M. S., C. M., R. V., A. C., C.
N., K. S., M. V., M. M., I. I., M. I., C. V., B. R.
, DS, P. E., I. D., T. M., G. M., M. L., I. D.
, G. E., C. H., S. I., H. S., T. V., C. V., S.
I., O. V., B. A., B. S., D. I., O. N., P. M., P. C.
, C. F., V. E., P. L., V. L., S. ANA, B. M., C. A., P.
R., K. I., C. S., V. G., M. I., C. M., V. M.
, P. V., B. H., H. E., M. G., S. N., L. C.
, S. N., P. E., S. V., K. I., M. A., T. A., U.
A., R. G., S. E., P. M., M. M., M. M., P. S., K.
E., M. G., C. V., S. M., V. L., D. J., S. R. ,
V. N., K. G., I. N., M. M., B. V., B. E., K. V., B.
G., toți reprezentați de mandatarul L. N. M., în contradictoriu cu intimata R. A. DE T. C. -N., împotriva sentinței civile nr. 15850/31 iunie 2012, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care o menține în întregime.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 29 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
F. M. D. D. N. K. A. V.
Transferată la Tribunalul Sălaj semnează prim grefierul instanței,
Red.2.ex. NK/LU/_
Judecător fond: Ș. B. T. an Judecătoria C. N.
| ← Decizia civilă nr. 1411/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 47/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
