Decizia civilă nr. 542/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
1
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA-NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 542/2013
Ședința publică din 16 octombrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. U. JUDECĂTOR V. C. JUDECĂTOR I. P.
GREFIER L. C. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurentul intimat SC. I. C. S. împotriva Sentinței civile nr. 450 din 0l.03.20l3 pronunțată în dosar civil nr. 2028/l86/2012 în contradictoriu cu intimatul contestator C. C. PRIN P., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată recursul la prim termen, declarat în termen, motivat, comunicat. Totodată, se constată că recursul a fost declarat de reprezentatul avocat al societății recurente, împuternicirea avocațială depusă la dosar fiind doar pentru motivarea recursului, nu și pentru reprezentare în fața instanței de recurs.
Se constată că recurent intimatul a fost legal citat pentru acest termen cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru de 97 lei și timbru judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, obligație care până la acest termen nu a fost îndeplinită.
Instanța, constatând că nu sunt alte cereri de formulat și că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că:
Prin sent.civ.nr.450/2013 pronunțată de Judecătoria Beclean în dos.civ.nr._, s-a respins ca nefondată contestația la executare formulată de contestatoarea C. C. PRIN P., în contradictoriu cu intimata SC "I. C. ";S., S. .
S-a respins cererea de suspendarea a executării silite demarată de către BEJ Buta D. Mirel în dosarul execuțional 230/2012 până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare.
A fost obligată contestatoarea să plătească intimatei suma de 1.200 lei cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 290/2012 pronunțată de către Tribunalul Bistrița Năsăud în dos._ a fost obligată pârâta C. C. prin P. să plătească reclamantei SC I. C. S. suma de 58.422,13 lei reprezentând contravaloarea facturii neachitate și penalități calculate până la data de_ precum și suma de 593,22 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin Încheierea Civilă nr.1330/C/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dos. nr._ a fost încuviințată executarea silită a intimatei C. C. prin P. în baza titlului executoriu mai sus menționat și s-a procedat de către executorul judecătoresc Buta D. Mirel la începerea executării silite a debitorului prin emiterea somației prevăzute de art. 387 C.pr.civ. care a fost comunicată la data de_ ( conform recipisei de primire de la fila 16).
În cuprinsul somației se face mențiunea ca debitorul să precizeze dacă înțelege să se prevaleze de dispozițiile art. 2 din OG nr.22/2002 și să facă dovada lipsei de fonduri pentru a beneficia de termenul de 6 luni stipulat de textul legal sus-menționat.
2
Instanța constată că în dosarul de executare nr. 230/2012 al BEJ Buta D. Mirel nu s-au îndeplinit alte acte de executare și contrar susținerilor contestatoarei nu s-a emis adresă de înființare a popririi.
De altfel, în contestația la executare formulată debitoarea, instituție publică nu a invocat nici dispozițiile prevăzute în OG nr.22/2002 ca de altfel nici un motiv de nelegalitate al formelor de executare sau vreun motiv pentru care s-ar impune încetarea executării silite.
Astfel, cercetând actele dosarului de executare menționat instanța constată că nu există nici un motiv de nelegalitate, executarea silită începută împotriva debitoarei respectând întrutotul dispozițiile legale în materie, motiv pentru care se apreciază contestația la executare formulată de către C. C. prin P. ca fiind nefondată.
În ce privește, cererea de suspendate a tuturor formelor de executare în dosarul execuțional nr.230/2012, până la soluționarea irevocabilă a prezentei contestații la executare, a fost apreciată ca inadmisibilă întrucât o eventuală suspendare a executării silite în baza art. 403 alin. 1 C.pr.civ. poate fi pronunțată doar până la soluționarea de către această instanță a contestației la executare, efectele unei astfel de suspendări neputându-se întinde până la rămânerea irevocabilă a soluției ce se va da în contestația la executare.
Văzând și dispozițiile art. 274 C.pr.Civ față de soluția adoptată instanța a obligat contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1200 lei din care suma de 200 lei justificată cu bonul de combustibil de la fila 19 reprezintă contravaloare transport, iar suma de
1.000 lei reprezintă onorariu avocat justificat cu chitanța și factura de la fila 21-22, redus de către instanță de la suma de 6.000 lei în raport cu complexitatea cauzei și prestația efectivă ce s-a impus dat fiind atitudinea procesuală a contestatoarei..
Împotriva sent.civ.nr.450/_ pronunțată de Judecătoria Beclean în dos.civ.nr._ a declarat recurs SC. I. C. S., contradictoriu cu intimatul contestator C. C. PRIN P., în baza art.312 pct.2 C.pr.civ. s-a solicitat admiterea recursului și modificarea în parte a hotărârii atacate, în sensul admiterii în tot a petitului privind obligarea contestatoarei la plata integrală a cheltuielilor de judecată în prima instanță.
În motivare, recurenta precizează că a înțeles să formuleze cererea de recurs doar sub aspectul modului în care instanța de judecată a cenzurat acordarea în tot a cheltuielilor de judecată, respectiv a cenzurat suma de 5.000 RON cu titlu de onorariu avocat, acordând doar suma de 1.000 RON parte din onorariu și suma de 200 RON cheltuieli de deplasare,
Recurenta își motivează recursul pe disp.prev.art.304, pct.9 C.pr.civ., hotărârea fiind nelegală și art.304(1) Cod pr.civ., fiind o hotărâre dată fără drept de apel, urmând ca instanța să examineze cauza sub toate aspectele.
Consideră ca prima instanța a aplicat greșit disp.prev.de art.274 alin.1 și 2 C.pr.civ., în sensul că instanța de judecată nu poate micșora cheltuielile legate de taxele de timbru, iar art.274 pct.3 stabilește că se pot cenzura onorariile avocaților dacă acestea sunt nepotrivit de mari în raport de natura pricinii sau munca avocatului - contestatoarea a formulat contestație la executare pentru o sumă de 58.422,13 RON, iar mandatarul convențional al recurentei a redactat întâmpinarea, a formulat apărări pe excepții și pe fondul cauzei și a reprezentat în cauză prin prezența efectivă în fața instanței interesul juridic.
În acest sens prima instanță a cenzurat în mod greșit cheltuielile de judecată.
Tribunalul examinând în baza prev.art. 304 și 304/l C.pr.civ,
hotărârea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu constată că aceasta este temeinică și legală nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotărârii.
Prima instanță în mod îndreptățit a reținut că onorariul de avocat în cuantum de 6.000 lei solicitat de recurentă la fond, este nejustificat raportat la complexitatea cauzei și la prestația efectuată, fiind suficient un onorariu avocațial de l.000 lei.
In acest sens, trebuie menționată și jurisprudența Curții Supreme a Drepturilor Omului care, investită fiind cu soluționarea pretențiilor la rambursarea cheltuielilor de judecată, în care sunt cuprinse și onorariile avocațiale, a statuat că acestea urmează să fie recuperate numai în măsura în care constituie cheltuieli necesare și care au fost făcute în limita unui cuantum rezonabil.
Pentru considerentele menționate, tribunalul în baza prev,art. 274 alin.3 rap.la art.3l2 alin.l C.pr.civ, urmează să respingă recursul ca nefondat.
3
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de SC I. C. S. cu sediul în localitatea S., nr.116, jud.Harghita, împotriva sentinței civile nr. 450 din 0l.03.20l3 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. 2028/l86/20l2 .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 16 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
I. U. | V. | C. - I. P. | L. | C. | A. |
Ch.V./VF/CR
2 ex./l7.0l.13. Jud.fd.C. S. O.
| ← Decizia civilă nr. 47/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 701/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
