Decizia civilă nr. 47/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
T. UL SPECIALIZAT C. DOSAR NR. _
Cod operator date cu caracter personal 11553
DECIZIA CIVILĂ NR. 47/R/2013
Ședința publică din data de_ Instanța este constituită din: PREȘEDINTE - C. C. JUDECĂTOR - D. H. JUDECĂTOR -M. C. B. GREFIER - F. B.
Pe rol fiind examinarea recursului declarat de recurenții-contestatori SC
P. S. și P. V. B., împotriva sentinței civile nr. 15165/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații SC M. I. SA și BEJ ȘIPOȘ ALEXANDRU, cauza având ca obiect în primă instanță contestație la executare.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentanta recurentei, d- na avocat B. Sime, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că intimata SC M. I. SA a înregistrat la dosar în data de_, întâmpinare la recursul formulat. Un exemplar al acestei întâmpinări se comunică reprezentantei recurenților.
Reprezentanta recurentei depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei, respectiv chitanța seria AB13 nr. 478/_ și timbru judiciar de 0,5 lei și respectiv dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 1176,82 lei, respectiv chitanța seria AB13 nr. 476/_ și timbru
judiciar în valoare de 3 lei și arată că nu poate, la acest termen de judecată să facă dovada completării taxei judiciare de timbru pentru fond, în cuantum de 2.353,64 lei și 3 lei timbru judiciar, susținând că au luat la cunoștință recurenții de această obligație comunicată prin intermediul citației.
Reprezentanta recurenților arată că nu solicită termen pentru studierea întâmpinării, însă solicită amânarea pronunțării hotărârii pentru a depune concluzii scrise cu privire la aspectele invocate în întâmpinare.
T. ul, în temeiul dispozițiilor art. 159 ind. 1 alin. 2 Cod procedură civilă, constată că este competent general, teritorial și material să soluționeze prezentul recurs.
T. ul, din oficiu, raportat la dispozițiile art. 101 coroborat cu art. 303 Cod procedură, invocă și pune în discuție excepția tardivității formulării recursului.
Reprezentanta recurenților, apreciază recursul ca fiind formulat în termen, raportat la data expedierii acestuia prin poștă, respectiv_, motiv pentru care solicită respingerea excepției.
T. ul reține cauza în pronunțate asupra excepției invocate.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 15165/2012 pronunțată la data de 13 iulie 2012 Judecătoria C. Napoca a admis excepția tardivității invocată de instanță din oficiu, a respins contestația la executare, sub forma anulării tuturor formelor și actelor de executare silită, formulată de contestatoarea SC P. S., în
contradictoriu cu intimata SC M. I. SA, ca fiind tardiv formulată și a respins ca neîntemeiată contestația la executare vizând încetarea formelor de executare, restituirea sumelor poprite și contestația la executare vizând cheltuielile de executare, fără cheltuieli de judecată.
Pentru a dispune în acest sens, prima instanță a reținut faptul că in cauza dedusă judecății, la data de_, conform extrasului 6/4/_ a fost virată în contul creditoarei din partea SC Allianz Țiriac Asigurări SA suma de 24.590,86 euro, sumă ce reprezintă despăgubiri acordate în dosarul de daune nr. CF 0., contestatorul formulând prezenta contestație abia la data de_, nedovedind cu nici un mijloc de probă faptul că a luat la cunoștință de acest aspect abia la data de_ . În temeiul dispozițiilor art. 401 C.pr.civ. raportat la art. 103 C.pr.civ., instanța a admis excepția tardivității invocată din oficiu și în consecință a respins contestația la executare formulată sub forma anulării tuturor formelor și actelor de executare silită, ca tardiv formulată.
Pe fondul cauzei și cu referire la petitul vizând încetarea formelor de executare, restituirea sumelor poprite și contestația la executare vizând cheltuielile de executare, instanța de fond a reținut că între părți s-a încheiat contractul de leasing nr. DF 36679.08.04.08 având ca obiect transmiterea dreptului de folosință asupra autoturismului marca Audi A8 în schimbul achitării de către contestator a ratelor de leasing și a celorlalte obligații asumate prin contract. Pentru garantarea obligațiilor a fost încheiat un contract de fidejusiune, prin care contestatorul P. V. -B. s-a obligat să răspundă în solidar cu contestatoarea SC P. S. pentru orice obligații decurgând din contractul de Leasing, renunțând expres la beneficiul de diviziune și discuțiune.
La data de_ a avut loc un accident rutier în urma căruia autoturismul Audi A8, obiect al contractului de leasing a fost distrus în totalitate iar firma de asigurare SC Allianz Țiriac Asigurări SA a considerat-o daună totală. Ca urmare a neexecutării de către utilizator a obligațiilor contractuale, intimata a reziliat contractul la data de_, somând totodată debitoarea să achite sumele restante. Prin Încheierea Civilă nr. 121/2011 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._, a fost încuviințată executarea silită împotriva debitoarei SC P. S., pentru sumele datorate in temeiul contractului de leasing, formându-se dosarul execuțional nr. 46/2011 al BEJ Șipoș Alexandru.
Instanța a constatat că executarea silită a fost demarată în temeiul unei creanțe corect individualizate, certe - având la bază contractul de leasing, și facturile fiscale emise pe parcursul derulării contractului și necontestate, lichidă - scadențarul de plăți cuprinde explicitarea expresă a cuantumului
ratelor lunare, menționând toate celelalte costuri și exigibilă - potrivit clauzei
8.9. din Condițiile Generale ale Contractului de Leasing.
Conform clauzei 16 lit. b din Condițiile Generale ale Contractului de Leasing, neîndeplinirea obligațiilor de plată a ratelor constituie un caz de încălcare a obligațiilor contractuale, denumit în contract "Caz de culpă";. În situația în care apare un asemenea caz, Locatorul poate recurge la libera lui alegere și pe cheltuiala U. ului la una sau mai multe sancțiuni prevazute la clauza 17 din Condițiile Generale, cum ar fi cele de la lit. a. returnarea tuturor bunurilor în baza unei notificări prealabile, sau de la lit. d, să declare rezilierea de plin drept fără punere în întârziere și fără nicio formalitate prealabilă, cu efectul unui Pact Comisoriu de gradul IV a contractului de Leasing. În conformitate cu pactul comisoriu de ultim grad, intimata avea dreptul de a realiza contractul fără ca încetarea să împieteze asupra obligației
contestatoarei de returnare a bunului. În cazul în care bunul nu mai există, împrejurarea achitării de către asigurător a valorii despăgubirii nu atrage după sine lipsa obligației achitării de către U. - contestatoarea SC P. S., a tuturor obligațiilor de plată scadente anterior momentului rezilierii Contractului de Leasing. Față de toate aceste considerente, instanța a reținut obligația contestatoarei de a achita debitul solicitat de intimată și care reprezintă contravaloarea dreptului de folosință de care a beneficiat acesta până la momentul accidentului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta SC P. S., solicitând instanței, în principal, casarea sentintei cu trimitere spre rejudecare primei instante, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea in totalitate a hotararii si admiterea contestatiei, cu obligarea intimatei la suportarea cheltuielilor de judecata in toate fazele procesuale.
În motivare recurenta a aratat că prin sentinta civila nr. 15165/2012 pronuntata de Judecatoria C. -Napoca in prezenta cauza si comunicata societatii la data de_, instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica.
Recurenta a arătat că a formulat, prin cererea de chemare in judecata, o contestatie impotriva tuturor formelor de executare intreprinse in dosarul executional nr. 46/2011 al BEJ SA, in baza prev art 399 si urm., precum si art. 401 alin. 1 indice 1 C. pr. civ. In situatia unei contestatii privind aplicarea titlului executor, termenul in care aceasta se poate formula este termenul de prescrtptie a dreptului de a cerere executarea silita. In ceea ce priveste petitul de restituire a sumelor retinute de intimata, in plus fata de creanta detinuta de societatea de leasing, acesta a fost formulat in cadrul contestatiei impotriva formelor de executare in termenul procedural de 15 zile de la comunicarea (_ ) extrasului nr. 6/4/_, prin care a fost virata in contul creditoarei suma de 24.590,86 euro, suma ce reprezinta despagubiri pentru dauna acordata in dosarul de dauna nr. CF0. al SC ALLIANZ-Tiriac Asigurari SA.
Aspectele de netemeinicie ale hotararii au fost subliniate prin neregulile referitoare la formele de executarea silita, respectiv ca titlul executoriu pentru suma de 43.566,21 lei il constituie contractul de leasing financiar nr. DF36679/_ si contractul de fidejusiune din data de_ . La data de_ a avut loc un accident rutier in urma caruia autoturismul - obiect al contractului de leasing a fost distrus in totalitate. La data de_, asiguratorul Allianz Tiriac Asigurari SA a instiintat intimata sa formuleze o cerere de acordare de despagubiri. Cu toate acestea, societatea de leasing nu a dat demarat procedurile solicitate in dosarul de dauna, ci a preferat, cu rea- credinta si vadit netemeinic, să solicite sume aferente folosintei autoturismului ulterior datei la care s-a produs accidentul si a continuat formele de executare silita, tocmai cu intentia de a cumula aceste sume, la care s-a adaugat si contravaloarea epavei, care, de asemenea, a fost valorificata de intimate.
La data de_, conform extrasului emis de societatea de asigurari, a fost virata catre intimata, suma de 24.590,86 euro, reprezentand despagubiri acordate in dosarul de dauna. Cu toate acestea, prin OP nr. 89/_ a fost retinut din contul bancar al recurentei, in urma popririi instituite in dosarul executional, suma de 2.059,72 lei, iar prin OP nr. 115/_ a fost poprita suma de 10.564 lei. Fara un temei legal si un mod de calcul care sa justifice suma reprezentand cheltuielile de executare, respectiv 6.663,43 lei, s-au mai achitat de catre recurentă suma de 7.500 lei, ceea ce a condus, in mod indubitabil, la plata catre intimata a unor sume nedatorate. Cu siguranta, nu trebuie confundate creanta detinuta de intimata anterioara datei producerii
accidentului si despăgubirile platite de asigurator, dar se impune a fi precizat un mod de calcul si prezentate facturile scadente si neachitate, precum si modul de calcul al penalitatilor si baza de calcul la care acestea s-au aplicat. Singura modalitate de stabilire a temeiniciei acestor pretentii este efectuarea unei expertize contabile, ceea ce impune casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei de fond.
Prin întâmpinare, intimata S.C. M. I. S.A. a solicitat respingerea recursului declarat ca neintemeiat, menținerea sentintei civile atacate ca fiind temeinica si legala si obligarea recurentei la plata cheltuielilor în ambele faze procesuale.
În susținerea poziției procesuale intimata a arătat că nu sunt fondate criticile aduse de către recurentă hotărârii atacate, sentinta civila pronunțată de instanța de fond fiind legala si temeinica. Astfel, recurenta a introdus la data de_ contestatie la executare, în timp ce înscrisul contestat în cauza a fost emis cu aproximativ 7 luni înainte de data investirii instantei, respectiv la data de_, fiind evident ca termenul imperativ de 15 zile edictat de dispozitiile art. 401 Cod proc. civ. a fost cu mult depasit.
Prin recursul formulat, recurenta a reiterat instantei faptul ca împotriva sa se deruleaza o executare silita pentru debite reprezentand sume pe care nu le cunoaste si nu si le însuseste, motiv pentru care intimata nu deține o creanță certa, lichida si exigibila. Aceste alegatii nu pot fi însa primite de catre instanța de judecata, întrucât contractul de Leasing constitute titlu executoriu si este deplin opozabil recurentei, iar creanta pusa în executare este certa, lichida si exigibila si a fost corect individualizata, fiind compusa din suma de 43.566,21 lei, reprezentand contravaloarea facturilor emise în temeiul Contractului de Leasing si din suma de 6.663,43 lei, reprezentand cheltuieli de executare. S-a mai mentionat ca la data rezilierii Contractuiui de Leasing, recurenta înregistra debite restante, neachitate reprezentand rate de leasing, penalitați de întarziere, comision de asigurare, diferențe de curs valutar si alte costuri menționate în mod expres în ContractuI de Leasing si a caror achitare revine în mod nemijlocit U. ului, fiind emise facturile fiscale nr. 01272949/_ 01287847/_, 01146866/_, 01166938/_ ,
01185302/_, 01218860/_, 01238222/_, 01255492/_ ,
01204907/_, care nu au fost însa contestate de catre P. S. pe parcursul derularii Contractului de Leasing. Prin semnarea Scadențarului de Plata, ce face parte integranta din Contractul de Leasing, cuantumul si scadența ratelor de leasing au fost acceptate anticipat de recurenta. În plus, Contractul de Leasing si Conditiile Generale la ContractuI de Leasing mentioneaza toate celelalte costuri care sunt în sarcina recurentei si pe care acesta are obligatia de a le achita pe parcursul desfasurarii relatiilor contractuale. Împrejurarea survenirii unui accident de circulate si, totodata recuperarea de catre intimată de la asigurator a contravalorii autoturismului nu impieteaza asupra obligatiei recurentei de a restitui toate sumele scadente anterior acestui datei accidentului.
Analizând exceptia tardivitatii recursului formulat de recurenta SC P. S.
, in temeiul prevederilor art.301 Cod procedura civila, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozitiilor art.301 Cod procedura civila, termenul de recurs este de 15 zile si curge de la comunicarea hotararii, daca legea nu prevede altfel.
In speta dedusa judecatii, sentinta civila nr.15165/13 iulie 2012 a fost comunicata recurentei contestatoare SC P. S. la data de 9 august 2012 la sediul societatii din A., str. C. L. judetul C., conform procesului verbal ce atesta comunicarea hotararii civile, aflat la fila 56 in dosarul de fond.
Ulterior, printr-o cerere inregistrata la dosar la data de 10 septembrie 2012 recurenta a solicitat sa-i fie comunicata sentinta pronuntata in dosarul nr._ al J. i C. Napoca, cerere care a fost aprobata, fiindu-i comunicata inca o copie certificata a aceleiasi hotarari la data de 14 septembrie 2012, conform procesului verbal de predare incheiat la acea data, aflat la fila 58 in dosarul de fond.
Termenul de recurs a inceput sa curga insa de la data de 9 august 2012, cand recurentei i-a fost comunicata sentinta civila recurata, la un sediu indicat de parte, procedura de comunicare a hotararii fiind indeplinita in mod legal, cu respectarea dispozitiilor art.86, 92 si 92¹ Cod procedura civila, in conditiile in care recurenta nu s-a inscris in fals fata de mentiunile agentului procedural care a consemnat afisarea actului de procedura pe usa principala a locuintei destinatarului intrucat nicio persoana nu a fost gasita la respectivul sediu. Imprejurarea ca ulterior, la solicitarea recurentei, i-a fost comunicata inca o copie certificata a hotararii nu poate conduce la curgerea unui nou termen de recurs, intrucat nu exista niciun temei legal in acest sens, atata timp cat termenul de recurs a inceput sa curga de la momentul comunicarii sentintei cu recurenta, comunicare care s-a realizat in mod legal la data de 9 august 2012.
Potrivit prevederilor art.102 al.1 si art.101 al.1 Cod procedura civila, termenele incep sa curga de la data comunicarii actelor de procedura, daca legea nu prevede altfel, si se socotesc pe zile libere, neintrand in socoteala ziua cand a inceput si ziua cand s-a implinit termenul.
In baza acestor dispozitii legale, se constata ca termenul de recurs a inceput sa curga, in ce o priveste pe recurenta, de la data de 9 august 2012, si s-a implinit la data de 27 august 2012 (zi de luni, cu respectarea dispozitiilor art.101 al.5 Cod procedura civila). Inregistrarea cererii de recurs la data de 29 septembrie 2012, data depunerii recursului la oficiul postal (care se socoteste data inregistrarii cererii in conformitate cu prevederile art.104 Cod procedura civila) a fost tardiva, astfel ca se impune admiterea exceptiei tardivitatii recursului, invocata din oficiu de catre instanta, cu consecinta respingerii acestui recurs ca tardiv formulat, urmand ca in temeiul dispozitiilor art.312 Cod procedura civila, tribunalul sa mentina in intregime sentinta recurata.
In temeiul prevederilor art.20 al.5 Cod procedura civila, se va retine ca s- a constatat cu ocazia inregistrarii cererii de recurs ca nu s-au achitat de catre contestatori taxele judiciare de timbru datorate pentru capatul de cerere prin care s-a solicitat intoarcerea executarii silite, prin restituirea sumelor poprite. Aceste taxe judiciare de timbru, in cuantum de 2353,64 lei fiecare, respectiv timbre judiciare mobile in valoare de 3 lei fiecare, au fost datorate in mod distinct de catre fiecare dintre contestatorii SC P. S. si P. V. B., devreme ce fiecare dintre acestia, in exercitarea unui drept propriu, au inteles sa investeasca instanta de judecata cu cate o contestatie, respectiv cerere de intoarcere a executarii silite, fara sa existe astfel raporturi de solidaritate intre contestatori. Impotriva taxelor judiciare de timbru stabilite in sarcina lor, contestatorii nu au inteles sa formuleze cerere de reexaminare, insa nici nu au achitat aceste taxe pana la momentul solutionarii recursului. Ca urmare, in temeiul dispozitiilor art.20 al.5 Cod procedura civila, instanta investita cu solutionarea caii de atac a recursului va dispune obligarea contestatorilor la plata in favoarea statului a sumelor de 2.353,64 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și 3 lei cu titlu de timbru judiciar, fiecare, dispozitivul prezentei decizii constituind titlu executoriu.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge, ca fiind tardiv, recursul declarat de contestatoarea SC P. S. împotriva sentinței civile nr. 15165/13 iulie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._ pe care o menține în întregime.
Dispune darea în debit a contestatorilor SC P. S. și P. V. B. pentru cererea formulată în fața instanței de fond, cu suma de 2.353,64 lei reprezentând taxă judiciară de timbru in sarcina fiecarui contestator și cate 3 lei cu titlu de timbru judiciar, in sarcina fiecaruia.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | |||
C. C. D. | H. | M. | C. B. F. | B. |
Red.MCB/LU 2 ex./_
Judecător fond: C. -S. N., Judecătoria Cluj-Napoca.
| ← Decizia civilă nr. 280/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 542/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
