Decizia civilă nr. 458/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
ROMÂNIA cod operator 4204
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 458/R
Ședința publică din 26 aprilie Completul Constituit din :
PREȘEDINTE: N. B. -
J. ecător
JUDECĂTORI: V. F.
V. P.
GREFIER: D. H.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de către contestatoarea SC O. V. SA, cu sediul în București, str. Grigore Mora, nr. 23, sector 1, prin SC O. V. SA - SA, cu sediul în A. I., str. H. C.
, nr. 2, județul A., împotriva sentinței civile nr. 11920 din_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul cu numărul mai sus menționat, în contradictoriu cu intimatul L. I. F. în calitate de mandatar al părții civile
P. V., cu domiciliul procesual ales la Cab. Av. D. I. P. - S. M., str.
M., nr. 10, Corp A, parter, birou 2, județul S. M., având ca obiect contestație la executare.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când susținerile și concluziile părții prezente la dezbateri au fost consemnate în încheierea ședinței publice din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când pronunțarea soluției a fost amânată inițial pentru data de_, iar ulterior pentru data de_ și pentru data de azi.
În urma deliberării tribunalul a pronunțat hotărârea de mai jos.
T.
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 11920 din 13 decembrie 2012 Judecătoria Baia Mare a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului excepție invocată de instanță din oficiu, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. O. V. I. G. S.A. cu sediul în
București, str. Grigore Mora, nr. 23, sector 1, București prin S.C. O. V. S.A.
- R. C. cu sediul în C. N., b-dul 1 D. 1918, nr. 19, jud. C. și sediul ales în A. I., str. H. C., nr. 2, jud. A., în contradictoriu cu intimatul L. I. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat D. I.
P., S. M., str. M., nr. 10, corp A, parter, jud. S. M., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
În motivarea sentinței s-a reținut că prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Baia M. la data de 20 iulie 2012 sub nr._, contestatoarea SC
O. V. I. G. SA PRIN SC O. V. SA R. C. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimatul L. I. F. prin care solicită suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, anularea tuturor formelor de executare efectuate în dosarul execuțional nr. 107/2012, aflat la Birou executor J. ecătoresc S. Attila, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea arată că în data de_ a primit somația de plată emisă de BEJ S. Attila în dosarul execuțional 107/2012, procesul verbal de cheltuieli, prin care se aducea la cunoștința acesteia că la biroul respectiv a fost depusă cererea de executare silită, creditor
L. I. F., mandatar al reclamantei P. V., în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr. 2484/2011 învestită cu formulă executorie. Această cerere a fost întocmită de o persoană fără calitate procesuală, decedată, lucru care rezultă din sentința penală nr. 2484/2011, fila 7.
Potrivit sentinței penale mai sus menționate, inculpatul Sigheartău I. a fost obligat la plata daunelor morale, materiale și cheltuieli de judecată, constatându-se calitatea de asigurator al SC O. V. . SA.
Despăgubirile la care a fost obligat inculpatul se achită de către asigurator în limitele prevederilor legale.
În dispozitivul sentinței penale, instanța obligă inculpatul la plata sumei de 100.936,48 lei cu titlu de daune materiale către partea civilă P. V., suma reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului numitului L. I. F., asigurat RCA la societatea asiguratoare. Ori, conform Legii 136/1995, asiguratorul despăgubește în baza asigurării obligatorii RCA, persoanele vătămate, păgubite în evenimentul rutier de către asigurat, nicidecum autovehiculul care a produs evenimentul rutier.
Cu privire la onorariul avocațial și împuternicirea acestuia, domnul avocat este împuternicit de către L. F. I., decedat la data de_ prin contractul de asistență juridică nr. 81/2011 să exercite toate activitățile specifice profesiei. Se solicită cenzurarea onorariului avocat
În drept au fost invocate prevederile art. 399 și următoarele Cod procedură civilă.
În probațiune s-a depus un set de înscrisuri, filele 7-24.
Prin notele scrise, formulate de L. GRIGORE, mandatar al părții civile
P. V., soție supraviețuitoare a intimatului L. I. F., acesta solicită
respingerea contestației la executare formulate, împreună cu toate capetele anexe de cerere.
La termenul de judecată din 25 octombrie 2012, instanța din oficiu, a invocat excepția lipsei capacității de folosință a intimatului.
Raportat la această excepție, poziția contestatoarei a fost de admitere a excepției, iar poziția reprezentantului intimatului a fost de respingere.
Analizând excepția lipsei capacității de folosință a pârâtului, excepție invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
Capacitatea procesuală este o condiție pentru a dobândi calitatea de parte în procesul civil și reprezintă reflectarea în plan procesual a capacității civile din dreptul civil material.
Capacitatea de folosința este definită ca fiind aptitudinea persoanei de avea drepturi si obligații civile (art. 34 cod civil).
Persoana fizica dobândește capacitatea de folosință în momentul nașterii si o pierde odată cu moartea (art. 35 cod civil).
Potrivit art. 41 cod procedură civilă orice persoană care are folosința drepturilor civile poate sa fie parte in proces.
Contestatoarea, prin cererea introductivă de instanță a arătat că intimatul L. I. F., este decedat, aspect confirmat și de "reprezentantul"; intimatului. Acest aspect, rezultă și din cuprinsul sentinței penale nr. 2484/29 noiembrie 2011 (f. 21), potrivit căreia numitul L. I. F., a decedat la data de 16.X.2010.
Având in vedere dispozițiile legale susmenționate si faptul ca intimatul era decedat la data sesizării instanței cu soluționarea prezentei contestații la executare, respectiv la data de_, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intimatului si va respinge acțiunea ca fiind formulată împotriva unei persoane fără capacitate procesuala de folosință.
În condițiile în care intimatul este și era decedat la data sesizării instanței, el nu poate să fie parte în proces.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termenul legal prevăzut de art. 301 Cod de procedură civilă, contestatoarea solicitând modificarea hotărârii în sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea recursului a susținut că instanța de fond nu s-a mai pronunțat și asupra celorlalte capete de cerere, ori dacă contestația la executare s-a respins fără cercetarea fondului, nu se poate ști în favoarea cui se va executa cererea.
Câtă vreme intimatul nu poate sta în judecată, adică nu are drepturi și obligații, el nu poate fi nici titularul unei cereri de executare silită.
Pe fondul cauzei a susținut că prin cererea de executare silită, creditorul decedat a solicitat achitarea contravalorii autoturismului vinovat de producerea accidentului rutier care a făcut obiectul dosarului penal nr. 11._ al Judecătoriei Baia M., însă societatea de asigurare nu poate accepta plata acestor despăgubiri.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, dar și din oficiu potrivit dispozițiilor art. 304 Cod de procedură civilă T. constată că este legală și temeinică.
Contestația la executare formulată de către S.C. O. V. I. G.
S.A. București îl vizează pe creditorul L. I. F., decedat la data de_, situație în care acesta nu avea capacitate de folosință în înțelesul dispozițiilor art. 34 și 35 din Noul Cod Civil, nu are nici folosința drepturilor civile și ca atare nu poate să fie parte în proces.
Constatând că excepția invocată din oficiu a fost corect soluționată în sensul admiterii, T. urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea SC O. V. SA, cu sediul în București, prin SC O. V. SA - SA, cu sediul în A. I.
, str. H. C., nr. 2, împotriva sentinței civile nr. 11920/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte | J. ecători | G. ier | ||||
N. B. | V. | F. | V. P. | D. | H. |
în concediu de odihnă în concediu de odihnă
semnează vicepreședintele instanței semnează vicepreședintele instanței
Red. N.B./_
Tred. O.M.O./_ Ex. 2
J. ecător la fond: D. E. -S.
| ← Decizia civilă nr. 905/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 1073/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
