Decizia civilă nr. 905/2013. Contestație la executare silită
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 905/R
Ședința publică din 04 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. O.
J. ecător V. I.
J. ecător A. S.
G. ier A. H.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenta-contestatoare
B. I., domiciliată în B. M., str. I. M., nr. 24, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10796 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M., în contradictoriu cu intimata SC T. C. I. SA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc la data de_, pronunțarea în cauză s-a amânat pentru data de_, în urma deliberării s-a pronunțat decizia de mai jos.
T.
Prin sentința civilă nr. 10976 pronunțată de Judecătoria Baia Mare la data de_ s-a respins excepția netimbrării sau a insuficientei timbrări a contestației la executare, excepție invocată de intimata, s-a respins contestația la executare formulată de contestatoarea B. I., domiciliată în B. M., str. I.
M., nr. 24, în contradictoriu cu intimata SC T. C. I. SA cu sediul în B., str. P. lui Z., nr. 8/12, et. 2, sector 1,s-a respins cererea de suspendare a executării silite, s-a respins cererea de restituire a sumai de 131 lei achitată cu titlu de taxă de timbru judiciar, s-a respins cererea de restituire a sumei de 147 lei achitată cu titlu de cauțiune și s-a luat act de renunțarea la judecata cererii de suspendare provizorie a executării silite.
Pentru a se pronunța în acest mod instanța de fond a reținut că prin contestația la executare, contestatoarea a solicitat încetarea executării silite efectuate în dosarele de executare nr. LV 1/2010 și LV 2/2010 a executorului T.
I. SA Liviu Vlad, restituirea sumei achitate cu titlu de taxă judiciară de timbru, suspendarea executării silite și suspendarea provizorie a executării silite.
Prin precizarea de acțiune depusă la data de 8 martie 2011 (f. 93) a solicitat și restituirea sumei de 147 lei achitată cu titlu de cauțiune.
Ulterior, a depus cerere de renunțare la petitul trei din acțiune, respectiv suspendarea provizorie a executării silite (f. 175).
În motivarea contestației, contestatoarea a arătat că a încheiat două contracte de împrumut cu intimata, respectiv contract nr. 37267/_ și nr. 37268/_, însă contractele au încetat de drept, prin achitarea integrală a creditului, la data de_ .
Arată, că o altă neregularitate, o reprezintă faptul că deși inițial cererea de încuviințare a executării silite a fost respinsă, s-a formulat o altă cerere de încuviințare a executării silite, cu încălcarea autorității de lucru judecat.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.
Prin răspunsul la întâmpinare (f. 177) arată că nu a achitat TVA la dobândă aferentă perioadei_ -_, apreciind clauza ca fiind abuzivă.
În cauză a fost administrată proba cu expertiza contabilă.
Potrivit art. 3716cod procedură civilă executarea silită încetează dacă:
s-a realizat integral obligația prevăzută în titlul executoriu, s-au achitat cheltuielile de executare, precum și alte sume datorate potrivit legii; nu mai poate fi efectuată ori continuată din cauza lipsei de bunuri urmăribile ori a imposibilității de valorificare a unor astfel de bunuri; creditorul a renunțat la executare sau a fost desființat titlul executoriu.
Contestatoarea afirmă că a restituit integral creditul ce a făcut obiectul contractelor de credit nr. 37267/_ și nr. 37268/_ .
În ceea ce privește contractul 37267/_, potrivit expertizei contabile, există un rest de plată de 52,35 Euro, calculat potrivit prevederilor contractului. Se reține că urmare a achitării cu întârziere a 4 rate (scadente la_, _
,_ și_ ) s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 139,32 Euro.
În ceea ce privește contractul 37268/_, potrivit expertizei contabile, există un rest de plată de 26,71 Euro, calculat potrivit prevederilor contractului. Se reține că urmare a achitării cu întârziere a 4 rate (scadente la_, _
,_ și_ ) s-au calculat penalități de întârziere în cuantum de 26,71 Euro.
În răspunsul la obiecțiuni, d-na expert arată că sumele cuprinse în foile de vărsământ datate_ și_ (f. 509) nu au fost luate în considerare la stingerea plății, deoarece s-a indicat în mod greșit titularul de cont, banii ajungând la titularul indicat în foaie.
Prin art. 7.3 din contractele de vânzare cumpărare pe credit, se indică mențiunile pe care trebuie să le cuprindă foaia de vărsământ, arătându-se că lipsa informațiilor solicitate absolvă creditoarea de orice obligație de identificare a sumelor încasate, putând solicita debitoarei efectuarea plății sumelor respective, precum și de a factura penalități pentru sumele respective.
Prin urmare, sumele ce fac obiectul acestor foi de vărsământ, nu au ajuns în contul creditoarei și nu au fost avute în vedere la stingerea plății, neputându- se reține vreo culpă a creditoarei.
În speță, nu se regăsește nici una din situațiile prevăzute de art. 3716cod procedură civilă, din raportul de expertiză contabilă, rezultând că pentru ambele contracte există un rest de plată.
În ceea ce privește plata TVA la dobândă, contestatoarea apreciază abuziva clauza prevăzută de art. 7.2 din contractele de credite.
Potrivit art. 7. 2 din contractele de vânzare cumpărare pe credit
,cumpărătorul se obligă să suporte orice diferență de preț determinată de modificări legislative, iar vânzătorul are dreptul de a modifica în aceste condiții cuantumul ratelor lunare.
Potrivit art. 399 cod procedură civilă în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
Or, în speță, exista o altă cale de atac, respectiv acțiunea în constatarea nulității absolute a clauzelor abuzive. Se constată, că nici în prezenta cauză, nu s-a solicitat constatarea nulității, modificarea și eliminarea clauzelor abuzive. În consecință, aceste clauze, apreciate de contestatoare ca fiind abuzive, sunt în vigoare.
În ceea ce privește susținerile contestatoarei, referitor la încălcarea autorității de lucru judecat prin pronunțarea încheierii de încuviințare a executării silite, instanța constată că potrivit art. 337 cod procedură civilă încheierile pronunțate în procedura necontencioasă nu au putere de lucru judecat. De altfel, prin prezenta contestație nu se solicită anularea încheierii de încuviințare a executării silite.
Constatând că există un rest de plată, contrar susținerilor contestatoarei, instanța va respinge contestația la executare.
În ceea ce privește cererea de anulare a ordonanței de poprire a pensiei, instanța constată că nu s-au invocat și nu se constată încălcarea regulilor procedurale de executare silita, cu privire la înființarea popririi.
Urmare a soluționării contestației la executare, instanța urmează a respinge cererea de suspendare a executării silite, aceasta rămânând fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri în termen legal, a declarat recurs contestatoarea B. I. solicitând modificarea în parte a acesteia în sensul anulării în parte a formelor de executare pentru suma de 1143 RON, constatând că nu datorează decât suma de 73,11 Euro potrivit capitolului II concluzii, obiectivul 1 al. 4 și 6 din raportul de expertiză efectuat în cauză.
S-a arătat în motivarea recursului că în mod greșit prima instanță a respins în totalitate contestația la executare întrucât din probatoriul administrat, respectiv expertiza contabilă dispusă în cauză, a rezultat că debitul nu este la nivelul sumei pentru care s-a pornit executarea silită. Suma pentru care au fost emise formele de executare cuprinde și suma de 237,42 Euro ce reprezintă TVA la dobândă și care nu este datorată.
Prin întâmpinarea la recurs, intimata SC T. C. I. SA a solicitat respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca legală și temeinică.
S- a arătat că urmare modificărilor legislative intervenite la data de_ prin Legea nr. 343/2006 pentru modificarea Codului de procedură fiscală s-a dispus obligația de a colecta TVA pentr dobânzile aferente ratelor scadente pentru contractele de vânzare-cumpărare cu plata în rate.
În acest sens, intimata a arătat că a notificat-o pe recurenta-contestatoare de necesitatea majorării ratelor lunare, cu începere din_, ca urmare a
acestor modificări legislative intervenite independent de voința părților, în conformitate cu clauza contractuală prevăzută de art. 72 din contract.
Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a înscrisurilor de la dosar, tribunalul reține următoarele:
Recurenta-contestatoare a solicitat instanței să dispună încetarea executării silite pornite în dosarele de executare nr. LV1/2010 și LV2/2010 de către intimata SC T. C. I. SA pentru suma de 1143 lei, considerând că a achitat integral creditele contractuale prin contract nr. 37267 și 37268 din _
.
Prima instanță a reținut în mod just, pe baza probatoriului administrat, respectiv expertiza contabilă, că pentru ambele contracte există un rest de plată. În ceea ce privește suma reprezentând plata TVA la dobândă, sumă inclusă în acest debit potrivit art. 72 din contractele de credit încheiate,
recurenta-contestatoare a arătat că apreciază această clauză ca abuzivă.
În condițiile în care recurenta-contestatoare nu a promovat o acțiune în constatarea nulității absolute a clauzelor considerate abuzive, în mod corect a reținut judecătoria că această clauză este în vigoare.
reține că prima instanță a făcut o apreciere corectă ș pertinentă a probatoriului administrat în cauză și o aplicare riguroasă a dispozițiilor legale incidente în speță, pronunțând o hotărâre legală și temeinică.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul va respinge ca nefondat recursul, potrivit art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, conform dispozitivului prezentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatoarea B. I., domiciliată în B. M., str. I. M., nr. 24, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 10796 din_ a Judecătoriei B. M., jud. M. .
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
Președinte,
J. ecător,
J. ecător,
S.
O.
V.
I.
S.
A.
G. ier,
H.
Red. O.S. / Tred. A.H.
_ / ex.2
J. ECĂTOR LA FOND D. E. S.
| ← Decizia civilă nr. 504/2013. Contestație la executare silită | Decizia civilă nr. 458/2013. Contestație la executare silită → |
|---|
